Дело №12-14/2011
Р Е Ш Е Н И Е
05 апреля 2011 года с. Усть-Калманка
Судья Усть-Калманского районного суда Алтайского края Григорьева О.В.,
при секретаре судебного заседания Уржумовой Е.В.,
с участием Успанова Д-В.С.,
должностного лица, составившего протокол, ИАЗ ОГИБДД ОВД по Усть-Калманскому району К.
рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе
Успанова Д-В.С., родившегося ... в <адрес> <адрес>, гражданина РФ, военообязаного, зарегистрированного по месту жительства по <адрес>, в <адрес>, <данные изъяты>
на постановление мирового судьи судебного участка Усть-Калманского района по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
... постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> по делу об административном правонарушении Успанов Д-В.С. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Из постановления мирового судьи следует, что Успанов Д-В.С. ... в 16 час 05 минут управлял транспортным средством по ул. <адрес> в сторону <адрес> в <адрес> с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость в позе, невнятная речь, и не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования для установления состояния опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Успанов Д-В. С., не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился с жалобой в Усть-Калманский районный суд Алтайского края. Жалобу Успанов Д-В.С. мотивирует тем, что изложенное в постановлении не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как он не управлял данным автомобилем в момент задержания его сотрудником ГИБДД, при нем протоколы по делу об административном правонарушении не составлялись, ему не вручались. Понятые, указанные в протоколах по делу об административном правонарушении, не вызывались, он их не видел. Просит суд отменить постановление мирового судьи от ..., производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В судебном заседании Успанов Д-В. С. поддержал доводы жалобы в полном объеме, пояснив, что ... после обеда он вместе с дочерью У. ездил на прием к врачам терапевту и фтизиатру в поликлинику ЦРБ, что подтверждается справками. После поликлиники приехал домой, машина находилась возле дома, он занимался ее техническим обслуживанием. К дому подъехал на служебном автомобиле сотрудник ОГИБДД К., и потребовал, чтобы Успанов сел в его автомобиль. В машине он пояснил, что Успанов нагло проехал мимо РОВД и из его машины выходил шатающийся человек. К. не требовал предъявить документы на машину либо личные документы, а связался по рации с РОВД и ему сообщили по регистрационному номеру данные о владельце автомобиля. Пройти медицинское освидетельствование Успанову не предлагали, на медицинское освидетельствование не направляли, права не разъясняли, протоколы в его присутствии не составляли, копии протоколов не выдавали. К дому подъезжал один К., никаких понятых не было.
Должностное лицо, составившее протокол, ИАЗ ОГИБДД ОВД по Усть-Калманскому району К. в судебном заседании пояснил, что ... он выезжал на место ДТП, возвращаясь в ОВД по Усть-Калманскому району по ул.<адрес>, заметил автомобиль «Волга» под управлением Успанова. Остановившись у магазина «О.», К. заметил, что Успанов подъехал к магазину и вышел из автомобиля шатающейся походкой, что свидетельствовало о состоянии опьянения. По служебной необходимости К. возвратился в ОВД по Усть-Калманскому району. В дальнейшем, выезжая с территории ОВД, на <адрес>, вновь увидел Успанова, проезжающего мимо. К. стал следовать за Успановым, предполагая, что водитель находиться в нетрезвом состоянии. Заметив преследование, Успанов прибавил скорость, не реагировал сигналы остановиться, остановился лишь у своего дома и быстрыми шагами направился в сторону дома. К., преследуя Успанова, преградил ему путь и предложил проследовать в служебный автомобиль, видя внешние признаки опьянения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, должностного лица, составившего протокол, пояснения понятого З., свидетеля А., обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы либо протеста и проверяет дело в полном объеме.
Доводы жалобы Успанова Д-В.С. о том, что ... он не управлял автомобилем ГАЗ № оцениваю критически, поскольку факт управления Успановым Д-В.С. транспортным средством подтвержден рапортом К. на имя начальника милиции, согласно которого ... в четвертом часу дня возле магазина «О.» на <адрес> им был замечен Успанов Д-В.С., визуально находящийся в состоянии алкогольного опьянения. Прибыв в ОВД инспектор взял патрульный автомобиль и выезжая с территории ОВД увидел проезжающего по <адрес> Успанова. Следуя за ним по <адрес>, затем по <адрес> и на ул.<адрес> видел двигающейся впереди автомобиль Хонда синего цвета, под управлением А.. Обогнав автомобиль А., К. принял меры по остановке ГАЗ № № (включил проблесковые маячки, звуковой сигнал), водитель Успанов прибавил скорость, пытаясь уйти от преследования. Подъехав к своему дому, вышел из машины и направился в сторону дома. К. последовал за ним, в этот момент Успанов выбросил ключи зажигания на территории усадьбы и продолжал вести себя неодекватно.
Обстоятельства, установленные из рапорта должностного лица, подтверждены материалами дела и показаниями свидетеля А., данными в судебном заседании.
Доводы Успанова Д-В. С. относительно неверного указания марки управляемого им автомобиля не нахожу существенными, поскольку они устранены приобщенными к материалам дела документами и пояснениями К.
Из материалов дела об административном правонарушении установлено, что ... Успанов Д-В.С. управлял транспортным средством по <адрес> в <адрес> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта,неустойчивость позы, несвязная речь, поведение не соответствующее обстановке), от прохождения медицинского освидетельствования отказался, чем нарушил п.п.2.3.2 правил дорожного движения. Данные обстоятельства установлены при рассмотрении дела мировым судьей из совокупности исследованных доказательств по делу.
Вместе с тем, в судебном заседании указанные обстоятельства совершения административного правонарушения оспариваются Успановым Д-В.С. и не нашли подтверждение в показаниях понятого З., который утверждал, что не являлся понятым при составлении протоколов по делу об административном правонарушении в отношении Успанова, ... был в <адрес>, подпись в протоколах выполнена от его имени иным лицом.
Понятой Ку. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.
Из пояснений ИАЗ ОГИБДД ОВД по Усть-Калманскому району К. следует, что при составлении протоколов по делу об административном правонарушении в отношении Успанова Д-В.С. присутствовал только один понятой - Ку., З. он вписал в качестве понятого и поставил подпись, так как видел его в проезжающей мимо машине.
Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых.
Как установлено в судебном заседании в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Успанова Д-В.С. содержатся недостоверные данные о понятых, следовательно, данные протоколы не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу.
Успанов Д-В.С. оспаривает факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения ....
Иные доказательства нахождения Успанова Д-В.С. в состоянии опьянения и отказа от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, либо медицинского освидетельствования на состояние опьянения в материалах дела отсутствуют.
В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9,24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Успанова Д-В.С. и назначении ему наказания не выявлено.
Поскольку выявлены существенные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении должностным лицом протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, а также протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что влечет отмену постановления по делу об административном правонарушении, жалоба Успанова Д-В.С. подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Жалобу Успанова Д-В.С. удовлетворить.
Отменить постановление мирового судьи судебного участка Усть-Калманского района Алтайского края от ... в отношении Успанова Д-В.С. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Успанова Д-В.С. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья О.В.Григорьева