Р Е Ш Е Н И Е № 12-29/2011
22 апреля 2011 года с. Усть-Калманка
Судья Усть-Калманского районного суда Алтайского края Томаровский Ю.А., при секретаре судебного заседания Демьяновой Л.П., с участием ИАЗ ОГИБДД ОВД по Усть-Калманскому району К., а также Смирнова В.Н. и его защитника адвоката Сидоровой К.М., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев жалобу Смирнова В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка Усть-Калманского района Алтайского края, которым
Смирнов В.Н., родившийся ... в с. <адрес> <адрес>, проживающий по <адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
Согласно протоколу об административном правонарушении ... в 21 час Смирнов В.Н. совершил нарушение п.п. 3.2 Правил дорожного движения РФ, т.е. управляя автомобилем марки «М.» с государственным регистрационным знаком № двигался по <адрес> в <адрес> с явными признаками алкогольного опьянения от освидетельствования на месте и в ЦРБ отказался.
Вышеназванным постановлением мирового судьи от ... Смирнов В.Н. признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.
Смирнов В.Н., не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в районный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава правонарушения, поскольку он на момент предъявления к нему требования о прохождении медицинского освидетельствования не являлся водителем, то есть лицом, управляющим транспортным средством.
Кроме этого ему не было предложено пройти медицинское освидетельствование. Понятыми были подписаны чистые протоколы. Он не оспаривает, что был в состоянии алкогольного опьянения, но настаивает, что он не управлял автомобилем. К зданию СДК приехал в качестве пассажира вместе с женой Смирновой Ю.А., которая управляла автомобилем.
В судебном заседании Смирнов В.Н. полностью поддержал доводы, изложенные в жалобе, дополнив, что по отношению к нему со стороны сотрудников ОГИБДД предвзятое отношение, поскольку ранее он подавал на них заявление на неправомерные действия по изъятию у него дизельного топлива. Он вышел из стоявшего автомобиля, чтобы запереть автомобиль, после того как жена ушла в СДК. В это время его пригласил сотрудник ГИБДД К..
Защитник адвокат Сидорова К.М. поддержала доводы Смирнова В.Н. в полном объеме, настаивая на том, что его виновность в совершении инкриминируемого административного правонарушения не доказана, в его действиях отсутствует состав правонарушения.
Выслушав Смирнова В.Н. и его защитника адвоката Сидорову К.М., а также инспектора ГИБДД К. и допросив свидетелей, изучив материалы дела, прихожу к следующему.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Субъектом указанного правонарушения является водитель, имеющий водительское удостоверение на право управление транспортным средством, управлявший транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, отказавшийся от медицинского освидетельствования.
Под управлением следует понимать выполнение своих функций водителем во время движения транспортного средства.
В соответствии с п. 2.3.2 ПДД водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностными лицами в присутствии двух понятых.
Из пояснений инспектора ОГИБДД ОВД по Усть-Калманскому району К. следует, что он остановил автомобиль, которым управлял Смирнов В.Н. в тот момент, когда тот отъезжал от СДК по <адрес> в <адрес> и проехал около 50 метров. Указанный факт также подтверждается показаниями свидетеля Кап., которая была непосредственным очевидцем этого.
Показания свидетеля Смирновой Ю.А. о том, что ее муж не управлял автомобилем, не могут быть приняты во внимание, поскольку последняя является заинтересованным лицом, поскольку приходится женой Смирнова В.Н..
Из показаний свидетелей Кац. и К.А., которые они дали при рассмотрении дела у мирового судьи следует, что они не были непосредственными свидетелями составления сотрудником ОГИБДД К. административных протоколов, видели, как на автомобиле ГИБДД был включен световой сигнал и как Смирнов В.Н. пошел по направлению к автомашине ГИБДД.
При таких обстоятельствах нет оснований ставить под сомнение тот факт, что Смирнов В.Н. управлял автомобилем.
Как следует из материалов дела, основанием для направления на медицинское освидетельствование Смирнова В.Н. явилось наличие у него признака опьянения: запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.
Вместе с тем как следует из протокола серии <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ...1 года, подписанного понятыми, Смирнов В.Н. отказался от прохождения медицинского освидетельствования и подписи протокола.
Факт отказа от освидетельствования был зафиксирован в указанном протоколе подписями понятых Е. и П., которые, будучи допрошенными в ходе рассмотрения дела мировой судьей в качестве свидетелей, подтвердили свое участие в составлении протокола.
Свидетель Кап. также показала, что Смирнов В.Н. отказался от прохождения освидетельствования.
Также факт совершения Смирновым В.Н. инкриминируемого ему правонарушения подтверждается протоколом <адрес> от ... по делу об административном правонарушении, протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ..., протоколом <адрес> о задержании транспортного средства, первоначальными объяснениями Е. и П. от ..., рапортом инспектора ОГИБДД К..
При таких обстоятельствах нет оснований ставить под сомнение тот факт, что Смирнов В.Н. отказался от прохождения освидетельствования.
Таким образом, Смирнов В.Н. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Наказание Смирнову В.Н. назначено мировым судьей в минимальных пределах санкции вышеуказанной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из характеристики его личности и обстоятельств совершения правонарушения.
Оснований для отмены указанного постановления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6,30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка Усть-Калманского района Алтайского края от ... оставить без изменения, а жалобу Смирнова В.Н. без удовлетворения.
Судья: Ю.А. Томаровский