Дело № 10-10/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ужур 8 декабря 2010 года
Ужурский районный суд Красноярского края в составе
Председательствующего судьи Голубевой В.А.,
Государственного обвинителя заместителя прокурора прокуратуры Ужурского района Владимировой О.В.
Защитника Шпак Т.Ш., действующей по постановлению суда от 09.03.2010 года,
При секретаре Коноваловой Е.В.
С участием осужденного Ибетова Е.А., потерпевшего Пономаренко О.И.,
Рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ибетова Е.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края Жулидовой Л.В. от 07 сентября 2010 года, которым
ИБЕТОВ Е.А., <данные изъяты>, осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ к наказанию в виде 7 месяцев исправительных работ с удержанием из заработка 10 % в доход государства,
У С Т А Н О В И Л:
Ибетов Е.А. обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах.
19 ноября 2009 года около 20 часов Ибетов Е.А., содержащийся под стражей в камере ИВС попросил у находящегося в коридоре ИВС милиционера Пономаренко О.И., назначенного на данную должность приказом начальника ОВД, передать ему из камеры ИВС сигареты. Пономаренко О.П., исполняющий свои должностные обязанности по надзору за поведением лиц, содержащихся в ИВС в соответствии с должностной инструкцией. Конституцией РФ, Законом РФ «О милиции» и пунктом 3 Правил поведения подозреваемых и обвиняемых - приложения к Правилам внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом МВД РФ №, ведомственными нормативными актами, находящийся в форменном обмундировании, отказался передавать сигареты в камеру, при этом пояснив, что запрещено подозреваемым и обвиняемым какие-либо передачи из камеры в камеру.
В период времени с 20 часов 05 минут до 20 часов 30 минут 19 ноября 2009 года Ибетов Е.А., умышленно, осознавая, что Пономаренко О.И. является сотрудником ОВД, то есть представителем власти, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей, понимая общественно опасный характер своих действий и, желая наступления общественно опасных последствий в виде оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, выразился в адрес Пономаренко О.И. грубой нецензурной бранью в присутствии лиц, содержащихся в ИВС, в том числе содержащихся в одной камере с ним, не имеющих отношения к работе в правоохранительных органах.
Приговором мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Ибетов Е.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, поскольку он совершил публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и ему назначено наказание в виде 7 месяцев исправительных работ с удержанием из заработка 10 % в доход государства.
Осужденный Ибетов Е.А. с приговором мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края не согласен. В апелляционной жалобе указал, что судебное следствие проведено односторонне, в пользу обвинения, полагает, что состязательность сторон отсутствовала. В основу приговору мирового судьи были положены показания Ф.Ю., хотя свидетель Ф.Г. суду показал, что Ф.Ю. ему говорил, что давал показания на следствии под давлением сотрудников милиции. Также в основу приговора легли свидетельские показания Ч.С., однако в прениях сторон защитник Ибетова Е.А. - Шпак Т.Ш. поясняла, что у Ч.С. имеются основания для оговора Ибетова Е.А., так как Ч.С. является коллегой и другом потерпевшего, а также подсудимый неоднократно подавал на него жалобы в прокуратуру с требованиями о возбуждении против Ч.С. уголовного дела. Кроме того, в основу приговора были положены показания самого Ибетова Е.А., данные им на предварительном следствии, хотя в процессе судебного следствия Ибетов Е.А. от них отказался и воспользовался ст. 51 Конституции РФ. Также им пояснялось, что показания на следствии он давал в обмен на свидание с младшей сестрой и возможностью позвонить своим знакомым с телефона следователя. Считает приговор мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края от 07 сентября 2010 года несправедливым, незаконным, необоснованным и просит суд отменить его.
В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Ибетов Е.А. полностью подтвердил доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительно показал, чтов ходе предварительного следствия он оговаривал себя. 24 декабря 2009 года он со следователем и адвокатом ознакомился с материалами уголовного дела, однако в этот же день через некоторое время к нему вновь пришел следователь и пояснил, что дело ему не подписали и если он согласится признать вину, следователь пообещал свидание с его младшей сестрой и разрешить позвонить с его телефона. Он согласился все подписать. На следующий день после ознакомления с материалами дела следователь разрешил ему свидание с сестрой и позвонить с его сотового телефона.
Вину в инкриминируемом ему деянии не признает. Пояснил, что 19 ноября 2009 года он находился в камере временного содержания № вместе с Т.В., М.А. Он обратился к Ф.Г., содержащемуся в камере № с просьбой передать сигареты. С Пономаренко О.И. у него до этого сложились неприязненные отношения. Когда в передаче сигарет ему было отказано, подсудимый стал ругаться с Ф.. Пономаренко принял его высказывания на свой счет, посчитал, что Ибетов Е. его оскорбил нецензурной бранью.
Из оглашенных в судебном заседании показаний обвиняемого Ибетова Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует ( л.д.36-40), что вину он признавал полностью, пояснял, что 19.11.2009 года в вечернее время он попросил Ф.Г.., содержащегося в камере № ИВС передать ему сигареты. Тот согласился и попросил Пономаренко О.И. передать Ибетову Е.А. сигареты. Потерпевший ответил отказом, пояснив, что передачи из камеры в камеру запрещены. Тогда Ибетов Е.А., осознавая, что перед ним находится представитель власти, выразился грубой нецензурной бранью в отношении Пономаренко О.И., о чем сожалеет.
Потерпевший Пономаренко О.И. суду показал, что являлся милиционером ОВД. 19 ноября 2009 года он заступил на дежурство постовым ИВС с 8 часов 30 минут до 20 часов 30 минут, находился в форменном обмундировании. Около 20 часов он услышал, что Ибетов Е.А., содержащийся в камере № ИВС, просил его с соседней камеры передать ему сигареты, на что он ответил ему отказом, так как передавать какие-либо предметы из камеры в камеру не положено. Ибетов Е.А. в ответ на это неоднократно выразился в его адрес нецензурной бранью. Не отрицает, что до этого Ибетов Е.А. неоднократно нарушал режим содержания, за что ему делались замечания, на которые он не реагировал, на этой почве конфликты были, но нецензурной бранью раньше он в его адрес не выражался, это было в первый раз. Фамилию он не называл, когда оскорблял, однако, потерпевший стоял напротив камеры, где содержался Ибетов Е.А. и брань была направлена именно в его адрес.
Заслушав объяснения участников процесса, проверив доказательства, имеющиеся в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы осужденного Ибетова Е.А..
Виновность Ибетова Е.А. в совершении инкриминируемого деяния установлена совокупностью исследованных доказательств, которым при постановлении приговора дана надлежащая оценка.
При рассмотрении дела были оглашены показания свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции, поскольку апелляционный суд не усмотрел необходимости в вызове их в судебное заседание, что предусматривает ст. 365 ч.4 УПК РФ.
Согласно оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Ч.С., он является дежурным ИВС. Ибетова Е.А. знает с момента помещения в ИВС. 19 ноября 2009 года он находился на суточном дежурстве. В качестве постового на дежурство заступил Пономаренко О.И.. В камере № около 20 часов, находящийся под стражей Ибетов Е.А. просил постового Пономаренко О.И. передать ему сигарет из соседней камеры №, на что Пономаренко О.И. ответил ему отказом, так как ведомственными приказами делать это запрещено. Тогда Ибетов Е.А. выразился нецензурной бранью в адрес Пономаренко.
Согласно показаний свидетеля Я.А., данных им при рассмотрении дела судом первой инстанции и оглашенных с согласия сторон показаний, данных на предварительном следствии, Ибетова Е.А. знает давно, находится с ним в дружеских отношениях, что произошло19 ноября2009года, он в настоящее время не помнит, так как прошло около года. Он помнит, что он содержался в камере № ИВС. Совместно с ним в камере в этот день находились Ф.Г., Б.Е., Ф.Ю. Постовым в тот день был Пономаренко О.И.. В вечернее время он находился в камере и слышал, что Ибетов Е.А., содержащийся в камере № ИВС, попросил кого-то из парней их камеры передать ему сигареты. После чего Ибетов Е.А. попросил Пономаренко О.И. передать сигареты к ним в камеру. Пономаренко ответил отказом, пояснив, что передача каких-либо предметов из камеры в камеру запрещена. После этого он слышал, как Ибетов Е.А. стал выражаться грубой нецензурной бранью в адрес Пономаренко О.И. Пономаренко О.И. несколько раз потребовал, чтобы Ибетов Е.А. прекратил свое противоправное поведение, на что Ибетов Е.А. не реагировал. Постовой Пономаренко О.И. закрыл смотровое окно в камере №, где содержался Ибетов Е.А..
Свидетель Ф.Ю., что 19 ноября2009 года он содержался в камере № ИВС, совместно с ним содержались Я.А., Б.Е. и Ф.Г.. В вечернее время Ибетов Е.А. попросил передать сигареты с их камеры. Постовой Пономаренко запретил это делать, пояснил, что не положено. Тогда Ибетов Е.А. выразился нецензурной бранью в адрес Пономаренко. Со стороны последнего ничего плохого в адрес Ибетова не было сказано. Показания Ф.Ю. давал добровольно.
Показания данных свидетелей обоснованно признаны мировым судьей достоверными, поскольку указанные свидетели не имеют заинтересованности в исходе дела. Кроме того, показания данных свидетелей полностью согласуются между собой.
Свидетель Т.В. в суде первой инстанции показал, что он не понял, в чей адрес выразился нецензурной бранью Ибетов Е.А., показывал, что 19 ноября 2009 года он содержался в одной камере с Ибетовым Е.А. и М.А.. Дежурным по ИВС в тот день был Ч.С., а постовым Пономаренко О.И.. Сигарет в камере не было, поэтому он начал скандалить, так как не мог долго обходиться без сигарет. Ибетов Е.А. попросил Ф.Г., который содержался в камере № ИВС передать ему сигарет, Ф.Г. согласился, затем Ибетов Е.А. стал просить передать сигареты у постового Пономаренко. Пономаренко пояснил, что не положено, тогда Ибетов Е.А. выразился нецензурной бранью. В чей адрес Ибетов Е.А. выразился нецензурной бранью он не понял, может быть в его адрес, а может в адрес постового. Что именно сказал Ибетов Е.А., он не помнит. После этого Пономаренко О.И. закрыл смотровое окно в их камеру.
Согласно показаний свидетеля М.А., Ибетова Е.А. знает с конца2009 года, так как он вместе с ним содержался в одной камере в ИВС. Что происходило между ФИО1 и сотрудником ИВС в ноябре2009года, ему неизвестно. На допросе следователь Селезнев ему пояснил, что ФИО1 не возражает, чтобы он дал показания по делу. Следователь дал ему почитать показания других свидетелей, и он согласился дать показания. Следователь их записал, после чего он их подписал.
С согласия сторон были оглашены показания ФИО12, данные им в ходе предварительного следствия (л.д. 67-71) где он показывал, что после отказа ФИО4 передачи сигарет из одной камеры в другую, ФИО1 выразился нецензурной бранью в адрес ФИО4.
Свидетель ФИО6 ( л.д. 239) суду первой инстанции показал, что точное число он не помнит, так как прошел почти год, он находился в камере № ИВС ОВД по <адрес>. В камере № содержался Ибетов Е.А., который попросил его передать ему сигареты. Он согласился. Тогда Ибетов Е.А. просил постового передать ему сигареты в их камеру. Постовой отказался и Ибетов Е.А. выразился в адрес Ф. грубой нецензурной бранью. Постовой подошел к камере и закрыл смотровое окошко.
К показаниям данных свидетелей мировой судья правомерно отнесся критически, так как все свидетели знакомы с Ибетовым Е.А., в ходе судебного заседания давали иные показания, чем на предварительном следствии, их показания оглашались. Таким образом, суд приходит к выводу, что указанные свидетели способствовали Ибетову Е.А. избежать наказания за совершенное преступление, вину в котором он не признает. Непризнание вины подсудимым суд расценивает как средство защиты, этим объясняется изменение данных им в ходе предварительного следствия показаний.
Анализируя исследованные в суде апелляционной инстанции доказательства, в том числе рапорта постового ИВС Пономаренко О.И. ( л.д. 6), дежурного ИВС Ч.С,, копию покамерной книги, согласно которой совпадают данные от 19.11.2009 года о содержащихся в камерах № и № лицах с обстоятельствами совершенного преступления, суд находит установленной вину Ибетова Е.А. в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.
Суд не нашел оснований для дополнительных допросов свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции, о чем ходатайствовала сторона защиты, поскольку каких- либо доводов для этого подсудимым и его защитником приведено не было, свидетель Ф.Ю. при допросе сказал, что никакого давления при даче показаний на него не оказывалось. В связи с этим суд отказал в вызове свидетеля Н.С., который, не являясь очевидцем преступления, мог подтвердить ложность показаний Ф.Ю., как утверждает подсудимый.
Ибетов Е.А. в данном судебном заседании пояснил, что никаких ограничений при допросе свидетелей при рассмотрении дела мировым судьей не устанавливалось. Он мог задавать любые интересующие его вопросы.
Мировым судьей правильно дана квалификация действий Ибетова Е.А. по ст. 319 УК РФ, наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного. Выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, существенных нарушений уголовно-процессуального закона не имеется, а потому приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи не имеется.
С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.3 ст. 367 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края от 07 сентября 2010 года в отношении Ибетова Е.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Ибетова Е.А. - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ужурский районный суд.
Председательствующий Голубева В.А.