С участием государственного обвинителя помощника прокурора Ужурского района Ключникова Н.С.,
Осужденного Ившина А.М.,
Защитника Бахаревой Т.Д., представившей удостоверение № и ордеры №,
При секретаре Игнатенко Т.Г.,
Потерпевшей С.,
Рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Ившина А.М. на приговор мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края от 27 января 2011 года, которым ИВШИН А.М., <данные изъяты>, судимый:
<данные изъяты> осужден по ч. 1 ст. 112, ст. 70 УК РФ (приговор от 12.11.2009 года) на 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания,
У С Т А Н О В И Л:
Ившин А.М. осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью С., не опасного для жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство её здоровья, а также за угрозу убийством И., имеющей основания опасаться осуществления этой угрозы, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении. Преступления совершены, как указано в приговоре мирового судьи, в г. Ужуре Красноярского края при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов Ившин А.М., находясь в подъезде <адрес>, в ходе ссоры с С. на почве возникших неприязненных отношений, нанес ей удар по голове пустой стеклянной бутылкой. С., взявшись рукой за голову, стала выходить из подъезда, в это время Ившин бросил в неё поднятую с пола пустую стеклянную бутылку, которая ударила С. по пальцу правой руки, которой та держалась за голову. Своими действиями Ившин причинил С. повреждения в виде раздробленного внутрисуставного перелома ногтевой фаланги первого пальца правой кисти, вызвавшего средней тяжести вред здоровью С..
ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов Ившин А.М., находясь в своей квартире <адрес>, в ходе ссоры с женой, возникшей на почве ревности, повалил И. на кровать, схватил руками за шею и стал сдавливать, при этом говорил, что убьёт её. Затем Ившин прошел на кухню, взял с кухонного гарнитура нож, затем вернулся к И. и замахнулся ножом на И. при этом высказывая в её адрес угрозу убийством. Высказываемые им угрозы убийством И. восприняла реально, испугавшись за свою жизнь и здоровье, поскольку Ившин находился в состоянии алкогольного опьянения, свои действия не контролировал, был агрессивен, душил её и замахивался ножом.
В апелляционной жалобе осужденный Ившин А.М. с приговором мирового судьи не согласен, по его мнению, дознание было проведено неполно, заявление о привлечении его к уголовной ответственности за угрозу убийством написано его супругой И. под давлением сотрудников милиции. Позднее И. дважды писала заявления об отказе от привлечения его к ответственности, однако в материалах уголовного дела эти заявления отсутствуют. Считает, что поскольку потерпевшая И. отказалась от обвинения в его адрес, то он не мог быть признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, доказана не в полном объеме, так как С. сама спровоцировала драку, а он, опасаясь за свою жизнь, ударил её по голове бутылкой. Считает, что в заключении судебно-медицинской экспертизы неверно указано, что давность причинения С. повреждений записана в амбулаторной карте 16 сентября 2010 года, поскольку ссора происходила в вечернее время, и С. могла обратиться только в приемный покой больницы, где ей могла быть выдана лишь справка. О возбуждении в отношении него уголовного дела он не был извещен. Освидетельствование С. на состояние алкогольного или наркотического опьянения не проводилось. Просит приговор мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе изменить.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель считает доводы Ившина А.М. необоснованными, поскольку в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции потерпевшей И. ходатайство о прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 112 УК РФ. Считает, что приговор мирового судьи от 27.01.2011 года постановлен в соответствии с законом.
Потерпевшая С. в возражениях на апелляционную жалобу указала на согласие с приговором мирового судьи, просит оставить его без изменения.
Потерпевшая И. в отзыве наапелляционную жалобу указала, что действительно заявление о привлечении Ившина к уголовной ответственности писала под диктовку сотрудников милиции, впоследствии дважды писала отказ от своего заявления, так как с Ившиным помирились. Однако эти заявления к материалам дела не были приобщены по неизвестной ей причине.
Осужденный Ившин А.М. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, Ившин не признал, просит по этому обвинению постановить в отношении него оправдательный приговор.
Государственный обвинитель Ключников Н.С. апелляционную жалобу Ившина А.М. считает необоснованной по доводам, изложенным в возражениях на жалобу. Дополнительно пояснил, что уголовное дело по ч. 1 ст. 119 УК РФ, с учетом всех смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
Потерпевшая С. с приговором мирового судьи полностью согласна, просит оставить его без изменения, а жалобу Ившина без удовлетворения.
Потерпевшая И. в судебном заседании поддержала доводы своего отзыва на апелляционную жалобу.
Проверив доказательства по делу в полном объеме, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Ившина А.М.
Осужденный Ившин А.М. в суде апелляционной инстанции показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, возвращаясь домой из магазина, в подъезде дома увидел на полу шелуху от семечек, бумажки и пустые бутылки, а также стоящих троих незнакомых девушек, которые курили, пили пиво и щелкали семечки. Сделав девушкам замечание, он попросил их уйти, однако они ответили ему нецензурной бранью. Он стал выталкивать девушек из подъезда, однако С. схватила его за одежду и «зажала» под лестницей. Подумав, что с ней не справится, он взял с пола пустую бутылку и ударил ею С. по плечу или по голове, точно не помнит. Когда девушки вышли из подъезда, он вслед им стал выбрасывать оставшиеся бутылки, при этом не смотрел куда бросает и не имел намерения попасть в уходящих девушек. Когда он выбросил вторую бутылку, увидел, что С. взялась рукой за голову. Причинять вред С. он не хотел, получилось это по неосторожности, он просто выбрасывал мусор из подъезда.
По обстоятельствам совершения угрозы убийством в отношении своей супруги И. осужденный Ившин А.М. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он пришел домой, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Вспомнив, что ранее в телефоне своей супруги он нашел сообщение от мужчины, решил поговорить с ней по этому поводу. В ходе разговора он стал требовать от супруги блокнот с номерами телефонов, а когда она ему отказала, разозлился и решил её напугать. И. находилась на кровати, он сел на неё сверху и руками стал сдавливать её шею, говоря, что если она не отдаст блокнот, он её убьет. И. стала отталкивать его, он её отпустил, после чего сходил на кухню, взял на столе нож и вернулся в комнату, где замахнувшись на И., вновь стал требовать блокнот, говоря, что если она его не отдаст, он её убьет. Однако убивать И. он не хотел, думал просто напугать.
В ходе дознания осужденный Ившин А.М. показал, что бросил вторую бутылку именно в С., когда та вышла из подъезда, и видел, что попал ей по голове. Показания Ившина А.М., данные им в ходе дознания, оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.
Потерпевшая С. показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов вместе с И. и К. зашла в подъезд дома <адрес>, они разговаривали и курили сигареты. В подъезде было грязно, стояли пустые бутылки. Когда в подъезд зашел ранее ей незнакомый Ившин А.М., он стал кричать, что они намусорили в подъезде. После чего, схватив её за волосы, прижал к стене под лестницей. К. сразу же вышла из подъезда, а И. стала помогать ей, пыталась их разнять. В это время Ившин взял пустую бутылку и ударил её по голове. Держась рукой за голову, она и И. вышли из подъезда, а Ившин стал бросать в них бутылками. Первая бутылка попала И. по руке, а вторая бутылка попала ей по руке, которой она держалась за голову. Расстояние между нею и Ившиным было примерно 1,5 - 2 метра.
Потерпевшая И. в судебном заседанииапелляционной инстанции от дачи показаний отказалась. В ходе дознания потерпевшая И. показала, что Ившин А.М. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов пришел домой в состоянии алкогольного опьянения, находился в агрессивном состоянии. Ившин стал высказывать ей претензии и требовать номера телефонов, какой-то блокнот. Затем он схватил её, повалил на кровать в комнате и, сев сверху, стал руками сдавливать её шею, требуя блокнот, при этом говорил, что убьет её. Испугавшись за свою жизнь, она стала говорить ему, что найдет блокнот, и он отпустил её. Затем Ившин ушел на кухню, а когда вернулся, то в руках у него был нож, им он замахнулся на неё, при этом повторив угрозу убийством. Она испугалась, и чтобы успокоить Ившина, сказала, что все отдаст. Угрозу Ившина она восприняла реально, поскольку он находился в состоянии опьянения, свои действия не контролировал, был агрессивен, душил её и замахивался ножом. Именно поэтому она вызвала сотрудников милиции. В ходе дознания потерпевшая И. заявила о желании привлечь супруга к уголовной ответственности.
Согласно протоколу проверки показаний на месте (л.д. №), потерпевшая И. в квартире <адрес> показала и подробно пояснила, где и каким образом Ившин А.М. сдавливал ей шею и замахивался ножом, высказывая при этом угрозу убийством.
Свидетель И. в суде апелляционной инстанции показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с С. и К. курила в подъезде дома <адрес>. В это время в подъезд зашел ранее незнакомый ей Ившин, который стал кричать, что они набросали мусор в подъезде, при этом их объяснения он не слушал. Затем он схватил С. за волосы и прижал к стене под лестницей. Она стала разнимать их, в этот момент Ившин взял стеклянную бутылку и ударил С. по голове, после чего отпустил её. Она и С. вышли из подъезда, затем она обернулась и увидела, что Ившин бросил в неё бутылку, которая попала ей по руке. Вторую бутылку Ившин бросил в С., попав ей по руке, которой она держалась за голову.
Свидетель К. в суде апелляционной инстанции показала, что в сентябре 2010 года около 16 часов она вместе с С. и И. курила в подъезде дома <адрес>. Когда в подъезд зашел ранее незнакомый ей Ившин, он стал кричать на них и требовать, чтобы они убрали мусор. Их объяснения он не слушал. Затем он схватил С. за волосы, она сразу же вышла из подъезда. Через некоторое время из подъезда вышли И. и С., которая держалась рукой за голову. Она видела, как Ившин, находившийся в подъезде около входной двери, бросил бутылку в И., попав ей по руке, а затем бросил вторую бутылку в С., также попав ей по руке, которой она держалась за голову. После случившегося они вызвали милицию.
Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления (л.д. №), ДД.ММ.ГГГГ в подъезде дома <адрес> Ившин А.М. причинил повреждения С.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (л.д. №), у С. имелось повреждение в виде раздробленного внутрисуставного перелома ногтевой фаланги первого пальца правой кисти. Данное повреждение причинило С. средней тяжести вред здоровью, возникло в результате действия твердого тупого предмета, давность причинения повреждения - ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно протоколу осмотра места происшествия (л.д. №), в ходе осмотра квартиры <адрес> на столе в кухне обнаружен и изъят нож. Как следует изпротокола осмотра ножа (л.д. №), изъятый нож имеет длину 305 мм; длину клинка - 180 мм; длину рукояти - 125 мм. Постановлением (л.д. №) указанный нож признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. Как следует иззаключения судебно-криминалистической экспертизы (л.д. №), нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовлен заводским способом, холодным оружием не является.
Оценивая совокупность исследованных судом доказательств, суд находит вину Ившина А.М. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112 и ч. 1 ст. 119 УК РФ, полностью доказанной.
Исследованные судом доказательства позволяют сделать вывод о том, что именно в результате умышленных действий Ившин причинил средней тяжести вред здоровью С. Действия Ившина носили активный, целенаправленный характер, бутылку бросал он, находясь на незначительном от С. расстоянии, попал ей в голову. Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что Ившин осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, не желал, но сознательно допускал эти последствия либо относился к ним безразлично. При этом какой-либо опасности для жизни или здоровья Ившина не было.
Показания потерпевшей С., свидетелей И. и К. полностью согласуются между собой, являются последовательными как в ходе дознания, так и при судебном разбирательстве уголовного дела, согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы, а потому суд признает их объективными и соответствующими действительности. Оснований для оговора Ившина со стороны потерпевшей С., а также свидетелей И. и К. суд не усматривает, поскольку ранее Ившина они не знали, неприязни к нему не испытывали. Сам осужденный Ившин А.М. не отрицает, что в подъезде дома <адрес> между ним и С. произошла ссора. Отрицание Ившиным А.М. своей вины в совершении этого преступления обусловлено стремлением избежать ответственности за содеянное.
Потерпевшая И. от дачи показаний в суде апелляционной инстанции отказалась, однако, в ходе дознания и в ходе судебного следствия показала, что угрозу убийством со стороны Ившина А.М. она восприняла реально, испугавшись за свою жизнь. Согласно заявлению И. (л.д. №) ДД.ММ.ГГГГ, она, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, просила привлечь Ившина А.М. к ответственности за угрозу убийством. В ходе дознания потерпевшая И., вопреки её доводам, с заявлениями о примирении с Ившиным и прекращении уголовного дела не обращалась. Мировому судье таких заявлений от потерпевшей И. также не поступало, в материалах дела такие заявления отсутствуют, протокол судебного заседания их не содержит.
В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.
Согласно ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Поскольку потерпевшая И. в суде апелляционной инстанции не обращалась к суду с заявлением о прекращении уголовного дела в связи с примирением с Ившиным, а, кроме того, Ившин совершил преступления, будучи осужденным за другие преступления условно, ходатайство Ившина о прекращении уголовного дела за примирением не подлежит удовлетворению.
Выводы об обстоятельствах совершенных преступлений, виновности Ившина мировым судьей сделаны правильные, с учетом всей совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка. Фактические обстоятельства дела установлены мировым судьей верно, юридическая квалификация действий Ившина А.М. дана правильная: по ч. 1 ст. 119 УК РФ - как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Наказание Ившину назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности Ившина. Ившин совершил преступления небольшой и средней тяжести, характеризуется отрицательно, ранее судим, преступления совершил в период испытательного срока. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ившина, обоснованно учтено наличие малолетних детей, признание вины по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ. Обстоятельств, отягчающих наказание Ившина, не установлено.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы (л.д. №) Ившин не страдал и не страдает каким-либо психическим заболеванием, способен понимать значение своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. С учетом этого, а также адекватного поведения Ившина в ходе дознания и судебного разбирательства, суд признает Ившина вменяемым.
При назначении наказания Ившину мировой судья применил положения ст. 74 УК РФ внесены изменения, позволяющие суду в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления средней тяжести разрешать вопрос об отмене или сохранении условного осуждения. Однако, суд апелляционной инстанции не находит оснований для сохранения Ившину условного осуждения, учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности Ившина. Правила назначения наказания по совокупности преступлений и совокупности приговоров, установленные ст. 69 и 70 УК РФ, мировым судьей соблюдены, нарушений норм материального и процессуального права при этом не допущено
Доводы Ившина А.М. о процессуальных нарушениях, допущенных дознавателем в ходе расследования уголовного дела, являются несостоятельными, таких нарушений допущено не было, с жалобами на действия дознавателя Ившин не обращался.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона мировым судьей не допущено, оснований для снижения наказания не имеется. С учетом изложенного, приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края от 27 января 2011 года в отношении Ившина А.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ившина А.М. - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, с участием защитника, с указанием об этом в кассационной жалобе.
Председательствующий А.Б. Загребанцев
Постановление обжаловано в кассационном порядке, оставлено без изменения, вступило в законную силу 28 апреля 2011 года