Дело № 10-1/2011

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ужур         17 марта 2011 года

Судья Ужурского районного суда Красноярского края Сазонова О.В.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ужурского района Красноярского края Вунгаловой Е.В.,

оправданной Рузаевой Е.В.,

защитника адвоката Бахаревой Т.Д., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Хабаровой А.А.,

представителя потерпевшего К.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела и апелляционное представление прокурора Ужурского района на приговор мирового судьи судебного участка № 142 от 08 сентября 2010 года, которым Рузаева Е.В., <данные изъяты>, оправданна по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 129 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л :

Рузаева Е.В. оправданна 08 сентября 2010 года мировым судьей судебного участка № 142 ь по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 129 УК РФ за отсутствием в ее деяниях состава преступления.

В апелляционном представлении прокурор указал о несогласии с приговором суда, полагая его подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и нарушения уголовно- процессуального законодательства. Органами дознания действия Рузаевой Е.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 129 УК РФ как клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица, подрывающих его репутацию и содержащиеся в средствах массовой информации.

Суд счел вину Рузаевой Е.В. недоказанной, мотивируя ее показаниями о том, что указанные в статье факты она излагала со слов супруга, сказанному мужем она верит, поскольку прожили с ним более двадцати лет, и она привыкла ему доверять. Суд нашел недоказанным прямой умысел Рузаевой Е.В. на клевету. Вместе с тем, исследованные судом доказательства свидетельствуют о наличии в действиях Рузаевой Е.В. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 129 УК РФ.

Как установлено по делу, опубликованная в газете статья под названием «О.ч.» посягает непосредственно на честь, достоинство и деловую репутацию <данные изъяты> Н.Ю.. Этот вывод подтверждается содержанием статьи, где указывается, в частности, на использование должностным лицом служебного положения в личных целях и нечистоплотность в отношениях с подчиненными; также подтверждается показаниями потерпевшего. Прокурор считает доказанным тот факт, что в результате опубликования статьи пострадали общественная оценка личности <данные изъяты> Н.Ю,, его социальные и духовные качества, произошло ухудшение мнения окружающих о его способностях и деловых качествах. Следовательно, доказано наличие объекта преступления.

Также полагает доказанным факт распространения Рузаевой Е.В. заведомо ложных сведений, порочащих честь, достоинство Н.Ю. и подрывающих его деловую репутацию, то есть наличие объективной стороны преступления. Рузаева Е.В. в суде не отрицала, что инициатива написания статьи принадлежала ей; она лично подготовила статью и настояла на ее опубликовании в газете; супруг редактировал статью, но она лично ее подписала; по требованию редактора газеты лично указала под текстом статьи, что все изложенное в статье правда; по ее просьбе супруг отдал статью в редакцию газеты; текст опубликованной статьи соответствует подготовленному ею тексту. Эти обстоятельства подтверждаются текстом статьи с личной подписью Рузаевой Е.В., показаниями допрошенного в качестве свидетеля редактора газеты Д.А..

Несоответствие действительности опубликованных в статье сведений, их клеветнический характер установлены, наряду с другими доказательствами, вступившим в законную силу решением Ужурского районного суда от 07.04.2009 года по гражданскому делу по иску Н.Ю, к Рузаевой Е.В. о защите чести и достоинства. Оправдывая Рузаеву Е.В., суд указал в приговоре, что данное решение не может быть положено в основу обвинительного приговора, так как решение суда по гражданскому делу, в силу ч. 1 ст. 305 УПК РФ суд должен изложить мотивы, по которым отвергает доказательства, представленные стороной обвинения. Однако, мотивы в приговоре не указаны, таким образом, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Как видно из текста опубликованной статьи, при ее написании Рузаева Е.В. была осведомлена о действиях мужа по сдаче в наем принадлежащей им квартиры, при этом после фразы «Пользуясь своим служебным положением, он практически заставил мужа согласиться», указано «В тот момент у нас были перебои с деньгами, и муж согласился (дочь учится в институте, сын заканчивает школу)». То есть, Рузаевой Е.В. при подготовке статьи уже было известно, что муж сдавал квартиру в наем, при этом преследовал материальный интерес. Добровольность действий Рузаевых по сдаче в наем квартиры, расположенной в <адрес>, и возмездность сделок, подтвердили в суде свидетели Д.Л. и Ш.Р.., из показаний которых следует, что по устной договоренности с владельцами квартиры в ней некоторое время вместе с сыном Н.Ю. проживали сыновья данных свидетелей; за проживание в квартире производилась оплата владельцам; Рузаева Е.В. была осведомлена об этих действиях, поскольку неоднократно приезжала в <адрес> и навещала квартирантов, приходила к Д.Л. и Ш.Р. в связи с вопросами проживания их сыновей в принадлежащей Рузаевым квартире; Рузаева Е.В. лично предъявляла им претензии о задолженности по оплате, принимала оплату, также заявляла претензии о причинении ущерба их детьми повреждением находившегося в квартире имущества, требовала возместить ущерб. Данные обстоятельства в суде подтвердила и Рузаева Е.В.. Поскольку Рузаева Е.В. была непосредственной участницей этих событий, доводы суда о том, что при подготовке статьи подсудимая не была о них осведомлена и пользовалась исключительно сведениями, полученными от мужа, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Описав в статье события 28 сентября, Рузаева Е.В. указала: «Пришлось искать новых постояльцев». Таким образом, на момент подготовки и опубликования статьи супруги Рузаевы добровольно, по обоюдному согласию, использовали принадлежащее им недвижимое имущество для сдачи его в наем разным лицам с целью извлечения дохода.

Сведения о, якобы, злоупотреблении Н.Ю, служебным положением для оказания давления на мужа Рузаевой Е.В. с целью понуждения к сдаче в наем квартиры сыну Н.Ю., о причинении ущерба именно действиями сына Н.Ю., не соответствуют действительности, и при опубликовании Рузаева Е.В. осознавала их ложность и то, что они порочат честь, достоинство, деловую репутацию главы муниципального образования, преследовала цель оклеветать потерпевшего. Указанные в приговоре мотивы действий Рузаевой Е.В.- понуждение Н.Ю. возместить якобы причиненный его сыном материальный вред, для квалификации действий значение не имеют. Таким образом, субъективная сторона данного преступления также доказана, а выводы суда о невиновности оправданной опровергаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Рузаевой Е.В. вменялось в вину опубликование статьи в газете «А» № от ДД.ММ.ГГГГ. Данная газета и копия газетной статьи приобщены к материалам уголовного дела, допрошен в качестве свидетеля редактор издания, который подтвердил факт опубликования статьи на страницах указанной газеты, указал на ее распространение в качестве средства массовой информации. Таким образом, считает доказанным факт опубликования статьи в средстве массовой информации. Ссылка в приговоре на наличие в материалах дела свидетельства о государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ газеты «А» не имеет значения для дела.

Указывая общий вывод о невиновности Рузаевой Е.В., суд в то же время посчитал установленным, «что письмо написано супругами Рузаевыми совместно у себя дома в <адрес>, однако для публикации в редакцию газеты в <адрес> указанную статью передал супруг Рузаевой, что указывает на отсутствие в действиях подсудимой оконченного состава преступления», тем самым, признал в действиях Рузаевой наличие состава преступления, хотя и неоконченного, но влекущего уголовную ответственность. Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности оправданной.

Описательно- мотивировочная как и резолютивная части приговора не содержат указания на нормы закона, предусматривающие основания оправдания подсудимой, в резолютивной части, кроме того, не указан закон, по которому Рузаева Е.В. обвинялась в совершении преступления, что противоречит требованиям ст. ст. 305-306 УПК РФ.

На основании изложенного, прокурор просит оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № 142 от 08.09.2010 года в отношении Рузаевой Е.В. отменить и вынести обвинительный приговор.

В заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель доводы апелляционного представления поддержала полностью, считает, что оправдательный приговор постановленный в отношении Рузаевой Е.В. подлежит отмене по доводам, указанным в апелляционном представлении. Просит вынести в отношении Рузаевой Е.В. обвинительный приговор, признав ее виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 129 УК РФ, назначив наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей и освободить Рузаеву Е.В. от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Представитель потерпевшего К.В. полностью поддерживает позицию прокурора.

Потерпевший Н.Ю, не согласен с оправдательным приговором, постановленным 08 сентября 2010 года мировым судьей судебного участка № 142 в отношении Рузаевой Е.В., поддерживает доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора. В 2005 году сын перевелся в <данные изъяты>, в связи с чем, встал вопрос о жилье. Он спросил у Р.А. не сдает ли он в аренду свою квартиру, расположенную в <адрес>, поскольку многие военнослужащие сдают свои квартиры в аренду. Р.А. ответил, что не сдает, тогда он ему предложил сдать сыну одну из комнат, на что он согласился. Письменный договор об аренде комнаты не заключался, предлагались ли заключить данный договор он не помнит. В течение года сын жил один в данной квартире. В 2006 году Р.А. сказал, что подобные квартиры в <адрес> сдаются до 10 000 рублей, а он получает только 2000 рублей, поэтому он будет сдавать еще 2 комнаты. Он об этом сказал сыну, на что он предложил поселить в квартиру Рузаевых Д., Р., Ш. и какого-то еще парня. Рузаева Е.В. о сдаче своей квартиры знала, ко всем родителям приходила и беседовала с ними, спрашивала знают ли они, что дети проживают у них в квартире. Когда сын проживал один в квартире Рузаевых, то он говорил Р.А., что всю ответственность будет нести он с сыном, но когда он принял решение на подселение, то он сообщил Р.А., что сейчас от такой ответственности отказывается, так как за всех отвечать не намерен. Его сын Н. проживал 2 или 3 года в квартире Рузаевых, расположенной в <адрес>. После того, как он нашел квартиру ближе к университету, они отказались от проживания в данной квартире, чем вызвали недовольство Рузаевых, которые потеряли определенный источник дохода. Рузаева Е.В. приходила к нему, после того, как узнала, что устный договор расторгнут, и потребовала компенсацию за разорванные диваны и поцарапанный холодильник. Он ответил, что не намерен это возмещать, поскольку его сын жил в одной комнате и за время проживания в квартире около 3 лет, никаких претензий не было. Данный разговор состоялся до выхода статьи«О.ч.», после июля 2008 года. О статье «О.ч.» он узнал, находясь в командировке в <адрес>, на столе куратора лежала данная статья, которую он дал прочитать. По данной статье была назначена служебная проверка. Чтобы доказать о том, что в статье изложены клеветнические сведения, он подал иск в суд в защиту своей чести и достоинства. Определенное время о нем думали негативно, в том числе и со стороны руководства, пока он не доказал свою невиновность. Все переговоры, касающиеся проживания сына, он вел с Р.А..

Оправданная Рузаева Е.В. не согласна с доводами, изложенными прокурором в апелляционном представлении и в судебном заседании, просит отказать в удовлетворении апелляционного представления прокурора, приговор мирового судьи судебного участка № 142 оставить без изменения. В нарушение норм УПК РФ в обвинительном акте нет сведений о потерпевшем и причиненном ему вреде. В период ее допроса она имела регистрацию в <данные изъяты>, статья была опубликована также в <данные изъяты>, в связи с чем, считает, что в данном случае нарушена подследственность и подсудность, поскольку согласно ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого- либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. Частично сведения указанные в статьи она излагала со слов мужа, которому полностью доверяет. Остальных событий была очевидцем. Никакого умысла на распространение ложных сведений, порочащих честь и достоинство Н.Ю., подрывающего его репутацию, у нее не было. До сих пор полагает, что сведения, изложенные в статье, являются правдивыми.

Защитник адвокат Бахарева Т.Д. также просит оставить приговор мирового судьи судебного участка № 142 , постановленный 08.09.2010 года в отношении Рузаевой Е.В., без изменения, апелляционное представление без удовлетворения. Суду пояснила, что согласно ч. 2 ст. 129 УК РФ.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Органами предварительного следствия Рузаева Е.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 129 УК РФ, а именно в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица, подрывающих его репутацию, содержащиеся в средствах массовой информации. Преступление, как указано в обвинительном акте, совершено при следующих обстоятельствах.

В ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата не установлена, Рузаева Е.В. на почве личных неприязненных отношений к Н.Ю. решила оклеветать последнего путем опубликования заведомо ложных сведений, порочащих его честь и достоинство и подрывающих его деловую репутацию в средствах массовой информации. С этой целью Рузаева Е.В. в этот же день, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, письменно изложила сведения о якобы имевшим место злоупотреблении должностными полномочиями Н.Ю., связанном с проживанием его сына в принадлежащей Рузаевым квартире в <адрес>. Затем, реализуя свой преступный умысел, направленный на клевету в отношении Н.Ю., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, в виде распространения заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица путем публикации в средствах массовой информации, Рузаева Е.В. печатный текст статьи действуя умышленно направила в редакцию газеты «А.». После возвращения редакцией ей данного письма, продолжая реализовать ранее возникший умысел на клевету, желая гарантированного наступления преступных последствий, Рузаева Е.В. дополнила его утверждением, что все изложенное в нем правда, записано верно, удостоверила своей подписью, датировала ДД.ММ.ГГГГ и повторно направила его в редакцию газеты «А». ДД.ММ.ГГГГ редакция газеты «А.» в газете № опубликовала письмо Рузаевой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ под заголовком «О.ч.», в котором Рузаева Е.В. оклеветала Н.Ю., сославшись на занимаемое им должностное положение. Газета «А.» № тиражом 10400 экземпляров была распространена на территории <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ решением Ужурского районного суда, сведения содержащиеся в письме- статье Рузаевой Е.В. в выражениях: «…Н. начал обрабатывать мужа, чтобы поселить своего сына», «пользуясь своим служебным положением, он практически заставил мужа согласиться», «Муж предложил составить договор аренды, на что Н. сказал, мы же офицеры, все будет нормально», «заходил какой-то Р., сказал, что друг сына Н. и деньги платит ему. Добавил, что квартира Н.Ю.», «Когда я вернулась домой, пошла к Н.Ю., он сказал, что квартиру не снимал для сына и начал издеваться надо мной. На следующий день он начал давить на мужа, сказал, чтобы он писал заявление об увольнении. Также сказал, что через неделю приедешь в квартиру, а там будут жить бородатые дядьки и вши это будет лучшее, что вам оставят», «Неделько вообще не посылает сыну ни копейки», «Он вселял в квартиру своих друзей, с которых брал деньги. Мужу ничего не передавал», признаны несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию выборного должностного лица <данные изъяты> Н.Ю..

Мировым судьей судебного участка № 142 по делу 08.09.2010 года постановлен оправдательный приговор.

Допросив подсудимую Рузаеву Е.В., потерпевшего Н.Ю., свидетелей, исследовав представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что в ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата не установлена, Рузаева Е.В., находясь у себя дома по адресу: <адрес>, письменно изложила сведения, ставшие известные ей со слов мужа Р.А., а также очевидцем которых являлась сама, об обстоятельствах, связанных с проживанием сына Н.Ю. в принадлежащей ее семье квартире, расположенной по адресу: <адрес> Письменный текст обращения был набран в печатном виде мужем Рузаевой Е.В.- Р.А., который внес в письменный текст свои коррективы. По состоявшейся договоренности с Рузаевой Е.В., Р.А. передал в редакцию газеты «А.» напечатанный текст письма. В последствие Рузаевой Е.В. напечатанный текст письма был подписан с указанием, что «все изложенное в письме правда, с наших слов записано верно. ДД.ММ.ГГГГ». ДД.ММ.ГГГГ в газете «А.» № опубликовано письмо Рузаевой Е.В. под заголовком «О.ч.».

К данному выводу суд апелляционной инстанции пришел на основании следующих доказательств.

Допрошенная в суде апелляционной инстанции Рузаева Е.В., свою вину по предъявленному обвинению не признала и показала, что в собственности ее семья имеет квартиру в <адрес>. Ее муж- Р.А. работал <данные изъяты>. Со слов мужа ей известно, что ему пришлось согласиться на то, чтобы сын Н.Ю. проживал в их квартире в <адрес>, в целях избежания конфликтов на работе, поскольку ее муж находился в подчинении Н.Ю.. Ранее квартиру они никому не сдавали, в ней никто не проживал. Со слов мужа ей известно, что Н.Ю. отказался заключать договор аренды. Во время проживания Н. в квартире она, приезжая в <адрес>, заходила в квартиру. В квартире было неубрано, грязь. ДД.ММ.ГГГГ после выселения Н. из квартиры, она была возмущена беспорядком в квартире, поскольку в квартире было грязно, повреждена мебель. Приехав в <адрес>, она пошла к Н.Ю., которому сообщила о состоянии квартиры, на что он пояснил, что квартиру не снимал, по описи мебель не принимал. На следующий день муж ей пояснил, что Н.Ю. предложил написать ему заявление об увольнении. Возмущенная поведением Н.Ю., она решила обратиться в редакцию газеты «А.» с письмом. Ею был написан текст письма, в котором она изложила обстоятельства, свидетелем которых являлась, а также об обстоятельствах, о которых рассказывал ей муж. Супругу доверяла, сказанному им верила. Написанный ею от руки текст письма она передала супругу, который набрал текст письма в печатном виде на компьютере, корректируя написанный ею текст. Ставила ли она подпись под напечатанным текстом, она в настоящее время не помнит. Поскольку муж собирался ехать в <адрес>, по согласию с ним, она отдала ему напечатанный текст письма, чтобы он передал его в редакцию газеты. Через некоторое время к ней приезжал корреспондент из редакции газеты, по указанию которого под текстом письма она написала «все изложенное в письме правда, с наших слов записано верно», указав дату ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении Ужурским районным судом гражданского дела по иску Н.Ю. о защите чести и достоинства, не смогла представить суду доказательства правдивости сведений, изложенных в статье, в связи с чем, некоторые выражения были признаны не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство. После выселения Н., она некоторое время проживала в квартире в <адрес>. В один из дней, приходил парень, назвавшийся Р, у которого имелись ключи от входной двери. Данный парень пояснил ей, что пришел забрать свои вещи, поскольку проживал в данной квартире. Ключи от входной двери он ей не отдал, пояснив, что отдаст их Н., поскольку квартира принадлежит ему, деньги за проживание он отдавал Н.. На следующий день в квартиру кто- то стучал, спрашивали Р.. Испугавшись данных обстоятельств, она рассказала о них супругу по телефону. Остальные обстоятельства изложенные ею в письме и указанные в обвинительном акте были написаны ею со слов мужа, которому она полностью доверяет. Вывод о том, что «Н. вселял в квартиру своих друзей, с которых брал деньги, мужу ничего не передавал» был сделан ею на основании состоявшихся событий, а именно прихода Р., а также она узнала, что в их квартире проживал С. и Р.. Однако, данным лицам ни она, ни ее супруг не давали разрешение на проживание в квартире. Умысла оклеветать Н.Ю. она не имела, изложила в письме обстоятельства, которые считала и считает до настоящего времени достоверными и соответствующими действительности.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Р.А. суду показал, что в собственности их семья имеет квартиру в <адрес>. Н.Ю. обратился к нему с просьбой о возможности проживания его сына в их квартире в <адрес>. В данное время в квартире никто не проживал. Поскольку он находился в подчинении у Н.Ю., предвидя возможность наступления негативных последствий на работе, а также проживания на <адрес>, при наличии полученного жилья в <адрес> и необходимости сдачи муниципальной квартиры, он был вынужден согласиться на предложение Н.Ю.. На его предложение заключить договор об условиях проживания, Н.Ю. отказался, пояснив: «Мы же офицеры, все будет нормально». После того, как выяснилось, что там проживали и другие лица, у них начался конфликт с Н.Ю.. Н.Ю. проживал в их квартире с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Претензии по отсутствию порядка в квартире он предъявлял сыну Н., поскольку в квартире было постоянно грязно. С его согласия, в квартире также проживал Ш. и Д., иным лицам он разрешения на проживание в их квартире не давал. В результате произошедшего конфликта, Н.Ю. предложил ему написать заявление на увольнение. О всех разговорах с Н.Ю. он рассказывал своей супруге Рузаевой Е.В.. Ранее в газете «А» печатались статьи о <данные изъяты>. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Рузаева Е.В. сообщила ему о намерении написать письмо в редакцию. Она написала от руки письмо, в котором изложила в основном о фактах проживания сына Н.Ю. в их квартире. Данный текст письма он перепечатал на компьютере, редактируя текст. После чего, по согласию с Рузаевой Е.В. он отвез напечатанный им текст письма в редакцию газеты «А.», поскольку по служебный необходимости находился в <адрес>. Спустя некоторое время супруга ему пояснила, что приезжали из редакции газеты. В какой момент супругой было подписано письмо, ему не известно. Факты, указанные в письме, супруга в основном брала с его слов. Кроме того, когда Рузаева Е.В. находилась в <адрес>, звонила ему по телефону и сообщила, что приходил какой- то парень по имени Р., который пояснил, что он проживал в данной квартире и квартира принадлежит Н.. Путем написания письма они хотели указать на непорядочность Н.Ю.. Обстоятельства, изложенные в статье, соответствуют действительности.

Свидетель Т.Л. суду показала, что около ... лет знакома с Рузаевой Е.В., с которой поддерживает дружеские отношения. Ей известно, что у Рузаевых имеется в собственности квартира в <адрес>, в которой на данный момент они проживают. Когда они проживали в <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ Рузаева Е.В. жаловалась, что она сидела одна дома в квартире, расположенной в <адрес>, когда своим ключом открыл дверь незнакомый ей парень, она очень напугалась. Рузаева Е.В. спросила у него, кто он, на что он ей ответил, что здесь живет. Она потребовала у него ключи от входной двери, он отказался, сказал: «Отдам ключи тому, кто мне их дал». Она сказал, что его зовут Р., и ключи ему дал Н.. В момент разговора, Рузаева Е.В. была очень расстроена, плакала. Рузаева Е.В. сказала, что она с мужем пустили в квартиру сына Н.Ю.. Также Рузаева Е.В. рассказывала, что квартирант попортил ей мягкую мебель, пластиковые окна, двери грязные и не расплатился в полном объеме, в квартире находились посторонние лица. Рассказ Рузаевой Е.В. она воспринимала, как действительность, поскольку доверяет ей. Кроме того, Рузаева Е.В. говорила, что они с мужем написали письмо в газету против Н.Ю.

По ходатайству стороны обвинения с согласия участников процесса, в судебном заседании были оглашены показания Д.А., допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 273-274 т. 1. Участники процесса не настаивают на вызове в суд данного свидетеля, вопросов к нему не имеют.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Д.А. показал, что является <данные изъяты> газеты «А.». В редакцию газеты обратился супруг Рузаевой Е.В., с которым он встретился в офисе. Со слов Р.А. он понял, что деньги за квартиру они не получили и квартира была разгромлена. С точки зрения редактора- это обыкновенное письмо, люди жалуются на свою судьбу. Он сам написал заголовок. Письмо было подписано, как он понял Р.А.. Р.А. также говорил, что его наверное уволят с работы, квартира вся разгромленная, мебель в плачевном состоянии.

В судебном заседании исследовалось письмо, адресованное <данные изъяты> газеты «А.» от Рузаевой Е.В. (л.д. 32 т. 2). Текст письма напечатан, в конце текста стоят подписи и написано «все изложенное в письме правда, с наших слов записано верно». Письмо датировано дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений Рузаевой Е.В. следует, что подпись и указанная фраза «все изложенное в письме правда, с наших слов записано верно» написана ею. Данные слова она написала по просьбе корреспондента, приезжавшего к ней.

В тексте письма указано «…Жена поинтересовалась об оплате жилья…», что подтверждает показания свидетеля Р.А. и Рузаевой Е.В. о том, что текст печатал Р.А., редактируя его содержание. Также из текста письма следует, что часть изложенных в нем обстоятельств, Рузаевой Е.В. известно со слов супруга Р.А..

ДД.ММ.ГГГГ в газете «А.» № опубликовано письмо Рузаевой Е.В. под заголовком «О.ч.» (л.д. 14-15 т. 1). Содержание статьи соответствует содержанию поступившего в редакцию письма Рузаевой Е.В..

Согласно диспозиции ст. 129 УК РФ. Исключается признак заведомой ложности в ситуациях, когда человек высказывает свое, не соответствующие действительности суждение о факте, который реально имел место, либо о ситуации, когда, распространяя те или иные сведения, человек добросовестно заблуждается об их ложности.

С субъективной стороны клевета совершается с прямым умыслом. Виновной осознает общественную опасность распространения ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, и желает такие сведения распространить.

Допрошенная в судебных заседаниях, как и на предварительном следствии, Рузаева Е.В. вину в совершении преступления не признала, пояснив, что в письме излагала сведения, ставшие ей известные со слов мужа Р.А., а также, очевидцем которых, являлась сама. Умысла оклеветать Н.Ю. она не имела, изложила в письме обстоятельства, которые считала и считает до настоящего времени достоверными и соответствующими действительности.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Р.А. и Т.Л.

Рузаевой Е.В. вменяется в вину распространение следующих сведений, а именно «…Н начал обрабатывать мужа, чтобы поселить своего сына», «пользуясь своим служебным положением, он практически заставил мужа согласиться», «Муж предложил составить договор аренды, на что Н. сказал, мы же офицеры, все будет нормально», «…На следующий день он начал давить на мужа, сказал, чтобы он писал заявление об увольнении. Также сказал, что через неделю приедешь в квартиру, а там будут жить бородатые дядьки и вши это будет лучшее, что вам оставят», «Н. вообще не посылает сыну ни копейки».

Из показаний Рузаевой Е.В. следует, что приведенные выражения она указывала в письме, зная о них со слов мужа Р.А. и полагая о их достоверности. Из показаний потерпевшего Н.Ю. следует, что именно он предложил Р.А. сдать квартиру, расположенную в <адрес>, его сыну, договор аренды не заключался. Ранее Рузаевы свою квартиру в <адрес> не сдавали, что подтверждается показаниями Рузаевой Е.В. и Р.А.. Кроме того, действительно Р.А. в момент сдачи квартиры Н.Ю. находился в его подчинении. Выражение «он практически заставил мужа согласиться», по мнению суда, является субъективным восприятием Р.А. действий Н.Ю.. В письме Рузаева Е.В. указывает «…Как то муж сказал мне, что мы дочке отправляем 6000 рублей на питание и курсы английского языка, а Н.Ю. вообще не посылает сыну ни копейки…».

Также Рузаевой Е.В. вменяется в вину распространение следующих сведений: «заходил какой-то Р., сказал, что друг сына Н.Ю. и деньги платит ему. Добавил, что квартира Н.», «Когда я вернулась домой, пошла к Н.Ю., он сказал, что квартиру не снимал для сына и начал издеваться надо мной», «Он вселял в квартиру своих друзей, с которых брал деньги. Мужу ничего не передавал».

Из показаний Рузаевой Е.В. следует, что она была очевидцем указанных обстоятельств. В выражении «Он вселял в квартиру своих друзей, с которых брал деньги. Мужу ничего не передавал» она подразумевала Р., а также С. и Р.. Однако данным лицам ни она, ни ее супруг не давали разрешение на проживание в квартире.

Данные показания были подтверждены в судебном заседании свидетелями Р.А. и Т.Л..

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Д.Л. суду показала, что в квартире Рузаевых проживали: ее сын, Н. и еще один парень, его имя и фамилию, она не помнит. Ее сын арендовал зал, Н. и другой парень - каждый по комнате. Затем третий арендатор ушел и к ним подселился другой парень, который учился вместе с Н..

В судебном заседании потерпевший Н.Ю. суду показал, что он сообщил сыну о том, что Р.А. намерен сдавать две комнаты, на что сын предложил поселить в квартиру Рузаевых- Д., Р., Ш. и какого-то еще парня.

Выражение «…и начал издеваться надо мной…», по мнению суда, является субъективным восприятием Рузаевой Е.В. действий Н.Ю..

Согласно конституционного принципа, закрепленного в ст. 49 Конституции РФ, неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу.

В силу ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Анализируя изложенные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Рузаевой Е.В. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 302 УПК РФ, по делу следует постановить оправдательный приговор. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено и судом не добыто.

В качестве доказательств виновности Рузаевой Е.В. в совершении инкриминируемых ей деяний, сторона обвинения приводит решение Ужурского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-11 т. 1), а также показания свидетелей Д.Л. и Ш.Р.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Ужурским районным судом Красноярского края вынесено решение по гражданскому делу по иску Н.Ю. к Рузаевой Е.В. и редакции газеты «А.» о защите чести и достоинства, к Рузаевой Е.В. о взыскании компенсации морального вреда. Суд, удовлетворяя в части заявленные требования, решил: в том числе- признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Н.Ю. сведения, содержащиеся в письме- статье Рузаевой Е.В. под заголовком «О.ч.», опубликованном в газете «А.» № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что «…Неделько начал обрабатывать мужа, чтобы поселить своего сына», «пользуясь своим служебным положением, он практически заставил мужа согласиться», «Муж предложил составить договор аренды, на что Н. сказал, мы же офицеры, все будет нормально», «заходил какой-то Р., сказал, что друг сына Н.Ю. и деньги платит ему. Добавил, что квартира Н.», «Когда я вернулась домой, пошла к Н.Ю., он сказал, что квартиру не снимал для сына и начал издеваться надо мной. На следующий день он начал давить на мужа, сказал, чтобы он писал заявление об увольнении. Также сказал, что через неделю приедешь в квартиру, а там будут жить бородатые дядьки и вши это будет лучшее, что вам оставят», «Неделько вообще не посылает сыну ни копейки», «Он вселял в квартиру своих друзей, с которых брал деньги. Мужу ничего не передавал».

Однако, данное решение, представленное суду в качестве доказательства, не является достаточным доказательством виновности Рузаевой Е.В. в совершении инкриминируемого ей деяния. Данным решением установлен факт распространения Рузаевой Е.В. сведений порочащих честь и достоинство потерпевшего Н.Ю., вместе с тем решение не подтверждает факт выполнения Рузаевой Е.В. объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 129 УК РФ, а также наличие прямого умысла на совершение вменяемого ей в вину преступления.

Сторона обвинения ссылается на показания свидетелей Ш. и Д., которые как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции показали, что их сыновья проживали в квартире Рузаевых, оплату за проживания они оплачивали непосредственно Р.А., либо через Н..

Данные обстоятельства подсудимой не оспариваются. Однако, из показаний Рузаевой Е.В. следует, что в выражении «Он вселял в квартиру своих друзей, с которых брал деньги. Мужу ничего не передавал» она подразумевала Р., а также С. и Р., которым ни она, ни ее супруг разрешение на проживание в их квартире не давали.

В апелляционном представлении прокурор просит отменить приговор мирового судьи, постановленный 08.09.2010 года в отношении Рузаевой Е.В., в том числе в связи с нарушением норм уголовно- процессуального законодательства.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 369 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции,- в случаях, предусмотренных статьей 380 настоящего кодекса.

В постановленном мировым судьей приговоре, указаны различные между собой обстоятельства совершенных Рузаевой Е.В. деяний, установленных судом при рассмотрении дела.

Так, в приговоре указано: « В судебном заседании установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ, точная дата не установлена, подсудимая Рузаева Е.В. напечатала статью в газету, которую в последствии ее супруг Р.А. отвез в редакцию газеты «А.»».

Далее в приговоре указано: « В судебном заседании установлено, что письмо написано супругами Рузаевыми совместно у себя дома в <адрес>, однако для публикации в редакцию газеты <адрес> указанную статью передал супруг Рузаевой, что указывает на отсутствие в действиях подсудимой Рузаевой оконченного состава преступления».

Данные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции. Кроме того, вывод суда о том, что в действиях Рузаевой Е.В. отсутствует оконченный состав преступления, в связи с тем, что статью в редакцию передал супруг Р.А., ошибочен. Как установлено судом апелляционной инстанции Р.А. по состоявшейся договоренности с Рузаевой Е.В., передал в редакцию газеты «А.» напечатанный текст письма. Таким образом, данные обстоятельства не влияют на установление виновности либо невиновности Рузаевой Е.В. в совершении инкриминируемых ей деяний.

Таким образом, апелляционное представление прокурора Ужурского района подлежит частичному удовлетворению.

В связи с изложенным, приговор мирового судьи, постановленный 08.09.2010 года в отношении Рузаевой Е.В., надлежит отменить, следует постановить новый приговор, оправдав Рузаеву Е.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Рузаева Е.В. имеет право на реабилитацию, а также право на возмещение имущественного вреда и компенсации морального вреда в порядке, предусмотренном ст. ст. 135-136 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 302, 367, 368 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 142 , постановленный 08 сентября 2010 года в отношении Рузаевой Е.В. отменить.

Рузаеву Е.В. оправдать по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Меру процессуального принуждения- обязательство о явке, отменить после вступления приговора в законную силу.

Признать за Рузаевой Е.В. право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда.

Вещественные доказательства по делу :решение Ужурского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, кассационное определение Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, копия листа газеты «А», копия решения учредителя ООО «В», копия свидетельства о регистрации юридического лица, копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ, копия устава ООО «В», копия договора № с редакцией на производство и выпуск СМИ и о передаче ей прав от ДД.ММ.ГГГГ, копия дополнительного соглашения № к договору №, копия свидетельства о перерегистрации газеты «А.», копия свидетельства о регистрации средства массовой информации №, копия свидетельства о регистрации средства массовой информации №, копия свидетельства о перерегистрации газеты К.», копия определения Ужурского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, копии протоколов судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, копия из газеты «А.», хранящиеся в материалах уголовного дела- оставить в материалах уголовного дела.

Настоящий приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение 10-ти суток со дня его провозглашения.

Председательствующий        О.В. Сазонова

Приговор кассационной инстанцией оставлен без изменения, кассационное представление прокурора района без удовлетворения (постановление Красноярского краевого суда от 05.05.2011 года)