г. Ужур 07 февраля 2011 года Ужурский районный суд Красноярского края В составе председательствующего судьи Фатюшиной Т.А. с участием государственного обвинителя прокуратуры Ужурского района Ключникова Н.С. защитника Бахаревой Т.Д., предоставившей удостоверение № и ордер № при секретаре Бритько М.Н.. Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ДИДКОВСКОГО А.Ю., <данные изъяты> ранее судимого: <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, суд УСТАНОВИЛ: Дидковский А.Ю., ранее судим, на путь исправления не встал и вновь совершил преступление небольшой тяжести в г. <данные изъяты> Красноярского края при следующих обстоятельствах. В апреле 2010 года Дидковский А.Ю. передвигался в качестве пассажира в г. <данные изъяты> Красноярского края на автомобиле марки «<данные изъяты>» с государственным №, принадлежащем П., под управлением ранее ему знакомого П. в салоне которого забыл принадлежащий ему сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 7500 рублей. Обнаружив в салоне автомобиля сотовый телефон Дидковского, Павлов А.С. хранил его при себе, намереваясь при встрече передать Дидковскому забытый им телефон. При неустановленных органами предварительного расследования обстоятельствах П. потерял телефон Дидковского. При встрече Дидковский потребовал у П. свой телефон. П., не ставя Дидковского в известность о том, что сотовый телефон утерян, пообещал возвратить последнему его телефон. ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов, находясь в квартире по <адрес>, Дидковский потребовал от П. вернуть ему его сотовый телефон либо денежные средства в размере 75000 рублей. П., отказавшись выполнить требования Дидковского, вступил с последним в драку. В ходе драки Дидковский нанес П. не менее 10 ударов руками и ногами по различным частям тела, причинив при этом ему побои. П. в свою очередь нанес Дидковскому не менее 5 ударов руками по различным частям тела. После этого по требованию Дидковского П. собственноручно написал расписку, в которой обязался вернуть Дидковскому его сотовый телефон, а в случае не возврата выплатить последнему денежные средства в размере 75000 рублей, включая стоимость телефона и компенсацию морального вреда. Расписку Павлов передал Дидковскому. Подсудимый Дидковский А.Ю. понимает, в чём его обвиняют, согласен с предъявленным обвинением, не оспаривает ни одно из доказательств, предложенных обвинением, и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Принимая во внимание согласие подсудимого с обвинением, а также то, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и наказание за совершенное подсудимым преступление не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Мировым судьёй судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края за совершение данного преступления Дидковский А.Ю. 14 декабря 2010 года осужден по ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к наказанию, назначенному приговором мирового судьи, частично присоединено не отбытое наказание по приговору Шарыповского городского суда Красноярского края от 28 июля 2010 года и окончательно к отбытию определено 2 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В апелляционной жалобе Дидковский А.Ю. просит смягчить определенную ему приговором мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе от 14 декабря 2010 года меру наказания полагая, что она чрезмерно сурова. Наказание назначено без учета положений ст. 64 УК РФ. В остальной части с приговором согласен, просит рассмотреть апелляционную жалобу без его участия. Согласно ч.4 ст.247 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного дела в его отсутствие. Поскольку Дидковский А.Ю. совершил преступление небольшой тяжести и ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие, суд считает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие подсудимого Дидковского А.Ю. Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор законным и обоснованным. Оценивая совокупность доказательств, суд согласен с квалификацией действий Дидковского А.Ю. по ч. 1 ст. 330 УК РФ, так как он совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред гражданину. Осужденным Дидковским А.Ю. не оспаривается обоснованность его осуждения и правильность правовой оценки содеянного им. Мировым судьёй также правильно назначено наказание подсудимому в соответствии с законом, с учетом тяжести содеянного им, данных о его личности и имеющихся смягчающих и отягчающих обстоятельств. Дидковский совершил преступление небольшой тяжести, характеризуется положительно, вину признал полностью, что в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, учтены наличие на иждивении у Дидковского малолетнего ребенка и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В соответствии с ч. 1 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. В данном случае суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств для применения в отношении осужденного положений п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание. Учитывая, что Дидковский А.Ю. осужден за ранее совершенное им преступление, чем по приговору Шарыповского городского суда Красноярского края от 28 июля 2010 года, окончательное наказание правильно назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений. Суд считает, что доводы мирового судьи, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, рассмотренным судом апелляционной инстанции, им правильно применен уголовный закон, существенных нарушений уголовно-процессуального закона не имеется, назначенное наказание соответствует тяжести совершенного преступления и личности подсудимого. При таких обстоятельствах, приговор мирового судьи по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, отмене либо изменению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 367 ч. 3 п. 1 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Приговор мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края от 14 декабря 2010 в отношении ДИДКОВСКОГО А.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дидковского А.Ю. - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а подсудимым в тот же срок со дня получения копии постановления. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью видео конференц-связи, с участием защитника, с указанием об этом в кассационной жалобе. Председательствующий: Фатюшина Т.А. Вступило в силу 18 февраля 2011 года.