Дело № 10-5/2011 Апелляционное постановление г. Ужур 22 июля 2011 года Ужурский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Голубевой В.А., защитника Тюлюкова А.А., действующего на основании удостоверения № и ордера №, при секретаре Коноваловой Е.В. с участием частного обвинителя Ю.С., осужденного Маслова В.М., Рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Маслова В.М. -Тюлюкова А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № от 30 декабря 2010 года, которым МАСЛОВ В.М., <данные изъяты> осужден мировым судьей судебного участка № 30.12.2010 года по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 6000 рублей, суд У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 25 минут Маслов В.М., являясь <данные изъяты>, находился в здании <адрес>. В это время на почве возникших неприязненных отношений Маслов В.М. завел в раздевалку ученика № класса Ю.Ф., где схватил его за ворот одежды, с силой толкнул и ударил кулаком по спине. В результате чего причинил Ю.Ф. телесные повреждения в виде кровоподтека в правой подлопаточной области спины, кровоподтека в верхней части задней поверхности правого плечевого сустава, трех ссадин во внутренней части правой надлопаточной области спины и двух ссадин в правой ее лопаточной области, которые как в отдельности, так и в совокупности по своему характеру не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности. Приговором мирового судьи судебного участка № Маслов В.М. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, поскольку он совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей в доход государства. Адвокат Маслова В.М. - Тюлюков А.А. и осужденный с приговором мирового судьи судебного участка № не согласны. В апелляционной жалобе защитник указал, что приговор является несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Приговором суда Маслов В.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.116 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в приговоре, однако никакого преступления Маслов В.М. не совершал. При вынесении приговора суд в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства исследовал в судебном заседании доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, при этом проигнорировав доводы и доказательства со стороны защиты, в связи с чем постановил незаконный и необоснованный приговор, неправильно установив фактические обстоятельства дела и дав им неправильную юридическую оценку. Вина Маслова В.М. не подтверждена собранными по делу и исследованными в судебном заседаний доказательствами, а доводы стороны защиты не получили правильной оценки в приговоре. Анализ имеющихся в материалах дела фактических данных свидетельствует о необоснованности вывода суда о виновности Маслова В.М. в совершении инкриминируемого деяний. В ходе судебного заседания были установлены следующие обстоятельства дела, проигнорированные судом. Из показаний свидетеля врача Ч.А. следует, что он осмотрел Ю.Ф. ДД.ММ.ГГГГ. Он не обнаружил никаких телесных повреждений, однако мама Ю,Ф. устроила скандал и сказала, что на спине ее сына имеется покраснение и сказала, что это и есть телесное повреждение, и он как врач под давлением мамы написал справку о том, что на теле ребенка имеются сдавление мягких тканей. В суде он не смог пояснить, что значит сдавление и в каком месте, он наблюдал незначительное покраснение. Возможно, мальчик просто почесался и след был не от удара. Никаких других телесных повреждений он при осмотре не наблюдал и телесных повреждений не было. Из показаний эксперта М.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ на теле Ю.Ф. он наблюдал царапины покрытые корочкой и синяки. Исходя из кожного покрытия, телосложения, возраста и т.д. на теле несовершеннолетнего синяки проявляются через 15 минут после удара. Синяки и царапины на теле могли быть получены в течение суток с момента его осмотра, но могли быть получены и час назад и два часа назад и т.д. Защитник делает вывод о том, что из анализа показаний врачей следует, что врач Ч.А. никакого синяка не наблюдал, который бы образовался с 15 часов якобы после удара, при этом на следующий день у Ю,Ф. образовались новые телесные повреждения и также якобы от действий Маслова В.М., что не соответствует действительности. По мнению стороны защиты, несовершеннолетний и его мама фактически фальсифицирует доказательства в виде телесных повреждений и оговаривают Маслова В.М.. Не установлено, что указанные телесные повреждения причинил именно Маслов В.М.. Кроме того, показания Ю,Ф. противоречивы, не логичны, не последовательны и опровергаются показаниями И. и Маслова, которые не противоречат друг другу, в связи с чем возникают сомнения в правдивости показаний Ю,Ф.. Факт нанесения телесных повреждений именно Масловым В.М. не подтвержден ничем. Факт причинение побоев никем не подтверждается, поскольку никто не видел, как Маслов наносил удар. Показания Маслова В.М. и Ю.Ф. по юридической силе равны, при этом, исходя из исследованных доказательств возникают большие сомнения в правдивости показаний Ю.Ф.. Все сомнения должны трактоваться в пользу Маслова В.М.. Адвокат Маслова В.М. -Тюлюков А.А. просит обвинительный приговор мирового судьи судебного участка № от 30 декабря 2010 года в отношении Маслова В.М. отменить, Маслова В.М. оправдать. В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Маслов В.М. полностью подтвердил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и дополнительно показал, что он является <данные изъяты>. В школе своего спортивного зала нет, в связи с чем для занятий используется спортивный зал, расположенным в ГЦКиД. ДД.ММ.ГГГГ в № классе, где обучался Ю.Ф., был урок , который закончился в 15 часов 25 минут. После урока дети стали одеваться. Он увидел, что Ю.Ф. надел шапку в помещении. Он снял шапку с Ю.Ф., тот в ответ два раза оскорбил его нецензурной бранью. Ю,Ф. выходил из раздевалки последним. Он закрыл перед ним дверь раздевалки, держа одной рукой дверь, в другой у него была тетрадь, и стал говорить ему, что нельзя выражаться нецензурной бранью. Федот опустил глаза, заплакал, сказал, чтобы он отпустил его. После чего он открыл дверь, и Ю,Ф. вышел из раздевалки. Ю,Ф. он не бил. Почему потерпевший дал такие показания, ему неизвестно. Когда они с Ю,Ф. находились в раздевалке, то он одной рукой держал дверь раздевалки, на ключ не закрывал, а в другой руке у него находилась тетрадь, поэтому физически не мог ударить Ю,Ф.. Частный обвинитель Ю,С. с приговором мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ полностью согласна, просит не отменять приговор. В судебном заседании показала, что ее сын Ю.Ф. обучается в школе №. ДД.ММ.ГГГГ сын ушел в школу во вторую смену. Пришел домой около шести часов вечера расстроенный, лицо у него было припухшее. Она поняла, что сын плакал. На вопросы, что случилось, сын ей пояснил, что после урока , проходившего в ГЦКиД, он пошел в раздевалку и оделся. Вышел в коридор, где раньше времени надел шапку. <данные изъяты> Маслов В.М. сдернул шапку, завел его в раздевалку. Маслов В.М. сказал детям, чтобы вышли из раздевалки, ему надо поговорить с Ю,Ф.. Он закрыл дверь раздевалки на ключ, положил шапку на скамейку и сел на нее. Сын стал вытаскивать из- под ФИО1 шапку, в ответ на это ФИО1 схватил его за шею, за плечо с силой сдавил, после чего ударил один раз по спине. Сын расплакался, только тогда учитель его отпустил. После рассказа она позвонила классному руководителю, которая подтвердила данный факт. Муж сказал ребенку, чтоб он разделся, и они вместе осмотрели его, обнаружили синяк на спине, на плече пальцы от рук, царапины. Они с Ю.Ф. поехали в ЦРБ, где сына осмотрел врач Ч.А., снял побои. После чего им предложили проехать в милицию, где она написала заявление. На следующий день утром поехали к эксперту М.В. и он засвидетельствовал причинение сыну телесных повреждений. Ранее у Ю.Ф. в школе никаких конфликтов с преподавателями не было. Потерпевший Ю.Ф. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, когда закончился урок , начали одеваться в раздевалке, он надел шапку, Маслов сказал снять шапку. Потерпевший хотел уйти, но Маслов В.М. не пустил, сел на шапку, он попросил отдать шапку, она дорогая, тот сказал: « Ты что, самый умный?». Кинул шапку, в руках у Маслова были ключи. Учитель взял его за плечо впереди. Уже точно не помнит, как он его ударил. Когда Ю.Ф. заплакал, Маслов его отпустил. Он рассказал обо всем одноклассникам. Ребята сказали классному руководителю, он тоже ей рассказал о происшедшем. Пошел на уроки, было еще два урока.Когда пришел домой, рассказал родителям о случившемся, они осмотрели Ю.Ф... С матерью поехали в больницу. До урока физкультуры его никто не бил, не падал, как и после конфликта с Масловым В.М.. Происходило все где- то на шаг от двери. Когда просил снять шапку, весь класс был в раздевалке. Когда ударил, кроме них двоих в раздевалке никого не было. Нецензурно на Маслова не выражался. Виновность Маслова В.М. в совершении инкриминируемого деяния установлена совокупностью исследованных доказательств, которым при постановлении приговора мировым судьей дана надлежащая оценка. Свидетель И.Ж. при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции пояснила, что после урока физкультуры все пошли в раздевалку переодеваться. Ю,Ф. начал шутить, все смеялись. Маслов В.М. попросил Ю.Ф. снять шапку, он не снял. Тогда Маслов В.М. сам снял шапку и сел на нее. Потом он попросил всех выйти, ученики вышли из раздевалки, они с Ю.Ф. остались вдвоем. Через некоторое время они подошли к двери и постучались, потом спустились вниз, потом вышел Ю.Ф.. Ю.Ф. не выражался нецензурно в адрес Маслова В.М. В руках у Маслова вроде бы был классный журнал, точно не помнит. Маслов сначала держал Ю.Ф. рукой, что было потом - не видели. Все происходило минуты три или пять. Когда вышли на улицу, Ю.Ф. заплакал. Федот и еще некоторые мальчики показывал неприличные жесты пальцами Маслову. Свидетель М.А. пояснила, когда закончился урок , пошли в раздевалку переодеваться, Ю,Ф. надел шапку в раздевалке, Маслов В.М. сказал, чтоб он снял шапку. Все ушли вниз ждать своего учителя. Ю.Ф. остался. Он был заплаканный, когда вышел из раздевалки, после урока еще находился в школе. Рассказал, что учитель Маслов ударил его. М.А. пояснила, что дети попросили его задрать футболку и показать, что у него на спине. Там ничего не увидела. Свидетель К.А. работающая в школе № пояснила, что пришла забрать детей с урока , дети стояли на лестнице, они рассказали, что Маслов В.М. и Ю,Ф. закрылись в раздевалке, через некоторое время вышел Ю.Ф., плакал. На улице рассказал, что Маслов В.М. его ударил кулаком по спине. Ю.Ф. характеризует только с положительной стороны, доброжелательный мальчик, конфликтов никогда с ним не было, учителя на него не жаловались. Маслов хотел встретиться с родителями Ю.Ф. и извиниться, но за что извиниться, не уточняла. Свидетель К.И., <данные изъяты>, пояснила, что Ю.Ф. очень положительный мальчик, жалоб от учителей на Ю.Ф. не поступало никогда, поведение Ю.Ф. хорошее. Она преподает в его классе . В силу своих должностных обязанностей ей известно, что в прошлом году жалобы на Маслова В.М. от детей поступали, если ребенок не стоит по струнке, то возникал конфликт. Свидетель К.Е., работающая в школе №, пояснила, что припадает урок . На роках Ю.Ф. дисциплину не нарушал, не грубил, другие преподаватели тоже не жаловались. Ю.Ф. фантазер, но в пределах разумного, не думает, что он мог придумать, что Маслов В.М. его побил. Слышала, как Ю.Ф. рассказывал детям, что он с мамой ходил в больницу к дядьке с бородой. Ю.Ф. рассказывал ей, что Маслов В.М. схватил его за воротник, но ударил его Маслов или нет, не уточняла. Свидетель А.В., <данные изъяты>, с Масловым В.М. знакома с 1976 года, к ней на секцию ходил, занимался спортом, активный, выставлял команды на соревнования. Вся семья Маслова В. М. спортивная. Он занимается с детьми с утра до вечера. Присутствовала на его уроках, уроки проходят хорошо. У Маслова В.М. громкий голос, что необходимо в его работе, но не грубый. Свидетель Я.В., <данные изъяты> пояснил, что Ю.Ф. ребенок озорной, но не хулиган, вредных привычек не имеет, не ругается. Он максималист. Чтобы Ю.Ф. выражался нецензурно, не слышал. Жалоб не поступало. Свидетель А.Ю. знает Ю.Ф., неприязненных отношений к нему не испытывает. Были коллегами с Масловым. Отношения нормальные. Осенью 2010 года узнала в учительской, что на одного из преподавателей завели уголовное дело. В октябре 2010 года были в аудитории, где проходят уроки . Слышала разговор, как мальчик рассказывал своим одноклассникам, что его мама всех засудит. Конкретно фамилии не назывались. Ю.Ф. достаточно положительный. Ей неизвестны случаи, чтобы ребенок был настроен против учителей. Со стороны Маслова никогда не слышала грубой формы разговора, может найти подход к любому ребенку. По заключению судебной медицинской экспертизы № у Ю.Ф. имелись повреждения в виде кровоподтека в правой подлопаточной области спины, кровоподтека в верхней части задней поверхности правого плечевого сустава, 3-х ссадин во внутренней части правой надлопаточной области спины и 2-х ссадин в правой ее лопаточной области. Кровоподтеки возникли в результате перпендикулярного или близкого к этому направлению воздействия твердого тупого предмета. Ссадины возникли в результате касательного воздействия твердого предмета с относительно ограниченной контактирующей поверхностью, чем могли быть, например вкладки натянутой одежды. Эти повреждения, как в отдельности, так и в совокупности по своему характеру не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и согласно п. 9 Пр. МЗиСР 194н от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Давность их причинения, согласно дате в медицинской справке - ДД.ММ.ГГГГ. Не исключена возможность получения части из вышеперечисленных повреждений и при падении с высоты собственного роста. По существу заданных вопросов свидетель М.В. суду пояснил, что лично с Ю.Ф. не знаком. При начале осмотра предоставили свидетельство о рождении на ребенка. Он осматривал мальчика, который присутствовал на судебном заседании проходившем в судебном участке. Предоставили справку предварительного осмотра, в которой был указан диагноз «Сдавление мягких тканей в области спины». Он осмотрел ребенка и обнаружил повреждения в виде кровоподтека в правой подлопаточной области спины, кровоподтек в верхней части задней поверхности правового плечевого сустава, 3-х ссадин во внутренней части правой надлопаточной области спины и 2-х ссадин в правой ее лопаточной области. Ссадины имелись полосовидные, а не классический вариант. Синяки могли образоваться в течении получаса. Он для себя изобразил схематично, где и как располагались синяки и царапины. 3 веером расходящиеся сверху вниз и слева направо, в направлении от шеи в сторону лопатки. В правой лопаточной области спины, на уровне угла правой лопатки в том же направлении расходящиеся веером 2 аналогичных ссадины. В правой подлопаточной области спины, по правой околопозвоночниковой анатомической линии округлый, синий кровоподтек. Аналогичный кровоподтек в верхней части задней поверхности правового плечевого сустава. Ссадины возникли в результате касательного воздействия твердого тупого предмета с относительно ограниченной контактирующей поверхностью, например складки натянутой одежды. имелись коричнево-красные корочки на уровне кожи во внутренней части надлопаточной области спины. В течение суток нельзя определить почасовую давность синяка. Ушиб сразу же проявляется. Допрошенный в судебном заседании врач Ч.А. пояснил, что осматривал ребенка- Ю.Ф. в присутствии матери, она была возбуждена. Он обнаружил сдавление мягких тканей в области спины, где точно- уже не помнит. Никто его не заставлял писать справку, он отразил в ней то, что обнаружил. Покраснения могли перейти в синяки. Представитель Маслова В.М. - адвокат Тюлюков А.А. доводы, указанные в апелляционной жалобе поддержал. Просит приговор мирового судьи судебного участка № отменить, Маслова В.М., осужденного за совершение преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ оправдать. Заслушав объяснения участников процесса, проверив доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы защитника Тюлюкова Суд считает, что мотивом совершения инкриминируемого осужденным преступлениям явилась личная неприязнь Маслова В.М. к Ю.Ф., не выполнившего требование учителя. Доводы защитника Тюлюкова А.А. о том, что Маслов В.М. не причинял телесных повреждений Ю.Ф., не обоснован, так как в основу приговора положено заключение эксперта №, показания потерпевшего, свидетелей. Утверждение защитника о том, что неизвестно, кого осматривал М.В., это мог быть любой другой человек, а не Ю.Ф., противоречат материалам дела и полученным при рассмотрении дела доказательствам. В заключении судебно - медицинской экспертизы( л.д. 84) указаны личностные данные Ю.Ф., соответствующие данным его свидетельства о рождении. Утверждение о том, что Маслов не мог совершить какие- либо насильственные действия в отношении Ю.Ф., т.к. руки были заняты, несостоятельны. Сама сторона защиты утверждает, что они были вдвоем в раздевалке. Как пояснили свидетели - одноклассники Ю.Ф., они пытались зайти в раздевалку, но Маслов держал дверь рукой. Следовательно, осужденный не желал присутствия других лиц при общении с Ю.Ф., очевидцев происшедшего не было. Он осужден не за нанесение побоев, как утверждает сторона защиты, для чего следовало было нанести несколько ударов, а за совершение насильственных действий- толкнул, ударил Ю.Ф. по спине. Суд не усматривает противоречий в показаниях врача Ч.А. и эксперта М.В.. При этом следует учесть, что врач Ч.А. только осмотрел мальчика и выдал справку, где было зафиксировано, что он обнаружил. Тогда как эксперт провел экспертизу с соблюдениям требований УПК, предупрежден за дачу заведомо ложного заключения. Пояснил в суде, от чего и когда могли быть получены телесные повреждения, имеющиеся у потерпевшего. У суда нет оснований подвергать сомнению данное заключение. Мировым судьей правильно дана квалификация действий Маслова В.М. по ч.1 ст. 116 УК РФ, наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного. Таким образом, суд не находит оснований отмены либо изменения приговора мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, постановленного в отношении Маслова В.М.. С учетом изложенного и руководствуясь п.4 ч.3 ст. 367 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Приговор мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Маслова В.М. осужденного мировым судьей судебного участка № за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 6000 рублей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката осужденного Тюлюкова А.А. - без удовлетворения. Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение 10-ти суток со дня его провозглашения. Председательствующий Голубева В.А.