г. Ужур 23 августа 2011 года Ужурский районный суд Красноярского края В составе председательствующего судьи Фатюшиной Т.А. с участием государственного обвинителя прокуратуры Ужурского района Макаровой Л.А. подсудимого Ившина А.М. защитника Пестрякова А.М., предоставившего удостоверение № и ордер № при секретаре Бритько М.Н. Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ИВШИНА А.М., <данные изъяты>, ранее судимого: проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, суд УСТАНОВИЛ: Ившин А.М. совершил преступление небольшой тяжести в г. У. при следующих обстоятельствах. 16 марта 2011 года около 10 часов Ившин в состоянии алкогольного опьянения находился в ограде дома по адресу: <адрес>, где в это же время там находился У... Между ним и У. возникла ссора, в ходе которой Ившин зашел к себе домой, взял металлическую кочергу, подошел к квартире У. по адресу: <адрес>, постучал в дверь, держа при этом в руке поднятую вверх металлическую кочергу. Когда У. открыл дверь своей квартиры, Ившин замахнулся металлической кочергой на последнего, высказывая при этом угрозу убийством в его адрес. После чего Ившин попытался нанести У. удар кочергой, но потерпевший прикрыл себя от удара алюминиевой флягой. Угрозу убийством У. воспринял реально, так как Ившин в этот момент был настроен агрессивно, находился в состоянии алкогольного опьянения, свои действия не контролировал, замахивался металлической кочергой и имел возможность осуществить высказанную им угрозу. Мировым судьёй судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края от 23 мая 2011 года Ившин А.М. за совершение данного преступления осужден по ч. 1 ст. 119, ст. 70 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. В апелляционной жалобе осужденный Ившин А.М. с приговором мирового судьи не согласен. Свои доводы обосновывает тем, что в ходе судебного следствия его вина не доказана. В тот день он находился в состоянии алкогольного опьянения, У. вред причинять не собирался. Металлическую кочергу взял с собой в целях самообороны, так как незадолго до этого У. причинил ему телесные повреждения, а именно, хватал его за шею, разбил ему нос. Показаний одного свидетеля Т.. недостаточно для подтверждения его вины в совершении данного преступления, так как она является супругой потерпевшего. Кроме того, не согласен с имеющимся в материалах дела характеризующим его материалом. Просит запросить характеризующий материал с его места учебы и места работы. Допросить в судебном заседании свидетеля П... Просит приговор мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края от 23.05.2011 года отменить и вынести оправдательный приговор. Потерпевший У. в возражениях на апелляционную жалобу указывает на согласие с приговором мирового судьи, просит оставить его без изменения. Осужденный Ившин А.М. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, вину в совершении преступления не признал, просит постановить в отношении него оправдательный приговор. В судебном заседании пояснил, что 16 марта 2011 года утром в 9 часов к нему в гости пришел П. Примерно часов в 10 утра жена попросила его сходить в магазин за памперсами. Он с П. вышли из квартиры, расположенной на втором этаже и спустились вниз. Возле крыльца его встретила Т.., проживающая на первом этаже этого же дома. Она стала предъявлять претензии по поводу шума накануне вечером из их квартиры. Он резко, но корректно рекомендовал ей обратиться в милицию. В это время подошел её муж У. и, сказав, что он неправильно разговаривал с его женой, затащил его в подъезд и прижал к стене. Он вырвался от него и убежал наверх, к себе домой. Также к нему зашел обратно П., который до этого находился в подъезде и все видел. В квартире он увидел, что у него разбит нос. У него часто при малейшем прикосновении к носу, идет кровь. Поскольку нужно было идти в магазин, он взял кочергу, потому что опасался выходить в подъезд, так как боялся, что У. будет его ждать и продолжить ссору. Когда он уже спустился вниз по лестнице, то у У. открылась дверь и тот вышел с флягой в руке. Увидев у него в руке кочергу. У. сразу ударил его флягой. А затем навалился на него всем телом и удерживал на полу минут 40 до приезда сотрудников милиции. Убийством У. он не угрожал, кочергу взял для самообороны. Считает, что У. его оговаривает, так как он ранее приставал к его жене и хочет с ней продолжить отношения. Т. его оговаривает, потому что является его женой и говорит, как муж. В ходе дознания не просил допросить в качестве свидетеля П., поскольку тот собирался уезжать из г. У. и он не был уверен, сможет ли данный свидетель прийти и дать показания в милиции. Потерпевший У. суду показал, что 16 марта 2011 года около 10 часов он пошел за водой в колонку. Набрав воды в колонке, он возвращался к себе домой. В ограде доме увидел свою жену Т. и соседа, который живет над ними - Ившина А.М.. Когда подошел к ним услышал, что Ившин выражается в адрес его жены грубой нецензурной бранью, оскорбляет ее. Он поставил возле подъезда флягу с водой, подошел к Ившину и попросил его успокоиться, но Ившин ответил, что, как хочет, так и разговаривает, оттолкнул его и побежал к себе в квартиру. Он взял флягу с водой и с женой зашли домой. Через несколько минут, в его дверь постучали. Когда открыл дверь, увидел Ившина, который держал в руках поднятую вверх металлическую кочергу. Ившин замахнулся на него кочергой и сказал при этом, что его сейчас убьет. Он испугался, что Ившин действительно может его ударить данной кочергой по голове и убить, и с целью обороны поднял алюминиевую флягу, которая находилась у него в руках, над собой. Ившин попытался нанести ему кочергой удар, но попал по фляге. В этот момент он оттолкнул Ившина. Ившин опять попытался нанести ему удар кочергой, но он все время прикрывался отнего флягой, и отталкивал его от себя. В один из моментов он поставил флягу на пол, схватил Ившина и повалил его на пол и держал его почти до самого приезда сотрудников милиции. Ившина не бил. В какой момент его жена вышла из квартиры в подъезд он сказать не может. Угрозу убийством, высказанную в его адрес Ившиным А.М. он воспринял реально, так как Ившин находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивен, по его глазам было видно, что он свои действия не контролировал, замахивался на него металлической кочергой, и мог бы его убить. П. в момент конфликта между ним и Ившиным А.М. в ограде дома и в подъезде дома не было. П. проходил мимо подъезда в то время, когда он уже удерживал Ившина до приезда милиции. Свидетель Т. в судебном заседании показала, что 16 марта 2011 года около 10 часов она находилась у дома. В это время она увидела, что из подъезда выходит их сосед Ившин А.М.. Она стала спрашивать у Ившина, когда онпрекратит шуметь по ночам и мешать им отдыхать. В ответ Ившин стал кричать на нее, оскорблять. В этот момент в ограду с флягой воды зашел ее муж У. Он поставил возле подъезда флягу с водой, затем подошел к Ившину и попросил его успокоиться, но Ившин сказал мужу, что он как хочет, так и разговаривает. Затем Ившин оттолкнул У. в сторону, и побежал к себе в квартиру. При этом Ившин сказал, что сейчас он им устроит. Муж взял флягу с водой, и они пошли к себе в квартиру. Через несколько минут, она услышала стук в дверь. Дверь открыл ее муж У.. В коридоре стоял Ившин, в руках у него была металлическая кочерга, он её держал поднятой вверх. Ившин замахнулся на У. кочергой и сказал, что сейчас его убьет. У. поднял алюминиевую флягу, которая находилась у него в руках, над собой. Она испугалась, что Ившин может осуществить свою угрозу, так как Ившин находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивен, замахивался кочергой. Она сразу вызвала милицию. После чего вышла в подъезд и увидела, что ее муж держит Ившина. Ившина У. не бил. Свидетеля П. в момент конфликта не было в подъезде, он появился значительно позднее. Свидетель П. суду показал, что с У. и Ившиным проживает в соседях, с Ившиным находится в дружеских отношениях. 16 марта 2011 года около 9 часов пришел в гости Ившину. Приблизительно через час жена Ившина попросила Ившина сходить в магазин за памперсами. Совместно с Ившиным они пошли в магазин. На крыльце дома они встретили соседку Ившина-Т.. Ившин уже успел выйти на крыльцо подъезда, а он шел за Ившиным, поэтому остался стоять в подъезде дома на расстоянии приблизительно двух метров от Ившина. Т. стала говорить Ившину, что у него в квартире вечерами очень шумно, что он мешает им отдыхать, поэтому она напишет на него заявление в милицию. Ившин ответил Т., чтобы она писала заявление. В это время подошел муж Т. - У.. Он взял Ившина за шею и всем телом придавил его к стене. Затем У. Ившина отпустил. Ившин сразу же после этого пошел к себе домой. Он тоже пошел к Ившину и зашел в квартиру на несколько секунд раньше Ившина. В квартире он увидел у Ившина кровь на носу. В квартире Ившин взял в руки металлическую кочергу и с ней побежал вниз подъезда, чтобы продолжить выяснять отношения с У.. Он также побежал в подъезд за Ившиным, поскольку понял, что должно случиться что-то плохое. Ившин держал кочергу в руке полу в поднявшем состоянии. Когда Ившин подбежал к У.. Который или выходил, или заходил в квартиру, то Ившин даже не успел замахнуться кочергой, как У. имеющейся у него в руках флягой оттолкнул Ившина, он сразу бросил в него флягу. Флягой попал по Ившину. Затем У. всем весом придавил Ившина к полу, после чего вызвал сотрудников милиции. В это время Ившин никаких угроз в адрес У. не произносил. Он также примерно около часа находился с Ившиным и У., а потом ушел оттуда, не дождавшись сотрудников милиции. Кроме того, вина Ившина подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела: - заявлением У. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит привлечь Ившина А.М. за угрозу убийством (л.д. 5); - протоколом осмотра места происшествия со схемой к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен подъезд <адрес> (л.д. 6-10); - протоколом медицинского освидетельствования Ившина А.М. от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что Ившин А.М. находился 16.03.2011 года в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 16); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена металлическая кочерга, изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18); - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого к уголовному делу в качестве вещественного доказательства приобщена металлическая кочерга (л.д. 19). Оценивая совокупность доказательств, суд считает, что действия Ившина А.М. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ, так как он совершил угрозу убийством и имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Доводы Ившина о том, что он не совершал данное преступление, суд считает не убедительными и не состоятельными, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего У.., свидетеля Т.., не доверять которым у суда нет оснований, поскольку показания данных лиц были последовательные и одинаковые как в ходе дознания, так и в судебном заседании. Их показания в части того, что произошел конфликт, подтверждает сам Ившин. Согласно показаниям У., Т., П. конфликт между Ившиным и У. сразу на крыльце был исчерпан. Таким образом, вернувшись домой, у Ившина не было необходимости брать кочергу. Его доводы о том, что он взял кочергу для самообороны, суд расценивает как способ защиты и как стремление избежать ответственности за содеянное. Свидетель П. подтверждает тот факт, что Ившин взял кочергу после произошедшего конфликта и побежал с ней к У., чтобы продолжить выяснять отношения. Данный свидетель не подтвердил показания Ившина в той части, что Ившин взял кочергу с целью пройти мимо У. в магазин, для самообороны. Свидетель П., однако, утверждает, что Ившин убийством У. не угрожал и кочергой даже не замахнулся. К показаниям данного свидетеля в этой части суд относится критически, поскольку П. является другом Ившина и тем самым пытается помочь ему избежать ответственности за содеянное. Мировым судьёй правильно дана квалификация действий Ившина и назначено наказание подсудимому с учетом всех смягчающих обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность подсудимого. Ившин совершил преступление небольшой тяжести, характеризуется удовлетворительно, ранее судим, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, в его действиях имеется рецидив преступления, что в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим вину обстоятельством, поэтому мировой судья правильно посчитал, что исправление и перевоспитание подсудимого не возможны без изоляции его от общества. При назначении наказания мировым судьей также учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие у подсудимого <данные изъяты> малолетних детей. При рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции Ившиным суду была предоставлена справка о состоянии <данные изъяты> и характеристика с последнего места работы, в которой Ившин характеризуется положительно. Суд учитывает данные обстоятельства при назначении наказания подсудимому и считает, что оснований для смягчения наказания подсудимому с учетом предоставленных документов не имеется. Суд считает, что доводы мирового судьи, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, рассмотренным судом апелляционной инстанции, им правильно применен уголовный закон, существенных нарушений уголовно-процессуального закона не имеется, назначенное наказание соответствует тяжести совершенного преступления и личности подсудимого. Также при вышеизложенных обстоятельствах суд считает, что оснований к отмене или изменению приговора нет. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 367 ч. 3 п. 1 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Приговор мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края от 23 мая 2011 года в отношении ИВШИНА А.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ившина А.М. - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с участием защитника, с указанием об этом в кассационной жалобе. Председательствующий: Фатюшина Т.А. Постановлением Красноярского краевого суда от 4 октября 2011 года постановление отменено.