Дело № 10-2/2012

г. Ужур         06 августа 2012 года

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ужурского района Вунгаловой Е.В.,

осужденного Ставера Е.В.,

защитника адвоката Тюлюкова А.А., предоставившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Савиной Т.В.,

с участием представителя потерпевшего П.М.О.

Рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Ставера Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Ставер Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ Ставер Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства. В силу ст. 73 УК РФ данное наказание следует считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

Осужденный Ставер Е.В. подал апелляционную жалобу на указанный приговор мирового судьи. Осужденный Ставер Е.В. в жалобе указывает на наличие несоответствий выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Так, в суде были установлены следующие обстоятельства дела: Он вместе со своей женой от сотрудников пенсионного фонда узнал, что они имеют право на получение компенсации по уходу за нетрудоспособным гражданином. Дома на семейном совете было решено обратиться в пенсионный фонд за получением положенной компенсации. Оформлять данную компенсацию было решено будет Ставер Е.В., поскольку его не работающая жена по состоянию здоровья не могла заняться оформлением. В пенсионном фонде он представил все запрашиваемые документы, и о том: будут ли начислять компенсацию и кому, ему не сказали.

Денежную компенсацию начисляли А.З.А., как добавку к пенсии. Данной компенсацией он не пользовался.

Кроме того, представитель пенсионного фонда в суде заявила, что если бы данную компенсацию оформила бы неработающая жена Ставер Е.В., то у пенсионного фонда ни к кому никаких претензий бы не было, поскольку им действительно положена выплата данной компенсации.

Из обстоятельств дела установленных судом следует, что:

- выплата компенсации действительно положена, то есть факта хищения вообще нет, так как компенсация начислялась на содержание А.З.А., и ее содержали. Тот факт, что положенную компенсацию оформил Ставер Е.В. вместо своей жены, не влечет уголовно наказуемого деяния, а имеются гражданско- правовые отношения;

- компенсация перечислялась, как добавка к пенсии А.З.А. и она сама распоряжалась данной компенсацией по своему усмотрению, то есть в действиях Ставера Е.В. отсутствует факт корыстного хищения, так как деньги он не получал и ими не распоряжался, то есть имуществом (деньгами) пенсионного фонда не распоряжался;

- в действиях Ставер Е.В. нет никакого корыстного умысла и никаких преступных действий, при том что Ставер Е.В. даже не знал, что А.З.А. начисляют какую- либо компенсацию по его заявлению, так как пенсионный фонд о данных выплатах ему не сообщал, из получаемой А.З.А. пенсии не видно было, что ей доплачивают именно компенсацию.

Таким образом, он никакого корыстного хищения не совершал. Ссылаясь на ст. ст. 354, 355, 363 УПК РФ осужденный Ставер Е.В. просит отменить приговор мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него по ч. 1 ст. 159 УК РФ и оправдать его либо прекратить уголовное дело.

В судебном заседании осужденный Ставер Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, суду пояснил, что в основу приговора легли домыслы органа дознания. Прямой умысел на совершение им хищения не доказан. Он не имел возможности распоряжаться данными денежными средствами, поскольку их не получал и не знал о начисление компенсации. С ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, имеет наемных работников, ежемесячный доход примерно составляет 20000 рублей. Факт осуществления им предпринимательской деятельности не скрывал, оплачивает все налоги и сборы, в том числе в пенсионный фонд. В пенсионный орган им была предоставлена копия его трудовой книжки, где нет записи о его трудоустройстве и справка с центра занятости. В момент подписания заявления о назначении компенсации, работники пенсионного фонда его не спрашивали об осуществлении им предпринимательской деятельности. Работники пенсионного фонда спросили только работает он или нет. В его понимании работать, значить состоять в трудовых отношениях по трудовому договору и получать заработную плату. Поэтому он сказал, что не работает. Денежная компенсация перечислялась на книжку А.З.А., он не знал о данных перечислениях. Его доход позволяет держать наемных работников и жена его не работает, поэтому он мог содержать А.З.А. без получения компенсации. В основном за А.З.А. осуществляет уход его жена, в моменты ее отсутствия он осуществлял уход за А.З.А.. В семье общий бюджет. В настоящее время выплата оформлена на жену.

Адвокат Тюлюков А.А. поддержал доводы жалобы, полагает, что приговор мирового судьи подлежит отмене в связи с наличием противоречий, не доказанности умысла на хищение. Полагает, что корыстного мотива в действиях Ставера Е.В. не усматривается, в данном случае он не извлек никакой выгоды, перечисляемыми пенсионным фондом на сберегательную книжку А.З.А. денежными средствами Ставер Е.В. не пользовался, А.З.А. ему денежные средства не передавала. В данном случае по действующему законодательству Ставерам была положена компенсационная выплата по уходу за нетрудоспособной А.З.А., до настоящего времени данная выплата производится, только начислена на супругу Ставер Е.В.. Данное обстоятельство доказывает правомерность получения компенсации. Возможно по вине работников пансионного фонда, данная компенсации была неправильно начислена Ставеру Е.В.. Но если бы работники пенсионного фонда разъяснили, что Ставер Е.В. не может получать данную выплату, то изначально была бы оформлена выплата на его супругу. Просит отменить приговор мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края и постановить в отношении Ставера Е.В. оправдательный приговор, поскольку в действиях Ставера Е.В. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Представитель потерпевшего <данные изъяты> П.М.О. считает, что приговор мирового судьи постановлен законно, оснований к его отмене не имеется. Ставер Е.В. на момент обращения в пенсионный орган являлся индивидуальным предпринимателем, то есть относится к числу работающих граждан. Ставер Е.В. подписал заявление о назначении ему выплаты, скрыв факт осуществления им предпринимательской деятельности. В данном случае при назначении выплаты закон не обязывает органы пенсионного фонда проводить проверку о наличии работы у обратившегося лица за назначением выплаты. Сообщить о наличии работы должен непосредственно гражданин, обратившийся за выплатой и получающий данную выплату. Компенсация по уходу за нетрудоспособным гражданином начисляется непосредственно нетрудоспособному гражданину и перечисляется ему вместе с пенсией. Данный гражданин должен сам рассчитываться с тем, кто осуществляет за ним уход.

Государственный обвинитель Вунгалова Е.В. полагает, что приговор мировым судьей в отношении Ставера Е.В. постановлен в соответствии с действующим законодательством, наказание Ставеру Е.В. назначено в соответствии с нормами УК РФ. Оснований к отмене или изменению приговора не имеется. Доводам Ставера Е.В. в приговоре дана надлежащая оценка, его вина в совершении инкриминируемых ему в вину деяний подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. В связи с чем, просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции проходит к следующим выводам.

Приговором мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ Ставер Е.В. признан виновным в мошенничестве, то есть тайном хищении чужого имущества путем обмана, совершенном при следующих обстоятельствах.

Ставер Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, обратился в <данные изъяты> с письменным заявлением о назначении компенсации по уходу за нетрудоспособным гражданином. Однако, преследуя цель личного обогащения, факт предпринимательской деятельности, то есть трудоустройства с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время, скрыл. В результате полученных от Ставер Е.В. ложных сведений об отсутствии у него каких-либо источников дохода, <данные изъяты> последнему выплачивалась компенсация по уходу за нетрудоспособным гражданином, при этом Ставер Е.В. незаконно, путем обмана, получил в <данные изъяты> компенсацию по уходу за нетрудоспособным гражданином за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 600 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 600 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 600 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 600 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 600 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 600 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 600 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 600 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 600 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 1440 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 1440 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 1440 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 1440 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 1440 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 1440 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 1440 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 1440 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 1440 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 1440 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 1440 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 1440 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 1440 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 1440 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 1440 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 1440 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 1440 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 1440 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 1440 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 1440 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 1440 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 1440 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 1440 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 1440 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 1440 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 1440 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 1440 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 1440 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 1440 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 1440 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 1440 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 1440 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 1440 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 1440 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 1440 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 1440 рублей, а всего Ставер Е.В. незаконно получил денежную компенсацию по уходу за нетрудоспособным гражданином на сумму 57240 рублей, причинив <данные изъяты> ущерб на указанную сумму.

Суд считает, что мировой судья при постановлении приговора пришел к правильным выводам о наличии вины Ставера Е.В. в совершении инкриминируемых ему в вину деяний.

Вина Ставера Е.В. подтверждается показаниями свидетелей: Ч.С.А., С.Н.В. и А.З.А., а также письменными материалами дела.

Так, свидетель Ч.С.А. суду показала, что работает в <данные изъяты>. Выявили факт незаконной выплаты Ставеру Е.В. компенсации за уход за нетрудоспособным гражданином, после назначения ему данной выплаты. Выплата по уходу за нетрудоспособным гражданином назначается не работающим гражданам осуществляющим уход за данным гражданином. Период ухода включается в общий трудовой стаж. Обязанность сообщить в пенсионный фонд о поступлении на работу лежит на лице, которому назначена данная выплата. При назначении выплаты Ставер Е.В. не сообщил о том, что он является индивидуальным предпринимателем. Осуществление предпринимательской деятельности относится к работе, поскольку в результате данной деятельности лицо получает доходы. Данная выплата перечисляется нетрудоспособному гражданину вместе с пенсией. Кто принимал заявление у Ставера Е.В. в настоящий момент пояснить не может.

Свидетель С.Н.В. суду показала, что она приходится осужденному супругой. Ей известно, что ее супруг обращался в пенсионный орган с заявлением о назначении компенсации по уходу за нетрудоспособной А.З.А.. Однако, в последствии ей не было известно о принятом пенсионным органом решении. Когда ДД.ММ.ГГГГ года А.З.А. получила пенсию в меньшем размере чем всегда, им стало известно, что компенсацию выплачивать перестали. В связи с чем, данная компенсация была назначена ей, как не работающей и осуществляющей уход за А.З.А.. А.З.А. проживает совместно с ней и ее супругом. А.З.А. совместно с внуком постоянно ходили в сбербанк и снимали с книжки денежные средства, которые она отдавала ей. Данные денежные средства она тратила на продукты питания, одежду для А.З.А.. В их семье общий бюджет.

По ходатайству стороны обвинения с согласия участников процесса в судебном заседании были оглашены показания, не явившегося свидетеля А.З.А. на л.д. 68-70, л.д. 134.

Так свидетель А.З.А. в ходе предварительного следствия показывала, что в ДД.ММ.ГГГГ году с ее согласия в пенсионном фонде Ставеру Е.В. была оформлена компенсационная выплата по уходу за ней, поскольку она является нетрудоспособной. Денежную выплату пенсионный фонд перечислял ей на сберегательную книжку, которые она снимала сама и передавала Ставер Е.В.. За все время, пока Ставер Е.В. ухаживал за ней, претензий к нему не имеет.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей свидетель А.З.А. показала, что полученную пенсию она получала сама и передавала ее своей внучке С.Е.В., кроме того, давала деньги своему правнуку.

Вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела.

Ставер Е.В. обратился в <данные изъяты> с заявлением о назначении ему компенсации за уход за пенсионером А.З.А., ухаживает с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9). Данное заявление заполнено Ставером Е.В., а также подписано им. Согласно данного заявления Ставер Е.В. обязался сообщить в отдел Н,П и ВП в 5-ти дневный срок о поступлении на работу.

Из показаний Ставера Е.В. следует, что им к данному заявлению были приложены: копия трудовой книжки и справка с Центра занятости населения.

Кроме того, согласно заявления А.З.А. (л.д. 10) она просит назначить компенсацию Ставер Е.В. по уходу за ней.

Согласно протокола о назначении компенсации № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что компенсация по уходу за А.З.А. назначена с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13)

В материалах деда имеется справка о начислении компенсации Ставеру Е.В., согласно которой А.З.А. через <данные изъяты> получала компенсацию (ухаживающий Ставер Е.В.), а также отражены суммы полученной компенсации (л.д. 14-18) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года включительно.

В выписке из лицевого счета Ставера Е.В. указаны данные об уплате им страховых взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (л.д. 22-25).

Судом установлено, что на момент обращения и назначения компенсации по уходу за нетрудоспособной А.З.А., Ставер Е.В. являлся индивидуальным предпринимателем, осуществлял предпринимательскую деятельность получая доходы. Данный факт подтверждается выпиской из ЕГРИП (л.д. 26-35), а также показаниями Ставера Е.В..

Согласно п.2 Правил осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, утвержденными постановлением Правительства РФ № 343 от 04.06.2007 года и п. 1 Указа Президента РФ № 1455 от 26.12.2006 года «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами» компенсационные выплаты устанавливаются неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом 1 группы, ребенком- инвалидом в возрасте до 18 лет, а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе, либо достигшим возраста 80 лет.

Осуществление компенсационной выплаты прекращается в случае выполнение лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы (п.п. «д» п. 9 Постановления Правил)

На основании ст. 2 Закона «О занятости населения в РФ» от 19 апреля 1991 года № 1032-1 занятым считаются лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, мировой судья обосновано пришел к выводу о том, что Ставер Е.В. не имел право на получение выплаты, поскольку является индивидуальным предпринимателем, получал доходы. Кроме того, мировой судья обосновано указал, что Ставер Е.В. причинил ущерб <данные изъяты>, заведомо умолчав о юридически значимом факте, что является индивидуальным предпринимателем.

При решении вопроса о назначении выплаты по уходы за нетрудоспособным гражданином на органы пенсионного фонда не возложена обязанность проводить проверку трудовой занятости заявителя. Напротив закон обязывает заявителя сообщить пенсионному органу об осуществлении им трудовой деятельности.

Судом установлено, что в семье Ставер общий бюджет, А.З.А. снимала с книжки денежные средства и передавала их Ставер.

При указанных обстоятельствах суд находит доводы осужденного и его защитника не состоятельными.

Суд считает, что вина подсудимого в совершении инкриминируемых ему в вину деяний полностью доказана, в связи с чем, мировой судья обосновано квалифицировал действия Ставера Е.В. по ч. 1 ст. 159 УК РФ, поскольку он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Указанным приговором Ставеру Е.В. по ч. 1 ст. 159 УК РФ назначено наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства. В силу ст. 73 УК РФ данное наказание следует считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

При назначении наказания мировой судья учел все обстоятельства дела, в том числе наличие обстоятельства смягчающего наказания. Наказание Ставеру Е.В. назначено в соответствии с нормами Уголовного кодекса РФ.

Суд считает, что доводы мирового судьи, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, рассмотренным судом апелляционной инстанции, им правильно применен уголовный закон, нарушений уголовно- процессуального закона не имеется.

При таких обстоятельствах, приговор мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, по доводам изложенным в апелляционной жалобе осужденного, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края, постановленный ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ставера Е.В., осужденного по ч. 1 ст. 159 УК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Ставера Е.В. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение 10 суток с момента вынесение.

Председательствующий               Сазонова О.В.     

Постановлением кассационной инстанции от 04.09.2012 года постановление оставлено без изменения, кассационная жалоба осужденного без удовлетворения