ч.4 ст.111 УК РФ

Дело № 1-120/2010 ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ужур 09 августа 2010 года

Судья Ужурского районного суда Красноярского края Сазонова О.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ужурского района Скорняковой Ю.В.,

подсудимого Галачева В.А.,

защитника адвоката Бахаревой Т.Д., представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен,

при секретаре Хабаровой А.А.,

потерпевшего Х.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ГАЛАЧЕВА В.А., данные обезличены судимого

27.10.2009 года мировым судьей судебного участка № 105 в Нижнеингашском районе Красноярского края по п. «а» ч. 2 ст. 260 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, не отбытый срок 168 часов,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

09-10 марта 2004 года (точное время не установлено) около 22 часа 00 минут М.О. совместно с Галачевым В.А. и Х.А. распивал спиртные напитки по адресу: Адрес обезличен. В ходе распития спиртных напитков у Галачева В.А. на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Х.А.

Осуществляя свой преступный умысел, Галачев В.А. в это же время подошел к Х.А. и нанес ему около двух ударов кулаками рук в область лица, от которых Х.А. упал на пол. После чего Галачев В.А. нанес Х.А. один удар табуреткой по голове. В результате действий Галачева В.А., Х.А. был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, в результате чего, Хохлов А.В. на следующий день скончался на месте происшествия. Согласно заключения судебной медицинской экспертизы Дата обезличена Х.А. причинены повреждения в виде: сочетанной черепно-мозговой и лицевой травмы с оскольчатым переломом левого скулового отростка, переломом клиновидной кости основания черепа, субдуральной гематомой в левых передней, средней и задней черепно-мозговых ямках с переходом на свод и в правой средней черепно-мозговой ямке с частичным переходом ее на свод. Эти повреждения в совокупности по единому механизму возникновения, по признаку опасности для жизни в момент причинения, а в данном случае и как явившиеся причиной смерти, причинили Х.А. тяжкий вред здоровью.

Подсудимый Галачев В.А. допрошенный в судебном заседании, свою вину в совершении данного преступления признал в полном объеме, суду показал, что в 2004 году весной он находился в Адрес обезличен у М.Л., также в доме находились М.О., Д.И., М.Л., где они распивали спиртные напитки. Позже пришел Х.А.., который также стал распивать с ними спиртное. У Х.А. никаких телесных повреждений не было. Около 22 часов М.О. стал предъявлять претензии Х.А. из-за того, что тот в 1999 году на похоронах его тещи украл самогон, начался скандал. В это время он находился в сильной степени алкогольного опьянения и первым нанес сидящему на стуле Х.А. около двух ударов кулаками в челюсть, в результате чего Х.А. упал на пол в кухни. Лежащему на полу Х.А. он нанес около четырех ударов ногой, по каким частям тела он не помнит. М.О. нанес Х.А. около двух ударов под дыхло, больше он удары Х.А. не наносил. М.О. пытался его успокоить, оттаскивал от Х.А... Х.А. попытался подняться, в это время он нанес ему удар табуретом по голове ближе к височной области. Х.А. лежал на животе, голова была повернута и он ударил его второй раз табуретом, бил оба раза плашмя сиденьем. От удара табурет сломался. После чего он перестал избивать Х.А... На следующее утро они обнаружили, что Х.А. мертв, решили труп в темное время суток спрятать. Он и М.О. отнесли труп Х.А. в углярку. С наступлением темноты они одели на труп Х.А. два мешка, один сверху, другой снизу, положили на санки и перевезли через железнодорожную линию. Подъехали к колодцу напротив сельского дома культуры и вдвоем с М.О. скинули в него Х.А. Признает, что в результате нанесенных им ударов наступила смерть потерпевшего Х.А.. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого Галачева В.А. в совершении инкриминируемого ему деяния, помимо его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, подсудимый М.О. суду показал, что примерно 9 марта 2004 года он с Галачевым В.А пришли к его матери М.Л. по адресу: Адрес обезличен, где стали распивать спиртные напитки совместно с матерью и ее сожителем Д.И.. Через какое-то время к ним пришел Х.А.., который также стал употреблять с ними спиртное. У Х.А.. никаких телесных повреждений не было. Он спросил у Х.А.., зачем он украл на похоронах его тещи бутылку самогона. Х.А. сознался в краже и обещал ему вернуть ее. В этот момент Галачев В.А. встал с табурета, сказал: «Да что ты с ним разговариваешь» и нанес по лицу Х.А. два удара кулаком. Х.А. упал от ударов на пол в кухню. Он сначала пытался его оттащить, но затем сам нанес ему два удара ногами в область губ и носа и под дых, в тот момент потерпевший лежал на правом боку. Он продолжил выпивать, а Галачев В.А. продолжал наносить удары Х.А. Затем, когда потерпевший лежал на животе, Галачев В.А. взял деревянный табурет и нанес им Х.А. два удара по голове. От второго удара об голову Х.А. табурет развалился на мелкие части. Он говорил Галачеву В.А., чтобы он прекратил наносить удары, успокоился. После ударов, Х.А. был еще жив. Примерно через 40 минут за ним пришла его жена, в это время мать и ее сожитель уже спали. Когда они уходили Х.А. оставался лежать в том же месте, он был жив. На следующий день, около 11 часов к нему домой пришел Галачев В.А. и предложил сходить к его матери похмелиться. Когда они пришли к матери, Х.А. лежал на том же месте, но в другой позе, лежа на животе, рука был скручена, виском лежал на руке. Когда он к нему подошел поближе, то понял, что он мертв, о чем он сказал Галачеву В.А.. Они вынесли тело Х.А. под навес, после чего стали употреблять спиртные напитки, ждали, когда стемнеет на улице, хотели бросить труп в реку. Около 22-23 часов они одели на голову и ноги Х.А.. по мешку, скрепили их между собой проволокой, положили тело на сани. Труп Х.А. сбросили в колодец. Своей сожительнице он рассказал, что утром нашли Х.А.. мертвым. Признает, что он наносил Х.А. удары ногой в области ребер. Допускает, что в результате его ударов, у Х.А. сломались ребра.

Данные показания М.О. подтвердил при проведении в ходе предварительного следствия проверки показаний на месте л.д. 217-221 т. 1).

Потерпевший Х.А.. суду показал, что отец проживал с ним и матерью постоянно. В последнее время он нигде не работал, часто употреблял спиртные напитки. В 2004 году он ушел из дома и не вернулся. Сначала они его искали у родственников, через 2-3 недели написали заявление в милицию. Примерно в начале марта 2010 года, точную дату не помнит, к нему домой пришла жена ФИО11 - М.В.. и сообщила, что его отца убили М.О. и Галачев В.А., что у них произошел конфликт из-за бутылки самогона, они нанесли ему удары табуретом по голове, кто именно нанес удары она не поясняла. Когда он последний раз видел отца, никаких телесных повреждений на его теле не было, он ни что не жаловался.

Свидетель Р.Е. суду показала, что примерно 9 или 10 марта 2004 года она пришла к своей свекрови М.Л. по адресу: Адрес обезличен чтобы занять деньги. В доме она увидела М.О. и Галачева В.А., которые распивали спиртное, в кухне на полу на животе лежал Х.А., рука у него была под головой, он был живой, двигался. В зале находились Д.И. и М.Л., М.О. находился в сильной степени алкогольного опьянения, передвигался с трудом, Галачев В.А. был трезвее его. Х.А. попросил у М.О. воды, на губах у него была кровь, больше нигде следов крови у него она не видела. На голове она также повреждений не заметила, так как не проходила дальше порога, находилась в 3-4 метрах от Х.А. не рассматривала его. Она заняла деньги у матери и отвела сожителя домой. На следующий день, ближе к обеду, к ним домой пришел Галачев В.А., который предложил опохмелиться. Галачев В.А. и М.О.. пошли к М.Л., а она осталась дома. Вечером, она пошла к своей свекрови, так как сожителя долго не было. Когда она пришла к ней домой, дома был М.О.., Галачев В.А., свекровь и ее сожитель, Х.А. в доме не было. Галачев В.А. взял санки, они что-то на них положили, откуда они это достали, она не обратила внимание. Они пошли через железнодорожную линию к речке. Потом Галачев В.А. и М.О. замешкались и остановились возле колодца. Она пошла вперед примерно на 100 метров, потом ее догнал сожитель и рассказал о произошедшем. Подробности он не рассказывал, пояснил, что произошел конфликт, про телесные повреждения он ничего не говорил. А также пояснил, что везли на санях труп Х.А.., но куда они его дели, он не пояснил.

Свидетель П.Г. суду показала, что в марте 2004 года, точную дату сказать не может, сожитель ушел на похороны. Она пришла с работы, но дома его до сих пор не было, на утро он так и не вернулся. Она начала его искать у родственников, но его нигде не было, тогда она написала заявление в милицию. Когда Х.А. употреблял спиртное, то мог переночевать у знакомых, но так постоянно жил с ней и сыном. Из дома она его никогда не выгоняла, он мог без ее ведома из дома вынести мелочи, когда хотел употребить спиртные напитки. На момент исчезновения он не работал около года, уволили за прогулы, до этого работал 9 лет, проживал на ее заработную плату. Х.А.. выпивал, но в состоянии алкогольного опьянения вел себя спокойно. О происходящем она узнала от сына, которому рассказала жена брата М.О. Когда она видела в последний раз Х.А.., никаких телесных повреждений на его теле не было, он ни на что не жаловался.

Свидетель П.В. суду показал, что в марте 2010 года, точно число не помнит, он присутствовал при осмотре места происшествия в качества понятого. Также присутствовал М.О.., при этом он ничего не пояснял, Галачева В.А. при осмотре места происшествия не было. Он приносил веревку и крюк, с помощью которых помогал доставать из колодца труп. Тело получилось достать только частями, сначала была поднята одна нога, затем туловище с головой. Доставали тело примерно два часа, глубина колодца около 10 метров, каркас широкий, сделан из дерева. Тело было укутано в мешки, но из него были видны голова и плечи. Зацепили тело только с третьего раза и сразу подняли, не роняли.

Свидетель ФИО11 суду показал, что примерно в ноябре-декабре 2009 года, точную дату не помнит, он находился дома у М.О.., где с ним выпивал спиртное. М.О.. ему сказал: «Грех есть, но боюсь признаться», пояснил, что они убили человека, кто именно не сказал. Подробности происшедшего он узнал от М.О. только после того, как достали труп Х.А.. из колодца. М.О.. ему пояснил, что нанес два удара в область груди или живота Х.А.., также говорил, что пытался успокоить Галачева В.А., оттаскивал его от потерпевшего.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия участников процесса, в связи с возникшими противоречиями в показаниях, оглашены показания ФИО11., данные им в ходе предварительного следствия нал.д. 57-59 т. 1.

Допрошенный в ходе предварительного следствия ФИО11. показывал, что примерно в марте 2010 года, точной даты не помнит, М.О.. рассказывал ему, что в марте 2004 года он с Галачевым В находился у их матери М.Л., распивали спиртное. Затем между М.О.. и Х.А. произошла ссора по поводу того, что последний украл самогон. В это время Галачев В.А. начал руками и ногами избивать Х.А. М.О. также наносил удары Х.А... Через некоторое время пришла жена М.О..- Р.Е.. и забрала его домой. На следующий день, он с Галачевым В.А. опять пришли домой к матери. Увидели, что Х.А.. уже мертв. Тогда они взяли труп Х.А. и отнесли его в курятник. Вечером этого же дня они спрятали труп Х.А.. в колодец.

ФИО11. подтвердил достоверность оглашенных показаний, пояснив, что подробности происшедшего он узнал от М.О.. только после того, как достали труп Х.А.. из колодца.

Свидетель М.В.. суду показала, что в феврале 2010 года со слов ФИО11. ей стало известно, что М.О.. рассказал ему о его причастности к убийству человека, кого именно он не пояснил. Они решили проверить достоверность его слов. Ее знакомый, позвонил на номер сотового телефона М.О.., представился сотрудником милиции и пояснил, что ему известно, что он убил человека. О чем они разговаривали с ее знакомым, ей не известно. После чего к ним приехал М.О.. кричал на мужа, что прежде чем ему сесть, он его убьет. Фамилию убитого она узнала от мужа, когда труп Х.А.. достали из колодца.

В ходе осмотра места происшествия, а именно деревянного колодца, расположенного в Адрес обезличен со дна колодца подняты скелетированые останки человека в материале черного цвета. Также поднят мешок с черепом человека, ботинок черный с фрагментом человеческой кости. На месте осмотра М.О. пояснил, что примерно шесть лет назад он с Галачевым В. в данный колодец выкинули труп Х.А.. С места происшествия изъяты скелетированые останки человека.

По заключению судебной медицинской экспертизы Дата обезличена с фототаблицей и таблицами-схемами , причиной смерти Х.А.. явилась черепно-мозговая травма с переломом костей свода и основания черепа, с двухсторонней субдуральной гематомой. Давность наступления смерти более 3-х лет. При исследовании частей скелета трупа Х.А. были обнаружены повреждения в виде сочетанной черепно-мозговой и лицевой травмы с оскольчатым переломом левого скулового отростка, переломом клиновидной кости основания черепа, субдуральной гематомой в левых передней, средней и задней черепно-мозговых ямках с переходом на свод и в правой средней черепно-мозговой ямке с частичным переходом ее на свод. Эти повреждения в совокупности по единому механизму возникновения, по признаку опасности для жизни в момент причинения, а в данном случае и как явившиеся причиной смерти, причинили Х.А. тяжкий вред здоровью. Повреждения обладают признаками прижизненности и они получены незадолго к моменту наступления смерти. Они возникли в результате перпендикулярного или близкого к этому направлению воздействия твердого тупого предмета, с точкой его приложения в левую височно-скуловую область головы. С данными повреждениями, в силу потери сознания при данных черепно-мозговых травмах, исключается возможность активных, целенаправленных действий. После причинения черепно-мозговой травмы вышеуказанной морфологии не исключается возможность ее переживаемости исчисляющаяся от нескольких часов до нескольких суток. На тело Х.А. пришлось не менее двух воздействий твердым тупым предметом в левую половину головы и в нижнюю часть передней поверхности грудной клетки.

В судебном заседании подсудимый Галачев В.А. признал факт причинения Х.А. черепно- мозговой травмы, повлекшей смерть последнего.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт М.В. суду показал, что при определении тяжести вреда он руководствовался Приказом Минздравсоцразвития РФ от Дата обезличена «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Труп пролежал 6 лет в колодце, но был хорошо сохранен, были хорошие следы для судебно-медицинских исследований. В область головы Х.А. был нанесен один сильный удар, после которого сломалась с левой стороны дуга в трех местах, под этим местом идет перелом кости. В данном случае действовал тупой твердый предмет с выступающей ограниченной поверхностью, удар был один достаточной силы, возможен угол табурета. Скорее всего, в момент нанесения удара потерпевший лежал на полу, так как были обнаружены противоударные свойства в черепе, поскольку удар был не на свод черепа, а на основание. Кроме того, при исследовании останков были обнаружены перелом ребер, который носит двухсторонний конструкционный характер. На практике подобный перелом ребер от ударов руки, кулака исключен, возможен перелом ребер от удара ногами. В заключении указано, что воздействие происходило на нижнюю часть передней поверхности грудной клетки с небольшим смещением влево, были множественные переломы: 4 перелома с одной стороны и 3 - с другой. Перелом ребер возник в 2004 году. Указанные в заключении повреждения не могли быть получены с высоты падения с собственного роста, либо при соударении об какой- то предмет при переносе трупа.

В ходе проверки показаний на месте, проведенной в ходе предварительного следствия , Галачев В.А. на месте совершения им преступления подтвердил показания, которые он давал в качестве подозреваемого и обвиняемого. Так Галачев В.А. пояснил, что он 9-10 марта 2004 года в ходе ссоры взял табурет и нанес им один удар по голове Х.А. Галачев В.А. продемонстрировал участникам проверки показаний на месте, каким образом он наносил удар табуретом: удар наносил плашмя сиденьем, что зафиксировано на фото- таблице.

В качестве доказательств виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния суд допускает исследованный в судебном заседании протокол явки с повинной Галачева В.А. , согласно которого Галачев В.А. указал, что весной 2004 года в ходе ссоры, он нанес Х.А. три удара кулаком по лицу и один удар стулом по голове. Когда он ударил Х.А. стулом по голове, от удара стул сломался.

В судебном заседании Галачев В.А. пояснил, что явку с повинной давал добровольно, без какого- либо физического и морального давления.

Оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит установленной виновность подсудимого Галачева В.А. в умышленном причинении Х.А. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Участниками процесса не заявлялось каких- либо ходатайств о признании доказательств недопустимыми.

Суд квалифицирует действия Галачева В.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Квалифицирующий признак- совершение преступления в группе лиц, надлежит исключить, поскольку как установлено судом, смерть потерпевшего наступила в результате черепно- мозговой травмы. Данное повреждение было причинено Галачевым В.А. в результате нанесения удара Х.А. по голове деревянным табуретом.

Согласно заключения судебной медицинской экспертизы Дата обезличена, множественный двухсторонний перелом ребер, нарушающий каркас грудной клетки, по признаку опасности для жизни, причинил Х.А.. тяжкий вред здоровью.

Из показаний эксперта, проводившего экспертизу, М.В. следует, что при определении тяжести вреда он руководствовался Приказом Минздравсоцразвития РФ от Дата обезличена «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Однако, телесные повреждения как установлено в ходе предварительного и судебного следствия, были причинены Х.А.. весной 2004 года.

В связи с чем, по делу проведена дополнительная судебная медицинская экспертиза. Согласно дополнительного заключения Дата обезличена, тупая травма грудной клетки с двухсторонними симметричными переломами семи ребер, согласно нормативных актов действующих в 2004 году, не являлась опасной для жизни в момент причинения, и по признаку длительности расстройства здоровья на срок более 21 дня и значительной стойкой утраты трудоспособности в 23 % причинила Х.А. вред здоровью средней тяжести.

Таким образом, квалифицирующий признак совершение преступления «группой лиц», предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Действия М.О. переквалифицированы на ч. 1 ст. 112 УК РФ, уголовное дело в отношении него прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности (постановление Ужурского районного суда от 09.08.2010 года).

При назначении наказания Галачеву В.А., суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжкого, а также данные о личности подсудимого, из которых следует, что Галачев В.А. по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны. Суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Дата обезличена у Галачева В.А. обнаруживаются признаки эмоциально- неустойчивого расстройства личности импульсивного типа. Указанные особенности личности подэкспертного остаются в рамках характерологических изменений личности, не сопровождающихся болезненными расстройствами мышления, критических способностей и не лишают его способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у него не обнаруживалось так же и какого- либо временного болезненного расстройства психической деятельности, о чем свидетельствует целенаправленный характер поведения подэкспертного, наличие адекватного речевого контакта с окружающими, отсутствие в тот период признаков нарушения сознания, бреда, галлюцинаций, других психопатологических синдромов. Поэтому Галачев В.А., вне какого- либо болезненного расстройства психической деятельности (временного или хронического), мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию, в настоящее время, Галачев В.А. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (л.д. 92-95 т. 1).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Галачева В.А. предусмотренными п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает возможным признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Галачева В.А., полное признание им вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Галачева В.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Галачев В.А. ранее судим, назначенное наказание по приговору от 27.10.2009 года мирового судьи судебного участка № 105 в Нижнеингашском районе Красноярского края по п. «а» ч. 2 ст. 260 УК РФ в виде обязательных работ не отбыл. По данным УИИ № 49 ФБУ МРУИИ № 6 ГУФСИН России по Красноярскому краю не отбытый Галачевым В.А. срок обязательных работ составляет 168 часов.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому Галачеву В.А. наказание в виде лишения свободы, поскольку его исправление не возможно без изоляции от общества. При назначении наказания следует учесть правила ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствует восемь часов обязательных работ.

Потерпевшим Х.А. заявлен гражданский иск о взыскании с виновных лиц компенсации морального вреда в сумме 300000 рублей. В судебном заседании потерпевший поддержал исковые требования в полном объеме, пояснив, что в связи с утратой близкого для него человека, он перенесен нравственные страдания.

Подсудимый Галачев В.А. и защитник адвокат Бахарева Т.Д. не отрицают факт причинения нравственных страданий потерпевшему, однако считают, что определенный потерпевшим размер компенсации морального вреда завышен и не соответствует степени перенесенных нравственных страданий.

Суд считает, что гражданский иск, заявленный потерпевшим подлежит частичному удовлетворению, компенсацию морального вреда следует определить в размере 80000 рублей, которую надлежит взыскать с Галачева В.А.. Суд считает, что данная сумма является справедливой, разумной и соразмерной перенесенным нравственным страданиям в связи с потерей близкого человека. В остальной части исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ГАЛАЧЕВА В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание 7 (семь) лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 105 в Нижнеингашском районе Красноярского края от 27.10.2009 года, окончательно Галачеву В.А. к отбытию определить 7 (семь) лет 10 (десять) дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Галачеву В.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражей. Срок наказания исчислять с Дата обезличена года.

Взыскать с Галачева В.А. в пользу потерпевшего Х.А. компенсацию морального вреда в сумме 80000 рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью видеоконференц-связи, с указанием об этом в кассационной жалобе, а также вправе ходатайствовать об участии защитника при рассмотрении дела кассационной инстанцией.

Председательствующий О.В. Сазонова

Дело № 1-120/2010 годаПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Ужур 09 августа 2010 года

Судья Ужурского районного суда Красноярского края Сазонова О.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ужурского района Скорняковой Ю.В.

подсудимого Матейкина О.А.

защитника адвоката Корниенко В.В., предоставившей удостоверение № Номер обезличен и ордер Номер обезличен,

при секретаре Хабаровой А.А.,

потерпевшего Х.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

МАТЕЙКИНА О.А., данные обезличены, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

09-10 марта 2004 года (точное время не установлено) около 22 часа 00 минут Матейкин О.А. совместно с Г.В. и Х.А. распивал спиртные напитки по адресу: Адрес обезличен. В ходе распития спиртных напитков между Матейкиным О.А. и Х.А. возник конфликт. В ходе конфликта Матейкин О.А. нанес Х.А. два удара ногой по телу в область ребер, чем причинил ему, согласно заключений судебных медицинских экспертиз, телесные повреждения в виде тупой травмы грудной клетки со множественными двухсторонним переломом ребер: справа четырех - 7-го, 8-го, 9-го и 10-го ребер и слева не менее трех - 8-го, 9-го и 10-го ребер. Данные повреждения причинили Х.А. средней тяжести вред здоровью.

Подсудимый Матейкин О.А. в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, подробно рассказал о совершенном им преступлении. Так, Матейкин О.А. суду показал, что примерно 9 марта 2004 года он с Г.В. пришли к его матери Л.И. по адресу: Адрес обезличен, где стали распивать спиртные напитки совместно с матерью и ее сожителем Д.И.. Через какое-то время к ним пришел Х.А., который также стал употреблять с ними спиртное. У Х.А.. никаких телесных повреждений не было. Он спросил у Х.А.., зачем он украл на похоронах его тещи бутылку самогона. Х.А. сознался в краже и обещал ему вернуть ее. В этот момент Галачев В.А. встал с табурета, сказал: «Да что ты с ним разговариваешь» и нанес по лицу Х.А.. два удара кулаком. Х.А. упал от ударов на пол в кухню. Он сначала пытался его оттащить, но затем сам нанес ему два удара ногами в область губ и носа и под дых, в тот момент потерпевший лежал на правом боку. Он продолжил выпивать, а Галачев В.А. продолжал наносить удары Х.А. Затем, когда потерпевший лежал на животе, Галачев В.А. взял деревянный табурет и нанес им Х.А. два удара по голове. От второго удара об голову Х.А. табурет развалился на мелкие части. Он говорил Галачеву В.А., чтобы он прекратил наносить удары, успокоился. После ударов, Х.А.. был еще жив. Примерно через 40 минут за ним пришла его жена, в это время мать и ее сожитель уже спали. Когда они уходили Х.А.. оставался лежать в том же месте, он был жив. На следующий день, около 11 часов к нему домой пришел Галачев В.А. и предложил сходить к его матери похмелиться. Когда они пришли к матери, Х.А. лежал на том же месте, но в другой позе, лежа на животе, рука был скручена, виском лежал на руке. Когда он к нему подошел поближе, то понял, что он мертв, о чем он сказал Галачеву В.А.. Они вынесли тело Х.А. под навес, после чего стали употреблять спиртные напитки, ждали, когда стемнеет на улице, хотели бросить труп в реку. Около 22-23 часов они одели на голову и ноги Х.А. по мешку, скрепили их между собой проволокой, положили тело на сани. Труп Х.А. сбросили в колодец. Своей сожительнице он рассказал, что утром нашли Х.А. мертвым. Признает, что он наносил Х.А. удары ногой в области ребер. Допускает, что в результате его ударов, у Х.А. сломались ребра.

Данные показания Матейкин О.А. подтвердил при проведении в ходе предварительного следствия проверки показаний на месте л.д. 217-221 т. 1).

Помимо признательных показаний, вина подсудимого Матейкина О.А. подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый Г.В. допрошенный в судебном заседании, суду показал, что в 2004 году весной он находился в Адрес обезличен у матери М.О.. - М.Л.., также в доме находились Матейкин О.А., Д.И., М.Л.., где они распивали спиртные напитки. Позже пришел Х.А. который также стал распивать с ними спиртное. У Х.А. никаких телесных повреждений не было. Около 22 часов Матейкин О.А. стал предъявлять претензии Х.А.. из-за того, что тот в 1999 году на похоронах его тещи украл самогон, начался скандал. В это время он находился в сильной степени алкогольного опьянения и первым нанес сидящему на стуле Х.А. около двух ударов кулаками в челюсть, в результате чего Х.А.. упал на пол в кухни. Лежащему на полу Х.А. он нанес около четырех ударов ногой, по каким частям тела он не помнит. Матейкин О.А. нанес Х.А. около двух ударов под дыхло, больше он удары Х.А. не наносил. Матейкин О.А. пытался его успокоить, оттаскивал от Х.А.. Х.А. попытался подняться, в это время он нанес ему удар табуретом по голове ближе к височной области. Х.А. лежал на животе, голова была повернута и он ударил его второй раз табуретом, бил оба раза плашмя сиденьем. От удара табурет сломался. После чего он перестал избивать Х.А. На следующее утро они обнаружили, что Х.А. мертв, решили труп в темное время суток спрятать. Он и Матейкин О.А отнесли труп Х.А. в углярку. С наступлением темноты они одели на труп Х.А. два мешка, один сверху, другой снизу, положили на санки и перевезли через железнодорожную линию. Подъехали к колодцу напротив сельского дома культуры и вдвоем с Матейкниным О.А. скинули в него Х.А. Признает, что в результате нанесенных им ударов наступила смерть потерпевшего Х.А.

Потерпевший Х.А.. суду показал, что отец проживал с ним и матерью постоянно. В последнее время он нигде не работал, часто употреблял спиртные напитки. В 2004 году он ушел из дома и не вернулся. Сначала они его искали у родственников, через 2-3 недели написали заявление в милицию. Примерно в начале марта 2010 года, точную дату не помнит, к нему домой пришла жена М.С.. - М.В.. и сообщила, что его отца убили Матейкин О.А. и Г.В.., что у них произошел конфликт из-за бутылки самогона, они нанесли ему удары табуретом по голове, кто именно нанес удары она не поясняла. Когда он последний раз видел отца, никаких телесных повреждений на его теле не было, он ни что не жаловался.

Свидетель Р.Е. суду показала, что примерно 9 или 10 марта 2004 года она пришла к своей свекрови М.Л.. по адресу: Адрес обезличен, чтобы занять деньги. В доме она увидела Матейкина О.А. и Г.В.., которые распивали спиртное, в кухне на полу на животе лежал Х.А., рука у него была под головой, он был живой, двигался. В зале находились Д.И. и М.Л. Матейкин О.А. находился в сильной степени алкогольного опьянения, передвигался с трудом, Г.В.. был трезвее его. Х.А. попросил у Матейкина О.А. воды, на губах у него была кровь, больше нигде следов крови у него она не видела. На голове она также повреждений не заметила, так как не проходила дальше порога, находилась в 3-4 метрах от Х.А.., не рассматривала его. Она заняла деньги у матери и отвела сожителя домой. На следующий день, ближе к обеду, к ним домой пришел Г.В.., который предложил опохмелиться. Г.В.. и Матейкин О.А. пошли к М.Л.., а она осталась дома. Вечером, она пошла к своей свекрови, так как сожителя долго не было. Когда она пришла к ней домой, дома был Матейкин О.А., Г.В.., свекровь и ее сожитель, Х.А. в доме не было. ФИО2 взял санки, они что-то на них положили, откуда они это достали, она не обратила внимание. Они пошли через железнодорожную линию к речке. Потом ФИО2 и ФИО19 замешкались и остановились возле колодца. Она пошла вперед примерно на 100 метров, потом ее догнал сожитель и рассказал о произошедшем. Подробности он не рассказывал, пояснил, что произошел конфликт, про телесные повреждения он ничего не говорил. А также пояснил, что везли на санях труп Х.А. но куда они его дели, он не пояснил.

Свидетель П.Г. суду показала, что в марте 2004 года, точную дату сказать не может, сожитель ушел на похороны. Она пришла с работы, но дома его до сих пор не было, на утро он так и не вернулся. Она начала его искать у родственников, но его нигде не было, тогда она написала заявление в милицию. Когда Х.А. употреблял спиртное, то мог переночевать у знакомых, но так постоянно жил с ней и сыном. Из дома она его никогда не выгоняла, он мог без ее ведома из дома вынести мелочи, когда хотел употребить спиртные напитки. На момент исчезновения он не работал около года, уволили за прогулы, до этого работал 9 лет, проживал на ее заработную плату. Х.А. выпивал, но в состоянии алкогольного опьянения вел себя спокойно. О происходящем она узнала от сына, которому рассказала жена брата Матейкина О.А.. Когда она видела в последний раз Х.А.., никаких телесных повреждений на его теле не было, он ни на что не жаловался.

Свидетель П.В. суду показал, что в марте 2010 года, точно число не помнит, он присутствовал при осмотре места происшествия в качества понятого. Также присутствовал Матейкин О.А., при этом он ничего не пояснял, Г.В.. при осмотре места происшествия не было. Он приносил веревку и крюк, с помощью которых помогал доставать из колодца труп. Тело получилось достать только частями, сначала была поднята одна нога, затем туловище с головой. Доставали тело примерно два часа, глубина колодца около 10 метров, каркас широкий, сделан из дерева. Тело было укутано в мешки, но из него были видны голова и плечи. Зацепили тело только с третьего раза и сразу подняли, не роняли.

Свидетель М.С. суду показал, что примерно в ноябре-декабре 2009 года, точную дату не помнит, он находился дома у Матейкина О.А., где с ним выпивал спиртное. Матейкин О.А. ему сказал: «Грех есть, но боюсь признаться», пояснил, что они убили человека, кто именно не сказал. Подробности происшедшего он узнал от Матейкина О.А. только после того, как достали труп Х.А.. из колодца. Матейкин О.А. ему пояснил, что нанес два удара в область груди или живота Х.А.., также говорил, что пытался успокоить Г.В.., оттаскивал его от потерпевшего.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия участников процесса, в связи с возникшими противоречиями в показаниях, оглашены показания М.С.., данные им в ходе предварительного следствия нал.д. 57-59 т. 1.

Допрошенный в ходе предварительного следствия М.С.. показывал, что примерно в марте 2010 года, точной даты не помнит, Матейкин О.А. рассказывал ему, что в марте 2004 года он с Г.В. находился у их матери М.Л.., распивали спиртное. Затем между Матейкиным О.А. и Х.А.. произошла ссора по поводу того, что последний украл самогон. В это время Г.В.. начал руками и ногами избивать Х.А... Матейкин О.А. также наносил удары Х.А.. Через некоторое время пришла жена Матейкина О.А.- Р.Е.. и забрала его домой. На следующий день, он с Г.В.. опять пришли домой к матери. Увидели, что Х.А. уже мертв. Тогда они взяли труп Х.А. и отнесли его в курятник. Вечером этого же дня они спрятали труп Х.А.. в колодец.

М.С. подтвердил достоверность оглашенных показаний, пояснив, что подробности происшедшего он узнал от Матейкина О.А. только после того, как достали труп Х.А. из колодца.

Свидетель М.В.. суду показала, что в феврале 2010 года со слов М.С.. ей стало известно, что Матейкин О.А. рассказал ему о его причастности к убийству человека, кого именно он не пояснил. Они решили проверить достоверность его слов. Ее знакомый, позвонил на номер сотового телефона Матейкина О.А., представился сотрудником милиции и пояснил, что ему известно, что он убил человека. О чем они разговаривали с ее знакомым, ей не известно. После чего к ним приехал Матейкин О.А. кричал на мужа, что прежде чем ему сесть, он его убьет. Фамилию убитого она узнала от мужа, когда труп Х.А. достали из колодца.

В ходе осмотра места происшествия, а именно деревянного колодца, расположенного в Адрес обезличен со дна колодца подняты скелетированые останки человека в материале черного цвета. Также поднят мешок с черепом человека, ботинок черный с фрагментом человеческой кости. На месте осмотра Матейкин О.А. пояснил, что примерно шесть лет назад он с Г.В. в данный колодец выкинули труп Х.А.. С места происшествия изъяты скелетированые останки человека.

По заключению судебной медицинской экспертизы Дата обезличена причиной смерти Х.А.. явилась черепно-мозговая травма с переломом костей свода и основания черепа, с двухсторонней субдуральной гематомой. Давность наступления смерти более 3-х лет. При исследовании частей скелета трупа Х.А. были обнаружены повреждения в виде сочетанной черепно-мозговой и лицевой травмы с оскольчатым переломом левого скулового отростка, переломом клиновидной кости основания черепа, субдуральной гематомой в левых передней, средней и задней черепно-мозговых ямках с переходом на свод и в правой средней черепно-мозговой ямке с частичным переходом ее на свод. Эти повреждения в совокупности по единому механизму возникновения, по признаку опасности для жизни в момент причинения, а в данном случае и как явившиеся причиной смерти, причинили Х.А. тяжкий вред здоровью. Повреждения обладают признаками прижизненности и они получены незадолго к моменту наступления смерти. Они возникли в результате перпендикулярного или близкого к этому направлению воздействия твердого тупого предмета, с точкой его приложения в левую височно-скуловую область головы. С данными повреждениями, в силу потери сознания при данных черепно-мозговых травмах, исключается возможность активных, целенаправленных действий. Тупой травмы грудной клетки со множественным двухсторонним переломом ребер: справа четырех- 7-го, 8-го, 9-го и 10-го ребер и слева не менее трех- 8-го, 9-го и 10-го ребер. Данные повреждения имеют конструкционный характер перелома, и они в совокупности возникли в результате перпендикулярного или близкого к этому направлению воздействия твердого тупого предмета (предметов) с точкой его (их) приложения на нижнюю часть области грудины. Множественный двухсторонний перелом ребер нарушающий каркас грудной клетки по признаку опасности для жизни, причинили ему тяжкий вред здоровью. На тело Х.А.. пришлось не менее двух воздействий твердым тупым предметом в левую половину головы и в нижнюю часть передней поверхности грудной клетки.

В судебном заседании подсудимый Г.В.. признал факт причинения Х.А.. черепно- мозговой травмы, повлекшей смерть последнего.

В ходе проверки показаний на месте, проведенной в ходе предварительного следствия , Г.В.. на месте совершения им преступления подтвердил показания, которые он давал в качестве подозреваемого и обвиняемого. Так Г.В. пояснил, что он 9-10 марта 2004 года в ходе ссоры взял табурет и нанес им один удар по голове Х.А. Г.В.. продемонстрировал участникам проверки показаний на месте, каким образом он наносил удар табуретом: удар наносил плашмя сиденьем, что зафиксировано на фото- таблице.

Однако, телесные повреждения как установлено в ходе предварительного и судебного следствия, были причинены Х.А. весной 2004 года.

Как установлено судом, смерть потерпевшего наступила в результате черепно-мозговой травмы. Данное повреждение было причинено Г.В.. в результате нанесения ударов Х.А. по голове деревянным табуретом.

В результате действий Матейкина О.А. потерпевшему причинены телесные повреждения в виде тупой травмы грудной клетки со множественными двухсторонним переломом ребер: справа четырех - 7-го, 8-го, 9-го и 10-го ребер и слева не менее трех - 8-го, 9-го и 10-го ребер. Данные повреждения причинили Х.А. средней тяжести вред здоровью, согласно заключения дополнительной судебной экспертизы.

Таким образом, действия Матейкина О.А. следует переквалифицировать на ч.1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В силу ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекли шесть лет.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 УПК РФ, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение дела в обычном порядке до его разрешения по существу.

В силу ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Таким образом, прекращение уголовного дела в судебном заседании в связи с истечением сроков давности возможно только при согласии на это подсудимого. Такая позиция содержится в определении Конституционного Суда РФ от 02.11.2006 года № 488-О, от 15.01.2008 № 292-О.

Подсудимый Матейкин О.А. в судебном заседании заявил о согласии на прекращение в отношении него уголовного дела в связи с истечением сроков давности.

Защитник адвокат Корниенко В.В. поддерживает позицию подсудимого Матейкина О.А., считает необходимым его действия переквалифицировать на ч. 1 ст. 112 УК РФ и прекратить уголовное дело в связи с истечением сроков давности.

Государственный обвинитель Скорнякова Ю.В. считает необходимым действия Матейкина О.А. переквалифицировать на ч. 1 ст. 112 УК РФ, поскольку как было установлено в судебном заседании, в результате его действий потерпевшему причинен средней тяжести вред здоровью, в связи с переломом ребер. Считает, возможным уголовное дело в отношении него прекратить в связи с истечением сроков давности.

Потерпевший Х.А.. полагается на мнение суда.

Принимая во внимание, что преступление, в котором обвиняется Матейкин О.А. относится к категории средней тяжести, со дня его совершения истекло 6 лет, подсудимый согласен на прекращение уголовного дела по этому основанию, уголовное дело подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 24, ст. 27, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении Матейкина О.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения Матейкину О.А. до вступления постановления в законную силу оставит без изменения- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий О.В. Сазонова