Дело № 1-121/2010 г.ПРИГОВОРИменем Российской Федерации
г. Ужур 2 ноября 2010 года
Ужурский районный суд Красноярского края
в составе председательствующего судьи Ужурского районного суда Голубевой В.А.
государственного обвинителя прокуратуры Ужурского района Макаровой Л.А.
защитника Пестрякова А.М., представившего удостоверение № и ордер №
при секретаре Айрапетян Н.А.
с участием подсудимого Пинчина А.Н.
а также потерпевшей А.М.
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Пинчина А.Н., <данные изъяты> судимого:
<данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд
УСТАНОВИЛ:
Пинчин А.Н. ранее судим, освободившись из мест лишения свободы на путь исправления не встал и вновь совершил тяжкое преступление в <адрес> при следующих обстоятельствах.
04 января 2010 года около 23 часов Пинчин А.Н., нуждающийся в денежных средствах, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую калитку зашел в ограду <адрес>. При помощи найденного в ограде дома металлического лома Пинчин А.Н. с дверного косяка на входной двери вырвал пробой, который крепил навесной замок и проник в дом, откуда похитил музыкальный центр «Панасоник» стоимостью 5000 рублей, причинив потерпевшей М.А. значительный материальный ущерб на указанную сумму. Похищенным Пинчин А.Н. распорядился по своему усмотрению. Ущерб не возмещен.
Подсудимый Пинчин А.Н., вину в совершенном преступлении не признал, суду показал, что кражу он не совершал, его оговорила Ч., у которой с ним неприязненные отношения, явку с повинной он написал под давлением со стороны сотрудников милиции, просил исключить ее из числа доказательств по делу как недопустимое.
В ходе предварительного следствия Пинчин А.Н. был допрошен в присутствии защитника в качестве обвиняемого (л.д. 47-49), будучи предупрежденным о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от данных показаний, и показывал, что 04 января 2010 года примерно с 10 часов он с В.О.. распивал спиртное у себя в доме. В. легла спать, так как находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Около 23 часов он вспомнил, что видел, как хозяева <адрес>, в конце декабря 2009 года куда-то уехали. В эти же сутки около 23 часов 30 минут он подошел к калитке ограды <адрес>. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, открыл калитку и прошел в ограду дома, подошел к деревянной двери веранды, которая была закрыта на навесной замок. Убедившись, что в доме действительно никого нет, он взял металлический лом, который подпирал двустворчатые ворота ограды, и вырвал им пробой, который крепил навесной замок, с дверного косяка. Подперев обратно ворота металлическим ломом, он подошел к двери веранды и прошел в нее, затем зашел в дом. Свет не включал, а освещал все телефоном. В зале с правой стороны от дверного проема, на столе он увидел музыкальный центр с двумя колонками, который решил похитить. Положил его в большую сумку из полимерного материала, которая находилась при нем. Когда шел домой около магазина Р. встретил Ч.Н.. Так как с оконных проемов магазина падал свет, Ч.Н. увидела у него в сумке музыкальный центр, при этом спросила, где он взял музыкальный центр, он ей ничего не ответил. Похищенный музыкальный центр он принес в ограду своего дома и спрятал в погребе. О краже никому не рассказывал. Примерно через неделю он приехал в <адрес>, около рынка подошел к автомобилю ВАЗ, в котором сидели мужчины цыганской национальности, им продал музыкальный центр за 2800 рублей. Опознать мужчину он не сможет, так как его лица не запомнил. Вырученные денежные средства потратил на спиртное и продукты питания.
Кроме того, вина Пинчина А.Н. подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела.
Потерпевшая М.А. суду пояснила, что 28 декабря 2009 года семьей поехали в <адрес> на похороны. С 4 на 5 января 2010 года ей позвонила бывшая хозяйка дома, сообщила, что кто-то проник в дом. Приехали в деревню, вместе с участковым Г.. зашли в дом. М.А. заметила, что на столе отсутствует музыкальный центр « Panasonik» серого цвета с двумя большими колонками. Через некоторое время пришла соседка Ч.Н., рассказала, что видела, как Пинчин А.Н. выходил из их дома с музыкальным центром. Ущерб в настоящее время не возмещен. Настаивает на удовлетворении гражданского иска на сумму 5000 рублей в полном объеме.
Свидетель Ч.Н.. пояснила суду, что ранее с подсудимым знакома, неприязненных отношений к нему не имеет. 5 января 2010 года около 23 часов 50 минут проходила около магазина Р.. Напротив магазина встретила Пинчина А.Н., он шел в сторону своего дома, в руках нес большую сумку. Сумка была приоткрыта, из оконных проемов магазина падал свет, видно было, что в сумке он несет музыкальный центр. Спросила у Пинчина А.Н., что у него в сумке, он ответил, что это неважно. Позже узнала, что у М. из дома был похищен музыкальный центр и рассказала следователю то, что видела. Конфликтов с подсудимым как таковых не было, но он не выплатил гражданский иск по уголовному делу за украденный у нее телефон. С Г.Н.. знакомы около 5 лет, дружили семьями.
Свидетель Г.П.. пояснил, что ему известно, что Пинчин А.Н. не совершал кражу музыкального центра. Он находился в гостях у своей сестры Г.Н. в гости пришла Ч.Н.., рассказывала, что центр она украла, продала в <адрес>, потом позвонила хозяевам, сказала, что Пинчин А.Н. украл у них музыкальный центр. Ч.Н.. говорила сестре, что на самом деле она не видела, как Пинчин А.Н. вытаскивал музыкальный центр из квартиры М., она так сказала, чтобы отомстить Пинчину А., поскольку он должен был ей деньги за телефон.
При данном разговоре присутствовали сестра и его мать. Называла улицу <адрес>, Кража произошла ночью примерно в 23 или 24 часа.
Г.Н.. пояснила, что с подсудимым Пинчиным А. не знакома, неприязненных отношений к нему не имеет. Пинчина А.Н. видела всего один раз вместе с Ч.Н.. По существу данного дела пояснить ничего не может пояснить.
Ч.Н.. не рассказывала про кражу музыкального центра
Свидетель Г.Л. суду пояснила, что с подсудимым Пинчиным А.Н. не знакома, неприязненных отношений не имеет. По обстоятельствам данного дела ей ничего неизвестно. Когда Ч.Н. была у них в гостях, ничего не рассказывала по поводу кражи музыкального центра.
Свидетель Ш.Г. суду пояснила, что знает, что музыкальный центр Пинчин А.Н. не украл. По деревне шли слухи, что музыкальный центр украла Ч.Н., со злости сказала на Пинчина А.Н, он неделю со своей женой находился у нее дома, все вместе употребляли спиртное, никто никуда не выходил.
В.О.., состоящая в фактических брачных с Пинчиным А.Н. пояснила, что в январе 2010 года Ч.С. принес свою старую колонку, попросил Пинчина А.Н. продать за бутылку. Пинчин согласился. Вернулись домой в 22 часа. Участковый Г. приехал к нам зимой в 3 часа утра с потерпевшим, сказал, что ему позвонила Ч.Н.., сказала, что Пинчин А.Н. совершил кражу музыкального центра из дома М.. Настаивает на том, что Пинчин А.Н. не украл музыкальный центр, поскольку они в это время спали. Ч.Н. говорила, что Пинчин А.Н. ей не выплатил гражданский иск, из-за этого она его оговорила. При данном разговоре присутствовали родной брат Пинчина А.Н. и его супруга Ч.Н..
Свидетель С.А. суду пояснил, что изначально данное уголовное дело было приостановлено в связи с не установлением лица, совершившего преступление. Поступило заявление о явке с повинной от подсудимого Пинчина А.Н, в совершении кражи музыкального центра. Пинчин А.Н. признавал вину в совершении данного преступления, проводились следственные действия с его участием и его адвоката. Он неоднократно спрашивал, совершал ли Пинчин А.Н. это преступление, он говорил, что совершал. Со стороны С.А. никакого давления не оказывалось. Допросы проводился в присутствии следователя, обвиняемого, его защитника. Других лиц при допросе не присутствовало. Допрашивал Пинчина А.Н. в качестве подозреваемого, обвиняемого, выезжали на осмотр места происшествия, в ходе которого он рассказывал и показывал, как он совершал кражу. Жалоб от Пинчина А.Н. не поступало. Он сначала расследования данного преступления вину признавал, давал последовательные показания.
Все следственные действия проводились с участием защитника.
Свидетель Г. по существу заданных вопросов пояснил, что в начале января 2010 года к нему обратились потерпевшие М., сказали, что у них из дома украли музыкальный центр. Соседи видели, как Пинчин А.Н. выходил из их дома с музыкальным центром. Около 21 или 22 часов с супругом потерпевшей пришли к Пинчину А.Н., объяснили ему, в чем он подозревается, Г. доставил его в отделение МОВД. Пинчин А.Н. пояснял, что музыкальный центр он не брал.
Помимо этого вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:
- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей № 10 к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> /л.д. 8-15/;
- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей к нему № 99 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Пинчин А.Н. на месте совершения преступления подтвердил показания, которые давал в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и продемонстрировал свои действия /л.д. 24-29/;
- протоколом явки с повинной Пинчина А.Н. /л.д. 36- 37/, где Пинчин А.Н. рассказал, как он совершил хищение музыкального центра, откуда совершил его хищение и как он им распорядился.
Оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит установленной виновность подсудимого Пинчина А.Н. в инкриминируемом деянии.
У суда не вызывает сомнений достоверность показаний Ч.Н. Ссылку подсудимого на то, что Ч.Н. оговорила его, следует расценивать как средство защиты. Свидетель Г.П. также подтвердил, что Ч.Н. оговорила подсудимого, о чем он слышал, однако заявленные по ходатайству подсудимого свидетели Г.Н. и Г.Л. опровергли данное обстоятельство.
Каких- либо доказательств тому, что на Пинчина А.Н оказывалось давление в процессе написания явки с повинной и предварительного следствия, судом не добыто.
Доводы стороны защиты о невиновности Пинчина суд считает несостоятельными. То, что он писал явку с повинной под давлением сотрудников милиции, не нашли подтверждения в судебном заседании. Допрошенный в качестве свидетеля следователь С.А. пояснил, что Пинчин давал показания добровольно, без какого- либо давления в присутствии защитника. У суда нет оснований для исключения явки с повинной из числа доказательств как недопустимого.
К показаниям свидетелей Ш.Г.. и В.О. суд относится критически, поскольку В.О. является сожительницей подсудимого, а Ш.Г. -его хорошей знакомой, которые заинтересованы в исходе рассмотрения дела.
Соглашаясь с мнением государственного обвинителя, суд квалифицирует действия Пинчина А.Н. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого. В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание подсудимого обстоятельством - явку с повинной.
Однако суд учитывает, что Пинчин А.Н. совершил тяжкое преступление, характеризуется отрицательно, ранее судим, судимость не погашена, совершил преступление в период условно-досрочного освобождения, в его действиях имеется опасный рецидив преступления, что в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством.
С учетом всего вышеизложенного суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого невозможны без изоляции его от общества.
Дополнительную меру наказания в виде штрафа и ограничения свободы подсудимому Пинчину А.Н. суд считает возможным не назначать ввиду нецелесообразности.
В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания подсудимому не может быть определен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ наказание при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Гражданский иск, заявленный потерпевшей М.А. на сумму 5000 рублей, подлежит удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-309, 314- 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ПИНЧИНА А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 ( двух) лет 6 ( шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Ужурского районного суда от 19 марта 2009 года, и окончательно к отбытию Пинчину А.Н. определить 3 (три) года лишения свободы баз штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Пинчину А.Н. оставить содержание под стражей.
Срок наказания Пинчину А.Н. исчислять с 26 июля 2010 года.
Взыскать с Пинчина А.Н. в пользу М.А. 5000 (пять тысяч) рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью видео конференц-связи, с участием защитника, с указанием об этом в кассационной жалобе.
Председательствующий В. А. Голубева
Копия верна: Судья
Ужурского районного суда В. А. Голубева