01 декабря 2010 года г. Ужур
Ужурский районный суд Красноярского края
В составе председательствующего судьи Фатюшиной Т.А.
с участием государственного обвинителя прокуратуры Ужурского района Вунгаловой Е.В.
подсудимого Кичкильдеева А.Г.
защитника Бахаревой Т.Д., предоставившей удостоверение № № и ордер № №
при секретаре Бритько М.Н.,
потерпевшей Л.
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении КИЧКИЛЬДЕЕВА А.Г., данные обезличены, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд
УСТАНОВИЛ:
Кичкильдеев А.Г. совершил преступление средней тяжести в г. У. Красноярского края при следующих обстоятельствах.
03 октября 2010 года около 19 часов у Кичкильдеева, знающего, что в бане в ограде дома № <адрес> в г. У. Красноярского края находятся три алюминиевые фляги, принадлежащие Л., возник умысел на их тайное хищение.
Реализуя задуманное, в эти же сутки около 20 часов, Кичкильдеев, убедившись, что его действия никем не контролируются, подошел к бане в ограде дома № <адрес>, вырвал дверной пробой в бане и незаконно проник внутрь, откуда тайно похитил три алюминиевые фляги стоимостью 1200 рублей каждая. Похищенным Кичкильдеев распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Л. значительный материальный ущерб на сумму 3600 рублей. Впоследствии две похищенные фляги были изъяты и возвращены потерпевшей, тем самым ущерб в размере 2400 рублей возмещен. Ущерб в размере 1200 рублей не возмещен.
Подсудимый Кичкильдеев А.Г. понимает, в чем его обвиняют, согласен с предъявленным обвинением, не оспаривает не одно из доказательств, предложенных обвинением, и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд считает, что обвинение является обоснованным, подтверждается собранными доказательствами. Законность, относимость и допустимость, имеющихся в деле доказательств подсудимым и стороной защиты не оспаривается.
Принимая во внимание согласие подсудимого с обвинением, а также то, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и наказание за совершенное подсудимым преступление не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против проведения судебного заседания в порядке особого производства.
Соглашаясь с мнением государственного обвинителя и защиты, суд считает, что действия Кичкильдеева А.Г. правильно квалифицированы по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого. Кичкильдеев А.Г. совершил преступление средней тяжести, не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, что в силу ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, суд также признает наличие малолетнего ребенка у виновного.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможны без реальной изоляции его от общества.
Дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы подсудимому Кичкильдееву А.Г. суд считает возможным не назначать ввиду нецелесообразности.
В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ наказание при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Гражданский иск, заявленный потерпевшей Л. на сумму 1200 рублей, подлежит удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-309, 314- 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
КИЧКИЛЬДЕЕВА А.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 200 часов обязательных работ.
Меру пресечения Кичкильдееву А.Г. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Кичкильдеева А.Г. в пользу Л. 1200 (одну тысячу двести) рублей.
Вещественные доказательства по делу - две алюминиевые фляги - считать возвращенными по принадлежности.
Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УПК РФ, в остальной части может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, с участием защитника, с указанием об этом в кассационной жалобе.
Председательствующий: Фатюшина Т.А.
Вступил в законную силу 14.12.2010 года.