ч.4 ст.264 УК РФ

Дело № 1-87/2011

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ужур 13 апреля 2011 года

Судья Ужурского районного суда Красноярского края Сазонова О.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ужурского района Макаровой Л.А.,

подсудимого Морозова В.А.,

защитника адвоката Бахаревой Т.Д., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Хабаровой А.А.,

потерпевшей Г.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении МОРОЗОВА В.А., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

22 сентября 2010 года около 00 часов 10 минут водитель Морозов В.А., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, в темное время суток, при видимости обеспеченной светом фар, при асфальтированном сухом дорожном горизонтальном покрытии шириной 6, 7 метра, двигался по правой полосе движения автодороги <адрес> в направлении <адрес>, при этом перевозил в качестве пассажира на переднем левом пассажирском сидении Г.С. Управляя технически исправным автомобилем, в темное время суток, в ясную сухую погоду, при включенном свете фар, водитель Морозов В.А. двигаясь по 27 - му километру вне населенного пункта автодороги <адрес>, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении предписаний Правил дорожного движения РФ, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, то есть действуя по неосторожности, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, где сказано, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, где сказано, что водитель должен вести транспортное средство учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, нарушил требование п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, где сказано, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, и требование п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, где сказано, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, что бы не создавать опасности и не причинять вреда, тем самым поставил под угрозу безопасность дорожного движения и жизнь перевозимого им в автомобиле пассажира, в нарушении п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ, где сказано, что при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнем безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями, будучи не пристегнутым ремнем безопасности вместе с пассажиром переднего пассажирского сиденья, при движении на участке вышеуказанной автотрассы, в силу алкогольного опьянения неправильно выбрал скорость движения управляемого им автомобиля, допустил выезд автомобиля на полосу встречного движения, далее на левую обочину и съезд в левый кювет автотрассы и допустил наезд передней частью, управляемого им автомобиля на препятствие, являющееся железобетонной водосточной трубой, в результате чего пассажир Г.С. от полученных травм скончался на месте ДТП.

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта №, пассажиру Г.С. были причинены повреждения в виде закрытой тупой травмы тела с кровоподтеками и ссадинами лица, шеи справа и нижних конечностей, кровоизлияниями в мягкие ткани шеи, с переходом на средостении и корни легких, поперечный перелом шейного отдела позвоночника на уровне 6-7 шейных позвонков с разрывом спинного мозга, с кровоизлияниями в его оболочке и вещество, кровоизлияниями в мягкие ткани правой половины передней поверхности грудной клетки с локальными поперечными переломами от третьего ребра до реберной дуги между правыми срединно - ключичной и передней подмышечной анатомическими линиями с разрывами межреберных мышц. 3-4, 4-5, 5-6 межреберей, сопровождавшимися разрывами реберных артерий с наличием до 1,6 литра крови и ее сгустков в правой плевральной полости, разрывом лонного сочленения с кровоизлиянием в предпузырную клетчатку мочевого пузыря, малокровие внутренних органов и жидким состоянием крови. Эти повреждения в совокупности, по признаку опасности для жизни, в данном случае как явившиеся причиной смерти, причинили Г.С. тяжкий вред здоровью.

Данное происшествие стало возможным в виду грубого нарушения водителем Морозовым В.А. требований п.п. 1.3, 1.5, 2.1.2, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ и находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый Морозов В.А. в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился, виновным себя признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им осознаются.

Государственный обвинитель и протерпевшая не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, подсудимым и защитником не оспариваются.

Действия подсудимого Морозова В.А. квалифицируются судом по ч. 4 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, а также данные о личности подсудимого, из которых следует, что Морозов В.А. характеризуется с положительной стороны, ранее не судим.

В соответствии с п.п. «г,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются: наличие малолетнего ребенка у виновного, добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает необходимым признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, полное признание им вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья.

Из представленных медицинских документов следует, что подсудимым в результате дорожно- транспортного происшествия получены травмы, которые привели к невозможности свободного передвижения, подсудимый передвигается при помощи коляски, в настоящее время нуждается в прохождении дальнейшего курса лечения, включая оперативное лечение.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, проживает с супругой и двумя детьми, сын Павел обучает на платной основе в Красноярском финансово- экономическом колледже. Кроме того, потерпевшая в судебном заседании не настаивает на суровой мере наказания, считает возможным назначить подсудимому наказание, не направляя его в места лишения свободы.

С учетом изложенного, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, а потому ему следует назначить наказание в виде лишения свободы с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Согласно п. 12.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 09.12.2008 года ( с изм. и доп.) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» в ходе судебного разбирательства суду надлежит устанавливать, не было ли лицо в связи с этим дорожно- транспортным происшествием лишено права управления транспортным средством в порядке ст. 12.8 КоАП РФ за сам факт управления транспортным средством в состоянии опьянения. Если за эти действия лицо было лишено права управления транспортным средством, отбытый им срок лишения права управления транспортным средством засчитывается в срок назначенного по уголовному делу дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством с приведением в приговоре оснований принятого решения.

По постановлению мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Морозов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Морозов В.А. признан виновным по факту управления им 22.09.2010 года в 00 час. 10 минут автомобилем <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, следует назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев с зачетом срока, отбытого по постановлению мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответственность владельца транспортного средства застрахована в страховой компании, исходя из положений Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданский иск потерпевшей о взыскании с подсудимого материального вреда в сумме 40000 рублей, следует оставить без рассмотрения, разъяснив потерпевшей право на обращение с данным иском в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того потерпевшей Г.А. заявлен иск о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей, поскольку в результате ДТП погиб ее супруг, на иждивении имеет двоих детей, которых воспитывает и содержит в настоящее время одна. Считает, что детям также причинены нравственные страдания в связи с потерей отца.

Подсудимый Морозов В.А. не отрицает факт причинения нравственных страданий потерпевшей и ее детям, в результате его действий, однако размер компенсации морального вреда просит определить на усмотрение суда.

Согласно ст. ст. 150, 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.д.).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности ( ст. 1100 ГК РФ).

Суд считает, что на подсудимого Морозова В.А. необходимо возложить обязанность по возмещению потерпевшей компенсации морального вреда, поскольку в результате его неосторожных действий, погиб супруг потерпевшей, являющийся также отцом двоих детей.

На основании ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины прчинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В части 3 ст. 1083 ГК РФ указано, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Учитывая, перенесенные потерпевшей и ее детьми нравственные страдания, в связи с потерей близкого человека, а также учитывая материальное положение подсудимого, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 180000 рублей. Суд считает, что данная сумма, с учетом изложенного, является разумной и справедливой. Судом установлено, что подсудимый выплатил потерпевшей в добровольном порядке в счет компенсации морального вреда 60000 рублей. Таким образом, с подсудимого в пользу потерпевшей следует взыскать компенсацию морального вреда в сумме 120000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 299, 303, 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

МОРОЗОВА В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ и назначить наказание 3 (три) года лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы Морозову В.А. следует считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Зачесть в срок назначенного дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством, срок лишения права управления транспортным средством, отбытый Морозовым В.А. по постановлению мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с 28.12.2010 года по 12.04.2011 года включительно.

Обязанность по осуществлению контроля за осужденным Морозовым В.А. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства, обязать Морозова В.А. не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения Морозову В.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Морозова В.А. в пользу Г.А. компенсацию морального вреда в сумме 120000 рублей.

Гражданский иск потерпевшей Г.А. о взыскании с подсудимого материального вреда в сумме 40000 рублей оставить без рассмотрения.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УПК РФ, в остальной части может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий О.В. Сазонова