ч.2 ст.158 УК РФ

Дело № 1-91/2011

21 апреля 2011 года г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Петровой Г.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <данные изъяты> Макаровой Л.А.,

подсудимого Соболева А.В.,

защитника - адвоката Пестрякова А.М., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Чуриковой М.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Соболева А.В., ранее судимого:

1. 28 марта 2006 года мировым судьей судебного участка № 128 в г. Ужуре и Ужурском районе по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев. Постановлением мирового судьи судебного участка № 142 в г. Ужуре и Ужурском районе от 04 декабря 2006 года испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе от 04 июля 2007 года, условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 128 в г. Ужуре от 28 марта 2006 года отменено, исполнено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по постановлению Советского районного суда города Красноярска от 14 августа 2008 года условно-досрочно на 2 месяца 22 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов ночи Соболев А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, нуждаясь в денежных средствах, достоверно зная, что в ограде <адрес>, по месту проживания его знакомого А.А. , в находящемся там автомобиле <данные изъяты>, имеется установленная в передней панели данного автомобиля автомагнитола марки <данные изъяты>, решил совершить тайное хищение этой автомагнитолы с целью её продажи и приобретения спиртных напитков.

Осуществляя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, около 3 часов Соболев А.В., придя к ограде <адрес>, перелез через забор, расположенный с левой стороны от калитки и, таким образом, проник в ограду данного дома. Находясь в ограде вышеуказанного дома, Соболев А.В. открыл не закрытую на замок левую переднюю дверь находящегося в ограде автомобиля <данные изъяты>, руками вытащил из консоли передней панели данного автомобиля автомагнитолу марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащую А.А. , после чего через калитку покинул ограду вышеуказанного дома. Впоследствии похищенную автомагнитолу Соболев А.В. продал не установленному следствием лицу за <данные изъяты> рублей, вырученными деньгами распорядился по своему усмотрению, причинив, тем самым, собственнику А.А. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Подсудимый Соболев А.В. понимает, в чём его обвиняют, согласен с предъявленным обвинением, не оспаривает ни одно из доказательств, предложенных обвинением, и поддерживают своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами. Законность, относимость и допустимость, имеющихся в деле доказательств, подсудимым и стороной защиты не оспаривается.

Принимая во внимание согласие подсудимого с обвинением, а также то, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и наказание за совершенное подсудимым преступление не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражает против проведения судебного заседания в порядке особого производства.

Потерпевший А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения уголовного дела уведомлен. В материалах уголовного дела имеется его ходатайство, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствии, согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в порядке особого производства.

Соглашаясь с мнением государственного обвинителя и защиты, суд считает, что действия Соболева А.В. по факту от ДД.ММ.ГГГГ правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ).

При назначении вида и меры наказания суд учитывает в соответствии со ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, из которых следует, что Соболев А.В. характеризуется с удовлетворительной стороны, совершил преступление средней тяжести, ранее судим за совершение преступления небольшой тяжести, судимость в установленном законном порядке не снята и не погашена.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Соболева А.В., предусмотренным п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются явка с повинной, добровольное возмещение ущерба потерпевшему.

Также, суд считает возможным на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Соболева А.В. полное признание им вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.

Отягчающих, отягчающих наказание Соболева А.В., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого, необходимости влияния назначаемого наказания на его исправление, суд считает необходимым назначить Соболеву А.В. наказание в виде лишения свободы при этом приходит к выводу, что его исправление возможно без реального отбывания наказания и постановляет считать назначенное ему наказание условным, применив правила ст.73 УК РФ.

Дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы суд считает возможным в отношении Соболева А.В. не применять с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ наказание при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Помимо этого, при назначении наказания Соболеву А.В. следует учитывать правила ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 303, 304, 307-309, 314- 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Соболева А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, обязать Соболева А.В. не менять место жительства без уведомления специализированных государственных органов, ведающих исполнением приговора.

Меру пресечения Соболеву А. В. подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УПК РФ, в остальной части может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение 10-ти суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: Г.Н. Петрова