Дело № 1-4/2011

П Р И Г О В О Р

г. Ужур                                                                                                                         30 марта 2011 года

Судья Ужурского районного суда Красноярского края Сазонова О.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Ужурского района Владимировой О.В.,

подсудимой Галкиной Н.П.,

защитника адвоката Бахаревой Т.Д., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Хабаровой А.А.,

представителя потерпевшего администрации города Ужура Красноярского края Ключниковой Д.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ГАЛКИНОЙ Н.П., <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л :

Решением избирательной комиссии муниципального образования город от ДД.ММ.ГГГГ Галкина Н.П. зарегистрирована избранной на должность <данные изъяты>.

Галкина Н.П., являясь <данные изъяты>, в соответствии с Федеральным законом РФ № 131-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Уставом муниципального образования город , зарегистрированным отделом ГУ Министерства юстиции РФ по Сибирскому федеральному округу в Красноярском крае ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осуществляла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления. Галкина Н.П. являлась <данные изъяты>, наделенным согласно Уставу муниципального образования город компетенцией по решению вопросов местного значения, и возглавляющим деятельность по осуществлению местного самоуправления на территории города.

Согласно ст. 11 Устава муниципального образования город, принятого решением Городского Совета депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, является выборным высшим должностным лицом города, наделенным, согласно Уставу, собственной компетенцией по решению вопросов местного значения, возглавляющим деятельность по осуществлению местного самоуправления на территории города. <данные изъяты> действует в пределах полномочий, определенных законодательством, Уставом муниципального образования город и решениями городского Совета депутатов, представляет муниципальное образование город в отношениях с Российской Федерацией, ее субъектами, государственными органами, другими муниципальными образованиями, юридическими и физическими лицами, от имени города приобретает и осуществляет имущественные и иные права и обязанности, выступает в суде без доверенности.

Согласно ст. 14 Устава, <данные изъяты> осуществляет от имени администрации города в соответствии с решениями городского Совета депутатов правомочия владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью муниципального образования город , заключает от имени поселения договоры и соглашения, организует взаимодействие администрации города с муниципальными учреждениями и муниципальными предприятиями, подписывает и обнародует нормативные решения, принятые городским Советом депутатов.

Галкина Н.П., являясь должностным лицом, совершила действия, явно выходящие за пределы ее полномочий, что повлекло существенное нарушение прав, законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства при следующих обстоятельствах.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ «О приватизации государственного и муниципального имущества» от 21.12.2001 года № 178-ФЗ, под приватизацией муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

Согласно ст. 2 Федерального закона РФ «О приватизации государственного и муниципального имущества», приватизация муниципального имущества основывается на признании равенства покупателей муниципального имущества и открытости деятельности органов местного самоуправления. Муниципальное имущество отчуждается в собственность физических и (или) юридических лиц исключительно на возмездной основе (за плату либо посредством передачи в муниципальную собственность акций открытых акционерных обществ, в уставной капитал которых вносится муниципальное имущество).

Согласно ст. 12 Федерального закона РФ «О приватизации государственного и муниципального имущества», начальная цена приватизируемого муниципального имущества устанавливается на основании отчета об оценке муниципального имущества.

Согласно ст. 13 Федерального закона РФ «О приватизации государственного и муниципального имущества», используются следующие способы приватизации муниципального имущества: преобразование унитарного предприятия в открытое акционерное общество; продажа муниципального имущества на аукционе; продажа акций открытых акционерных обществ на специализированном аукционе; продажа муниципального имущества на конкурсе; продажа акций открытых акционерных обществ через организатора торговли на рынке ценных бумаг; продажа муниципального имущества посредством публичного предложения; продажа муниципального имущества без объявления цены; внесение муниципального имущества в качестве вклада в уставные капиталы открытых акционерных обществ; продажа акций открытых акционерных обществ по результатам доверительного управления. Приватизация муниципального имущества осуществляется только способами, предусмотренными Федеральным законом РФ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления администрации района от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче муниципального имущества муниципального образования район муниципальному образованию город» и решения городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня муниципального имущества, принимаемого в муниципальную собственность муниципального образования город» из муниципальной собственности района в собственность муниципального образования города переданы объекты недвижимости жилищно-коммунального назначения и коммуникационные сети, в том числе: здание котельной бани, здание бани с пристройкой, здание прачечной с пристройкой, расположенные по адресу: <адрес>, находящиеся в момент передачи в МУП «Р.» на праве хозяйственного ведения.

В указанный период времени, после передачи имущества муниципальному образованию город, у Галкиной Н.П. возник умысел на превышение должностных полномочий в целях безвозмездного отчуждения из собственности муниципального образования город муниципального имущества: здания бани с пристройкой площадью ... кв.м., здания прачечной с пристройкой площадью ... кв.м., здания котельной, расположенных по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Галкина Н.П., в дневное время, находясь на рабочем месте в администрации по адресу: <адрес>, осуществляя свой преступный умысел, действуя в нарушении ст. 69 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», согласно которой решения о создании некоммерческих организаций в форме автономных некоммерческих организаций и фондов могут принимать только представительные органы местного самоуправления, единолично, без согласования с городским советом депутатов, подписала постановление № о создании Фонда социально-экономического развития города. В пункте 3 указанного постановления заместителю <данные изъяты> по социальным вопросам Х.А. дано указание обеспечить выделение в установленном порядке для учреждения Фонда здания с передачей его на баланс Фонда и учреждений при нем. Руководителем Фонда назначен И.В., членами правления Фонда назначены Галкина Н.П., К.С. и Х.А., согласно приложения № к указанному постановлению.

После этого Галкина Н.П., ДД.ММ.ГГГГ подписала постановление № «О прекращении права хозяйственного ведения на муниципальное имущество муниципального образования город: здания бани с пристройкой, расположенного по адресу: <адрес> площадью ... кв.м., балансовой стоимостью ... рублей; здания прачечной с пристройкой, расположенной по адресу : <адрес> площадью ... кв.м., балансовой стоимостью ... рублей; здания котельной, расположенной по адресу: <адрес>, а всего имущества общей балансовой стоимостью ... рубля.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, Галкина Н.П., находясь на рабочем месте в администрации , действуя в нарушение ст. 14 Устава , подписала распоряжение № «О передаче муниципального имущества Фонду социально-экономического развития города», согласно которому указанный банно-прачечный комплекс, расположенный по адресу: <адрес>, общей балансовой стоимостью ... рублей, рыночной стоимостью по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ... рублей, передан в собственность Фонда для деятельности Фонда в соответствии с его Уставом. При этом Галкина Н.П. достоверно знала, что право собственности муниципального образования город на указанные объекты недвижимости в установленном законом порядке не зарегистрировано, а сами объекты недвижимости будут использоваться Фондом для коммерческих целей. Данное имущество передано Галкиной Н.П. директору Фонда социально- экономического развития города И.В. согласно акта приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании ранее подписанного распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ «О передачи муниципального имущества Фонду социально-экономического развития город», Галкиной Н.П. подписано постановление № «О передаче муниципального имущества в собственность Фонду социально-экономического развития города», согласно которого в собственность Фонда социально- экономического развития города передано здание котельной с оборудованием, расположенное по адресу: <адрес>. После этого Галкиной Н.П., как <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приемки-передачи оборудования котельной бани, расположенной по адресу: <адрес>, Фонду в лице директора И.В..

ДД.ММ.ГГГГ на основании Решения № Фонда из состава членов правления Фонда исключены И.В., К.С.. Руководителем Фонда назначена К.О.

ДД.ММ.ГГГГ К.О., как руководителем Фонда, заключен договор № на проведение оценочных работ, согласно которому проведена оценка рыночной стоимости банно- прачечного комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, которая составила ... рублей.

1. года по инициативе Галкиной Н.П. Фондом, в лице директора К.О.., был заключен предварительный договор купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, с индивидуальным предпринимателем Ч.Е., которая ДД.ММ.ГГГГ внесла предоплату в размере ... рублей по платежному поручению № на расчетный счет Фонда № в Банке, расположенном по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ регистрационной палатой зарегистрировано право собственности за муниципальным образованием город на нежилое здание общей площадью ... кв.м., представляющее из себя комплекс зданий: здание котельной бани, здание бани с пристройкой, здание прачечной с пристройкой, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, Галкина Н.П., осознавая, что принятые ею распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ и постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче муниципальной собственности города - банно-прачечного комплекса, расположенного адресу: <адрес>, до момента регистрации права собственности на указанное имущество за муниципальным образованием город, не имеет юридической силы, находясь на рабочем месте в администрации , в нарушение п. 3.5.2. Положения о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью города, утвержденного решением городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому не допускается безвозмездное отчуждение объектов городской собственности некоммерческим организациям для ведения коммерческой деятельности, и ст. 14 Устава города, согласно которому <данные изъяты> осуществляет от имени администрации города правомочия владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью муниципального образования город в соответствии с решениями городского Совета депутатов, зная, что указанные объекты недвижимости будут проданы Фондом Ч.Е., намереваясь совершить безвозмездное отчуждение имущества, принадлежащего муниципальному образованию город, в нарушении Федерального закона РФ № 178-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации государственного и муниципального имущества», издала постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в Постановление администрации города от ДД.ММ.ГГГГ № «О Фонде социально-экономического развития города», в котором пункт 3 изложен в новой редакции: «Передать в собственность Фонду социально-экономического развития города нежилое здание общей площадью ... кв. м., расположенное по адресу: <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением <данные изъяты> Галкиной Н.П. № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Галкиной Н.П. и директором Фонда К.О. вновь подписан акт приема-передачи нежилого здания общей площадью ... кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, общей балансовой стоимостью ... рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании подписанных Галкиной Н.П. постановлений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и актов приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Фондом зарегистрировано право собственности на нежилое здание общей площадью ... кв. м., расположенное по адресу: <адрес>, представляющее из себя комплекс зданий: здание котельной бани, здание бани с пристройкой, здание прачечной с пристройкой, рыночная стоимость которого на момент перехода права собственности, на ДД.ММ.ГГГГ составляла ... рублей.

1. года между Фондом в лице К.О. и индивидуальным предпринимателем Ч.Е. на основании предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи нежилого здания общей площадью ... кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, на сумму ... рублей с учетом НДС. Денежные средства в размере ... рублей, с учетом ранее внесенной предоплаты, в качестве оплаты по договору купли-продажи Ч.Е. перечислила на расчетный счет Фонда № в Банк по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате противоправных действий <данные изъяты> Галкиной Н.П., выразившихся в превышении должностных полномочий, безвозмездно отчуждено в пользу учрежденного ею в нарушение положений законодательства Российской Федерации Фонда социально-экономического развития города недвижимое имущество, принадлежащее муниципальному образованию город, а именно нежилое здание общей площадью ... кв.м., включающее в себя : здание бани с пристройкой, площадью ... кв. м.; здание прачечной с пристройкой, площадью ... кв. м., здание котельной, расположенных по адресу, <адрес>, общей балансовой стоимостью ... рублей, рыночной стоимостью на момент передачи ДД.ММ.ГГГГ- ... рублей, в результате чего муниципальному образованию город причинен существенный вред.

Подсудимая Галкина Н.П. вину в совершении преступления не признала, поскольку считает свои действия по созданию Фонда социально- экономического развития города и передаче банно- прачечного комплекса законными. Суду показала, что <данные изъяты> она являлась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, фактически к исполнению своих обязанностей приступила с ДД.ММ.ГГГГ. Муниципальное образование город начало действовать с ДД.ММ.ГГГГ. В постановлении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче муниципального имущества муниципального образования район в муниципальное образование город» утвержден перечень имущества, передаваемого в собственность из района в город, где указано здание пристройки бани с его балансовой стоимостью и инвентарным номером. Данный объект находился в хозяйственном ведении МУП «Р.», поэтому передавался, как имущественный комплекс МУП «Р.». Поскольку денежных средств для благоустройства города в бюджете не хватало, председателем Городского Совета депутатов К.С. и заместителем Х.А. было предложено создать Фонд социально- экономического развития города. Пригласили юриста, нашли в интернете создание подобных фондов, убедились, что действительно такие фонды могут создаваться. Юристу и ее заместителю было поручено разработать данный вопрос и заняться регистрацией данного фонда. Фонд назывался- Фонд социально-экономического развития города, он предназначался для мобилизации денежных средств предпринимателей, чтобы привлечь предпринимателей к общественной жизни города, чтобы они участвовали в развитии города, программе благоустройства. Предполагалось, что предприниматели будут вкладывать денежные средства в фонд на развитие города, поскольку необходимо было благоустраивать город, ремонтировать дороги. После оформления соответствующих документов Фонд был зарегистрирован в Министерстве юстиции. Всей документацией по созданию и регистрации фонда занимался юрист администрации города. В то время нареканий никаких не было и она считала, что Фонд создан законно. Считать, что данный Фонд был зарегистрирован незаконно, оснований не было и на сегодняшний день она считает, что данный Фонд был учрежден в соответствии с законодательством. Не оспаривает, что Фонд был создан по ее распоряжению, решение о создании Фонда Советом депутатов не принималось. О вынесении Ужурским районным судом решения о признании создания Фонда незаконным ей стало известно только на предварительном следствии, в это время она находилась в очередном отпуске. Когда создали Фонд, встал вопрос о его месте нахождения, его зарегистрировали первоначально по <адрес>, но там практически помещения не было. Встал вопрос о том, где же все-таки найти такие помещения, для того, чтобы там находился фонд и возможно было организовать такую комнату для «круглого стола». В это же время неоднократно Ч.В. ставился вопрос о необходимости закрытия бани по адресу: <адрес>, поскольку нет денежных средств на ее ремонт. Решили, что в случае закрытия данной бани интересы граждан не будут нарушены, поскольку другая баня будет функционировать. Поскольку прачечная, пристроенная к бане, не эксплуатировалась, там было свободное помещение, оно охранялось, поэтому решили передать данное здание Фонду. На тот момент уже были приняты нормативные акты Городского Совета депутатов, а именно решение 8-12р «О порядке распоряжения муниципальным имуществом на территории города». При решении вопроса о передачи банно- прачечного комплекса в Фонд, она руководствовалась пунктом 3.5.1 указанного решения, которым регламентировано, что безвозмездное отчуждение городской собственности может осуществляться на основании решения Городского Совета депутатов, либо правовых актов Главы города, поэтому это здание было передано в Фонд. На основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ была передана баня в Фонд в качестве уставного капитала для размещения администрации фонда. Согласно решения № городского Совета депутатов позволяет <данные изъяты> принять единолично решение об отчуждении имущества стоимостью до 25 МРОТ, то есть около ... рублей, что предусмотрено п. 3.3. В Уставе Фонда не предполагалось, что Фонд будет заниматься коммерческой деятельностью. В штат фонда входили: директор, его помощник, точное количество не знает, в принципе заниматься делами Фонда она поручила Х.А.. Работал Фонд на общественных началах, администрация не несла расходов по его содержанию. При решении вопроса о передаче здания в фонд она преследовала одну цель, чтобы данное здание не разобрали, ей было все равно какой оно площади, поскольку оно устраивало Фонд. О том, что часть здания будет использоваться для банных услуг, на тот момент не обсуждалось. Решение о передачи банно- прачечного комплекса в Фонд городским Советом депутатов не принималось. Когда банно-прачечный комплекс передавался Фонду, он находился в следующем состоянии: стены и крыша были, два помещения -пристройки не использовались, работала одна баня, в которой краны были на веревочках, вода горячая была, электроосвещение. В дальнейшем от директора Фонда К.О., ей стало известно, что работу фонда не удалось организовать на том уровне, на котором это предполагалось сделать, обсуждался вопрос о ликвидации Фонда. В это время у нее было взято интервью, которое опубликовано в газете «С.», граждане задали вопрос о дальнейшей судьбе бани. В связи с чем, она озвучила предложение об использовании данного комплекса индивидуальными предпринимателями. В конце ДД.ММ.ГГГГ Ч.Е., прочитав ее интервью, пришла к ней по поводу приобретения бани. В связи с чем, была приглашена К.О., поскольку баня являлась собственностью фонда, дальнейшие переговоры они вели с ней. Также она просила Г.И. помочь К.О. в оформлении документов по продаже здания бани. К.О. провела оценку и сообщила ей определенную оценщиком рыночную стоимость бани. Она не помнит, говорила ли с Ч.Е. о стоимости бани. Она знала за какую сумму будет продана баня, у нее не было оснований не доверять оценке, проведенной К. В дальнейшем в целях оформления надлежащих документов о праве собственности Фонда на нежилое здание- банно- прачечный комплекс, ею ДД.ММ.ГГГГ подписано постановление о внесении изменений в постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «О Фонде социально- экономического развития города», в соответствии с которым пункт 3 изложен в новой редакции, а именно «передать в собственность Фонду социально- экономического развития города нежилое здание по адресу: <адрес>». Необходимость подписания данного постановления вызвана тем, что регистрирующие органы отказывались зарегистрировать право собственности Фонда на данное здание по ранее подписанным ею документам. При поступлении денежных средств от Ч.Е., Фонд определил, что они пойдут на благоустройство города и была выложена тротуарная плитка по <адрес> На предварительном следствии ей стало известно, что часть денежных средств пошла на оформление документов. Ей известно, что К.О. неоднократно обращалась в ОВД по поводу краж в бане, по фактам хищения она от своего имени также писала заявления в милицию. Со слов К.О. ей было известно, что баню разворовывают, считает, что данные разграбления, ухудшили состояние бани. Фонд был зарегистрирован по адресу: <адрес>, где имелся кабинет для депутатской комнаты и где находился директор, до его ликвидации фактически юридический адрес остался тот же. Фонд никогда не размещался в здании по <адрес>. Для того, чтобы внести изменения в юридический адрес, когда передали данное здание необходимо было зарегистрировать право муниципальной собственности. Это право собственности было зарегистрировано позже. Только после этого можно было изменить юридический адрес. Право муниципальной собственности города на банно- прачечный комплекс было зарегистрировано во время сделки. В законе Красноярского края об утверждении перечня, было написано, что право муниципальной собственности наступало с момента подписания акта приема-передачи, поэтому возможность зарегистрировать право муниципальной собственности появилась тогда, когда вышел закон Красноярского края.

Однако вина подсудимой Галкиной Н.П. в совершении деяний, указанных в описательной части приговора подтверждается следующими доказательствами.

         Так, представитель потерпевшего Д.В. суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он является <данные изъяты>. В процессе отчуждения нежилого здания: банно-прачечного комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, он не участвовал. В процессе создания Фонда социально-экономического развития города, он участия не принимал, о работе его деятельности не осведомлен. Если причиненный ущерб администрации города будет доказан судом, то он будет являться значительным для бюджета города. Бюджет является дотационным, собственный бюджет составляет ... рублей на 16 000 населения это очень маленькая сумма. Денежная сумма в размере ... рублей, за которую Фондом реализовано нежилое здание по адресу: <адрес>, индивидуальному предпринимателю Ч.Е., также для бюджета города является существенной, тем более с учетом цен ДД.ММ.ГГГГ, так как бюджета города является дотационным. Денежные средства от реализации нежилого здания расположенного по адресу: <адрес>, могли быть направлены на нужды муниципального образования. Давая оценку действиям Галкиной Н.П. в ходе предварительного следствия, не знал о наличии решения городского Совета депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении положения о порядке управления, распоряжения муниципальной собственностью города». Поскольку с достоверностью не знает о действиях Галкиной Н.П. по отчуждению банно- прачечного комплекса, в настоящее время не может пояснить были ли допущены ею какие- либо нарушения действующего законодательства, в том числе, решения городского Совета депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения избирательной комиссии муниципального образования город от ДД.ММ.ГГГГ №, Галкина Н.П. признана избранной на должность <данные изъяты>.

Согласно ст. 36 Федерального закона РФ №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 года (с изм. и доп.) <данные изъяты> муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования и наделяется Уставом муниципального образования собственными полномочиями по решению вопросов местного значения, представляет муниципальное образование в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями, без доверенности действует от имени муниципального образования; обеспечивает осуществление органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения, к которым относится формирование, утверждение, исполнение бюджета поселения, глава муниципального образования осуществляет контроль за исполнением данного бюджета; владеет, пользуется и распоряжается имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения .

В соответствии с Уставом города от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями), <данные изъяты> муниципального образования город является выборным высшим должностным лицом города, наделенным, согласно Уставу, собственной компетенцией по решению вопросов местного значения, возглавляющим деятельность по осуществлению местного самоуправления на территории города. <данные изъяты> муниципального образования город действует в пределах полномочий, определенных законодательством, Уставом муниципального образования город и решениями городского Совета депутатов, представляет муниципальное образование город в отношениях с Российской Федерацией, ее субъектами, государственными органами, другими муниципальными образованиями, юридическими и физическими лицами, от имени города приобретает и осуществляет имущественные и иные права и обязанности, выступает в суде без доверенности, осуществляет от имени администрации города в соответствии с решениями городского Совета депутатов правомочия владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью муниципального образования город, заключает от имени поселения договоры и соглашения, организует взаимодействие администрации города с муниципальными учреждениями и муниципальными предприятиями, подписывает и обнародует нормативные решения, принятые городским Советом депутатов .

ДД.ММ.ГГГГ подсудимая Галкина Н.П., являясь <данные изъяты>, подписала постановление № «О фонде социально- экономического развития города» . Согласно данного постановления, в целях мобилизации внебюджетных финансовых средств для реализации городских программ социально- экономического развития и содействия инвестиционным процессам был создан фонд социально- экономического развития города на правах юридического лица. Данным постановлением утвержден Устав фонда и состав правления. Согласно приложения № директором Фонда назначен И.В., членами правления: Галкина Н.П., К.С. и Х.А.

Согласно Устава Фонда социально- экономического развития города, учредителем Фонда является администрация муниципального образования города, фонд является юридическим лицом. В соответствии с п. 3.2 для достижения целей, ради которых Фонд создан, учредитель передает Фонду следующее имущество: стол письменный 2 шт., стул офисный 4 шт. Согласно п. 2.11 Фонд вправе осуществлять предпринимательскую деятельность только для достижения целей, ради которых он создан, и соответствующую этим целям (л.д. 277-282 т. 4).

Фонд зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц (л.д. 146, 272- 276 т. 4).

На основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ Фонда, из состава правления исключены И.В., Х.А., директором Фонда назначена К.О.. На основании решения Фонда № от ДД.ММ.ГГГГ, из состава правления исключен К.С.

Согласно ст. 69 Федерального закона РФ №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 года (с изм. и доп.) представительные органы муниципальных образований могут принимать решения о создании некоммерческих организаций в форме автономных некоммерческих организаций и фондов .

Свидетель Д.А. суду показал, что он являлся <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, примерно с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. Вопрос о создании Фонда социально-экономического развития города Советом депутатов не рассматривался.

Свидетель Т.А. суду показал, что согласно постановления № Фонд социально- экономического развития города был создан в целях мобилизации финансовых средств для реализации городских программ социально-экономического развития среди инвестиционных проектов. В данной части формулировка цели создания мобилизации внебюджетных средств неправомерна, потому что на момент вынесения постановления в Бюджетном кодексе РФ само по себе понятие «внебюджетное средство» уже не существовало. Бюджетный кодекс РФ говорит о том, что все средства подлежат учету в бюджете, а соответственно не могут являться не бюджетными. Такая формулировка неправомерна в целях создания самого Фонда. Исходя из действующего законодательства полагает, что решение о создании некоммерческой организации, в том числе Фондов, должно быть принято представительным органом местного самоуправления. Исполнительным органам местного самоуправления такое право не дано.

Представитель потерпевшего администрации города М.М. суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Х.А. было предложено создать Фонд социально- экономического развития города, который бы аккумулировал поступающие денежные средства от спонсоров и доброжелателей, которые бы в качестве пожертвования вносили средства на развитие города с целью его благоустройства. Устав по Фонду подготавливал Х.А. единолично. Регистрацию Устава в установленном порядке осуществляла она. При создании в ДД.ММ.ГГГГ Фонда социально- экономического развития города считали, что <данные изъяты> правомочна единолично принимать решение о его создании. Поэтому на тот момент считали свои действия законными, до сих пор она считает, что Фонд был создан на законных основаниях. Его регистрировали в Министерстве юстиции, где проверялась законность создания, полномочия учредителей. Не обжаловали решение Ужурского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, так как до того, как прокуратура обратилась с исковым заявлением по вопросу ликвидации фонда, уже обсуждался вопрос о необходимости его ликвидации, документальных подтверждений этому нет. С решением не согласна, но это был легкий путь для ликвидации фонда.

Подсудимая Галкина Н.П. в судебном заседании не оспаривает, что Фонд был создан по ее постановлению, решение о создании Фонда Советом депутатов не принималось.

Согласно решения Ужурского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ решено ликвидировать некоммерческую организацию Фонд социально- экономического развития города, исключить из Единого государственного реестра юридических лиц и ведомственного реестра зарегистрированных некоммерческих организаций Управления Министерства Юстиции Российской Федерации по Красноярскому краю. Судом установлено, что создание Фонда администрацией города противоречит законодательству Российской Федерации, поскольку исполнительным органам местного самоуправления право учреждать некоммерческие организации законом не предоставлено, как на момент создания Фонда, так в настоящее время. Решение представительного органа муниципального образования о создании Фонда отсутствует.

Данное решение в кассационном порядке не обжаловано, вступило в законную силу.

Таким образом, приведенные выше доказательства свидетельствуют о неправомерности действий подсудимой, как <данные изъяты>, по созданию Фонда социально- экономического развития города. В связи с чем, доводы подсудимой Галкиной Н.П. и представителя потерпевшего М.М., полагающих создание Фонда законным, не состоятельны.

Факт превышения Галкиной Н.П. своих должностных полномочий по неправомерному отчуждению банно- прачечного комплекса, расположенного по адресу: <адрес> Фонду социально- экономического развития города подтверждается следующими доказательствами.

Согласно Устава города <данные изъяты> действует в пределах полномочий, определенных законодательством, настоящим Уставом и решениями городского Совета депутатов; осуществляет от имени администрации города в соответствии с решениями городского Совета депутатов правомочия владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью муниципального образования город ( ч. 2 ст. 11, ч. 2 ст. 14). Пунктом 1.5 ч. 1 ст. 21 Устава города к компетенции городского Совета депутатов отнесено определение порядка Управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности, порядка и условий его приватизации в соответствии с федеральными законами. В соответствии с ч. 1 ст. 52 Устава администрация города от имени муниципального образования город владеет, пользуется и распоряжается имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования город в соответствии с Конституцией РФ, федеральными и краевыми законами, настоящим Уставом, а также нормативными правовыми актами городского Совета депутатов (л.д. 293- 334 т. 4, л.д. 163- 176 т. 6).

Положение о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью города утверждено решением Ужурского городского Совета депутатов ДД.ММ.ГГГГ № р (л.д. 25-48 т. 3). Согласно п. 3.5.1 безвозмездное отчуждение объектов городской собственности может осуществляться: при отчуждении объектов городской собственности в федеральную и краевую государственную собственность, а также в собственность иных муниципальных образований; в других случаях, предусмотренных действующим законодательством на основании решений городского Совета депутатов, либо правовых актов Главы города. В соответствии с п. 3.5.2 не допускается безвозмездное отчуждение объектов городской собственности коммерческим организациям, индивидуальным предпринимателям и некоммерческим организациям для ведения коммерческой деятельности.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ № 178-ФЗ от 21.12.2001 года (с изм. и доп.) «О приватизации государственного и муниципального имущества» под приватизацией понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц. Данным законом определен порядок и способы приватизации государственного и муниципального имущества ( л.д. 178-179 т. 6).

ДД.ММ.ГГГГ решением Ужурского городского Совета депутатов № утверждено Положение о порядке и условиях приватизации муниципального имущества на территории города. Согласно п.1.3 муниципальное имущество отчуждается в собственность физических и юридических лиц исключительно на возмездной основе (за плату либо посредством передачи в муниципальную собственность акций открытых акционерных обществ, в уставной капитал которых вносится муниципальное имущество). В соответствии с п. 3.2.5 муниципальное имущество, приватизация которого осуществляется по решению городского Совета депутатов, в том числе в виде объектов коммунально- бытового назначения. В соответствии с п. 3.3.1 муниципальное имущество, приватизация которого осуществляется по решению <данные изъяты>, в том числе на недвижимое муниципальное имущество, не указанное в пунктах 3.1 и 3.2 настоящего Положения, балансовая стоимость которого составляет до ... минимальных размеров оплаты труда (л.д. 202-212 т. 9).

В целях реализации переходных положений Федерального закона от 06.10.2003 года № 131- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» на основании постановления администрации района от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче муниципального имущества муниципального образования район муниципальному образованию город» ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> М.В. и <данные изъяты> Галкиной Н.П. подписан акт приема- передачи, согласно которого в муниципальную собственность муниципального образования город переданы объекты недвижимого имущества, в том числе: здание бани с пристройкой по адресу: <адрес> балансовой стоимостью ... рублей, общей площадью ... кв.м.; здание прачечной с пристройкой по адресу: <адрес>, балансовой стоимостью ... рублей общей площадью ... кв.м. .

Право хозяйственного ведения МУП «Р.» на муниципальное имущество муниципального образования город, а именно на здание бани с пристройкой и здание прачечной с пристройкой было прекращено на основании подписанного Галкиной Н.П. постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.

Галкина Н.П., будучи <данные изъяты>, не дождавшись принятия городским Советом депутатов правового акта, регулирующего правоотношения по распоряжению муниципальным имуществом, не оформив надлежащим образом право муниципальной собственности на нежилое здание по адресу: <адрес>, единолично, в нарушение приведенного законодательства приняла решение о безвозмездном отчуждении данного нежилого здания.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Галкиной Н.П. подписано распоряжение №, согласно которого здание бани с пристройкой балансовой стоимостью ... рублей и здание прачечной с пристройкой балансовой стоимостью ... рублей передано в собственность Фонду социально- экономического развития города для деятельности Фонда в соответствии с Уставом . Данные здания переданы Галкиной Н.П. по акту приема- передачи ДД.ММ.ГГГГ директору Фонда социально- экономического развития города И.В. .

ДД.ММ.ГГГГ Галкиной Н.П. подписано постановление № о передаче в собственность Фонду социально- экономического развития города здание котельной бани с оборудованием, расположенное по адресу: <адрес> для деятельности Фонда в соответствии с Уставом .

Согласно акта приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления администрации города от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче муниципального имущества в собственность Фонда социально- экономического развития города» муниципальное образование город, в лице <данные изъяты> Галкиной Н.П., передало в Фонд социально- экономического развития города в лице директора И.В. муниципальное имущество: здание котельной бани по адресу: <адрес> с находившимся в нем оборудованием.

          Свидетель П.Е. суду показал, что банно-прачечный комплекс, расположенный по адресу: <адрес> находился в хозяйственном ведении МУП «ЖКХ». По закону № 131-ФЗ в ДД.ММ.ГГГГ произошла передача муниципального имущества из собственности района в собственность вновь образованного муниципального образования город по акту приема- передачи. В последующем в ДД.ММ.ГГГГ был принят Закон Красноярского края «О разграничении имущества между муниципальным образованием район и муниципальным образованием город», был ли банно-прачечный комплекс включен в перечень передаваемого имущества, он в настоящее время затрудняется ответить. Для того, чтобы продать данное имущество достаточно только согласие собственника, то есть города. Только на предварительном следствии ему стало известно, что был организован Фонд социально-экономического развития и данный комплекс был передан в этот Фонд, до этого о его существовании не знал. Он считает, что при передаче банно-прачечного комплекса в Фонд, необходимо решение городского Совета депутатов . В любом случае на отчуждение данного имущества нужно иметь согласие собственника. При отчуждении муниципального имущество необходимо руководствоваться принятыми Советом депутатов решениями, регламентирующими порядок отчуждения данного имущества.

Свидетель О.Е. суду показала, что вопрос об отчуждении банно- прачечного комплекса рассматривался на комиссии по бюджету, депутаты были в курсе, что данный объект будет отчужден. На сессии шел разговор, что банно-прачечный комплекс необходимо передать в Фонд, а затем его продать, Галкиной Н.П. при этом на сессии не было. Кто был инициатором данного вопроса, она не помнит. Принималось ли депутатами решение об отчуждении банно- прачечного комплекса пояснить не может.

Свидетель В.В. суду показал, что являлся депутатом городского Совета депутатов с самого с первого созыва, а именно с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, и входил в состав комиссии по бюджету, финансам и налоговой политики. Банно-прачечный комплекс находился в муниципальной собственности города. При передаче муниципальной собственности из района в город, многие объекты требовали больших финансовых вложений. Затраты по содержанию банно-прачечного комплекса приносили большой ущерб бюджету города. Депутаты городского Совета обсуждали эту тему, решали, что с данным комплексом делать, пришли к выводу, что необходимо его передать или продать, поскольку бюджет города не в состоянии его отремонтировать, Галкина Н.П. присутствовала при этом. Инициатором вроде выступал К.С.. Заносился ли данный вопрос в протокол, а также проходило ли голосование о передачи комплекса Фонду, он не помнит. Рассматривался ли вопрос о продаже банно- прачечного комплекса на сессии депутатов он не помнит.

     Свидетель Д.А. суду показал, что он являлся <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, примерно с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. Когда банно-прачечный комплекс был передан в собственность города никаких вопросов о его передаче или продаже не рассматривалось. Получается, что <данные изъяты> единолично приняла данное решение о передаче банно-прачечного комплекса в Фонд. По закону передача и продажа объекта бытового и хозяйственного назначения, которым является банно-прачечный комплекс, разрешается только по решению городского Совета депутатов, но было лишь постановление <данные изъяты> о передачи бани в Фонд. Лично ему не было известно, что данный комплекс собираются в дальнейшем продать, как и многим депутатам. Вопрос возникал, когда начнет работать банно-прачечный комплекс, данный вопрос даже поднимался в районной газете. Хотя ДД.ММ.ГГГГ на рабочем заседании, но это было не под протокол, шел разговор, что банно-прачечный комплекс не рентабельный и было бы не плохо его продать. На этом все разговоры закончились. В дальнейшем данный вопрос на повестку дня не выносился.

     Свидетель З.К. суду показал, что согласно ФЗ № 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» с ДД.ММ.ГГГГ началось деление полномочий между районом и городом. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность <данные изъяты>. Банно-прачечный комплекс в то время уже был передан на баланс города, он функционировал, был с окнами и дверями, котельная отапливала баню, работало два зала, но прачечная не функционировала, на тот момент она не работала, как минимум около 10 лет. Деньги на компенсацию, связанную с производством банно-прачечного комплекса, в бюджет города заложены не были, поэтому спустя буквально 4 месяца, в апреле Ч.В., который занимался обслуживанием этой бани, пришел в его присутствии к Галкиной Н.П., и сказал, что ему очень дорого содержать данную баню, убытки составили большую сумму и необходимо около ... рублей потратить, чтобы эта баня смогла функционировать. В дальнейшем он слышал, что в банно- прачечном комплексе планировалось проведение перепланировки, должны были быть сделаны бассейны, но от кого и когда он слышал, пояснить не может.

Свидетель Г.Е. суду показала, что она является депутатом городского Совета депутатов с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, а также входила в комиссию по бюджету и налогообложению. На комиссиях стоял вопрос о закрытии банно-прачечного комплекса, поскольку баня не рентабельна, что ее лучше закрыть или передать тому, кто может улучшить сервис. Кто конкретно предложил ее передать в Фонд социально-экономического развития города, она не помнит, когда обсуждался этот вопрос на комиссии Галкина Н.П. присутствовала. На сессии городского Совета депутатов вопрос о передаче банно- прачечного комплекса Фонду не обсуждался. На комиссии по бюджету обсуждался вопрос о возможности передачи банно- прачечного комплекса в Фонд социально- экономического развития, с целью улучшения сервиса банных услуг. Вопрос о передачи банно- прачечного комплекса в Фонд для переоборудования в административное здание не обсуждался.

     Свидетель В.С. суду показал, что он являлся <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ банно-прачечный комплекс был передан из района в город. Вопрос о передаче банно-прачечного комплекса в Фонд на сессии городского Совета депутатов не рассматривался, он рассматривался на комиссии по бюджету, данный комплекс хотели передать или продать, депутаты преследовали цель, чтобы баня функционировала. В начале его депутатской деятельности банно-прачечный комплекс не соответствовал ни санитарным, ни пожарным требованиям, находился в плачевном состоянии. В бюджете города денег на него не было, но население требовало, чтобы баня функционировала. На комиссии данный вопрос поднимался 1 или 2 раза, кто был инициатором, он не помнит. Протоколы заседания комиссии изначально не велись, велся ли протокол при обсуждении реализации банно- прачечного комплекса он не помнит. Все депутаты знали, что баня не рентабельна, она приносила только убытки.

Свидетель Г.И. суду показала, что она занимала должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. В силу ее должностных полномочий она занималась подготовкой актов по поручению Галкиной Н.П., при составлении актов учитывалось законодательство, в частности ГК РФ, Устав муниципального образование, положение, принятое решение городского Совета депутатов ДД.ММ.ГГГГ «О порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью на территории города». В данном положении оговаривалось, какими объектами и стоимостью до какого предела (до ... МРОТ) имеет право распоряжаться непосредственного <данные изъяты>, а какими- городской Совет депутатов . Когда комплекс передавался в муниципальную собственность города в ДД.ММ.ГГГГ, она уже работала в администрации . В составлении документов по передаче банно-прачечного комплекса она не участвовала, функционировал ли он на тот момент, она не знает. Затем он был передан в Фонд социально-экономического развития. Необходимо было конкретизировать, какой именно объект передается Фонду социально-экономического развития, после его создания. Кто принял решение о передаче комплекса в Фонд она не может пояснить. О передаче бани в Фонд ее поставила в известность Галкина Н.П.. При создании Фонда ей попали копии, там была общая фраза - «обеспечить помещением», и в дальнейшем она как исполнитель вносила изменения по данному комплексу. В дальнейшем, когда определился объект - банно-прачечный комплекс, Галкина Н.П. сказала, что все-таки там хотят сохранить баню, но часть здания подготовить для размещения Фонда.

Свидетель П.Н. суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ являлась <данные изъяты>. В ее присутствии не рассматривался вопрос о передаче банно- прачечного комплекса в Фонд.

Свидетель Г.О. суду показала, что была <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Секретом не было, что банно-прачечный комплекс в силу нищего бюджета, бюджет в то время был около ... рублей, то есть очень слабая налогооблагаемая база, невозможно было дальше содержать. В связи с чем, на комиссиях депутатами обсуждался вопрос о передачи бани или его продаже в надежные руки, чтобы люди смогли навести в ней порядок. Банно- прачечный комплекс хотели передать для последующей его эксплуатации по функциональному назначению. Про передачу бани под офис она не слышала. На сессии депутатов данный вопрос не рассматривался.

Свидетель М.Э. суду показала, что являлась <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. О продаже или передаче банно- прачечного комплекса решений на сессии депутатами не принималось. О закрытии банно-прачечного комплекса также официально нигде не отражалось, были разговоры, что баня не рентабельна и необходимо решать вопрос либо о ее продаже или реконструкции.

Свидетель Г.Т. суду показала, что являлась <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вопрос о передаче банно-прачечного комплекса в Фонд либо его продаже не рассматривался на сессии Совета депутатов . В ДД.ММ.ГГГГ депутаты поднимали вопрос на сессии о функционировании бани, тогда Галкина Н.П. пояснила, что комплекс продан, в нем идет ремонт.

Свидетели Д.В. и Б.В. суду показали, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ являлись <данные изъяты>. Вопрос о передаче или продаже банно-прачечного комплекса на сессии не рассматривался.

Свидетель Т.А. суду показал, что работает <данные изъяты>. Считает, что при отчуждении банно- прачечного комплекса были нарушены законы о приватизации в части отчуждения муниципального имущества без соблюдения соответствующих процедур. Фонды не могут заниматься коммерческой деятельностью. Пункт 2.11 Устава Фонда имеет неоднозначную формулировку, так как предпринимательская деятельность может влечь за собой получение прибыли. Если бы Фонд осуществлял банно-прачечные услуги, то это предпринимательская деятельность. Деятельность бани может быть направлена на получение прибыли и является коммерческой деятельностью. В подтверждение этому можно привести пример о том, что организации, которые осуществляют банно-прачечные услуги, в том случае если они не терпят какие-то убытки им могут быть предоставлены субсидии из бюджета муниципального образования на выпадающие убытки. Это говорит о том, что предприятие закладывает какую-то соответствующую рентабельность, свои затраты, это по сути своей есть прибыль, а бюджет в случае если предприятие реально несет убытки оно оксидирует, то есть покрывает им и рентабельность и затраты. Что говорит о получении какой-то прибыли. Баня может быть объектом извлечения прибыли и предметом предпринимательской деятельности. Фонд может предоставлять данные услуги, но это противоречило бы созданию и целям самого Фонда, так как он является некоммерческой организацией. В Уставе есть противоречия, запрещает и разрешает, с одной стороны это некоммерческая организация, а с другой стороны его деятельность предусматривает возможность ведения какой-то предпринимательской деятельности. В положении о порядке управления и распоряжения муниципальным имуществом, которое принято решением совета депутатов №, указано, что не допускается безвозмездное отчуждение муниципальной собственности коммерческим и некоммерческим организациям для ведения коммерческой деятельности ( п. 3.5.2). Полагает, что п. 3.5.2 непосредственно запрещает передачу банно- прачечного комплекса безвозмездно в Фонд. Объект передачи имущества является объектом коммерческой деятельности, что вытекает из сути объекта. Банно- прачечный комплекс в качестве уставного капитала не передавался.

Свидетель К.О. суду показала, что ее, как председателя Фонда социально- экономического развития города, депутаты несколько раз спрашивали о том, когда будет функционировать баня, вносилось ли это в протокол, она не знает. Здание бани Фонд не ремонтировал, в его бюджете не было денег на ремонт здания. Фонд никогда не размещался в здании по адресу: <адрес>.

По ходатайству стороны обвинения с согласия участников процесса в судебном заседании были оглашены показания не явившихся свидетелей И.В. и Х.А., данные ими в ходе предварительного следствия. Участники процесса не настаивают на вызове в суд данных свидетелей, вопросов к ним не имеют.

Так, допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель И.В. показал, что Х.А. предложил ему занять должность директора Фонда, на что он согласился. В собственность Фонда был передан банно- прачечный комплекс, расположенный по адресу: <адрес>, на основании распоряжения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, более никаких документов на данное нежилое здание он не видел. Насколько ему известно, от краевых властей должны были прийти какие- то документы, подтверждающие право собственности на данный нежилой комплекс, но так он ни разу не видел, проработал он в должности директора 7 месяцев. Данное имущество было передано для того, чтобы Фонд улучшил общее состояние данной бани и организовал в ней социальное обслуживание по низким ценам, в частности, для пенсионеров. Фонд стал производить ремонт здания, но так как правоустанавливающих документов на данное здание не было, ремонт прекратился. Согласовывался ли Галкиной Н.П. вопрос о передаче бани с городским Советом депутатов в собственность Фонда он не знает. Во время его нахождения в должности директора Фонда нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, не отчуждалось (.

Свидетель Х.А. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности
<данные изъяты>. Фонду было передано нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, с целью восстановления банно-прачечного комплекса, для дальнейшей его эксплуатации по назначению. Банно- прачечный комплекс предполагалось использовать по назначению, при этом имущество после восстановления можно было сдавать в аренду, а так же при внесении изменений в устав Фонда возможно эксплуатировать имущество Фондом по назначению. В период его деятельности в качестве члена правления Фонда социльно- экономического развития города вопрос о реализации банно- прачечного комплекса не ставился, речь шла только о восстановлении указанного имущества без отчуждения. Указанное имущество реализовать на момент его работы в качестве члена правления Фонда было бы невозможно, так как на имущество не было необходимых правоустанавливающих документов .

По данным городского Совета депутатов вопрос о передаче нежилого здания расположенного по адресу: <адрес> в собственность Фонду социально- экономического развития города на заседаниях постоянных комиссий и на сессиях городского Совета депутатов в ДД.ММ.ГГГГ не рассматривался и не обсуждался .

ДД.ММ.ГГГГ в номере газеты «С» № опубликовано интервью корреспондента газеты с Галкиной Н.П., занимающей на данный момент должность <данные изъяты>. На вопрос М.Н. - «Будет ли открыта в городе баня?», Галкина Н.П. ответила: «Вопрос опять же упирается в отсутствие достаточного количества средств. Городскую баню хотели отремонтировать и открыть сауну, но там вырезали и вывезли всю систему отопления. Наши планы на этот счет рухнули. Сейчас вопрос со зданием решается. Может, у кого- то из ужурцев будут предложения по этому поводу?» .

Таким образом, факт передачи Галкиной Н.П., будучи <данные изъяты>, Фонду социально- экономического развития города нежилого здания по адресу: <адрес> для осуществления коммерческих целей, в том числе предоставление населению банно- прачечных услуг, подтверждается приведенными выше доказательствами.

Кроме того, согласно положениям Устава Фонда социально- экономического развития города, нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, в качестве уставного фонда при учреждении Фонда не передавалось. В соответствии с п. 3.2 для достижения целей, ради которых Фонд создан, учредитель передает Фонду следующее имущество: стол письменный 2 шт., стул офисный 4 шт. Согласно п. 2.11 Фонд вправе осуществлять предпринимательскую деятельность. Место нахождение Фонда определено по адресу: <адрес>

Из показаний подсудимой Галкиной Н.П. следует, что Фонд был зарегистрирован по адресу: <адрес>, где имелся кабинет для депутатской комнаты и где находился директор, до его ликвидации фактически юридический адрес остался тот же. Фонд никогда не размещался в здании по <адрес>.

В соответствии с Выписками из Единого государственного реестра юридических лиц, юридический адрес Фонда социального- экономического развития города с момента регистрации и до его ликвидации не менялся .

Согласно технической документации на нежилое здание по адресу: <адрес>, нежилое здание включает в себя: здание бани с пристройкой, здание прачечной с пристройкой, а также здание котельной, общая площадь здания кв.м.. По мнению суда, площадь нежилого здания и его конструктивные элементы не соответствуют целям размещения в данном здании администрации Фонда социально- экономического развития города, состоящей из четырех человек.

Подсудимая Галкина Н.П. суду показала, что банно- прачечный комплекс по адресу: <адрес>, был передан Фонду социально- экономического развития города под офис. О том, что часть здания будет использоваться для банных услуг, на тот момент не обсуждалось. На тот момент уже были приняты нормативные акты Городского Совета депутатов, а именно решение 8-12р «О порядке распоряжения муниципальным имуществом на территории города». При решении вопроса о передачи банно- прачечного комплекса в Фонд, она руководствовалась пунктом 3.5.1 указанного решения, которым регламентировано, что безвозмездное отчуждение городской собственности может осуществляться на основании решения Городского Совета депутатов, либо правовых актов <данные изъяты>, поэтому это здание было передано в Фонд. На основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ была передана баня в Фонд в качестве уставного капитала для размещения администрации фонда. Согласно решения № городского Совета депутатов позволяет главе принять единолично решение об отчуждении имущества стоимостью до ... МРОТ, то есть около ... рублей, что предусмотрено п. 3.3..

Представитель потерпевшего администрации М.М. суду показала, что Х.А. было предложено передать помещение бани под офис Фонда. На момент регистрации Фонда, когда они регистрировали Устав юридический адрес был указан <адрес>, но фактически Фонд там располагаться не мог, поскольку там не было свободных помещений, возможности для работы, поэтому баня была передана Фонду для офисных помещений.

Суд считает показания подсудимой Галкиной Н.П. и представителя потерпевшего М.М. в приведенной части несостоятельными, их показания опровергаются приведенными выше доказательствами. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

Показания свидетелей В.В., О.Е., Г.Е. полагавших действия Галкиной Н.П. по отчуждению нежилого здания законными, при наличии изложенных доказательств суд расценивает критически, данные свидетели, высказывая свое мнение, не обладают специальными познаниями в данной области.

Галкина Н.П., осознавая, что принятые ею распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ и постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче муниципальной собственности города - банно-прачечного комплекса, расположенного адресу: <адрес>, до момента регистрации права собственности на указанное имущество за муниципальным образованием город, не имеет юридической силы, зная, что указанные объекты недвижимости будут проданы Фондом социально- экономического развития города индивидуальному предпринимателю Ч.Е.., произвела действия по дальнейшему незаконному безвозмездному отчуждению муниципального имущества.

ДД.ММ.ГГГГ в номере газеты «С.» № опубликовано интервью корреспондента газеты с Галкиной Н.П., которая обратилась к населению города с предложением по вопросу открытия бани.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Э» в лице генерального директора К.Г. и Фондом социально- экономического развития города» в лице директора К.О. заключен договора № на проведение оценочных работ . Согласно п. 1 предметом договора явилось определение величины рыночной стоимости нежилого здания по адресу: <адрес>; функция оценки: предпродажное консультирование о величине рыночной стоимости.

Согласно отчета № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость нежилого здания по адресу: <адрес>, состоящее из одноэтажного здания бани с пристройкой, прачечной с пристройкой общей площадью ... кв.м. определена в размере ... рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Законодательным Собранием Красноярского края принят закон № «О разграничении имущества между муниципальным образованием район и муниципальным образованием город». В приложении № к Закону определен Перечень имущества, предназначенного для обеспечения деятельности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, муниципальных служащих, работников муниципальных предприятий и учреждений. В данном перечне указаны нежилые здания, в том числе, по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ директором Фонда социально- экономического развития города К.О. и индивидуальным предпринимателем Ч.Е. подписан предварительный договор купли- продажи, согласно которого стороны договорились о заключении в будущем договора купли- продажи нежилого здания (включающего в себя баню, прачечную, котельную с пристройками) расположенного по адресу: <адрес>. Стороны договорились, что купля- продажа нежилого здания будет произведена на следующих условиях: покупатель обязуется восстановить и запустить в эксплуатацию баню (.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией города в лице Галкиной Н.П. и ФГУП «Р.» в лице начальника З.В. заключен договор №. Предметом данного договора является выполнение работ по технической инвентаризации: здание бани с пристройкой, здание прачечной с пристройкой по адресу: <адрес>.

Согласно п. 3.1 вышеуказанного договора ДД.ММ.ГГГГ администрацией города произведена оплата ФГУП «БТИ» ... рубля ... копеек за инвентаризацию и изготовление технической документации на здание бани, котельной с пристройками по заключенному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно технической документации на нежилое здание по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, нежилое здание включает в себя: здание бани с пристройкой, прачечной с пристройкой, а также здание котельной, общая площадь здания ... кв.м.. Балансовая стоимость здания (литер В2 и В1) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет ... рубля .

     Свидетель З.В. суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимал должность <данные изъяты>. На его имя было получено письмо от <данные изъяты> Галкиной Н.П., дату затрудняется сказать, о проведении технической инвентаризации нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>. Данное письмо он оставил без движения, поскольку БТИ работает только по предварительной оплате. ДД.ММ.ГГГГ между ним и Галкиной Н.П. был заключен договор о проведении технической инвентаризации данного нежилого здания, оплата договора была осуществлена предварительно. Работа по технической инвентаризации и в последующем выдача технического паспорта нежилого здания принята на основании акта сдачи- приемки работ. Про состояние банно-прачечного комплекса он ничего не может сказать.

Право муниципальной собственности муниципального образования город на нежилое здание общей площадью ... кв.м. по адресу: <адрес> зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3 постановления администрации города № от ДД.ММ.ГГГГ «О фонде социально- экономического развития города», подписанного Галкиной Н.П., заместителю <данные изъяты> Х.А. поручено обеспечить выделение в установленном порядке для учреждения Фонда здание с передачей его на баланс Фонда .

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Галкиной Н.П. подписано постановление № «О внесении изменений в Постановление администрации города от ДД.ММ.ГГГГ № «О Фонде социально- экономического развития города», согласно которого пункт 3 Постановления читать в следующей редакции : «Передать в собственность Фонду социально- экономического развития города нежилое здание общей площадью ... кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема- передачи муниципальное образование город в лице Галкиной Н.П. передало в собственность Фонда социально- экономического развития города, в лице директора К.О. нежилое здание общей площадью ... кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.                                                    

ДД.ММ.ГГГГ право собственности Фонда социально- экономического развития города на нежилое здание общей площадью ... кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним .

ДД.ММ.ГГГГ нежилое здание общей площадью ... кв.м. по адресу: <адрес> Фондом социально- экономического развития города продано индивидуальному предпринимателю Ч.Е., о чем заключен договор купли- продажи . Согласно п. 3 договора, по договоренности сторон цена нежилого здания составила ... рублей. НДС в размере ... от договорной цены покупатель оплачивает самостоятельно.

Оплата по договору купли- продажи произведена Ч.Е. на счет Фонда социально- экономического развития города в полном объеме, что подтверждается платежными документами .

На основании акта приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ, проданное нежилое здание, передано покупателю Ч.Е.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности Ч.Е., на приобретенное нежилое здание, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним .

В ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ банно- прачечный комплекс, расположенный по адресу: <адрес>, был осмотрен . В ходе осмотра установлено, что банно- прачечный комплекс имеет п-образную форму, условно разделен на три секции, каждая из которых имеет отдельный вход. В здании велись ремонтные работы. Свидетели Ц.В. и Ч.Е., присутствующие при осмотре, показали, что ими вложены определенные денежные средства в восстановление здания, документально расходы они могут подтвердить частично (замена плит перекрытий, оконные блоки, полы, частичная перепланировка здания).

Допрошенная в качестве свидетеля Ч.Е. суду показала, что она прочитала статью в газете «С» о банно-прачечном комплексе с предложением приобрести его и применять по назначению. На второй или третий день она пришла со своим сожителем Ц.В. в администрацию города, обратилась к Галкиной Н.П. с предложением осуществить в данном комплексе ремонт, за счет чего получить часть здания в собственность. Она ей ответила, что они подумают, и попросила прийти позже. Через несколько дней она зашла в кабинет к Галкиной Н.П., там также присутствовали Г.И. и К.О.. Ей сказали, что Фонд социально-экономического развития сможет ей продать данный комплекс за ... рублей, но первоначально необходимо заплатить часть суммы для оформления договора купли-продажи, кто именно это сказал, она не помнит. Она пояснила, что сможет заплатить авансом ... рублей и попросила после заключения предварительного договора разрешение начать осуществлять ремонт, на что они согласились. Кто говорил об оформлении документов, она также не помнит, пояснили, что Г.И. в этом им поможет. Она поняла, что вопрос о продаже комплекса они решали на каком-то заседании. Больше с Галкиной Н.П. она не встречалась, все документы оформляли с К.О. Она принесла платежный документ на сумму ... рублей и она с К.О. заключили предварительный договор в кабинете у Г.И.., больше при этом никто не присутствовал. В конце ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор купли-продажи также с К.О. в кабинете у Г.И.. Баня находилась в разрушенном состоянии, не было окон, дверей, шифера и балок на крыше, ничего не было огорожено, везде валялся мусор, бетонный пол частично отсутствовал. Единственное, были люки для канализации, но все остальное, в том числе крышу, систему водоснабжения и отопления, проведение проводки она с Ц.В. переделывали. Она знала, что проводилась оценка здания, кто именно говорил, она не помнит, оплата за банно-прачечный комплекс в сумме ... рублей ее устраивала. Деньги за данный комплекс она внесла полностью в конце декабря платежным документом через банк на счет Фонда социально- экономического развития города. Договор купли-продажи заключили в регистрационной палате. Для восстановления данного комплекса ею потрачено примерно ... рублей.

Свидетель Ц.В. суду показал, что в газете «С» он прочитал статью, что в городе имеется баня, но она не функционирует. Он со своей сожительницей Ч.Е. пошли к <данные изъяты> Галкиной Н.П. и предложили произвести ремонт банно-прачечного комплекса и за это получить часть здания в собственность. Галкина Н.П. сказала, что данный вопрос она не решает, как он понял, необходимо было решение городского Совета депутатов, и попросила прийти позже. Больше он к Галкиной Н.П. не приходил. В последствие Ч.Е. было предложено приобрести данный комплекс, на что она согласилась, всю процедуру купли-продажи оформляла Ч.Е., он при этом не присутствовал. В дальнейшем они перечислили часть суммы и заключили предварительный договор, после перечислили оставшуюся часть, и заключили договор купли-продажи. В момент приобретения бани, она находилась в разрушенном состоянии, ни крыши, ни окон, ни дверей, ни оборудования, ни проводки, ни системы отопления не было, стояли полуразрушенные стены, всё, что можно было разобрать, то украли. В настоящее время баня функционирует уже на протяжении года, до какого момента она функционировала ранее, он не интересовался, но знает, что она очень долго не работала. Последний раз они проводили оценку данного имущества и брали кредит в сумме ... рублей, но и данной суммы не достаточно.

Свидетель Г.И. суду показала, что она занимала должность начальника отдела по управлению муниципальным имуществом администрации города с ДД.ММ.ГГГГ. Когда из Фонда был продан объект индивидуальному предпринимателю, она помогала подготовить простую письменную форму договора по просьбе <данные изъяты> Галкиной Н.П.. Изначально был заключен предварительный договор купли-продажи. За день - два до заключения предварительного договора, Галкина Н.П. пригласила ее в рабочем порядке к себе в кабинет, там находилась Ч.Е., последняя пояснила, что собирается покупать банно-прачечный комплекс и ее попросили подготовить договор. Она составила предварительный договор купли-продажи, а примерно осенью основной договор купли-продажи, все решалось в рабочем порядке. Сумма по договору была отмечена в этот же день в кабинете, Галкина Н.П. сказала, что оценка уже была проведена, но сумму следует округлить и поставить договорную ... рублей. Договоры она передала, скорее всего, К.О..

Свидетель К.О. суду показала, что она являлась <данные изъяты> примерно с ДД.ММ.ГГГГ. Ее должностными обязанностями являлась реализация городских программ, но точно свои обязанности она не помнит, они отражены в Уставе. Свои функции она не выполняла, поскольку не хватало на это времени. Ранее данную должность занимал И.В., в управление Фонда входили: К.С., она, И.В., Галкина Н.П., Х.А.. Во время принятия ею комплекса в ДД.ММ.ГГГГ он уже находился в ужасном состоянии, был разграблен, отсутствовали: оконные рамы и стекла, оборудование, система отопления, двери; частично отсутствовали полы и кровля; стены здания были потресканы; кругом валялся мусор. Она и Галкина Н.П. писали по поводу данных хищений заявления в милицию, они были зарегистрированы, но ответа на них так и не последовало. В последствие, когда именно, она не помнит, членами правления Фонда было принято решение о реализации здания банно-прачечного комплекса по рыночной стоимости, но протокол во время решения данного вопроса не составлялся. Здание бани Фонд не ремонтировал, в его бюджете даже не было денег для оформления договора купли-продажи, в связи с чем, пришлось брать аванс у покупателя для расчета с оценщиком. Оценку данного здания проводил оценщик К.Г., который установил, что рыночная цена здания составляет менее ... рублей, но реализовали данный комплекс больше оценочной стоимости. В настоящее время баня функционирует, появились новые рабочие места, в противном случае она потеряла бы свое целевое назначение. Договор купли- продажи банно- прачечного комплекса подписывала она и покупатель, знала ли Галкина Н.П. о продаже данного комплекса в настоящее время пояснить не может. После принятия здания на баланс практически сразу было принято решение о его продаже. Изначально банно- прачечный комплекс был передан Фонду для целей административного характера, но когда ей передавался комплекс уже стоял конкретно вопрос о его продаже, чтобы не потерять объект для города.

По ходатайству стороны обвинения в связи с противоречиями в показаниях, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля К.О., данные ею в ходе предварительного следствия .

Так, будучи допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель К.О. показывала, что Галкина Н.П. знала и была согласна с заключением договора купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, ранее находящегося в собственности муниципального образования город.

Суд считает, что оглашенные в судебном заседании показания в приведенной выше части являются достоверными, поскольку согласуются с показаниями свидетелей Ч.Е., Ц.В., а также показаниями подсудимой Галкиной Н.П..

Подсудимая Галкина Н.П. не отрицает факт обращения в конце ДД.ММ.ГГГГ к ней индивидуального предпринимателя Ч.Е. по поводу приобретения бани, данный вопрос решался у нее в рабочем кабинете при К.О.. Также не отрицает, что просила Г.И.. помочь К.О. в оформлении документов по продаже здания бани. Также показала, что знала за какую сумму будет продана баня, у нее не было оснований не доверять оценке, проведенной К.Г.. Необходимость подписания ДД.ММ.ГГГГ постановления о внесении изменений в постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «О Фонде социально- экономического развития города», вызвана тем, что регистрирующие органы отказывались зарегистрировать право собственности Фонда на данное здание по ранее подписанным ею документам. Право муниципальной собственности города на банно- прачечный комплекс было зарегистрировано во время сделки.

Таким образом, суд считает доказанным факт превышения Галкиной Н.П. должностных полномочий по незаконному безвозмездному отчуждению в пользу учрежденного ею в нарушение положений законодательства Российской Федерации Фонда социально-экономического развития города недвижимого имущества, принадлежащего муниципальному образованию город, а именно нежилое здание общей площадью ... кв.м., включающее в себя: здание бани с пристройкой, площадью ... кв. м.; здание прачечной с пристройкой, площадью ... кв. м., здание котельной, расположенные по адресу, <адрес>.

По постановлению Ужурского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная экономическая экспертиза.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, данного экспертом- оценщиком ООО «Р.» К.А., рыночная стоимость недвижимости, а именно банно- прачечного комплекса, расположенного по адресу: <адрес> составляет: на момент отчуждения и передачи Фонду социально- экономического развития города, то есть на ДД.ММ.ГГГГ- ... рублей, в том числе НДС; на момент регистрации Фондом социально- экономического развития города права собственности, то есть на ДД.ММ.ГГГГ- ... рублей в том числе НДС .

Данное экспертное заключение полностью соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, является допустимым доказательством. Квалификация эксперта, проводившего экспертизу, приведена в вводной части экспертного заключения, а также подтверждается приложенными к заключению документами. По мнению суда, эксперт К.А. имеет достаточную квалификацию и опыт работы, для дачи обоснованного заключения. Эксперт предупрежден за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ, о чем имеется подпись в заключении.

По данным инвентарного дела нежилого здания по адресу: <адрес>, истребованного из БТИ, здание состоит из зданий бани и пристроек, которые являются самостоятельными и различного назначения. Фактически, согласно технического паспорта, существуют три сблокированных здания, а именно банно- прачечный комплекс, как и указано в экспертном заключении. О наличии трех зданий, определенных в банно- прачечный комплекс, по адресу: <адрес> следует также из первичной документации по учету и передачи зданий в собственность города, а также из распоряжения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о передачи данных зданий в собственность Фонда. Таким образом, экспертом правомерно указано о характеристики и рыночной стоимости каждого здания, составляющих единый банно- прачечный комплекс.

В экспертом заключении указано состояние зданий, входящих в банно- прачечный комплекс, как «близкое к ветхому». В связи с чем, эксперт пришел к выводу об экономической нецелесообразности проведения капитального ремонта здания (помещений), указано о возможности проведения работ, связанных с поддержанием работоспособного состояния и косметического ремонта. Экспертом также определена величина экономического износа зданий по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая соответствует: здание бани- от 84,14 %, здание прачечной- 85,78 %, здание котельной- 89,64%. Данные показатели учтены экспертом при определении рыночной стоимости банно- прачечного комплекса.

          Допрошенный в судебном заседании эксперт К.А. суду показал, что он проводил оценку на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в то время ФСО не было, действовали стандарты, утвержденные Постановлением Правительства РФ в 2001 году № 519. Он не делал отчет об оценке, а проводил экспертное заключение, в рамках соответствующей статьи УПК РФ. В заключении четко прописан на 21 и 26 странице сравнительный подход. Им указано, что в связи с тем, что банно-прачечный комплекс практически нигде не продают, поэтому был использован обобщенный объект, который может использоваться аналоговым функциональным назначением, кроме торгового и офисного помещения. Помещения, входящие в банно- прачечный комплекс, построены в совершенно разное время, было сделано три разных оценки.

Оспаривая экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, данное экспертом- оценщиком ООО «Р» К.А., стороной защиты представлен суду анализ, проведенный экспертом СМАО Л.А. , в котором указано, что экспертное заключение № не соответствует требованиям законодательства об оценке, содержит внутренние противоречия, применяет отмененный стандарты оценки, использует нерыночную информацию о стоимости, что привело к грубому искажению итогового результата, выразившемуся в завышении стоимости объекта оценки.

В судебном заседании свидетель Л.А. подтвердил данные, указанные им в анализе, дополнительно показал, что экспертом не использован в затратном подходе внешний (экономический износ) оцениваемого объекта, хотя судя по тем документам, которые были представлены, объект оценки не использовался на проектную мощность, следовательно имел все признаки внешнего (экономического) износа.

Допрошенный в судебном заседании эксперт К.А. суду показал, что в письме № от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что отсутствует законодательное закрепление возможности распространения Положения закона «Об оценочной деятельности» на проверку заключения, составленной экспертом в рамках судопроизводства. То есть данный анализ незаконный. Если проводится оценка на определенное число, то должны руководствоваться всеми нормативными документами на дату проведения оценки. Данный анализ незаконен и не может рассматриваться, как доказательственная база. Кроме того, он сделал дополнение к экспертному заключению, где он рассчитал стоимость в сравнительном подходе на основе кадастровой стоимости. Стоимость 1 кв.м. данных помещений составляет ... рубля, а в том отчете - ... рублей. Но в связи с тем, что коэффициент корреляции между стоимостью и возрастом по Указу Губернатора Красноярского края №, а по кадастровой стоимости - 0,6. То есть вероятность более правильного положения стоимости должна быть сделана по данному Указу. Здание банно- прачечного комплекса нужно рассматривать, как здание широкого использования от складского до производственного. Для использования бани, как складского помещения, не надо ничего переоборудовать, без затрат. На стр. 15-16 заключения им указано на не рентабельность содержания бани. Физический износ в экспертном заключении изложен досконально. При описании доходного подхода им допущена описка, им ошибочно указано на ФСО №. Необходимо было указать- в соответствии с действующим законодательством по оценочной деятельности. Однако, данная описка не может повлиять на установленную им рыночную стоимость здания.

Доводы стороны защиты о недопустимости экспертного заключение № от ДД.ММ.ГГГГ дважды рассматривались судом. Согласно постановлений Ужурского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, экспертного заключение № от ДД.ММ.ГГГГ данное экспертом- оценщиком ООО «Р» К.А., признано допустимым доказательством. Доводы подсудимой и защитника о недопустимости данного заключения необоснованны .

Стороной защиты также суду представлен отчет №, согласно которого рыночная стоимость нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, составляет: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ- ... рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ- ... рубля. Данный отчет был изготовлен ООО «Т» оценщиком Р.В.

Однако, по мнению суда, данный отчет не может быть принят судом как доказательство, по следующим основаниям.

           Допрошенный в судебном заседании эксперт К.А. суду показал, что определенная в отчете № рыночная стоимость здания не соответствует действительной стоимости. Анализ рыночной стоимости используется для того, чтобы определить при каком использовании это здание даст максимальную стоимость. Анализ проводить обязательно. Как баня, данное здание не рентабельно, оно убыточно, наилучшее использование - складское производство. На стр. 12 отчета указан физический износ здания на уровне 85 %. Если рассматривать характеристику здания на стр. 7 и 8 и характеристику здания с износом 81-90%, то они совершенно разнятся, не понятно на основе чего сделан такой вывод. Кадастровую стоимость 1 кв.м. земельного участка нельзя использовать в качестве внешнего износа. Согласно отчета- стоимость здания 3% от восстановительной стоимости нового здания. Согласно строительным нормам для данного здания, только материал при разборке стоит 5%. Согласно методики при износе 81%-100% конструктивные элементы находятся в разрушенном состоянии. Данное здание он признал ветхим, согласно Методики определения физического износа, аварийно, конструктивных элементов ветхое, то есть можно эксплуатировать. Определенный в отчете внешний износ превышает установленный износ, установленный БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

На момент обследования ДД.ММ.ГГГГ здание бани с пристройкой, прачечной с пристройкой по данным БТИ имеет технические характеристики: баня (литер В) 1939 года постройки износ 72 %; прачечная (литер В1) 1972 год постройки износ 68 %; пристрой к бане (литер В2) 1972-1980 год постройки износ 71 %; пристрой к бане (литер В3) 1972 года постройки износ 66 %; пристрой (литер В4) 1972-1980 год постройки износ 70 % (л.д. 201 т. 7).

Свидетель Я.Р. суду показала, что она работает в должности <данные изъяты> с момента его образования, а именно с ДД.ММ.ГГГГ. Учредителем МУП «ЖКХ» является администрация города. По запросу адвоката Бахаревой Т.Д. она готовила справку о стоимости банно-прачечного комплекса. В архиве ЖКХ сохранилась книга по учету основных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. На основании данной книги она сделала справку о балансовой стоимости, об износе и остаточной стоимости данного комплекса. Дата ввода банно-прачечного комплекса - 1972 год, балансовая стоимость бани составляет ... рублей, балансовая стоимость прачечной - ... рублей и прачечной пристройки - ... рублей. Согласно книги по учету основных средств, на ДД.ММ.ГГГГ остаточная стоимость бани составляла - ... рублей, прачечной - ... рублей, пристройки - ... рублей.

        Свидетель Ш.Г. суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ примерно по ДД.ММ.ГГГГ по совместительству основной работы в ЖКХ, она работала <данные изъяты>. Баня работала субботу и воскресенье, люди ее посещали. Косметический ремонт в бане делали каждый год, ремонтировали краны. От слесарей котельной она слышала, что они больше работать не будут, поскольку комплекс продают. В последующем <данные изъяты> К.К., пояснила, что баню закрыли, и будут ее продавать. Заранее ее об этом никто не предупреждал. По какой причине комплекс закрыли ей неизвестно, на момент его закрытия баня функционировала, могла и дальше принимать посетителей, крыша, пол, оборудование были. Куда передали банно-прачечный комплекс, ей не было известно.

По ходатайству стороны защиты в связи с противоречиями в показаниях, с согласия участников процесса в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Ш.Г., данные ею в ходе предварительного следствия .

Так, допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель Ш.Г. показала, что по поводу закрытия бани руководство банно- прачечного комплекса, а именно Ч.В. работникам бани ничего не пояснял, причиной закрытия было то, что баня являлась убыточной. На момент закрытия бани, она находилась в удовлетворительном техническом состоянии, так как работало два промывочных зала и две парных, функционировало все техническое оборудование, в наличии имелся весь инвентарь для обслуживания бани, нормально функционировала котельная, система водоснабжения была исправной, были исправны водонагревательные приборы, технологическая система бани не была нарушена.

В судебном заседании свидетель Ш.Г. подтвердила достоверность оглашенных показаний.

          Свидетель К.В. суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ она работала <данные изъяты>, пока ее не сократили. С ЖКХ ДД.ММ.ГГГГ баню передали в МУП «Р». В последствии Г.Е. ей сказала принести ключ от бани, когда она пришла к ней, то она сообщила, что баня закрыта, бухгалтеры и Ч.В. сказали, что она малоприбыльная. До этого разговора о продаже бани, в том числе и от Ч.В., она не слышала, только слухи. Про ее дальнейшую судьбу ей ничего не было известно. Когда они относились к ЖКХ, баня функционировала и в дальнейшем могла бы функционировать, краны и парилки работали. Когда баню передали в МУП «Р», им не выдавали ни чистящих средств, ни лампочек, она все покупала за свой счет. В ДД.ММ.ГГГГ, когда баня уже относилась к МУП «Р», банно-прачечный комплекс был передан в Фонд социально-экономического развития города. Примерно через 10 дней после ее закрытия она пришла в баню за своими личными вещами, там был новый собственник, его фамилию она не помнит. В ДД.ММ.ГГГГ баня действительно была убыточной, парилки не ремонтировали, люди перестали приходить, в принципе, никогда много клиентов в бане не было. Бухгалтерию банно-прачечного комплекса вела Г.Е., работающая в МУП «Р», поскольку она ей отдавала отчеты. Система отопления была в хорошем состоянии, систематически производился косметический ремонт, ничего в помещении бани не обваливалось, трещин не было, капитального ремонта не требовалось. Когда она пришла работать, прачечная в новой пристройке уже не функционировала, а прачечная в старой пристройке работала, но белья привозили очень мало и в ДД.ММ.ГГГГ ее закрыли. На ДД.ММ.ГГГГ прачечную можно было отремонтировать. Из данных пристроек функционировала только баня.

Свидетель З.К. суду показал, что в течение полугода после передачи банно- прачечного комплекса в Фонд, из него вытащили весь металлолом и другое имущество, поскольку данное здание никто не охранял. Как он понял МУП «Р» снял с себя ответственность, а Глава города вроде ее передала в Фонд и получилась такая ситуация. Где-то к ДД.ММ.ГГГГ баня была в таком состоянии, что у нее не осталось ни крыши, ни окон, ни дверей, все было вынесено. После чего возник вопрос, что необходимо спасать здание. В газете «С» была опубликована статья с просьбой к предпринимателям купить баню, отреставрировать ее и оказывать услуги населению. Как ему известно, Ц.В. купил данный комплекс за ... рублей, он думает, что на тот момент, он больше и не стоил.

Свидетель Г.Е. суду показала, что она занимает должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, до этого с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности <данные изъяты>. До ДД.ММ.ГГГГ банно-прачечный комплекс, расположенный по адресу: <адрес> находился в ведении МУП «Р, затем был передан на баланс города. В банно-прачечном комплексе при его передаче в муниципальную собственность города работала только баня, прачечная не функционировала. Баня принимала посетителей два раза в неделю, но прибыль баня не приносила. Работая в МУП «Р», ей было известно, что в месяц баню посещали примерно 200-250 человек, в основном ходили по льготным ценам пенсионеры и дети. Так как в МУП «Р» была передана только баня, за отопление приходилось платить ЖКХ. Во время нахождения данного комплекса в МУП «Р», они попытались закрыть вторую баню, расположенную в районе станции города, с целью проверки, будут ли люди ходить в баню, расположенную по адресу: <адрес>, но практически те же люди ее и посещали. Сумма от продажи банно-прачечного комплекса в бюджет города не поступила. При передаче в МУП «Р» для содержания этой бани, выделялось из бюджета района ... рублей в год. Когда баню передали в МУП «Р» она заходила в нее, баня находилась в полуразрушенном состоянии, внутренняя отделка стен была облезшей, практически все трубы были прогнившие, краны были старые, старые тазы и лавки. Прачечная не функционировала. Котельная работала, но она принадлежала ЖКХ, в МУП «Р» ее не передавали. На момент передачи банно-прачечного комплекса в Фонд, он находился практически в том же состоянии, только немного покрасили стены, но она функционировала.

Свидетель М.З. суду показала, что она работала <данные изъяты>, в ней работала 3 года. Не работает уже 5 лет. Сначала баня состояла на балансе Коммунхоза, затем ее передали в МУП «Р», но через два месяца их уволили. Им объяснили, что баню приобрели другие лица. Когда баню передали в МУП «Р» она функционировала, принимала посетителей. Текущий ремонт в бани делали, холодная и горячая вода была, прачечная уже не работала до закрытия 1,5 или 2 года.

Свидетель Ч.Н. суду показал, что ранее работал <данные изъяты> до передачи банно-прачечного комплекса в собственность города он уже был передан в МУП «Р». Когда баня находилась в муниципальной собственности района она функционировала, но была дотационной, каждый год бюджет вкладывал ... рублей, чтобы ее содержать. Вопроса о ее закрытии в то время не было. Когда баня передавалась в город, она работала, ее уже около 3 лет содержал МУП «Р». Баня требовала капитального ремонта, но средств не было. При его управлении с ДД.ММ.ГГГГ баня никогда не подвергалась капитальному ремонту, проводился только текущий ремонт, красили, белили. До ДД.ММ.ГГГГ функционировала прачечная, оказывали услуги по стирке белья ЦРБ.

Свидетель Ч.Е. суду показала, что в момент приобретения баня находилась в разрушенном состоянии, не было окон, дверей, шифера и балок на крыше, ничего не было огорожено, везде валялся мусор, бетонный пол частично отсутствовал. Единственное, были люки для канализации, но все остальное, в том числе крышу, систему водоснабжения и отопления, проведение проводки она с Ц.В. переделывали. Для восстановления данного комплекса ею потрачено примерно ... рублей.

           Свидетель Ц.В. суду показал, что в момент приобретения Ч.Е. бани, она находилась в разрушенном состоянии, ни крыши, ни окон, ни дверей, не оборудования, ни проводки, ни системы отопления не было, стояли полуразрушенные стены, всё, что можно было разобрать, то украли.

Свидетель К.О. суду показала, что во время принятия ею комплекса, он уже находился в ужасном состоянии, был разграблен, отсутствовали: оконные рамы и стекла, оборудование, система отопления, двери; частично отсутствовали полы и кровля; стены здания были потресканы; кругом валялся мусор. Она и Галкина Н.П. писали по поводу данных хищений заявления в милицию, они были зарегистрированы, но ответа на них так и не последовало.

Свидетель К.Г. суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась директор Фонда социально-экономического развития города К.О. для проведения оценки нежилого здания расположенного по адресу: <адрес>. Он дал свое согласие, между ним и Фондом был заключен договор на оказание оценочных услуг. Здание банно-прачечного комплекса было расхищено, снята часть крыши, не было ни одной металлической детали, все котлы в котельной и система отопления демонтированы, оконные и дверные проемы отсутствовали, чердачное перекрытие разобрано, пол взломан. Здание само по себе имело деформацию, так как не отапливалось продолжительное время при температуре ниже 30 градусов мороза. Учитывая, что здание бани это сырое помещение, которое оставили без отопления, в связи с чем, произошло шевеление фундамента и самой кладки. Также он проводил оценку котельной. Само здание сложено из плитняка. Оценил стоимость банно-прачечного комплекса в ... рублей, данная оценка сложилась из того, что из здания, где располагалась прачечная, что-то можно было сделать, а состояние бани под вопросом, его нужно было ликвидировать. Здание ветхое, он считает, что нецелесообразно вложение в него средств. Внешний износ достиг того, что невозможно баню привести в надлежащее состояние, он составлял около 80%, данное сооружение уже не является источником дохода. В дате составления отчета он допустил описку, отчет составлен ДД.ММ.ГГГГ.

По сообщению ОВД и заявлениям Галкиной Н.П. ( ДД.ММ.ГГГГ в дежурной части ОВД зарегистрировано письменное заявление <данные изъяты> Галкиной Н.П., в котором сказано, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица из котельной городской бани, расположенной по адресу: <адрес> совершили хищение имущества, а именно с двух котлов котельной городской бани были похищены колосники, сорваны верхние и нижние дверки, обрезаны трубы, сняты электродвигатели и насосы, чем нанесен значительный материальный ущерб. По данному факту возбуждено уголовное дело, которое было приостановлено по основаниям ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Исходя из отчета № следует, что рыночная стоимость нежилого здания по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть после хищений части имущества и разрушений части зданий, составляет ... рублей. Согласно представленного отчета №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость здания определена- ... рублей. Из приведенных показаний свидетелей следует, что банно- прачечный комплекс по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ функционировал, его техническое состояние было удовлетворительное. По мнению суда, при дальнейшей эксплуатации здания в прежних условиях функционирования бани, надлежащей охране здания, его рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не могла быть ниже, рыночной стоимости определенной на первоначальный момент его отчуждения.

Таким образом, исходя из изложенного, суд считает, что определенная рыночная стоимость здания, указанная в отчете № изготовленного ООО «Т» оценщиком Р.В. не соответствует фактической рыночной стоимости здания на рассматриваемые периоды времени.

Оснований для проведения повторных либо дополнительных экспертиз при наличии отчета № изготовленного ООО «Т» оценщиком Р.В. у суда не имеется.

В ходе предварительного следствия по делу была проведена экономическая судебная экспертиза, согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> составила: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - ... рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ- ... рублей. Данная экспертиза была проведена экспертом- оценщиком ООО «К» Ж.Л.

В судебном заседании свидетель Л.А. суду пояснил об имеющихся нарушениях при проведении вышеуказанной экспертизы, а также о неправильном применении методов оценки, что влияет на определение рыночной стоимости объекта недвижимости. Коэффициент, который применен при корректировке места нахождения на город абсолютно точно ее завышает минимум в 1,5-2 раза.

Свидетель Л.А. подтвердил данные, указанные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ о нарушениях, допущенных экспертом Ж.Л., при определении рыночной стоимости отчужденных объектов недвижимости.

Допрошенная в качестве эксперта Ж.Л. с частью указанных нарушений согласилась, в том числе пояснила, что возможно неправильно применила метод оценки при проведении экспертизы, что может повлиять на определение рыночной стоимости объекта недвижимости как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения, а также необоснованно включила в рыночную стоимость зданий- рыночную стоимость земельного участка, на котором расположено здание. Оцениваемый объект не осматривала, устанавливала стоимость по имеющимися в уголовном деле документам.

При таких обстоятельствах, суд счел необходимым назначить по делу повторную судебную экономическую экспертизу, поскольку возникли сомнения в обоснованности заключения эксперта.

В связи с чем, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, данное экспертом- оценщиком ООО «К» Ж.Л., не может быть принято судом во внимание.

В материалах дела имеется отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость нежилого здания с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет ... рубль, ликвидационная стоимость ... рублей. Данный отчет сделан оценщиком Х.С.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Х.С. суду показал, что существует специальная компьютерная программа «В», в которую забиваются данные и он выдает стоимость. У банка есть свои определенные требования к отчету, которые они предъявляют, так необходимо обязательно отразить доход, для решения ими вопроса стоит ли давать будущему заемщику кредит. Любая недвижимость, кроме жилой, человек приобретает для того, чтобы иметь доход. Кроме того, в отчете есть стоимость земельного участка, которая входит в данную сумму. Если бы отчет не был связан с целью получения кредита в банке, были бы совсем другие требования. Баня построена из кирпича и плитняка. Он выезжал на место расположения банно-прачечного комплекса, делал фотографии. В это время, ремонт комплекса находился в завершенном состоянии, забор уже стоял, крыша была перекрыта, часть окон были установлены, внутренних дверей пока не было, были ли полы, не помнит. Также он проводил оценку котельной. После проведения оценки объекта, отдел безопасности банка отчета едет на объект и проверяет его.

Суд считает, что данный отчет не может являться по делу доказательством, поскольку рыночная стоимость объекта была определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в целях получения Ч.Е. кредита в банке, стоимость объекта была определена с учетом проведенных работ Ч.Е. по восстановлению оцениваемого объекта.

Стороной защиты представлено суду техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Н". В ходе проведенного исследования состояния существующих конструкций и материалов здания выявлено следующее: общее состояние несущих строительных конструкций зданий и их материалов принимается по состоянию конструкций, находящихся в наиболее неблагоприятном состоянии, то есть по состоянию наружных и внутренних стен- недопустимое (категория технического состояния конструкций, характеризующаяся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей (необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление конструкций)), в существующем виде здание непригодно для дальнейшей эксплуатации. Также имеется аварийный участок стены между котельной и банным отделением. Здание выполнено из строительных материалов не являющихся надежными и безопасными, здание сохраняет относительную целостность и форму только за счет массивности стен, но ресурс его надежности практически исчерпан, что подтверждается сроком его нормативной эксплуатации, дальнейшая его эксплуатация потребует капиталовложений, сопоставимых со строительством нового здания.

Свидетель А.С. суду показал, что он является директором ООО «Н.», им в ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование нежилого здания по адресу: <адрес>. В ходе обследования установлено, что несущие конструкции зданий банно- прачечного комплекса не сохраняют свою прочность, потому что связующим в этих конструкциях является глинистый раствор, который со временем теряет свои связующие способности. Сегодня глинистый раствор не рассматривается, как несущая конструкция здания. Сам материал камень прочный. Здание является неудовлетворительной несущей способностью. По его мнению, необходимо провести детальное обследование здания, может быть оно является аварийным. Хотя отдельные элементы зданий, являющихся аварийными, позволяют дать заключение, что все здание является аварийным. Пристройка, где находится котельная, находится в аварийном состоянии, плиты могут обрушиться, поскольку высыпался весь связующий раствор между камнями, плиты лежат на груде камней. При определении прочности связующего материала прочность раствора оказалась нулевой. По нормам допускается прочность раствора подобных зданий не меньше 4 кг. на 1 кв.см. и прочность общей кладки не менее 25 для одноэтажных зданий. В процессе выполнения проекта на восстановление данного здания можно какую-то часть здания не восстанавливать. Считает нецелесообразным восстанавливать данное здание, стоимость восстановления может быть выше, чем строительство нового здания. Ветхое здание это то, которое исчерпало свои моральные и технические возможности, это больше экономический фактор. Аварийное здание это то, которое может привести к внезапному разрушению и гибели людей.

По мнению суда, данное заключение не влияет на установленную рыночную стоимость нежилого здания (согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку описано техническое состояние нежилого здания на момент обследования, а именно на ДД.ММ.ГГГГ, в то время как рыночная стоимость здания определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент совершения подсудимой действий по отчуждению данного здания.

Свидетель П.В. суду показала, что бюджет города на начало ДД.ММ.ГГГГ был утвержден ДД.ММ.ГГГГ, он составлял ... рублей, а на конец ДД.ММ.ГГГГ примерно около ... рублей, данная сумма сложилась из предоставленных дополнительных субсидий на благоустройство города около ... рублей и дотации на выравнивание бюджета ... рублей. В ДД.ММ.ГГГГ бюджет города на начало года составлял ... рублей. Бюджет города всегда начинает закладываться с местных средств, а в течение года администрация входит в определенные программы. Дотацию на выравнивание предоставляют постоянно, она рассчитывается из численности населения. Если собственных доходов нет, предоставляют дотацию на каждого жителя города. О состоянии банно-прачечного комплекса ей ничего не известно, потому что на балансовом учете он не состоял. Документация по нему находилась в отделе имущественных отношений, их она не видела, его стоимость ей не была известна. От продажи банно-прачечного комплекса денежные средства в бюджет города не поступали, они не были запланированы, какая сумма была получена от его продажи ей не известно.

Свидетель П.С. суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ являлась <данные изъяты>. Считает, что ... рублей уже для бюджета города является существенной, так как возможно было покрыть некоторые необходимые расходы.

Свидетель Г.О. суду показала, что была <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ денег, которые имелись в бюджете, было недостаточно, поскольку постоянно стояли вопросы по освещению улиц, благоустройству территорий, но денег не было, была задолженность перед ЖКХ. Считает, что сумма в ... рублей, тем более ... рублей, если бы она не поступила в бюджет, была бы существенной. Бюджет с дефицитом не принимался, поскольку была обозначена предполагаемая сумма доходов, которая раскидывалась на расходы. Всегда стоял вопрос о недостаточности денежных средств, планы были, но денежных средств не было, поэтому их не включали в расходы.

Свидетель М.Э. суду показала, что являлась <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что сумма в ... рублей и ... рублей является для бюджета города существенной, потому что денежных средств в бюджете всегда не хватало, даже не благоустройство. Любая сумма была очень ощутима для бюджета. При утверждении бюджета была определена сумма доходов, поэтому из этой суммы были утверждены расходы.

Свидетель Г.Т. суду показала, что являлась <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что ... рублей и другие суммы являются существенной суммой для бюджета, поскольку тот бюджет, который они запрашивали никогда не удовлетворяли доходы.

Свидетель Д.В. суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ являлась <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ ... рублей и ... рублей являются существенной суммой, поскольку бюджет был очень маленький около ... рублей, не хватало на ЖКХ и нужды города. Когда утверждали бюджет цифры были заранее согласованы.

Свидетель Б.В., являющаяся <данные изъяты>, суду показала, что на благоустройство города не хватало денежных средств, имевшихся в бюджете города, поэтому, считает, что в ДД.ММ.ГГГГ сумма ... рублей являлась существенной. В момент принятия бюджета при распределении расходов исходили из суммы доходов.

Свидетель Т.А. суду показал, что работает <данные изъяты>. Бюджет города на ДД.ММ.ГГГГ был дотационным, уровень дотационности примерно составлял от 48% до 50%. Он исходит из формулы, утвержденной бюджетным законодательством, то есть это отношение доли финансовой поддержки к собственным доходам (к налоговым и не налоговым доходам бюджета). Это достаточно высокая дотационность. Неполученная сумма бюджетом города в размере ... рублей и ... рублей является существенной, в данном случае при определении существенности необходимо рассматривать данные суммы процентами по отношению к сумме доходов бюджета на год. Исходя из решений «Об утверждении бюджетов города» следует, что ... рублей - полугодовое содержание централизованной бухгалтерии управления культуры, что достаточно ощутимо, ... рублей - годовое содержание культуры. Данные суммы были существенны. Даже нерентабельным имуществом можно фиктивно распоряжаться. Администрация для того и создана, чтобы распоряжаться имуществом. Оказание банных услуг относится к полномочиям муниципального образования по закону № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ». Выполнение государственных полномочий не связано с получением прибыли от имущества, которое оно использует. Обременение определенными полномочиями, в любом случае подразумевает определенные затраты. Говорить о том, что обязательным критерием рентабельности или нерентабельности бани, при том, что она муниципальная это определенного рода вопрос, он не является сугубо коммерческим интересом. Если говорить о программах по благоустройству города, то данные средства должны были находиться непосредственно в бюджете города, поскольку подобные программы реализуются именно через него. Фонд никакого непосредственного отношения к бюджету города не имеет, поскольку он не является Фондом, действующим в рамках Бюджетного кодекса РФ. Расходы Фонда не являются расходами бюджета, в том числе и в рамках программы по благоустройству, поскольку они должны будут регулироваться бюджетом муниципального образования. Для определения средств краевого фонда финансовой поддержки определяется и уровень бюджетной обеспеченности. Дотации - средства, которые выдаются для обеспечения и сохранения уровня бюджетной обеспеченности среднего рассчитанного по краю исходя из уровня доходов на одного человека, которое соединяется в целом по краю и все районы приводятся к этому уровню. Если у района не хватает собственных доходов (налоговые и неналоговые доходы), то бюджет исходя из численности добавляет дотации до бюджетной обеспеченности. Существует два вида дотаций средства: фонд финансовой поддержки и дотация на обеспечение сбалансированности бюджета, последняя дается на обеспечение бюджетной обеспеченности дополнительных обязательств, которые доводят согласно краевого бюджета тех полномочий, которые даются муниципальному образованию. В данном случае дотационность города составляет 40% или 50%. Самодостаточных территорий в крае всего две: Североенисейский и Большеулуйский, соответственно фонд финансовой поддержки дотации им не предоставляет. Если в краевом бюджете предоставлялись дотации, то ни о какой безубыточности речи не идет. Бюджет города в ДД.ММ.ГГГГ имел неисполненные расходы, в частности: коммунальное хозяйство- ... рублей, культура- ... рублей, здравоохранение и спорт ... рубль. Бюджет города имел неисполненные расходы, в частности : жилищное хозяйство- ... рублей, коммунальное хозяйство- ... рублей, образование- ... рублей, культура ... рублей, здравоохранение и спорт ... рублей.

Показания свидетеля Т.А. подтверждаются решениями городского Совета депутатов о бюджетах города на ДД.ММ.ГГГГ

Так, согласно решения городского Совета депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ «О бюджете города на ДД.ММ.ГГГГ» утвержден бюджет города по доходам в сумме ... рублей и расходам в сумме ... рубля. Доходы на ДД.ММ.ГГГГ составляют: налоговые и неналоговые доходы- ... рублей, доходы от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности - ... рублей, итого ... рублей. Доходы на ДД.ММ.ГГГГ в виде дотаций и субвенций (бюджетное финансирование) составляет ... рублей, что составляет 48 % от суммы общих доходов в год. Сумма в размере ... рублей составляет 9 % от суммы собственных, налоговых и неналоговых доходов. Сумма в размере ... рублей составляет 2 % от суммы собственных, налоговых и неналоговых доходов. Уровень дотационности по факту исполнения бюджета ДД.ММ.ГГГГ составляет 59 %.

Так, согласно решения городского Совета депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ «О бюджете города на ДД.ММ.ГГГГ» утвержден бюджет города по доходам в сумме ... рублей и расходам в сумме ... рублей. Доходы на ДД.ММ.ГГГГ составляют: налоговые и неналоговые доходы- ... рублей, доходы от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности - ... рублей, итого ... рублей. Доходы ДД.ММ.ГГГГ в виде дотаций и субвенций (бюджетное финансирование) составляет ... рублей, что составляет 20 % от суммы общих доходов в год. Сумма в размере ... рублей составляет 7 % от суммы собственных, налоговых и неналоговых доходов. Сумма в размере ... рублей составляет 1,7 % от суммы собственных, налоговых и неналоговых доходов. Уровень дотационности по факту исполнения бюджета ДД.ММ.ГГГГ составляет 48 %.

Кроме того, согласно решения городского Совета депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании распоряжения Главы района № от ДД.ММ.ГГГГ городу выделен бюджетный кредит в сумме ... тыс. руб., который был направлен на ремонт котельных города.

Таким образом, действия Галкиной Н.П. по незаконному отчуждению нежилого здания по адресу: <адрес>, повлекли существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, был подорван авторитет органа местного самоуправления. Не поступившая в бюджет города денежная сумма могла покрыть часть расходов, утвержденных бюджетами, либо покрыть иные расходы по выполнению вопросов местного значения, в том числе на благоустройство города, коммунальное хозяйство.

Доводы подсудимой Галкиной Н.П. и ее защитника Бахаревой Т.Д. о том, что в результате действий подсудимой не последовало существенное нарушение чьих- либо прав, поскольку полученные от продажи нежилого здания денежные средства были Фондом потрачены на благоустройство города, а именно на укладку тротуарной плитки по <адрес> несостоятельны учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание следующее.

Согласно платежных документов , договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ полученные от продажи нежилого здания денежные средства потрачены Фондом социально- экономического развития города на благоустройство города.

В ходе проверки финансово- хозяйственной деятельности Фонда социального- экономического развития города выявлены нарушения действующего законодательства, в том числе при проверки учредительных документов, учета наличных денежных средств, расчетов с поставщиками и подрядчиками, операций с основными средствами и операций с товаро- материальными ценностями, о чем указано в акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом администрации ЗАТО п. С. П.И.. В акте указано, что при проверке операций с основными средствами выявлено следующее. На основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ нежилое здание по адресу: <адрес> (объект основных средств) продан ИП Ч.Е.. В нарушение Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ от 30.03.2001 года № 26н, операции по движению основных средств в бухгалтерском учете Фонда не отражаются; документы, являющиеся источником информации для проверки основных средств, в организации отсутствуют.

       Свидетель П.И. суду показала, что она полностью подтверждает составленный ею акт проверки финансово-хозяйственной деятельности Фонда социально-экономического развития города, который имеется в материалах дела. В данном акте ошибочно указан год начала и окончания проверки. Данный акт проверки был оформлен в 2-х экземплярах, один был передан в прокуратуру Ужурского района, второй - остался в Фонде. Фонд был создан с целью содействия развитию культурных направлений и социально-экономического развития. В данном акте было указано, что правление Фонда не осуществляло возложенных на него функций, отсутствовали документы, подтверждающие проведение заседаний, созыв правления. Было прописано в Уставе, что управление Фонда осуществляется правлением, но по сути таких документов ей предоставлено не было. Что касается договора по укладке тротуарной плитки, то у нее возникли сомнения по количеству выполненных работ и времени выполнения договора, в связи с чем, она предлагала привлечь экспертов для визуального осмотра проведенных на месте работ. Данная проверка была проведена по инициативе прокуратуры Ужурского района.

Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела выделены в отдельное производство материалы по факту мошенничества, присвоения и растраты денежных средств директором Фонда социально- экономического развития города К.О.. В постановлении указано: «… В ходе расследования уголовного дела установлено, что директором Фонда К.О. в ДД.ММ.ГГГГ принимались благотворительные взносы от предпринимателей города на укладку брусчатки по <адрес>…».

В качестве вещественных доказательств признаны и приобщены к делу документы, изъятые в Банке

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает вину подсудимой Галкиной Н.П. в совершении деяний, указанных в описательной части приговора, доказанной.

Действия подсудимой Галкиной Н.П. судом квалифицируются по ч. 2 ст. 286 УК РФ, как превышение должностных полномочий, то есть совершение главой органа местного самоуправления действий, явно выходящих за пределы ее полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относятся к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимой Галкиной Н.П., из которых следует, что по месту жительства работы подсудимая характеризуется положительно, ранее не судима, а также влияние назначенного наказания и исправление подсудимой.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Галкиной Н.П., предусмотренных ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного суд считает возможным назначить подсудимой Галкиной Н.П. наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком, поскольку, по мнению суда, исправление подсудимой возможно без изоляции ее от общества.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд считает возможным подсудимой не назначать, учитывая данные о ее личности, обстоятельства совершенного преступления, а также принимая во внимание, что подсудимая на момент постановления приговора не является главой муниципального образования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Галкину Н.П. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ и назначить ей наказание 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать Галкину Н.П. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированных органов, ведающих исполнением приговора.

Меру пресечения- подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: светокопии страниц 11, 12, книги основных средств ЖКХ за ДД.ММ.ГГГГ на двух листах; акт приема-передачи муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ на одном листе; приложение к акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ на одном листе; светокопия решения Фонда социально-экономического развития города № от ДД.ММ.ГГГГ на одном листе; светокопия решения Фонда социально-экономического развития города № от ДД.ММ.ГГГГ на одном листе; светокопия решения Фонда социально-экономического развития города № от ДД.ММ.ГГГГ на одном листе; передаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ на одном листе; акт приема-передачи нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ на одном листе; решение Фонда социально-экономического развития города № от ДД.ММ.ГГГГ, на одном листе; светокопия постановления администрации района № от ДД.ММ.ГГГГ на одном листе; свидетельство о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ на одном листе; свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ на одном листе; свидетельство о государственной регистрации юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ на одном листе; свидетельство о государственной регистрации некоммерческой организации - Фонд социально-экономического развития города от ДД.ММ.ГГГГ на одном листе; свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на одном листе; свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на одном листе; светокопия свидетельства о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ на одном листе; постановление администрации города № « О фонде социально-экономического развития города» от ДД.ММ.ГГГГ, на одном листе; светокопия приложения к постановлению администрации города от ДД.ММ.ГГГГ №, на одном листе; светокопия приложения к постановлению администрации города от ДД.ММ.ГГГГ №, на одном листе; светокопия приложения к постановлению администрации города от ДД.ММ.ГГГГ №, на одном листе; светокопия постановления администрации города № «О фонде социально-экономического развития города» от ДД.ММ.ГГГГ, на одном листе; светокопия приложения 2 к постановлению администрации города от ДД.ММ.ГГГГ №, на одном листе; светокопия постановления администрации города № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в Постановление администрации города от ДД.ММ.ГГГГ № «О фонде социально-экономического развития города», на одном листе; светокопия постановления администрации города от ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращении права хозяйственного ведения», на одном листе; приложение к постановлению администрации города от ДД.ММ.ГГГГ № «Перечень муниципального имущества, на которое прекращено право хозяйственного ведения МУП «Ремстрой»», на одном листе; распоряжение администрации города № « О передаче муниципального имущества Фонду социально-экономического развития города» от ДД.ММ.ГГГГ, на одном листе; приложение к распоряжению администрации города от ДД.ММ.ГГГГ № «Акт приема-передачи муниципального имущества Фонду социально-экономического развития города» от 29,03.2006 г., на одном листе; светокопия распоряжения администрации города № «О передаче муниципального имущества Фонду социально-экономического развития города» от ДД.ММ.ГГГГ, на одном листе; светокопия приложения к распоряжению администрации города от ДД.ММ.ГГГГ № «Акт приема-передачи муниципального имущества Фонду социально-экономического развития города» от ДД.ММ.ГГГГ, на одном листе; акт приемки-передачи основных средств от ДД.ММ.ГГГГ, на двух листах; светокопия акта приемки-передачи основных средств от ДД.ММ.ГГГГ, на двух листах; постановление администрации города Ужура № «О передаче муниципального имущества в собственность Фонда социально-экономического развития города» от ДД.ММ.ГГГГ, на одном листе; приложение к постановлению администрации города от ДД.ММ.ГГГГ № «Перечень муниципального имущества, переданного муниципальным образованием город Фонду социально-экономического развития города», на одном листе; счет № от ДД.ММ.ГГГГ, на одном листе; договор № от ДД.ММ.ГГГГ на двух листах; приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ «перечень объектов градостроительной деятельности, подлежащих государственному техническому учету», на одном листе; акт сдачи-приемки работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на одном листе; договор № на проведение оценочных работ от ДД.ММ.ГГГГ, на одном листе; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на одном листе; акт № «сдачи-приема отчета об определении величины рыночной стоимости нежилого здания» от ДД.ММ.ГГГГ на одном листе; отчет № «определение рыночной стоимости нежилого здания на ДД.ММ.ГГГГ» от ДД.ММ.ГГГГ, на 19 листах; договор купли-продажи нежилого здания расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, на одном листе; договор купли-продажи нежилого здания расположенного по адресу, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, на одном листе; акт приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ, на одном листе; предварительный договор купли-продажи нежилого здания расположенного по адресу, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, на одном листе; гарантийное письмо директору Фонда социально-экономического развития города К.О. от ДД.ММ.ГГГГ, на одном листе; лист 10, касса за ДД.ММ.ГГГГ, на одном листе; приходной кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, на одном листе; 50) расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, на одном листе; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, на одном листе; авансовый отчет Фонда социально-экономического развития города от ДД.ММ.ГГГГ, на одном листе; копия чека организации - И.П. Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ, на одном листе; копия чека организации - И.П. П.И. от ДД.ММ.ГГГГ, на одном листе; ведомость ФСЭРГУ выдачи материалов за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ на одном листе; договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, на трех листах; приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по благоустройству участка <адрес> «техническое задание на выполнение работ по благоустройству участка <адрес>, протяженностью 56,0 метров» от ДД.ММ.ГГГГ, на одном листе; акт о выполненных работах по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, на одном листе; договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на трех листах; приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по благоустройству участка <адрес> «техническое задание на выполнение работ по благоустройству участка <адрес>, протяженностью 56,0 метров» от ДД.ММ.ГГГГ, на одном листе; акт о выполненных работах по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, на одном листе; выписка из лицевого счета № ФСЭРГУ за
ДД.ММ.ГГГГ на одном листе; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, на одном листе; выписка из лицевого счета № за ДД.ММ.ГГГГ, на одном листе; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, на одном листе; выписка из лицевого счета № за ДД.ММ.ГГГГ, на одном листе; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, на одном листе; чековая книжка на 25 чеков для получения наличных денежных денег за №, счет №, на 28 листах; предупреждение регистрационной службы от ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя ФСЭРГУ К.О., на двух листах; акт проверки финансово-хозяйственной деятельности Фонда социально-экономического развития города от ДД.ММ.ГГГГ, на семи листах; решение Ужурского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на двух листах; выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, на семи листах; выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, на пяти листах; устав Фонда социально-экономического развития города от ДД.ММ.ГГГГ, на шести листах; решение ФСЭРГУ № «О назначении директора» от ДД.ММ.ГГГГ, на одном листе; решение ФСЭРГУ № от ДД.ММ.ГГГГ, на одном листе; решение ФСЭРГУ № от ДД.ММ.ГГГГ, на одном листе; решение ФСЭРГУ № «О назначении директора Фонда» от ДД.ММ.ГГГГ, на одном листе; светокопия устава ФСЭРГУ от ДД.ММ.ГГГГ, на шести листах; 80) светокопия устава города от ДД.ММ.ГГГГ, на 42 листах; светокопия ответа на запрос управления регистрационной службы от ДД.ММ.ГГГГ, на одном листе; светокопия ответа на запрос управления регистрационной службы от ДД.ММ.ГГГГ, на одном листе; ответ на запрос управления регистрационной службы от ДД.ММ.ГГГГ, на одном листе; светокопия свидетельства о государственной регистрации некоммерческой организации от ДД.ММ.ГГГГ, на одном листе; светокопия свидетельства о государственной регистрации некоммерческой организации от ДД.ММ.ГГГГ, на одном листе; светокопия свидетельства о государственной регистрации некоммерческой организации от ДД.ММ.ГГГГ, на одном листе; светокопия свидетельства о государственной регистрации некоммерческой организации от ДД.ММ.ГГГГ, на одном листе; светокопия свидетельства о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, на одном листе; светокопия свидетельства о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, на одном листе; светокопия свидетельства о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, на одном листе; светокопия свидетельства о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, на одном листе; светокопия свидетельства о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, на одном листе; светокопия свидетельства о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, на одном листе; исковое заявление председателю Ужурского районного суда К.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, на одном листе; заявление начальнику РОВД от ДД.ММ.ГГГГ, на одном листе; заявление начальнику РОВД от ДД.ММ.ГГГГ, на одном листе; исковое заявление председателю Ужурского районного суда К.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, на одном листе; светокопия запроса следователя ПДСГ отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Красноярскому краю Г.И., на одном листе; ответ на запрос следователю ПДСГ отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Красноярскому краю Г.И.., на одном листе; письмо поддержки руководителя ФСЭРГУ К.О., на одном листе; письмо поддержки руководителя ФСЭРГУ К.О., на одном листе; гарантийное письмо директора ФСЭРГУ К.О. от ДД.ММ.ГГГГ, на одном листе; извещение о регистрации в качестве страхователя от ДД.ММ.ГГГГ, на одном листе; уведомление о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от ДД.ММ.ГГГГ на двух листах; светокопия запроса депутата городского Совета депутатов Г.Т., на одном листе - оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий:                          О.В. Сазонова

Согласно определения Красноярского краевого суда от 12.07.2011 года приговор оставлен без изменения