г. Ужур 25 июля 2011 года Ужурский районный суд Красноярского края В составепредседательствующего судьи Фатюшиной Т. А. С участием государственного обвинителя прокуратуры Ужурского района Макаровой Л.А. Подсудимого Хаметова К.В. Защитника Луковниковой Н.П., предоставившей удостоверение № и ордер № При секретаре Бритько М.Н. а также потерпевшего П. ... Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ХАМЕТОВА К.В., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Хаметов К.В. совершил умышленное преступление средней тяжести в <адрес> края при следующих обстоятельствах. 30 марта 2011 года около 16 часов у Хаметова, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: <адрес>, возник умысел на тайное хищение ноутбука марки «<данные изъяты>», принадлежащего П... Осуществляя задуманное, в этот же период времени, Хаметов, убедившись в том, что его преступные действия никем не наблюдаются, тайно похитил с подлокотника дивана в комнате квартиры ноутбук марки «<данные изъяты>» с зарядным устройством и оптической «мышкой» стоимостью 18000 рублей. Похищенный ноутбук Хаметов положил в полиэтиленовый пакет черного цвета, и скрылся с места происшествия, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив при этом потерпевшему П.. значительный материальный ущерб на общую сумму 18000 рублей. Впоследствии похищенный ноутбук был изъят и возвращен по принадлежности, тем самым ущерб возмещен. Подсудимый Хаметов А.А. понимает, в чем его обвиняют, согласен с предъявленным обвинением, не оспаривает не одно из доказательств, предложенных обвинением, и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им осознаются. Суд считает, что обвинение является обоснованным, подтверждается собранными доказательствами. Законность, относимость и допустимость, имеющихся в деле доказательств подсудимым и стороной защиты не оспаривается. Принимая во внимание согласие подсудимого с обвинением, а также то, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и наказание за совершенное подсудимым преступление не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевший не возражают против постановления приговора без судебного разбирательства. Соглашаясь с мнением государственного обвинителя и защиты, суд считает, что действия Хаметова К.В. правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого. Хаметов совершил преступление, относящиеся к категории средней тяжести, характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, вину признал полностью и раскаивается в содеянном, что в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено. С учетом всего вышеизложенного суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможны без реальной изоляции его от общества. Дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы суд считает возможным подсудимому не назначать ввиду нецелесообразности. В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ наказание при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304-309, 314- 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: ХАМЕТОВА К.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года исправительных работ с ежемесячным удержанием в доход государства 5 % заработка. В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание Хаметову К.В. считать условным с испытательным сроком в 6 месяцев, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, ведающего исполнением приговора, являться в данный орган по вызовам для регистрации. Меру пресечения Хаметову К.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу. Вещественное доказательство по делу - ноутбук марки «<данные изъяты>» с зарядным устройством и оптической «мышкой» - оставить по принадлежности П... Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УПК РФ, в остальной части может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд в течение 10- суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с участием защитника, с указанием об этом в кассационной жалобе. Председательствующий: Фатюшина Т.А.