г. Ужур 07 июля 2011 года Ужурский районный суд Красноярского края В составе председательствующего судьи Фатюшиной Т.А. с участием государственного обвинителя прокуратуры Ужурского района Ключникова Н.С. подсудимого Ербягина В.А. защитника Луковниковой Н.П., предоставившей удостоверение № и ордер № при секретаре Бритько М.Н. Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ЕРБЯГИНА В.А., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд УСТАНОВИЛ: Ербягин В.А. совершил особо тяжкое преступление в п. П. при следующих обстоятельствах. 27 января 2011 года в 18 часов 30 минут Ербягин и М. распивали спиртные напитки в помещении сторожки на ферме, расположенной в <адрес>. В ходе распития спиртного между М. и Ербягиным возник словесный конфликт, вследствие которого на почве внезапно возникших неприязненных отношений, Ербягин решил убить М.. Реализуя задуманное, Ербягин взял в кладовом помещении сторожки охотничье ружье «<данные изъяты>», заряженное одним охотничьим патроном. После чего Ербягин, действуя умышленно, осознавая преступный характер своих действий, вернулся в комнату, подошел к М. и произвел один выстрел из охотничьего ружья в лицо последнего. Своими преступными действиями Ербягин, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинил М. телесные повреждения в виде: огнестрельного, дробового, сквозного ранения головы с «входной» раной в области верхней половины носа с ходом раневого канала спереди назад, справа налево и чуть сверху вниз, с повреждением по ходу раневого канала костей лицевого черепа, костей основания и свода черепа, вспомогательного аппарата левого глаза, разрывом твёрдой мозговой оболочки, субдуральной гематомы в левых передней и средней черепно- мозговых ямках в объёме до 30 мл, кровоизлияний в мягкие мозговые оболочки головного мозга, мозжечка и спинного мозга, до уровня 3 шейного позвонка, прорывом крови в четвертый желудочек головного мозга, наличием размозжённых мягких тканей, фрагментов обломков костей черепа по ходу дыхательных путей, наличием «выходной» раны в левой височно-скуловой области, эмфиземой легких, малокровием внутренних органов. Данное повреждение головы отнесено к критериям, характеризующий признак вреда опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда здоровью, причиненного здоровью человека», данные повреждения квалифицируются, как тяжкий вред здоровью. В результате преступных действий Ербягина, М. скончался на месте происшествия. Причиной смерти М. явилась открытая черепно-мозговая травма с повреждением костей мозгового и лицевого черепа, повреждение синуса твёрдой мозговой оболочки и межоболочечными внутричерепными кровоизлияниями с прорывом крови в желудочковую систему головного мозга. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Ербягин В.А. вину в совершенном преступлении при вышеизложенных обстоятельствах признал полностью. Суду показал, что М. он знает длительное время, у них были хорошие, дружеские отношения. С ДД.ММ.ГГГГ по просьбе М. он работал у М., являющегося фермером. В его обязанности входило в ночное время сторожить скот и технику на ферме, днем ухаживать за скотом. Он круглосуточно находился на ферме, жил в сторожке. У них с М. была договоренность, что за работу тот должен платить ему 5000 рублей в месяц, однако М. ни разу за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня трагедии не платил ему заработную плату. Он жил на свою пенсию, которую ему назначили в августе 2010 года. В первый день дежурства на ферме М., у того сгорело сено, кто совершил поджог, ему не известно. Он попросил М. привезти в сторожку ружье, поскольку ночью приходилось часто выходить на лай собак, а ферма расположена рядом с дорогой. М. привез ему ружье <данные изъяты> и штук 7-8 патронов. Ружье он зарядил сам лично и поставил в сторожке, в место, где ружье при входе было не видно. До 27 января 2011 года ружье стояло в сторожке заряженным. 27 января 2011 года, он находился в сторожке на ферме М... Примерно в 11-12 часов, точное время он назвать затрудняется, на ферму приехал М., привёз с собой две полуторолитровых бутылки «самогона». Он и М. стали употреблять данное спиртное. Он (Ербягин) любитель спиртного и М. это знал. До этого М. пресекал его попытки употреблять спиртное, а в этот день сам привез много самогона. Из закуски было сало и хлеб, которые также привез М.. Он сало ест мало, закусывал только хлебом, поэтому сильно опьянел. В ходе распития спиртного между ними произошёл конфликт, по причине того, что М. не выплатил ему заработную плату. В ходе данного конфликта М. сказал, что он его кормит и оскорбил его, назвав «козлом». Что происходило далее, он не помнит, так как был сильно пьян. Допускает, что после данного высказывания М. он взял ружье и убил М.. Более никого с ними в сторожке не было, соответственно, более никто этого сделать не мог. Также о том, что в сторожке находится ружье и где именно оно хранится, знал он сам и М.. Посторонние об этом не знали. Поскольку он был сильно пьян, дальнейших своих действий также не помнит, помнит только, что был на заправке, а потом помнит, что был в соседней сторожке, у другого фермера. Считает, что все произошло из-за большого количества выпитого спиртного. Очень сожалеет о случившемся, раскаивается в содеянном. Помимо собственного признания, вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей. Так, потерпевший В. суду пояснил, что является сыном М... Ербягина В.А. знает с детства, он находился в дружеских отношениях с отцом М... 28 января 2011 года ему позвонил П.. и сказал, что с его отцом произошла трагедия. О том, что Ербягин застрелил его отца на ферме, ему стало известно от следователя. Причины, по которым Ербягиным совершил убийство его отца - ему не известны. Свидетель Л. суду показала, что 27 января 2011 года с 02 часов находилась на своём рабочем месте, на автозаправочной станции, расположенной в <адрес>. Около 20 часов увидела, что со стороны подворья М. через дорогу (трассу) переходит мужчина и идёт в сторону заправки. Когда он подошёл к окну автозаправочной станции, она увидела ранее не знакомого мужчину в состоянии сильного алкогольного опьянения. Она спросила у него, что ему надо, на что он ответил: «Звони в милицию, у меня труп». Не поверив сразу, она предложила ему пойти в деревню и позвонить. Мужчина ответил, что в деревне никого не знает. Затем он поднял руки, и она увидела у него в руках ружьё, которое он прижал к себе, сказав при этом: «Точно позвонишь?» После чего он пошёл в сторону дороги, перешёл дорогу и больше она его не видела. Мужчина ей не угрожал. Она позвонила заведующему нефтебазой и рассказала о случившемся. Примерно через 20 минут к ней на работу приехал Е.. Она рассказала Е. о произошедшем, после чего он позвонил участковому. Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, а именно: - протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и карточкой осмотра трупа к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен труп М.., обнаруженный в помещении сторожки, расположенной по адресу: <адрес>, территория фермы. С места происшествия изъяты: ружье с заводским номером № четыре гильзы охотничьего патрона, патрон из канала ствола ружья, сотовый телефон <данные изъяты>» / том 1 л.д. 20-40/; - протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Ербягин В.А. сообщил о совершенном им 27 января 2011 года преступлении и изложил обстоятельства при которых он совершил данное преступление / том 1 л.д. 126/; - протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на месте совершения преступления в помещении сторожки на территории фермы в <адрес> Ербягин В.А. подробно изложил обстоятельства совершенного им преступления, и продемонстрировал, как его совершил /том 1 л.д. 143-155/; - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной смерти М. явилась открытая черепно-мозговая травма с повреждением костей мозгового и лицевого черепа, повреждение синуса твёрдой мозговой оболочки и межоболочечными внутричерепными кровоизлияниями с прорывом крови в желудочковую систему головного мозга. На теле трупа М. обнаружены повреждения в виде: огнестрельного, дробного, сквозного ранения головы с «входной» раной в области верхней половины носа с ходом раневого канала спереди назад, справа налево и чуть сверху вниз, с повреждением раневого канала костей лицевого черепа, костей основания и свода черепа, вспомогательного аппарата левого глаза, разрывом твёрдой мозговой оболочки, субдуральной гематомы в левых передней и средней черепно-мозговых ямках в объёме до 30 мл, кровоизлияний в мягкие мозговые оболочки головного мозга, мозжечка и спинного мозга, до уровня третьего шейного позвонка, прорывом крови в четвертый желудочек головного мозга, наличием размозжённых мягких тканей, фрагментов обломков костей черепа по ходу дыхательных путей, наличием фрагмента пыжа в просвете голосовой щели, наличием «выходной» раны в левой височно-скуловой области, эмфиземой легких, малокровием внутренних органов. Данное повреждение головы, согласно п.п. 6.1.1, 6.1.2 и 6.1.3 Пр. МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 года отнесено к критериям, характеризующий признак вреда опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным Постановлением Правительства РФ № 552 от 17.08.2007 года, данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Снарядом, причинившим данное повреждение М., являлась дробь 0.1 - 0.2 см в диаметре. Давность наступления смерти согласно карте осмотра трупа на месте происшествия 3-5 часов на момент осмотра в 00 часов 30 минут /том 2 л.д. 15-22/; - заключением эксперта №(11), 259/18-1(11) с фототаблицей №к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное ружьё относится к категории гражданского охотничьего гладкоствольного огнестрельного оружия 12 калибра <данные изъяты>; неисправностей, препятствующих производству выстрелов, ружье не имеет и пригодно к стрельбе стандартными патронами 12 калибра; из канала ствола данного ружья после последней чистки выстрел (выстрелы) производился (производились); в данном оружье для стрельбы могут быть использованы следующие патроны-заменители: патроны к гладкоствольному оружию меньшего калибра в конструкцию которых внесены изменения или патроны, самодельного изготовления по типу охотничьих патронов 12 калибра /том 2 л.д. 34-40/; - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленных на экспертизу марлевых тампонах со смывами с рук подозреваемого (объекты №), кофте типа «толстовка» (объект №), брюках «камуфлированных» (объект №) и телогрейке ватной (объект №) имеются следы продуктов выстрела. На представленных на экспертизу объектах № частиц не догоревшего пороха не обнаружено /том 2 л.д. 48-51/; - заключением эксперта №(11) с фототаблицей № к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные на исследование четыре гильзы изготовлены заводским способом и предназначены для снаряжения патронов 12 калибра (12x70) к гладкоствольным охотничьим ружьям 12 калибра; представленные четыре гильзы стреляны в одном экземпляре оружия - в гладкоствольном ружье 12 калибра модели <данные изъяты>; следов осечки и последующего удара бойка на капсюлях данных гильз не имеется; представленные гильзы стреляны в оружии соответствующего калибра; представленные на исследования 54 объекта являются дробью, изготовленной заводским способом. По ГОСТ 7837-76 весовые характеристики данных снарядов соответствуют дроби №; решить вопрос о том: не выстреляна ли данная дробь из ружья <данные изъяты>, не представляется возможным, по причине отсутствия следов от канала ствола на данных 54 снарядах /том 2 л.д. 64-77/; - заключением эксперта №(11) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на исследование объект является охотничьим пулевым патроном 12 калибра самодельного переснаряжения к гладкоствольному охотничьему оружию соответствующего калибра; данный патрон предназначен для стрельбы из гладкоствольного охотничьего оружия 12 калибра; в представленном виде патрон к стрельбе пригоден; представленный патрон к критериям боевых припасов не относится; следов осечек и наколки от бойка оружия на капсюле патрона не имеется /том 2 л.д. 85-88/; - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого изъята одежда с трупа М.. - бушлат, трико синего цвета, кофта черного цвета /том 2 л.д. 95-99/; - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ; предметы, изъятые в ходе личного обыска Ербягина В.А.; предметы, изъятые в ходе выемки в <данные изъяты> отделении судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ /том 2 л.д. 100-105/; - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого к уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщены - четыре гильзы от охотничьих патронов, ружье <данные изъяты>, патрон из канала ствола ружья, бушлат-куртка, штаны камуфляжные, кофта серо-зеленого цвета /том 2 л.д. 106-107/; - а также оглашенными с согласия участников процесса показаниями свидетелей О. и Ж. Так, свидетель О. в ходе предварительного расследования показал, что работает сторожем на ферме Ф.., расположенной недалеко от фермы М... 27 января 2011 года около 14 часов он находился в сторожке фермы, вместе с напарником Ж.., когда к ним в сторожку пришёл Ербягин В.А.. Ербягин был в состоянии алкогольного опьянения, пробыл у них около 30 минут. Примерно 21 час 29 минут им позвонил Ф.. и поинтересовался, всё ли у них в порядке, на что напарник ответил, что всё нормально. Ф.. сообщил, что на ферме М. произошло убийство. Примерно в 22 часа этого же дня к ним снова зашёл Ербягин. Когда Ербягин протянул руку поздороваться, он увидел на его руке кровь. Затем Ербягин стал говорить, что убил человека из ружья, что М. подставил его. Когда они спросили у Ербягина где он был, последний ответил, что ходил на автозаправочную станцию сообщить, что убил человека. Затем Ербягин стал отрицать, что убил человека. В 22 часа 30 минут приехал Ф. и отправил Ербягина к себе ожидать сотрудников милиции (т.1 л.д.78-81): Свидетель Ж.. в ходе предварительного расследования показал, что 27 января 2011 года около 14 часов он совместно с О. находился на своём рабочем месте на ферме. В это время к ним в сторожку зашёл Ербягин В.А. в состоянии алкогольного опьянения. Они поговорили и он ушёл. Около 22 часов того же дня Ербягин В.А. снова пришёл, он был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Когда он посмотрел на руки Ербягина, увидел у него на запястьях обеих рук вещество похожее на кровь. Ербягин стал рассказывать, что М. привёз много водки, и они с ним распивали данное спиртное. Затем Ербягин сказал, что у него в сторожке лежит человек весь в крови, что не помнит - брал ли в руки ружьё или нет, и кто этот человек, при этом добавил, что возможно это М... Ербягин позвал его пойти посмотреть, что это за человек, на что он отказался. Также Ербягин высказывал недовольстве по отношению к М., поясняя, что последний, не платил ему зарплату. Пробыл Ербягин около 30 минут, затем вышел и пошёл в сторону фермы М.. Ербягин постоянно путался в словах (т.1 л.д.102-104). Оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит установленной виновность подсудимого Ербягина В.А. в инкриминируемом деянии, поскольку в тот день Ербягин и М. находились в сторожке вдвоем. Ербягин не отрицает конфликт с М., знал, что в сторожке имелось оружие, знал, где оно хранилось, что оно было заряжено. После совершения преступления Ербягина с данным оружием видела свидетель Л.., после этого Ербягина видели свидетели Ж. и О.. со следами крови на руках. Кроме того, на одежде Ербягина: кофте, брюках и телогрейке, а также на тампонах со смывами с рук Ербягина имелись следы продуктов выстрела. Все эти доказательства, а также признательные показания самого Ербягина, указывают, что данное преступление совершено подсудимым Ербягиным. Суд считает, что действия Ербягина В.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ, так как он совершил убийство, то есть умышленно причинил смерть другому человеку. При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, его престарелый возраст, состояние здоровья. Ербягин В.А. вину признал полностью и раскаивается в содеянном, что в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Однако, суд также учитывает, что Ербягин В.А. характеризуется отрицательно, совершил особо тяжкое преступление против жизни. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ судом не установлено. Дополнительную меру наказания - ограничение свободы - суд считает возможным подсудимому не применять ввиду нецелесообразности. Согласно заключению комиссии экспертов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № Ербягин В.А. <данные изъяты> /том 2 л.д. 58-61/; С учетом всего вышеизложенного суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого невозможны без изоляции его от общества. Дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы суд считает возможным подсудимому не назначать ввиду нецелесообразности. В силу ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. Руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: ЕРБЯГИНА В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Ербягину В.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей. Срок наказания Ербягину В.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Вещественные доказательства по делу: четыре гильзы от охотничьих патронов, патрон, <данные изъяты>, - уничтожить; бушлат-куртку, штаны камуфляжные, кофту серо-зеленого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты> - возвратить по принадлежности В; ружье «<данные изъяты>, хранящееся в камере хранения <данные изъяты> - уничтожить. На приговор может быть подана жалоба и представление в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд в 10-дневный срок со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью видео конференц-связи, с участием защитника, с указанием об этом в кассационной жалобе. Председательствующий: Фатюшина Т.А. Приговор был обжалован в кассационном порядке, оставлен без изменения.