г. Ужур 29 сентября 2011 года Ужурский районный суд Красноярского края В составе председательствующего судьи Фатюшиной Т. А. С участием государственного обвинителя прокуратуры Ужурского района Скорняковой Ю.В. Подсудимого Смышляева П.В. Защитника Пестрякова А.М., предоставившего удостоверение № и ордер № При секретаре Бритько М.Н. Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении СМЫШЛЯЕВА П.В., <данные изъяты>, ранее судимого: зарегистрированного по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Смышляев П.В. ранее судим, освободившись из мест лишения свободы, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное тяжкое преступление в г. У. при следующих обстоятельствах. 06 июля 2011 года около 24 часов в квартире по адресу: <адрес>, Смышляев с потерпевшими К.., Н.А.. и другими лицами распивали спиртные напитки. Между Смышляевым и К. возникла ссора, в ходе которой Смышляев нанес К. несколько ударов руками и ногами по различным частям тела. У Смышляева, собиравшегося уйти и заметившего в руках К. сотовый телефон, возник умысел на его открытое хищение. Осуществляя задуманное, в этот же период времени, Смышляев подошел к сидящему в кухне К. и нанес последнему удар ногой по лицу, после чего открыто похитил из рук К. сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 3700 рублей с находящейся в нем флеш-картой стоимостью 300 рублей, принадлежащие Н.А... Похищенным телефоном Смышляев распорядился по своему усмотрении, причинив Н.А. материальный ущерб на сумму 4000 рублей. Впоследствии похищенный сотовый телефон с флеш-картой изъят сотрудниками полиции и возвращен по принадлежности, ущерб тем самым возмещен. Подсудимый Смышляев П.В. понимает, в чем его обвиняют, согласен с предъявленным обвинением, не оспаривает не одно из доказательств, предложенных обвинением, и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им осознаются. Суд считает, что обвинение является обоснованным, подтверждается собранными доказательствами. Законность, относимость и допустимость, имеющихся в деле доказательств подсудимым и стороной защиты не оспаривается. Принимая во внимание согласие подсудимого с обвинением, а также то, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и наказание за совершенное подсудимым преступление не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражают против постановления приговора без судебного разбирательства. Соглашаясь с мнением государственного обвинителя и защиты, суд считает, что действия Смышляева П.В. правильно квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого. Смышляев характеризуется удовлетворительно, вину признал полностью, что в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд также признает смягчающим наказание подсудимого обстоятельством явку с повинной. Однако, при этом суд также учитывает, что Смышляев совершил тяжкое преступление, ранее судим, судимости не погашены, совершил преступление в период условно-досрочного освобождения, в его действиях имеется опасный рецидив преступлений, что в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством. С учетом всего вышеизложенного, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого невозможны без изоляции его от общества. Дополнительные меры наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным подсудимому не применять ввиду нецелесообразности. В силу ст. 70 УК РФ. В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ наказание при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304-309, 314- 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: СМЫШЛЯЕВА П.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Балахтинского районного суда Красноярского края от 24 июня 2008 года и окончательно к отбытию определить 1 год 10 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Смышляеву П.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. Срок наказания Смышляеву П.В. исчислять с 29 сентября 2011 года. Вещественное доказательство по делу - сотовый телефон марки «<данные изъяты>» с флеш-картой - полагать возвращенным по принадлежности. Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УПК РФ, в остальной части может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд в течение 10- суток со дня его провозглашения, а подсудимым в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью видео конференц-связи, с участием защитника, с указанием об этом в кассационной жалобе. Председательствующий: Фатюшина Т.А.