г. Ужур 05 октября 2011 года Ужурский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Петровой Г.Н. с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <данные изъяты> Ключникова Н.С., подсудимого Фаткуллина Д.Р., защитника - адвоката Бахаревой Т.Д., представившей удостоверение № и ордер 76, при секретаре Чуриковой М.Н., а также потерпевшей К.Е....... Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Фаткуллина Д.Р., ранее судимого: 1. 07 июня 2006 года Ужурским районным судом Красноярского края по п. «б» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год. Постановлениями Ужурского районного суда от 08 сентября 2006 года и 22 декабря 2006 года испытательный срок продлен на 2 месяца; 2. 06 сентября 2006 года Ужурским районным судом Красноярского края по ч. 3 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года; 3. 04 июня 2007 года Ужурским районным судом Красноярского края по п.п. «а,» ч. 2 ст. 158, ст. 74, ст. 70 УК РФ, присоединены приговора от 07 июня 2006 года и 06 сентября 2006 года, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, освобожден 03 декабря 2009 года по отбытии срока наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд УСТАНОВИЛ: Фаткуллин Д.Р. совершил тяжкое преступление в <адрес> при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов, точное время не установлено, у Фаткуллина Д.Р., находящегося в ограде <адрес>, нуждающегося в денежных средствах, и, знающего, что в вышеуказанном доме никого нет, возник умысел, направленный на тайное хищение какого-либо имущества из вышеуказанного дома. Осуществляя задуманное, убедившись, что его преступные намерения никем не контролируются, при помощи найденной им в ограде дома металлической палки, сломав входную дверь, Фаткуллин Д.Р. незаконно проник в <адрес>, откуда из зала похитил ДВД-плеер марки «<данные изъяты>» в корпусе серебристого цвета, стоимостью 3000 рублей, принадлежащий К.Е....... Впоследствии Фаткуллин Д.Р. с похищенным с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив, тем самым, К.Е...... материальный ущерб на сумму 3000 рублей. Гражданский иск по делу заявлен в сумме 3000 рублей. Подсудимый Фаткуллин Д.Р.вину по обстоятельствам предъявленного ему обвинения не признал полностью и суду показал, что кражу он не совершал, признательные показания им были даны под давлением сотрудников милиции, поскольку боялся быть арестованным. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, так как у него умер дядя и они с матерью собирались на другой день ехать на его похороны. На следующий день он постоянно находился с матерью и вечером они на поезде уехали в <адрес>, где он остался, устроился на работу. При этом Фаткуллин Д.Р. не отрицал, что показания, которые им были даны в ходе предварительного расследования, записаны с его слов, его никто не учил, как надо говорить, не заставлял говорить именно так. Ввиду существенных противоречий между показаниями, которые были даны Фаткуллиным Д.Р. в ходе судебного разбирательства и в период предварительного расследования, по ходатайству государственного обвинителя последние были оглашены в ходе судебного разбирательства. Так, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, Фаткуллин Д.Р. показывал, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня, он распивал спиртное один, а в вечернее время, то есть, примерно в 24 часу, точно он сказать не может, решил сходить до своего знакомого А.Г......, проживающего по <адрес>. С Антоновым они находились в хороших приятельских отношениях, но примерно за неделю до этого дня они с А.Г...... поссорились и он решил помириться с ним. Подойдя к дому А.Г......, он увидел, что в доме не горит свет, он подумал, что А.Г...... уже спит, но все равно решил зайти к нему. Затем через незапертую калитку он прошел в ограду дома А.Г...... и подошел к входной двери в дом, дернул дверь за ручку, при этом дверь оказалась заперта на внутренний замок. После этого он понял, что дома никого нет, и решил похитить из вышеуказанного дома какое-нибудь имущество, чтобы на вырученные деньги приобрести себе спиртное. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, сначала он попытался открыть дверь руками, но у него ничего не получилось, тогда он прошел по ограде и возле гаража нашел металлическую палку, которой взломал входную дверь в дом, подцепив несколько раз дверь снизу металлической палкой, при этом ему удалось оторвать одну из досок двери, то есть, он сломал дверь. Металлическую палку, которой взломал дверь, он выбросил в ограде дома. После чего, через сломанную им дверь, он прошел в веранду, а затем через незапертую дверь в сам в дом. Находясь в доме, он, подсвечивая сотовым телефоном, осмотрел все комнаты, в доме никого не было. Находясь в зале дома, он увидел ДВД - плеер марки «<данные изъяты>» в корпусе серебристого цвета, который стоял на тумбочке возле телевизора. Взяв данный ДВД - плеер, он спрятал его под свою куртку «за пазуху», вышел из данного дома и пошел к себе домой. Когда шел к себе домой, по дороге никого не встречал. Придя к себе домой, он спрятал похищенный им ДВД - плеер в кладовую дома, после чего прошел в дом и лег спать. На следующий день, то есть, ДД.ММ.ГГГГ, когда дома никого не было, он достал из кладовой похищенный им ДВД - плеер марки «<данные изъяты>» в корпусе серебристого цвета, подключил его к своему телевизору и стал проверять его на исправность, то есть, он стал включать на нем диски. Оказалось, что ДВД - плеер плохо читает диски, а именно, плохо воспроизводилась запись. Тогда он разобрал данный ДВД - плеер, попытался его отремонтировать, то есть, он хотел его почистить, но у него ничего не получилось и при этом он полностью разобрал ДВД - плеер на мелкие части, которые сложил в полиэтиленовые пакет, а в последствии выбросил данный пакет в мусорный бак, расположенный на <адрес>, примерно в 50 метрах от его дома. О том, что он совершил кражу, он никому не рассказывал, в том числе своим родственникам (л.д. 48-51). Данный протокол прочитан Фаткуллиным Д.Р. лично, подписан им и его защитником, замечания к протоколу не поступили. Вышеуказанные показания были подтверждены Фаткуллиным Д.Р. в ходе проверки его показаний на месте, когда последний указал, что необходимо проехать к дому № по <адрес> в <адрес>, откуда он совершил кражу ДВД - плеера. По прибытии к указанному дому, он показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов он прошел к данному дому и через незапертую калитку вошел в ограду дома, затем найденной им в ограде металлической палкой сломал входную дверь и проник в дом, откуда из зала с тумбы, где находился телевизор, похитил ДВД - плеер в корпусе серебристого цвета (л.д. 37-41), а также фототаблицей к данному протоколу, поскольку на фотографиях зафиксированы моменты, когда Фаткуллин Д.Р. указывает на <адрес>, откуда им была совершена кража ДВД - плеера, затем на дверь, через которую он проник в дом, далее на место, откуда он похитил ДВД - плеер, а потом, направление движения после совершения кражи и кладовую в квартире, где он спрятал ДВД - плеер (л.д.43-44). От участников следственного действия замечаний о дополнениях и уточнениях, подлежащих внесению в протокол, не поступило. В материалах дела имеется явка с повинной Фаткуллина Д.Р., в которой он признался, что примерно в середине февраля месяца он проник в дом по адресу: <адрес>, сломав входную дверь и похитил из дома ДВД марки «<данные изъяты>» серого цвета, в содеянном раскаивается (л.д.28). Помимо изложенного вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступного деяния доказана другими собранными по делу и проверенными в ходе судебного разбирательства доказательствами. Так потерпевшая К.Е...... суду показала, что ранее она проживала в <адрес>. Данный дом принадлежит ее отцу, в настоящее время там проживает ее брат А.Г....... Когда она переехала из данного дома, то оставила своему брату во временное пользование ДВД - плеер. ДД.ММ.ГГГГ вечером, точное время она не помнит, она вместе со своим мужем К.А....... на их автомобиле <данные изъяты> ехали из <адрес>, по дороге заехали в <адрес> в <адрес>, для того, чтобы протопить в доме печь, так как ее брат А.Г...... уезжал в д. Большой Имыш к своим родственникам, поэтому за домом следила они с мужем. При этом она сразу заметила, что калитка ворот немного приоткрыта, а когда они с мужем зашли в ограду, то увидели, что входная дверь в веранду дома сломана, из двери были выломаны доски и лежали в ограде дома. Когда они с мужем вошли в дом, то она увидела, что из дома пропал ДВД-плеер «<данные изъяты>», который она давала брату во временное пользование. Кроме ДВД-плеера из дома ничего не пропало. Ущерб до настоящего времени ей не возмещен, она просит взыскать 3000 рублей с виновного лица. Ущерб значительным для нее на момент предъявления обвинения Фаткуллину Д.Р. не являлся, так как совокупный семейный доход у нее с мужем составлял порядка 14000 рублей, а так же финансово им помогали родители. Некоторую противоречивость своих показаний в ходе судебного разбирательства потерпевшая объяснила значительным периодом времени, прошедшим с момента совершения кражи ДВД - плеера, некоторые факты она по истечении времени забыла, в частности, тот факт, что пропажу ДВД - плеера сначала обнаружил ее супруг, о чем сообщил ей по телефону, а потом приехал за нею. Кроме этого, потерпевшая К.Е...... подтвердила, что ДВД - плеер был привезен по их с мужем заказу знакомой женщиной из <адрес> за 4000 рублей. Свидетель К.А....... подтвердил показания потерпевшей, отметив, что в феврале 2011 года А.Г...... уехал в д. Большой Имыш к своим родственникам, поэтому за домом следили они с женой, топили печь. Как то вечером, дату он не помнит, он проезжал мимо <адрес> и увидел, что приоткрыта калитка ворот. Он остановился, зашел в ограду, увидел, что входная дверь в веранду дома сломана, из нее выломаны доски, которые лежали в ограде дома. Когда он вошел в дом, то обнаружил, что из дома пропал ДВД-плеер «<данные изъяты>». Он позвонил тестю и супруге, сказал, чтобы она вызвала сотрудников милиции. Потом он начал искать Фаткуллина Д.Р., позвонил А.Г......, который сказал, что он ранее вместе с Фаткуллиным Д. и Пудовкиным распивали спиртные напитки, а потом произошла кража ДВД-плеера. Все видели и знали, где находится ДВД-плеер. ДВД - плеер привезла для них знакомая за 4000 рублей из <адрес> в 2008 году, плеер был в хорошем состоянии, они им мало пользовались. Свидетель уточнил, что накануне кражи они вместе с женою приезжали топить печку, это было в районе 23 часов, все было в доме нормально, а кражу он обнаружил на следующий день около 18 часов вечера, еще было светло. Свидетель Г.Т...... подтвердила, что, действительно, она покупала супругам К.Е...... ДВД-плеер в <адрес> за 4000 рублей, это было не менее года назад, более точно она сказать уже не может, не помнит. Свидетель А.Г...... в судебном заседании показал, что он проживал в доме отца № по <адрес> в <адрес>, где ранее проживала его сестра с мужем и детьми. Когда сестра уехала, то оставила ему во временное пользование ДВД-плеер «<данные изъяты>». ДВД - плеер был исправен и находился в зале на тумбе с телевизором. В ДД.ММ.ГГГГ, число он точно не помнит, он уезжал к своим родственникам в д. Большой <адрес>, при этом ключи от дома он отдал сестре К.Е...... Елене для того, чтобы она следила за домом и топила печь. После того, как сестра позвонила и сообщила, что плеер украли, он вернулся домой. Кроме ДВД-плеера из дома ничего не пропало. О случившемся сестра сообщила в милицию. Он сразу подумал, что плеер мог украсть Фаткуллин Д.Р., так как ранее он бывал у него дома, накануне отъезда они вместе употребляли спиртное и Фаткуллин Д.Р. знал, что он собирается уезжать. По ходатайству государственного обвинителя были допрошены в качестве свидетелей следователи СО отдела МВД России по <данные изъяты> А.В...... и К.О......, показавшие, что в ходе предварительного расследования Фаткуллин Д.Р. вину в содеянном признавал полностью, показания давал добровольно, в присутствии защитника, никаких замечаний от него не поступало, ходатайств не заявлял, в том числе, о допросе дополнительных свидетелей, никакого алиби для проверки органами следствия им не выдвигалось, о каких либо фактах оказания на него давления органами дознания им неизвестно. Судом также были допрошены по ходатайству государственного обвинителя в качестве свидетелей сотрудники органов дознания отдела МВД России по <данные изъяты> Б.А.... и Д.О......., которые показали, что никакого физического, либо психологического давления на Фаткуллина Д.Р. не оказывалось в ходе дознания. Помимо этого, свидетель Д.О....... показал, что при возвращении из <адрес>, где временно находился Фаткуллин Д.Р., он в автомашине сам добровольно рассказывал об обстоятельствах совершения им кражи ДВД - плеера. Свидетель С.А..... подтвердил, что разговор в автомашине происходил в спокойной обстановке, никакого давления на Фаткуллина Д.Р. не оказывалось, но существа разговора он не помнит. По ходатайству защиты судом были допрошены в качестве свидетелеймать подсудимого Ф.Е......, а также Д.А....., И.Е....., А.А....., утверждавшие, что Фаткуллин Д.Р. в ночь с 20 на ДД.ММ.ГГГГ постоянно находился дома, никуда не уходил, спиртное не употреблял. Свидетель ФИО16 показала также, что в феврале 2011 года Фаткуллин Д.Р. с матерью уезжали в <адрес> на похороны брата Ф.Е....... Она позвонила Ф.Е...... в обеденное время на сотовый телефон, ей ответил Фаткуллин Дмитрий, сообщил, что они с матерью находятся у нее на работе, ждут, когда выдадут деньги. Потом Ф.Е...... и Фаткуллин Д.Р. приехали к ней и находились у нее до вечера, потом они с мужем увезли их на поезд. Ф.Е...... она знает давно, отношения дружеские, во всем друг другу помогают. Судом исследовались также иные материалы дела, в частности: - заявление К.Е...... о привлечении к уголовной ответственности неизвестных - протокол осмотра места происшествия, который производился ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов 45 минут до 20 часов 55 минут (л.д. 6-8), в ходе которого был осмотрен <адрес>, обнаружено, что входная дверь имеет признаки взлома, часть входной двери находится при входе в ограду, другая часть двери находится на петлях; - схемой к протоколу осмотра места происшествияот ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 9), на которой схематически изображено место происшествия, отмечено место повреждения двери; - фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-12),на которой располагаются фотографии, сделанные в момент осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с общим видом поврежденных входных дверей, общим видом комнаты, отмечено место, где находился похищенный ДВД -плеер; - железнодорожные билеты на проезд подсудимого Фаткуллина Д.Р. и его матери Ф.Е......, подтверждающие факт их убытия из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ; - ксерокопия заявление Ф.Е...... о выдаче аванса от ДД.ММ.ГГГГ год, со слов подсудимого и его матери Ф.Е......, написанное им; - детализация оказанных услуг по абонентскому номеру, зарегистрированному на Ф.Е......, где отмечено наличие SMS сообщений с телефона свидетеля А.Г....... Оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит установленной виновность подсудимого Фаткуллина Д.Р. в инкриминируемом ему деянии. Соглашаясь с мнением государственного обвинителя, суд считает, что действия Фаткуллина Д.Р. по факту от ДД.ММ.ГГГГ правильно квалифицированы по ст.158 ч.3 УК РФ. Суд не находит обоснованными доводы защиты о невиновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния. Показания свидетелей защиты судом оцениваются критически и не могут служить основанием для постановления оправдательного приговора, поскольку все они находятся в дружеских отношениях с подсудимым и ее матерью, а потому прямо или косвенно заинтересованы в том, чтобы помочь подсудимому избежать наказания за совершенное им преступление, тем более, что в ходе предварительного расследования подсудимый ходатайств о их допросе не заявлял, алиби не выдвигал. Суд также не может считать доказательством непричастности Фаткуллина Д.Р. к совершению преступления факт смерти ее дяди и выезд его и матери ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, поскольку сами по себе эти факты не могут являться препятствиями к совершению преступления. Суд расценивает утверждение подсудимого Фаткуллина Д.Р. о том, что он непричастен к совершению кражи видеоплеера, а явку с повинной написал под принуждением сотрудников милиции, как способ избежать наказания за совершенное им преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, за которое предусмотрено наказание в виде реального лишения свободы на длительный срок. Суд считает также, что оглашенные в ходе судебного разбирательства показания подсудимого, которые им были даны в ходе предварительного расследования, его явка с повинной, протокол проверки показаний на месте, могут быть положены в основу обвинительного приговора, так как получены без нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, поскольку доводы подсудимого об оказании на него давления со стороны сотрудников милиции судом проверялись и не нашли подтверждения в ходе судебного следствии. Помимо этого, подсудимый не отрицал, что показания записаны следователем с его слов, его никто не заставлял давать именно такие показания, однако же, эти показания полностью согласуются с другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в частности, протоколом осмотра места происшествия, показаниями потерпевшей и свидетеля К.А......., касающихся способа проникновения в жилое помещение, места в доме, откуда был похищен ДВД - плеер. При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого. Фаткуллин Д.Р. по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, совершил тяжкое преступление, ранее судим, судимости в установленном законном порядке не сняты и не погашены. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Фаткуллина Д.Р. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - является явка с повинной, которую суд учитывает в качестве такового, поскольку принимает как доказательство, положенное в основу обвинительного приговора. В соответствии со ст. 62 ч.1 УК РФ. С учетом тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, с учетом необходимости влияния назначаемого наказания на его исправление, суд считает необходимым назначить Фаткуллину Д.Р. наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Дополнительную меру наказания в виде штрафа, суд считает возможным подсудимому Фаткуллину Д.Р. не назначать с учетом его материального положения. Дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы суд также считает возможным в отношении Фаткуллина Д.Р. не применять с учетом обстоятельств уголовного дела и личности подсудимого. Гражданский иск удовлетворить в полном объеме, взыскав с подсудимого в пользу потерпевшей К.Е...... 3000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Фаткуллина Д.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Фаткуллину Д.Р. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, под стражу взять в зале суда, исполнить немедленно. Срок наказания Фаткуллину Д.Р. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Фаткуллина Д.Р. в пользу К.Е...... 3000 рублей. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе, посредством видеоконференц-связи, с указанием об этом в кассационной жалобе. Председательствующий Г.Н. Петрова Приговор в кассационном порядке не обжалован, вступил в законную силу 20 октября 2011 года.
лиц, совершивших хищение ДВД-плеера, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4);