Дело № 1-51/2012 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Ужур 13 марта 2012 года Ужурский районный суд Красноярского края В составе председательствующего судьи Загребанцева А.Б. С участием государственного обвинителя помощника прокурора Ужурского района Колесниковой Е.В. Подсудимого Сурова А.Г., Защитника Бахаревой Т.Д., представившей удостоверение № и ордер №, При секретаре Кондель Т.Г., Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении СУРОВА А.Г., <данные изъяты> судимого: <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов Суров А.Г., находясь в доме <адрес>, решил совершить хищение зерна, хранящегося в складе № СПК «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>. Взяв из дома 5 полиэтиленовых мешков, Суров подошел к забору, огораживающему зерносклад и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через забор незаконно проник на территорию зерносклада. Затем через отверстие между стеной и крышей Суров незаконно проник в помещение склада, откуда совершил хищение 3 центнеров пшеницы стоимостью 780 рублей за 1 центнер. С похищенным имуществом Суров с места происшествия скрылся, причинив СПК «<данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 2340 рублей. Подсудимый Суров А.Г. в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился, свою вину признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Законность и допустимость имеющихся в деле доказательств сторона защиты не оспаривает. Государственный обвинитель Колесникова Е.В. не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Представитель потерпевшего СПК «<данные изъяты>» Драчев С.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в порядке особого судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений против особого порядка принятия судебного решения, также как и материальных претензий к подсудимому Сурову, СПК «<данные изъяты>» не имеет. Суд считает, что обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимый Суров ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии поддержал заявленное ходатайство, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый осознает. Квалификация действий подсудимого органами предварительного расследования дана верная, обвиняется он в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. Действия подсудимого Сурова А.Г. квалифицируются судом по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого. Суров совершил преступление средней тяжести, вину признал полностью, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет непогашенную судимость за умышленное преступление, которая не дает рецидива, поскольку Суров осужден условно. Суд учитывает тот факт, что похищенное имущество возвращено потерпевшему, материальных претензий к подсудимому нет, достаточно молодой возраст подсудимого, состояние его здоровья. Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (л.д. №) у Сурова выявлена умственная отсталость легкой степени, которая не лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Учитывая изложенное, а также адекватное поведение подсудимого в период предварительного следствия и в судебном заседании, суд признает Сурова вменяемым. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. В связи с принятием судебного решения в особом порядке суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о назначении наказания не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания за совершенное преступление. Принимая во внимание, что Суров А.Г. совершил умышленное преступление средней тяжести в период испытательного срока, будучи осужденным условно, в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ суд приходит к выводу о возможности сохранения подсудимому Сурову условного осуждения по приговору Ужурского районного суда от 31.03.2011 года. При этом суд учитывает данные о личности подсудимого, условия жизни и воспитания Сурова, который проживает в многодетной семье, имеющей низкое материальное обеспечение. С учетом изложенных обстоятельств суд считает возможным назначить подсудимому Сурову наказание в виде исправительных работ. Ограничений для назначения такого вида наказания, установленных ч. 5 ст. 50 УК РФ, не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 299, 303, 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: СУРОВА А.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10 % заработка в доход государства. Меру пресечения Сурову А.Г. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства: 3 центнера пшеницы в 5 полиэтиленовых мешках - оставить по принадлежности владельцу СПК «<данные изъяты>». Приговор Ужурского районного суда от 31 марта 2011 года исполнять самостоятельно, сохранив Сурову А.Г. условное осуждение по указанному приговору. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением возможности его обжалования по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 379 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, с участием защитника, с указанием об этом в кассационной жалобе. Председательствующий А.Б. Загребанцев