Дело № 1-2/2012

П Р И Г О В О Р

г. Ужур               29 мая 2012 года

Ужурский районный суд Красноярского края

В составе председательствующего судьи Загребанцева А.Б.

С участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ужурского района Вунгаловой Е.В.,

Подсудимой Гимрановой Ю.С.,

Защитника Бахаревой Т.Д., представившей удостоверение № и ордер №,

При секретаре Кондель Т.Г.,

Потерпевшего К.А.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ГИМРАНОВОЙ Ю.С., <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Гимранова Ю.О., находясь в <адрес>, в течение дня распивала спиртные напитки, в том числе совместно с сожителем К.С.А. Около 24 часов ночи между Гимрановой и К... произошла ссора, в ходе которой на почве личных неприязненных отношений Гимранова подошла к стоящему в зале квартиры К... и умышленно нанесла ему один удар кухонным ножом в область грудной клетки. Своими действиями подсудимая Гимранова причинила К... повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения левой половины грудной клетки с ранением сердца. В результате полученного повреждения К... скончался на месте происшествия.

Подсудимая Гимранова Ю.О. свою вину по предъявленному обвинению не признала и показала, что К... она не убивала. ДД.ММ.ГГГГ, возвратившись после дежурства домой, в течение дня употребляла спиртные напитки, в том числе и вместе с К.... Днем она вместе с дочерью и её подругой употребляла спиртное на поляне недалеко от дома. Почувствовав себя слишком пьяной, она вернулась домой и легла спать вместе с К.... Около 24 часов её разбудила дочь Б.Н.С. и сообщила, что убила К.... К... лежал поперек дивана, на котором она спала, в области груди у него была рана, он еще был жив. По ране она поняла, что удар был нанесен ножом, и чтобы не было отпечатков пальцев, сказала дочери помыть нож. Затем Б.Н.С. вызвала «скорую помощь» и милицию. До приезда «скорой» К... уже умер. Когда приехала милиция, она взяла вину на себя и призналась в убийстве К.... Этим она хотела защитить свою дочь, так как у неё маленький ребенок. Однако в последующем её дочь перестала с ней общаться, отношения между ними испортились, поэтому она решила сказать правду.

С К... в течение 7 лет она состояла в фактических брачных отношениях, иногда между ними были ссоры, но до драк дело не доходило. К... по характеру был человеком не конфликтным, спиртные напитки употреблял редко. В ту ночь у них в квартире ночевала её дочь Б.Н.С. со своим сыном Э.... К... любил Э..., хорошо относился к её дочери. Что произошло между Б.Н.С. и К..., она не знает, разговора об этом с дочерью после случившегося не было.

Однако вина подсудимой Гимрановой Ю.О. в совершении умышленного убийства К.С.А. подтверждается совокупностью собранных по делу и проверенных в судебном заседании доказательств.

Так, в ходе предварительного следствия подсудимая Гимранова Ю.О. признала свою вину в совершении этого преступления и показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ между ней и К.С.А. произошел конфликт, К... стал выгонять из квартиры гостившую у них её дочь Б.Н.С. что произошло дальше, она не помнит. Помнит, что сидела рядом с К..., лежащим на диване в комнате, и просила его не умирать. Осознает, что совершила убийство К.... Если бы она была трезвая, этого бы не произошло. Эти показания Гимрановой Ю.О. оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Потерпевший К.А.Н. показал, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит ему. После освобождения из мест лишения свободы его сын К.С.А. стал проживать в этой квартире. С Гимрановой Ю.О. сын жил длительное время, о ссорах и конфликтах между ними ему не известно. Он бывал у сына редко, но примерно за год до случившегося, приехав к сыну, он увидел его привязанным за руки к спинке кровати. На его вопрос сын ответил, чтобы он не вмешивался, это не его дело. Спиртные напитки его сын употреблял редко, Гимранова выпивала чаще. Сын по характеру был спокойным, ухаживал за огородом, работал кочегаром. Об обстоятельствах убийства своего сына он ничего не знает. О смерти сына узнал от Д.В.Е. Гимранова о случившемся ему ничего не рассказывала.

Свидетель Б.Н.С. в судебном заседании, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказалась. В ходе предварительного следствия свидетель Б.Н.С. показала, что подсудимая Гимранова Ю.О. является её матерью, проживала с К.С.А. по адресу: <адрес>, длительное время. С ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ребенком Д.Э.В. гостила у матери. ДД.ММ.ГГГГ Гимранова с К... с утра стали распивать спиртные напитки. Днем она с сыном уходила на улицу гулять, а когда примерно в 20 часов вернулась, Гимранова и К... спали в комнате на диване. Уложив ребенка спать, она тоже уснула. Примерно в 23 часа 30 минут она проснулась от того, что Гимранова с К... громко ругались. К... выражался грубой нецензурной бранью, стал выгонять Гимранову, а также её из квартиры. Её сын Э... проснулся, стал плакать, К... стал ругаться и на него, выгонять всех. Гимранова заступилась за неё и внука. После чего они пошли на кухню, в коридоре К... схватил Гимранову за волосы и стал её толкать. Она, Б.Н.С., стала успокаивать К..., разнимать их, сказала, что вызовет милицию. К..., отпустив Гимранову, вернулся в зал, а она, находясь в зале, по сотовому телефону пыталась набрать номер милиции. В это время в зал зашла Гимранова, и ударила К... в грудь кухонным ножом. Удар Гимранова наносила сверху вниз, заточка лезвия была направлена вниз. У К... пошла кровь, Гимранова бросила нож в комнату и выбежала в подъезд. Она, Б.Н.С., отвела К... в комнату и положила на диван, затем позвала Гимранову, чтобы та помогла остановить кровь. Затем она вызвала «скорую», позвонила своему супругу Д.В.Е. сообщила о случившемся и попросила приехать. К... еще дышал, хрипел. Её сын Э..., увидев кровь, испугался и стал кричать. Чтобы он успокоился, она вымыла от крови пол, помыла в ванне найденный на полу в комнате нож. Затем приехала «скорая», врач констатировал смерть К..., чуть позже приехал её супруг и милиция.

Показания свидетеля Б.Н.С. оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ. В дальнейшем свидетель Б.Н.С. в судебном заседании показала, что она не видела, как именно держала нож Гимранова в момент удара, и следователю такие подробности не сообщала.

Свидетель Б.В.А., занимавший должность старшего следователя СО по Ужурскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю, и расследовавший уголовное дело, в судебном заседании показал, что допрос свидетеля Б.Н.С. об обстоятельствах совершенного преступления проходил в форме свободного рассказа, он лишь задавал уточняющие вопросы и применял в протоколе допроса профессиональные термины. Б.Н.С. очень подробно рассказывала, как Гимранова наносила удар, как держала нож в руке. Схему Б.Н.С. рисовала собственноручно. Протокол допроса был прочитан Б.Н.С. и подписан без каких-либо замечаний.

Свидетель Д.В.Е. показал, что с Б.Н.С. состоит в фактических брачных отношениях, у них имеется совместный ребенок Д.Э.В.. Примерно дня за три до случившегося он привез Б.Н.С. и своего сына погостить к Гимрановой Ю.О., проживавшей вместе с К.С.А. в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 24 часов он возвращался в г. <данные изъяты> из д. <данные изъяты>, когда ему на сотовый телефон позвонила Б.Н.С.. Она сообщила, что Гимранова зарезала К..., попросила приехать. Он позвонил в милицию и сообщил о случившемся. Когда он приехал, там уже была «скорая». Труп К... лежал поперек дивана в комнате, головой к стене. Гимранова и Б.Н.С. были в состоянии алкогольного опьянения. Он отвел сильно напуганного сына Э... в машину, затем вернулся в квартиру. В это время подъехали сотрудники милиции, Гимранова сидела в кресле, плакала и что-то рассказывала следователю.

Несовершеннолетний свидетель Д.Э.В. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в судебном заседании показал, что часто бывал в гостях у своей бабушки Гимрановой. Когда он вместе с мамой летом ночевал у бабушки, он спал с мамой в комнате на диване. Мама была трезвая, а баба Ю... пьяная. Когда его разбудила мама, было темно, он стал одеваться, дед в это время лежал на диване, мама сказала, что дед разбил бутылку и упал на стекло. Затем мама позвонила папе и просила приехать. Бабушка сидела в кресле и плакала. Затем мама заправила кровать, убрала стекло, вытерла кровь и мыла нож. Потом приехала милиция, а затем папа, который увел его из квартиры. Мама ему говорила, что бабушка воткнула нож в сердце дедушке, сам он это не видел.

В ходе предварительного следствия свидетель Д.Э.В. показал, что спал с мамой, испугался, потому что дедушка С... крикнул на бабушку. Дедушка С... был пьяный, он до этого много пил. Бабушка и дедушка ругались. Он видел, как бабушка Ю... ножом зарезала дедушку. Было много крови, его мама отвела дедушку С... в комнату на диван, потом она помыла нож, бабушка была в подъезде. Затем приехала «скорая» и его папа, который забрал его и увез домой. Он сильно испугался, было страшно (Т. 1, л.д. 83-86).

Свидетель Ч.С.М., работавшая воспитателем Социально-реабилитационного центра для несовершеннолетних «<данные изъяты>», показала, что присутствовала при допросе Д.Э.В. следователем. Поскольку прошло много времени, подробностей его допроса она не помнит. Допрос проходил в присутствии матери мальчика Б.Н.С. и социального педагога С.Е.С., длился примерно 30-40 минут. Э... говорил, что видел, как бабушка замахнулась ножом на дедушку, видел, как мама мыла пол от крови, нож. В ходе допроса на ребенка давления никто не оказывал. Считает, что ребенок говорил правду, он видел это, так как внушить такое вряд ли возможно. У Э... остались образные восприятия, он говорил так, будто видел картинку. Еще Э... говорил про какое-то стекло, на которое упал дед. Это он говорил со слов матери.

Свидетель Ш.Е.С. показала, что в связи со вступлением в брак она изменила фамилию С.Е.С. на Ш.Е.С.. Допрос несовершеннолетнего Д.Э.В. производила следователь Г.Т.В., при этом присутствовали она, мать ребенка Б.Н.С. и воспитатель Ч.С.М.. Э... довольно общительный мальчик, о случившемся рассказывал сам, без какого-либо давления и без поправок со стороны матери. Он пояснял, что вечером он с мамой смотрел мультфильмы, после чего уснул, проснулся от шума, деда лежал в другой комнате на диване, мама вытирала кровяные пятна, он плакал, потом приехала милиция, а он уехал к отцу. Говорил, что бабушка с дедушкой пили, часто ссорились и дрались. В конце допроса он сказал, что бабушка зарезала дедушку. В таком возрасте внушить ребенку это невозможно, поскольку в своих показаниях он бы начал путаться. Ребенок конкретно сказал, у кого был нож, и кто причинил ранение дедушке. Он также говорил про стекло и разбитую бутылку. Э... говорил, что было темно, он сильно напугался и плакал. В этом возрасте у детей не развита долговременная память, считает, что Э... во время допроса следователем не мог говорить неправду, к фантазированию он не склонен.

Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (том 1, л.д. 205-207) несовершеннолетний свидетель Д.Э.В. не страдал и не страдает каким-либо психическим расстройством. Имеет достаточный для своего возраста уровень психического развития. Нарушений внимания, памяти, восприятия, а также повышенной склонности к фантазированию не имеет. Достаточно развиты способности к восприятию информации о конкретных предметах и установлению элементарных причинно-следственных связей. Д.Э.В. способен правильно воспринимать только фактическую сторону обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, способен давать о них показания в течение непродолжительного времени после увиденного или услышанного в силу малолетнего возраста. Обнаружены признаки повышенной внушаемости, так как в данном возрастном периоде дети зависимы от социального окружения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт-психолог В.И.И. свои выводы, сделанные в экспертном заключении, подтвердила, пояснила, что в силу малолетнего возраста свидетель Д.Э.В. мог осознавать только фактическую сторону увиденного им, причем мог сохранить об этом воспоминания лишь в течение непродолжительного времени, а потому первые показания ребенка являются наиболее достоверными - что ребенок увидел, то и сказал. Маленькие дети очень зависимы от социального окружения, от близких людей: мамы, папы. Ребенок постоянно получает информацию и она накладывается на то, что он ранее видел или слышал, кроме того, он уже может что-то домысливать и сам. Однако ребенок не может анализировать, поскольку у него не развиты мозговые процессы и процессы анализа, идет только их формирование. У Э... нет склонности к фантазированию, но долговременная память у него не развита. Под влиянием взрослых со временем он может по-другому рассказывать о тех или иных событиях. Период, в течение которого дети такого возраста сохраняют воспоминания о конкретном событии, довольно непродолжительный, это очень индивидуально, зависит от многих факторов, но, как правило, этот период составляет 2-3 недели.

Свидетель С.В.В., оперуполномоченный уголовного розыска Отдела МВД России по Ужурскому району, показал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, произошло убийство. Приехав в составе оперативно-следственной группы на место происшествия, в дальней комнате квартиры на диване был обнаружен труп мужчины, с колото-резаной раной в области грудной клетки. Следы борьбы в зале отсутствовали, только на паласе и пуфике были видны пятна бурого цвета, похожие на кровь. В квартире находились Гимранова Ю.О., её дочь Б.Н.С. с малолетним ребенком. Следователь Г.Т.В. стала производить осмотр квартиры. Гимранова пояснила, что между ней и сожителем К.С.А. произошла ссора, в ходе которой она взяла на кухне нож и ударила им К... в грудь. Эти объяснения Гимранова давала добровольно, без какого-либо давления.

Свидетель А.Р.А., участковый уполномоченный Отдела МВД России по Ужурскому району, показал, что ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, он находился на смене, когда в дежурную часть Отдела МВД России по Ужурскому району поступило сообщение, что обнаружен труп К... с признаками насильственной смерти. В составе оперативно-следственной группы он прибыл на место происшествия на <адрес>. В квартире находились Гимранова, Б.Н.С. и маленький ребенок, который сильно плакал. Б.Н.С. пояснила, что спала с сыном, проснулась от шума, её мать Гимранова убила К.... Гимранова поясняла, что это она убила своего сожителя К..., по внешним признакам было видно, что Гимранова находилась в состоянии опьянения.

Свидетель Г.Т.В., работавшая старшим следователем СО по Ужурскому району СУ СК при прокуратуре РФ по Красноярскому краю, показала, что ночью ДД.ММ.ГГГГ по телефону дежурный Отдела МВД России по Ужурскому району сообщил, что по адресу: <адрес>, произошло убийство. Вместе с сотрудниками милиции она прибыла на место происшествия. В дальней комнате на диване находился труп К.С.А. с колото-резаным ранением в области грудной клетки. Простыня, на которой он лежал, была всё в крови. Гимранова Ю.О. призналась в убийстве К..., плакала и сильно переживала. Дочь Гимрановой Б.Н.С. поясняла, что Гимранова убила К..., ударив его ножом в зале квартиры. Поскольку её сын был сильно напуган, кричал, она вытерла кровь. Нож, которым был нанесен удара, при осмотре квартиры находился чистым в подставке на комоде, его туда положила работник «скорой». По поводу допроса несовершеннолетнего Д.Э.В. пояснила, что его допрос проходил в присутствии матери Б.Н.С., психолога и педагога, никакого давления на мальчика не оказывалось.

Свидетель Д.Л.В. показала, что её сын Д.В.Е. проживает совместно с Б.Н.С. - дочерью Гимрановой Ю.О. Летом ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, примерно в 3 часа ночи, сын вместе с Б.Н.С. приехали к ним и остались ночевать, при этом ничего не говорили. Утром сын сказал, что Гимранова зарезала своего сожителя К.... На её вопросы, что произошло, никто ничего не рассказывал, и она перестала расспрашивать. После случившегося Гимранова приезжала к ним, о чем-то разговаривала с дочерью Б.Н.С., просила её рассказать правду, а что именно, не знает. Гимранова говорила, что не собирается сидеть за неё.

Свидетель В.А.В. показал, что проживает совместно с Д.Л.В. Летом ДД.ММ.ГГГГ года, дату уже не помнит, около 3 часов ночи Д.В.Е. с сожительницей Б.Н.С. приехали к ним, остались ночевать. Утром кто-то из них сообщил, что Гимранова убила К..., а Б.Н.С. отмывала полы от крови. Он человек не любопытный, поэтому ничего не спрашивал, в семье об этом не говорили. Д.Э.В. говорил ему, что спал вместе с мамой и ничего не видел. На Э... никто не оказывал давления, никаким фразам его не учил. После случившегося Гимранова звонила Б.Н.С., говорила, что сидеть за неё не собирается.

Свидетель П.Н.Р. показала, что проживала по соседству с Гимрановой Ю.О. и К.С.А. в <адрес> Жили они вместе примерно 7 лет в квартире, принадлежащей отцу К.... Она поддерживала с ними соседские отношения, поскольку они жили на третьем этаже, а она на первом. К ним часто приезжал внук, чаще с внуком занимался К.... По характеру К... был спокойным, выпивал редко. ДД.ММ.ГГГГ был праздник «День молодежи», она мыла окна и видела, что Гимранова и К... отмечают праздник, Гимранова бегала за спиртным, у них в гостях была дочь Гимрановой Б.Н.С. Ночью она слышала какой-то шум на лестничной площадке, кто-то стучал к ней в двери, но она не открыла. Об обстоятельствах смерти К.С.А. она ничего не знает, о случившемся узнала от следователя. Отношения между Гимрановой и К... были разные, случались ссоры, на них жаловались другие соседи.

Свидетель П.М.И. показала, что живет на той же лестничной площадке в <адрес>, где и жили Гимранова с К.... Очевидцем скандалов и ссор между Гимрановой и К... она не была, иногда они выпивали. В ту ночь она никакого шума ни вечером, ни ночью не слышала, обстоятельства смерти К... ей не известны, о случившемся узнала от соседей.

Вина подсудимой Гимрановой Ю.О. подтверждается также письменными доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей (том 1, л.д. 29-43) на диване в комнате <адрес> в <адрес> обнаружен труп К.С.А. На трупе с правой стороны от левого соска имеется одно ножевое ранение, из которого идут потеки вещества бурого цвета, похожего на кровь. На трусах трупа, на ковре в зале обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь. В комнате на комоде в вазе обнаружен нож с рукояткой, обмотанной изолентой, который изъят с места происшествия. Согласно схеме к протоколу осмотра, а также фототаблице, труп К... расположен поперек дивана. Как показали в судебном заседании свидетель Б.Н.С. и подсудимая Гимранова, положение трупа К... никто не менял.

Протоколами выемки(том 1, л.д. 147-148, 150-152) произведено изъятие футболки Гимрановой Ю.О., в которой она находилась в момент совершения преступления, а также трусов, надетых на К.С.А.

Как следует из протокола осмотра предметов(том 1, л.д. 153-155), футболка, в которой Гимранова находилась в момент преступления, следов биологического происхождения не имеет. Трусы, в которых находился потерпевший К.С.А., имеют множественные сливающиеся следы вещества бурого цвета, похожего на кровь. Постановлением (том 1, л.д. 156) указанные вещи признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.

Как следует из протокола предъявления предмета для опознания (том 1, л.д. 142-145) свидетелем Б.Н.С. в группе однородных предметов опознан нож с рукояткой, обмотанной изолентой черного цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес>, которым Гимранова Ю.О. ударила К.С.А. Протоколом осмотра предметов (том 1, л.д. 153-155) установлено, что изъятый нож имеет длину 22 см; длину клинка - 14 см; ширину клинка - 2,5 см; длину рукояти - 8 см.; рукоять сделана из ремня, перемотана изолентой черного цвета. Постановлением (том 1, л.д. 156) указанный нож признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела.

Как следует из заключения судебно-криминалистической экспертизы (том 1, л.д. 195-197), нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовлен самодельным способом, холодным оружием не является.

При предъявлении ножа в судебном заседании свидетель Б.Н.С. подтвердила, что именно этим ножом Гимранова Ю.О. нанесла удар К.С.А., именно этот нож она мыла от крови. Подсудимая Гимранова Ю.О. подтвердила, что этот нож находился в кухне их квартиры, этим ножом она нарезала продукты.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (том 1, л.д. 160-164) причиной смерти К.С.А. явилось проникающее колото-резаное ранение левой половины грудной клетки с ранением сердца. Это повреждение возникло в результате одиночного воздействия предмета (предметов), обладающего колюще-режущими свойствами, и имеющим в своей следообразующей части обушок и лезвие. Ход раневого канала спереди назад, сверху вниз. Вероятное расположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения ранения: стоя лицом к лицу, лежа потерпевшего на спине. Следов, указывающих на возможную борьбу либо самооборону, при исследовании не обнаружено. При судебно-химическом исследовании крови обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,5 промилле, что обычно у живых лиц соответствует средней степени алкогольного опьянения. Указанное повреждение по признаку опасности для жизни, а в данном случае и как явившееся причиной смерти, причинило К... тяжкий вред здоровью. Смерть К.С.А. наступила ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы (том 1, л.д. 170-172) ранение К.С.А. было причинено в результате воздействия клинка колюще-режущего орудия (оружия), имеющего лезвийную часть и обух толщиной до 0,2 см с удовлетворительно или хорошо выраженными гранями, имеющего длину клинка не менее 1,5 см, ширину клинка не более 2,5 см. Свойства клинка представленного ножа, изъятого ДД.ММ.ГГГГ с места происшествия по адресу: <адрес>, соответствуют вышеуказанным свойствам воздействующего клинка орудия (оружия).

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт М.В.Е. показал, что на клинке ножа имеется кромка, которая отображает режущий фактор на теле. По всей видимости, удар был нанесен ножом, лезвийная часть клинка которого была направлена вверх по отношению к телу потерпевшего. Ссадина в конце раны один из признаков воздействия лезвийной части орудия. После высушивания и обработки в растворе Ратневского кожного лоскута с трупа К..., он произвел его стериомикроскопию под микроскопом на различных увеличениях. В его средней части находилась косовертикальная, с отклонением влево, относительно верхних концов лоскута, рана, которая имела ровные чуть скошенные вправо, относительно кожи, края. Нижний конец - закругленный с широко разошедшимися краями, противоположный верхний конец - остроугольный. От остроугольного конца из глубины раны, вдоль длинника, ранение становится поверхностным, в конце переходящим в ссадину, это может свидетельствовать о том, что лезвийная часть клинка ножа, скорее всего, была направлена вверх.

Протоколом следственного эксперимента со схемой и фототаблицей (том. 2 л.д. 187-189), произведенного в <адрес> в <адрес>, установлено, что свидетель Б.Н.С. с того места, где она находилась, во время звонка по телефону могла видеть, как Гимранова наносила удар ножом в грудь К..., удар мог быть нанесен сверху вниз.

Из заключения комиссионной ситуационной судебно-медицинской экспертизы (том. 2, л.д. 217-227) следует, что колото-резаное ранение было причинено потерпевшему К.С.А. в результате одиночного воздействия орудия (оружия), обладающего колюще-режущими свойствами, и имеющим в своей следообразующей части лезвие и обух, толщиной около 1,5 мм. Экспериментальным и сравнительным исследованиями установлено сходство подлинного повреждения с экспериментальными по общегрупповым признакам, что дает основание считать, что колото-резаная рана потерпевшему могла быть причинена представленным на исследование ножом. Ход раневого канала спереди назад, сверху вниз, лезвийная часть ножа при нанесении удара находилась внизу, при косопоперечном расположении клинка. Потерпевший располагался передней поверхностью тела к травмирующему предмету, мог находиться как в вертикальном, так и в горизонтальном положении, расположение нападавшего могло быть любым. Совпадение расположения раны, направления раневого канала, положения клинка в момент причинения повреждения, установленного в ходе экспертизы, и в момент нанесения удара Гимрановой Ю.О., указанных в протоколе допроса Б.Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о возможности причинения повреждения К.С.А. при обстоятельствах, указанных Б.Н.С. при этом допросе.

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт А.И.В. показал, что состоит в должности заведующего медико-криминалистическим отделением КГБУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы». По заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы пояснил, что однозначно удар К... был нанесен сверху вниз. Об этом свидетельствует характер внутренних повреждений, в частности, описанная рана на коже К.С.А. расположена на 3 см выше левого соска, ниже этой раны имеются повреждения межреберных мышц и повреждение верхушки сердца, которое находится ниже левого соска. Причем длина раны сердца значительно меньше, чем рана на коже и в межреберных мышцах, что свидетельствует о том, что удар был нанесен именно сверху вниз. Однако, механизм образования дополнительного надреза вверху раны может означать и то, что острая часть клинка был направлена вверх. Поскольку вопрос о механизме образования дополнительного надреза сверху раны экспертам не ставился, детальное исследование этого надреза около раны не производилось. Вместе с тем, вывод о том, что острая часть клинка была направлена вниз, не противоречит материалам дела, здесь могут быть разные варианты расположения клинка. Если этот вопрос является принципиальным, то возможно проведение глубоких исследований, однако достоверно установлено, что удар ножом был нанесен сверху вниз.

С учетом этих показаний эксперта, разъяснивших экспертное заключение, наличие однозначного вывода о направленности раневого канала, отсутствия ходатайств сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы, поскольку принципиального значения вопрос о том, в какую сторону была направлена острая сторона клинка ножа во время нанесения удара К..., не имеет.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой Гимрановой Ю.О. в совершении убийства К... полностью доказана. Доводы подсудимой Гимрановой о том, что она не совершала убийства К..., его убила Б.Н.С., судом проверены и своего подтверждения не нашли. В ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании Б.Н.С. изменяла свои показания, признавалась в убийстве К..., поясняла, что удар ножом К... нанесла она, нож взяла на мебельной стенке в зале квартиры, а Гимранова, желая помочь ей избежать наказания, взяла вину на себя.

Однако в дальнейшем Б.Н.С. пояснила, что дать такие показания её попросила Гимранова. Она же, имея малолетнего ребенка, думала, что ей не назначат в этом случае реального наказания в виде лишения свободы, именно поэтому она, желая помочь своей матери избежать ответственности, давала показания о том, что это она убила К....

Оценивая показания свидетеля Б.Н.С., изобличающие подсудимую, суд находит их согласующимися с другими доказательствами по делу. Так, показания Б.Н.С. о механизме нанесения подсудимой удара ножом К..., локализации раны согласуются с выводами судебно-медицинских экспертиз. Как показала Б.Н.С., удар ножом Гимранова нанесла К... сверху вниз, с замахом руки, в область грудной клетки. Из показаний Б.Н.С. следует, что после нанесения удара Гимранова выбежала в подъезд, а Б.Н.С. довела К... до дивана в комнате и положила его поперек дивана. Именно в таком положении тело К... и было обнаружено и подвергнуто осмотру. С учетом этого показания подсудимой Гимрановой о том, что она спала на этом диване, когда её разбудила Б.Н.С. и сообщила, что «зарезала» К..., не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку из фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия видно, что при таком расположении тела К... на диване нахождение на этом же диване спящего человека невозможно.

Суд приходит к выводу, что показания подсудимой Гимрановой Ю.О., данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, хотя и не содержат детального описания совершенного преступления, сведений о механизме нанесения удара, являются достоверными, и согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, другими доказательствами. И подсудимая Гимранова, и свидетель Б.Н.С. указывают на то, что К..., будучи в состоянии алкогольного опьянения, устроил ссору, стал выгонять из квартиры Б.Н.С. вместе с ребенком. Из показаний свидетеля Б.Н.С. следует, что К... хватал Гимранову за волосы. Таким образом, мотивом убийства стала личная неприязнь к К..., вызванная, в том числе и его противоправным поведением. Судом установлено, что Гимранова злоупотребляла спиртным, между нею и К... происходили ссоры, а потерпевший К.А.Н. ранее видел своего сына привязанным за руки к спинке кровати. В момент совершения преступления подсудимая Гимранова также находилась в состоянии алкогольного опьянения, что оказало влияние на её поведение, в том числе на возможность в деталях помнить произошедшее. Как показала подсудимая Гимранова в ходе предварительного следствия, если бы она была трезвая, этого бы не случилось.

Оценивая показания еще одного очевидца преступления - малолетнего Д.Э.В., - суд признает его показания о том, что он видел, как бабушка ножом ударила дедушку, достоверными. Судом установлено, что сын Б.Н.С. проснулся от шума и видел, как было совершено преступление. Возможность воспринимать только фактическую сторону увиденного им, и сохранять об этом воспоминания лишь в течение непродолжительного времени подтвердили и выводы комплексной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении малолетнего Д.Э.В., показания допрошенного в суде эксперта Васютковой. Малолетний Д.Э.В. был допрошен следователем через незначительное время после произошедшего, при его допросе присутствовали и его мать, и педагог и психолог. Каких-либо процессуальных нарушений, ставящих под сомнение полученные показания, суд не установил. В судебном заседании Д.Э.В. был допрошен спустя длительное время после преступления, а потому с учетом выводов экспертизы, возраста свидетеля, показаний допрошенных педагогов Ч.С.М. и Ш.Е.С. показания, данные мальчиком в ходе предварительного следствия, суд признает наиболее достоверными.

Таким образом, показания подсудимой Гимрановой о непричастности к убийству К... опровергаются всей совокупностью исследованных судом доказательств. Суд расценивает эти показания Гимрановой как способ защиты от предъявленного обвинения, вызванный стремлением избежать ответственности за совершенное преступление. Показания свидетелей В.А.В. и Д.Л.В. о том, что после случившегося Гимранова просила Б.Н.С. признаться, говорила, что не собирается «сидеть» за неё, не свидетельствуют о невиновности Гимрановой, поскольку по своему смыслу не могут быть истолкованы лишь как оправдывающие Гимранову.

Действия Гимрановой Ю.О. квалифицируются судом по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимой. Гимранова Ю.О. совершила особо тяжкое преступление, характеризуется удовлетворительно, не судима. Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (том 1, л.д. 187-189) Гимранова Ю.О.не страдала и не страдает каким-либо психическим расстройством. У нее выявлены признаки алкогольной зависимости (хронического алкоголизма). В период, относящийся к инкриминируемому ей деянию, у Гимрановой не обнаруживалось признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, она находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом адекватного поведения подсудимой в ходе предварительного и судебного следствия суд признает Гимранову вменяемой. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, суд признает противоправное поведение потерпевшего К..., явившегося поводом для преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, наказание подсудимой Гимрановой Ю.О. следует назначить в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным подсудимой не назначать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ГИМРАНОВУ Ю.С. признатьвиновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания Гимрановой Ю.О. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Гимрановой Ю.О. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

Вещественные доказательства: футболку, трусы, нож, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной Гимрановой Ю.О. - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью видеоконференцсвязи, с участием защитника, с указанием об этом в кассационной жалобе.

Председательствующий             А.Б. Загребанц