Дело № 1-168/2012 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Ужур 21 августа 2012 года Ужурский районный суд Красноярского края В составе: председательствующего судьи Жулидовой Л.В. С участием государственного обвинителя помощника прокурора Ужурского района Шакель Т.В. Подсудимых Скорнякова В.С., Сатрапенского Д.В., Защитника подсудимого Скорнякова В.С. - адвоката Пестрякова А.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, защитника подсудимого Сатрапенского Д.В. - адвоката Бахаревой Т.Д., представившей удостоверение № и ордер № и 385, При секретаре Грибовой О.В. Потерпевшего Л.И.П., Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении СКОРНЯКОВА В.С., <данные изъяты> не судимого, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, САТРАПЕНСКОГО Д.В., <данные изъяты> судимого: <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, пунктам «б,в» части 2 статьи 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут Скорняков В.С. совместно с Сатрапенским Д.В. находились на <адрес>. В это время у Сатрапенского Д.В., достоверно знающего в том, что в доме <адрес> никого нет, нуждающегося в денежных средствах с целью личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на хищение ноутбука, принадлежащего гражданке М.А.С., находящегося в данном доме. После чего Сатрапенский Д.В. сообщил о своих преступных намерениях Скорнякову В.С. и предложил последнему совершить хищение ноутбука из вышеуказанного дома с целью использования в личных целях. На данное предложение Сатрапенского Д.В. Скорняков В.С. согласился, тем самым вступив между собой в преступный сговор. Осуществляя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих преступных действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, Скорняков В.С. совместно с Сатрапенским Д.В. в эти же сутки, около 23 часов 30 минут подошли к дому, расположенному по адресу: <адрес>. Подойдя к вышеуказанному дому, убедившись в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает, Сатрапенский Д.В. совместно со Скорняковым В.С. прошли в ограду вышеуказанного дома, после чего подошли к входной двери, где Сатрапенский Д.В. достоверно зная о неисправности навесного замка, применив физическое усилие дернул за замок, в результате чего открыл дужку в замке. Затем Сатрапенский Д.В., преследуя единый преступный умысел со Скорняковым В.С., открыв входную дверь незаконно проникли в вышеуказанный дом. Находясь внутри дома, расположенного по адресу: <адрес>, Сатрапенский Д.В. совместно со Скорняковым В.С. тайно похитили принадлежащий гр-ке М.А.С. ноутбук марки «Самсунг», стоимостью 16000 рублей. Впоследствии Сатрапенский Д.В. совместно со Скорняковым В.С. с похищенным с места происшествия скрылись и распорядились имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым М.А.С. значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Сатрапенский Д.В. находился в доме <адрес>. Около 18 часов 00 минут этих же суток, выходя из вышеуказанного дома, Сатрапенский Д.В. увидел в ограде вышеуказанного дома загон, в котором находились кони. В этот момент у Сатрапенского Д.В., нуждающегося в денежных средствах из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на хищение одного из коней, принадлежащего Л.И.П. Осуществляя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих преступных действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, Сатрапенский Д.В. в эти же сутки, в 18 часов, находясь в ограде дома <адрес>, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, незаконно проник через незапертую дверь в загон, предназначенный для содержания крупнорогатого скота. Находясь в загоне, Сатрапенский Д.В. тайно похитил коня, принадлежащего Л.И.П., стоимостью 35000 рублей. В последствие Сатрапенский Д.В. с похищенным с места происшествия скрылся и распорядился имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым Л.И.П. значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Подсудимые Скорняков В.С. и Сатрапенский Д.В. в судебном заседании с предъявленным обвинением согласились, свою вину признали полностью, ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Законность и допустимость имеющихся в деле доказательств, сторона защиты не оспаривает. Государственный обвинитель Шакель Т.В. и потерпевший Л.И.П. не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевшая М.А.С. о времени и месте рассмотрения судебного разбирательства извещена надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, согласна на рассмотрение дела в особом порядке. Суд считает возможным постановить приговор в отношении Скорнякова В.С. и Сатрапенского Д.В. без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимых с предъявленным обвинением. Суд считает, что обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимые Скорняков В.С. и Сатрапенский Д.В. ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявили добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии поддержали заявленные ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимые осознают. Квалификация действий подсудимых органами предварительного расследования дана верная, обвиняются они в совершении преступлений, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. Действия подсудимых Скорнякова В.С. и Сатрапенского Д.В. квалифицируются судом по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 года N 420-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Действия Сатрапенского Д.В. по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по пунктам «б,в» части 2 статьи 158 УК РФ( в редакции ФЗ от 07.12.2011 года N 420-ФЗ) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. При назначении наказания Скорнякову В.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к тяжкому преступлению. Скорняков В.С. ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-67) Скорняков В.С. обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени с незначительными нарушениями поведения. Указанные особенности психики подэкспертного, при отсутствии у него продуктивной психопатологической симптоматики, а также в учетом сохранности критических способностей, выражены не столь значительно и не лишали Скорнякова В.С. в период, относящийся к совершению преступления возможности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения преступления Скорняков В.С. не обнаруживал признаков какого-либо временного психотического расстройства. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию в настоящее время Скорняков В.С. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. С учетом наличия адекватного речевого контакта, правильного восприятия обстановки, учитывая выводы экспертов, которые у суда сомнений не вызывают, суд признает Скорнякова В.С. вменяемым и подлежащим уголовному наказанию. Обстоятельством, смягчающим наказание Скорнякова В.С. суд принимает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ. Обстоятельств, отягчающих его наказание, предусмотренных статьей 63 УК РФ, не имеется. С учетом изложенного, а также принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает возможным назначить подсудимому Скорнякову В.С. наказание в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку, по мнению суда, его исправление возможно без изоляции от общества. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа, суд считает возможным Скорнякову В.С. не назначать, с учетом обстоятельства совершенного преступления и личности подсудимого. При назначении наказания Сатрапенскому Д.В. суд считывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к тяжкому преступлению и преступлению средней тяжести. Сатрапенский Д.В. ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-89) Сатрапенский Д.В. страдает легкой умственной отсталостью (легкой дебильностью) неуточненной этиологии с психопатизацией личности. Указанные особенности психики подэкспертного, при отсутствии у него продуктивной психопатологической симптоматики, а также с учетом сохранности критических способностей, выражены не столь значительно и не лишали Сатрапенского Д.В. в период времени совершения преступления возможности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения преступлений Сатрапенский Д.В. не обнаруживал признаков какого-либо временного психотического расстройства. Сатрапенский Д.В. в настоящее время по своему психическому состоянию также может отдавать отчет своим действиям и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается. С учетом наличия адекватного речевого контакта, правильного восприятия обстановки, учитывая выводы экспертов, которые у суда сомнений не вызывают, суд признает Сатрапенского Д.В. вменяемым и подлежащим уголовному наказанию. Обстоятельством, смягчающим наказание Сатрапенского Д.В. суд признает в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи у М.А.С. явку с повинной. На основании части 2 статьи 61 УК РФ по обоим эпизодам хищения в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Сатрапенского Д.В. следует принять полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельством, отягчающим наказание Сатрапенского Д.В., суд признает в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ - рецидив преступлений. С учетом изложенного, а также принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому Сатрапенскому Д.В. наказание в виде реального лишения свободы, поскольку, по мнению суда, его исправление невозможно без изоляции от общества, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Дополнительную меру наказания - ограничение свободы и штраф, суд считает возможным подсудимому Сатрапенскому Д.В. не применять с учетом обстоятельств совершенных преступлений и личности подсудимого. В связи с принятием судебного решения в особом порядке суд учитывает положения части 5 статьи 62 УК РФ о назначении наказания не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания за совершенное преступление. Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, степень их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309, 314-316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: СКОРНЯКОВА В.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» части 3 статьи 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1(одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. В силу статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. Обязанность по осуществлению контроля за осужденным Скорняковым В.С. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства, обязать Скорнякова В.С. не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции. Меру пресечения Скорнякову В.С. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу - подписку о невыезде и надлежащем поведении. САТРАПЕНСКОГО Д.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ и пунктами «б,в» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить наказание: по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ - в виде 1 (одного) года 8(восьми) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. по пунктам «б,в» части 2 статьи 158 УК РФ - в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы без ограничения свободы. На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Сатрапенскому Д.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Сатрапенскому Д.В. - заключение под стражей, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения Сатрапенского Д.В. под стражей в качестве меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Вещественные доказательства по делу - ноутбук «Самсунг» - оставить по принадлежности владельцу М.А.С., вещественное доказательство по делу - лошадь - считать возвращенным по принадлежности владельцу Л.И.П.. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Сатрапенским Д.В. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, за исключением возможности его обжалования по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 379 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью видеоконференцсвязи, с участием защитника, с указанием об этом в кассационной жалобе. Председательствующий Л.В. Жулидова