г. Ужур               27 августа 2012 года

Ужурский районный суд Красноярского края

В составе председательствующего судьи Фатюшиной Т. А.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Ужурского района Шакель Т.В.

подсудимого Смаилова В.И.

защитника Бахаревой Т.Д., предоставившей удостоверение № и ордер №

при секретаре Бритько М.Н.,

а также потерпевшей З.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении СМАИЛОВА В.И., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

                                                             УСТАНОВИЛ:

Смаилов В.И. совершил умышленное преступление средней тяжести в г. У. при следующих обстоятельствах.

В начале мая 2012 года у Смаилова возник умысел на тайное хищение мотоблока из гаража, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего З...

Осуществляя задуманное, в этот же сутки около 3 часов, Смаилов, убедившись, что его преступные действия никем не наблюдаются, через огород прошел в ограду вышеуказанного дома. Находясь в ограде дома, через незапертые ворота Смаилов незаконно проник в гараж, откуда тайно похитил мотоблок стоимостью 5000 рублей. С похищенным Смаилов скрылся с места происшествия, распорядившись мотоблоком по своему усмотрению, причинив З. значительный материальный ущерб на указанную сумму. Ущерб впоследствии добровольно возмещен.

Подсудимый Смаилов В.И. понимает, в чем его обвиняют, согласен с предъявленным обвинением, не оспаривает не одно из доказательств, предложенных обвинением, и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им осознаются.

Суд считает, что обвинение является обоснованным, подтверждается собранными доказательствами. Законность, относимость и допустимость, имеющихся в деле доказательств подсудимым и стороной защиты не оспаривается.

Принимая во внимание согласие подсудимого с обвинением, а также то, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и наказание за совершенное подсудимым преступление не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

        Государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против постановления приговора без судебного разбирательства.

Соглашаясь с мнением государственного обвинителя и защиты, суд действия Смаилова В.И. квалифицирует по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

        При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого. Смаилов характеризуется удовлетворительно, не судим, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, вину признал полностью и раскаивается в содеянном, что в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами. В силу п. «г», «к» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд также признает наличие малолетнего ребенка у виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

      Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

      По заключению комиссии экспертов филиала <данные изъяты> Смаилов В.И. обнаруживает <данные изъяты> По своему психическому состоянию в настоящее время может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 19-22).

        С учетом всего вышеизложенного, а также, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого, на условия жизни его семьи, состояние психического здоровья подсудимого, суд считает, что исправление и перевоспитание Смаилова В.И. возможны без реальной изоляции его от общества.

          Дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы суд считает возможным подсудимому не назначать ввиду нецелесообразности.

          С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории на менее тяжкую не имеется.

          Суд также считает необходимым назначить подсудимому наказание с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

           Гражданский иск потерпевшей З. на сумму 5000 рублей надлежит оставить без удовлетворения, поскольку иск возмещен добровольно в полном объеме.

           На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304-309, 314- 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

           СМАИЛОВА В.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 250 часов обязательных работ.

Меру пресечения Смаилову В.И. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу.

В удовлетворении гражданского иска З. отказать.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УПК РФ, в остальной части может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд в течение 10- суток со дня его провозглашения.

        В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с участием защитника, с указанием об этом в кассационной жалобе.

Председательствующий: Фатюшина Т.А.

Вступил в силу 7 сентября 2012 года.