г. Ужур 24 августа 2012 года Ужурский районный суд Красноярского края В составе председательствующего судьи Фатюшиной Т. А. с участием государственного обвинителя прокуратуры Ужурского района Прикатова А.Г. подсудимого Архандеева А.П. защитника Пестрякова А.М., предоставившего удостоверение № и ордер № при секретаре Бритько М.Н., а также потерпевшего С. Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении АРХАНДЕЕВА А.П., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Архандеев А.П. совершил умышленное преступление средней тяжести в д. Я. при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов у Архандеева А.П., заметившего автомобиль <данные изъяты> с №, принадлежащий С.., стоящий около дома <адрес>, возник умысел на тайное хищение имущества из указанного автомобиля. Осуществляя задуманное, в эти же сутки около 3 часов 30 минут, убедившись, что его преступные действия никем не наблюдаются, Архандеев тайно похитил из вышеуказанного автомобиля автомагнитолу марки «<данные изъяты>» стоимостью 4200 рублей, модулятор стоимостью 800 рублей, флешку стоимостью 700 рублей, колонку от ДВД проигрывателя ценности для потерпевшего не представляющую, запасное колесо стоимостью 2500 рублей, набор ключей стоимостью 1200 рублей. С похищенным Архандеев с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив С. значительный материальный ущерб на общую сумму 9400 рублей. Ущерб впоследствии добровольно возмещен. Подсудимый Архандеев А.П. понимает, в чем его обвиняют, согласен с предъявленным обвинением, не оспаривает не одно из доказательств, предложенных обвинением, и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им осознаются. Суд считает, что обвинение является обоснованным, подтверждается собранными доказательствами. Законность, относимость и допустимость, имеющихся в деле доказательств подсудимой и стороной защиты не оспаривается. Принимая во внимание согласие подсудимого с обвинением, а также то, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и наказание за совершенное подсудимым преступление не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевший не возражают против постановления приговора без судебного разбирательства. Соглашаясь с мнением государственного обвинителя и защиты, суд действия Архандеева А.П. квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого. Архандеев А.П. не судим, характеризуется удовлетворительно, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, вину признал полностью, что в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством. В силу п.»к» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, суд также признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено. С учетом всего вышеизложенного, а также, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого, суд считает, что исправление и перевоспитание Архандеева А.П. возможны без реальной изоляции его от общества. Дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы суд считает возможным подсудимому не назначать ввиду нецелесообразности. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории на менее тяжкую не имеется. Суд также считает необходимым назначить подсудимому наказание с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Производство по гражданскому иску, заявленному потерпевшим С. на сумму 9654 рубля, подлежит прекращению в связи с добровольным возмещением материального ущерба подсудимым на сумму вмененного подсудимому в вину ущерба 9400 рублей и отказом гражданского истца С. от иска в остальной части. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304-309, 314- 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: АРХАНДЕЕВА А.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 250 часов обязательных работ. Меру пресечения Архандееву А.П. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу. Производство по гражданскому иску С. прекратить в связи с отказом от иска. Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УПК РФ, в остальной части может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд в течение 10- суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с участием защитника, с указанием об этом в кассационной жалобе. Председательствующий: Фатюшина Т.А. Вступил в силу 4 сентября 2012 года.