Дело № 1-24/2011ПриговорИменем Российской Федерации
г. Ужур 26 января 2011 года
Ужурский районный суд Красноярского края
В составе: председательствующего судьи Петровой Г.Н.
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <данные изъяты> Шакель Т.В.,
подсудимого Ягупова Г.М.,
защитника - адвоката Пестрякова А.М., представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре Чуриковой М.Н.,
а также потерпевшей Ю.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Ягупова Г.М., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов Ягупов Г.М. находился в <адрес>, где совместно с Г.Р., С.В. и Е.А. распивал спиртные напитки. В указанное время Ягупов Г.М. решил совершить хищение двух поросят из надворной постройки по адресу <адрес>, принадлежащих Ю.А..
Ягупов Г.М. сообщил Г.Р., С.В. и Е.А., о том, что он намерен поехать в <адрес> для того, чтобы забрать принадлежащих ему двух поросят у его бывшей сожительницы и попросил последних помочь ему поймать и загрузить поросят, то есть, не поставил последних в известность о своих преступных намерениях. Г.Р., С.В. и Е.А. согласились. После этого на автомобиле марки <данные изъяты> гос. номер №, под управлением С.Я., все вышеуказанные лица проехали в <адрес>. В 19 часов этого же дня, Ягупов Г.М. совместно с Г.Р., С.В. и Е.А. прошел по огороду в ограду дома, из гаража взял два пустых мешка, не представляющих ценности для Ю.А., затем подошел к надворной постройке, открыл входную дверь, вошел внутрь. Следом за ним прошли Г.Р., С.В. и Е.А.. Находясь в надворной постройке, Ягупов Г.М. совершил хищение двух поросят, стоимостью <данные изъяты> рулей за одного поросенка на сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащих Ю.А.. После этого Ягупов Г.М., загрузив двух поросят в багажник вышеуказанного автомобиля, с места происшествия скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив, тем самым, Ю.А. значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут Ягупов Г.М., нуждающийся в денежных средствах и находившийся в ларьке «Луч», расположенном по адресу: <адрес>, вновь решил похитить поросенка из надворной постройки по адресу <адрес>, принадлежащего Ю.А. Ягупов Г.М. предложил продавцу Т.А. приобрести у него за <данные изъяты> рублей поросенка, пояснив при этом, что поросенок принадлежит ему и что за поросенком ему необходимо проехать в <адрес>. Т.А. согласилась. На автомобиле марки <данные изъяты> гос. номер №, под управлением Ф.И., Т.А. и не установленная следствием женщина, которая так же подошла к ларьку «Луч» и Ягупов Г.М. проехали в <адрес>. Около 17 часов этого же дня, Ягупов Г.М. совместно с не установленной следствием женщиной, полагавшей, что поросенок принадлежит Ягупову Г.М., прошли по огороду в ограду дома. Находясь в ограде, Ягупов Г.М. из гаража взял пустой мешок, не представляющий ценности для Ю.А., подошел к надворной постройке и, открыв входную дверь, прошел внутрь, следом за ним прошла не установленная следствием женщина. Находясь в надворной постройке, Ягупов Г.М. совершил хищение поросенка, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащего Ю.А.. и с похищенным поросенком вышел в огород. Однако его преступные действия были пресечены Н.В., которая потребовала, чтобы Ягупов Г.М. и не установленная следствием женщина, отпустили поросенка, вернув его на место. Однако Ягупов Г.М. понимающий, что за его действиями наблюдают и требуют прекратить преступные действия, продолжил нести мешок с поросенком. Н.В., препятствуя Ягупову Г.М., взялась руками за мешок и вытряхнула оттуда поросенка, по этой причине Ягупов Г.М. довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам и скрылся с места преступления, оставив поросенка в огороде.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Подсудимый Ягупов Г.М. понимает, в чём его обвиняют, согласен с предъявленным обвинением, не оспаривает ни одно из доказательств, предложенных обвинением, и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд считает, что обвинение является обоснованным, подтверждается собранными доказательствами. Законность, относимость и допустимость, имеющихся в деле доказательств подсудимым и стороной защиты не оспаривается.
Принимая во внимание согласие подсудимого с обвинением, а также то, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и наказание за совершенные подсудимым преступления не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против проведения судебного заседания в порядке особого производства.
Соглашаясь с мнением государственного обвинителя и защиты, суд считает, что действия Ягупова Г.М. по факту от ДД.ММ.ГГГГ правильно квалифицированы по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Действия Ягупова Г.М. по факту от ДД.ММ.ГГГГ правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть, покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в хранилище.
При назначении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого. Ягупов Г.М. по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, совершил тяжкое преступление и преступление средней тяжести.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Ягупова Г.М. в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - является наличие малолетнего ребенка у виновного.
Кроме этого, суд считает возможным на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Ягупова Г.М. полное признание подсудимым вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Ягупова Г.М. в соответствии со ст. 63 УК РФ - судом не установлено.
Учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Ягупова Г.М., руководствуясь принципом справедливости, данными о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому Ягупову Г.М. меру наказания в виде лишения свободы, но поскольку его исправление возможно без изоляции от общества, в отношении Ягупова Г.М. следует применить ст. 73 УК РФ об условном осуждении.
В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ наказание при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Дополнительное наказание по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде штрафа, суд считает возможным подсудимому Ягупову Г.М. не назначать с учетом материального положения подсудимого.
Дополнительную меру наказания по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161УК РФ в виде ограничения свободы суд также считает возможным в отношении Ягупова Г.М. не применять с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 303, 304, 307-309, 314- 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Ягупова Г.М. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161УК РФ и назначить наказание в виде:
по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ 1 год лишения свободы,
по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161УК РФ 2 года лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний Ягупову Г.М. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца лишения свободы.
В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание Ягупову Г.М. считать условным с испытательным сроком 1 год, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированных государственных органов, ведающих исполнением приговора.
Меру пресечения Ягупову Г.М. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу: три поросёнка - хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшей Ю.А. - полагать возвращенными по принадлежности.
Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УПК РФ, в остальной части может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение 10-ти суток со дня его провозглашения.
Председательствующий: Г. Н. Петрова
Приговор вступил в законную силу 08 февраля 2011 года.