Дело № 1-44/2011
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ужур 17 февраля 2011 года
Ужурский районный суд Красноярского края в составе:
Председательствующего судьи Голубевой В.А.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ужурского района Вунгаловой Е.В.,
подсудимого Челышкова Н.Ю.,
защитника адвоката Бахаревой Т.Д., представившей удостоверение № и ордер №,
при секретаре Коноваловой Е.В.,
потерпевшей Ч.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ЧЕЛЫШКОВА Н.Ю., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, суд
У С Т А Н О В И Л:
29.12.2008 года около 22 часов Челышков Н.Ю. с Ч.Н. находились в квартире <адрес>.
В 3 часа 30 минут подсудимый, услышав, что Ч.Н. вышла из квартиры, из кухни со шкафа взял бутылку с уксусной кислотой и отлил около 30 г. кислоты в банку. Одевшись и положив банку с кислотой в карман, Челышков Н.Ю. вышел из квартиры и пошел в район контрольно-пропускного пункта (КПП) ЗАТО п. С., в связи с тем, что Ч.Н. работала <данные изъяты>. Около 05 часов Челышков Н.Ю. прошел на КПП, расположенный по <адрес>. На противоположной стороне <адрес> Челышков Н.Ю. увидел Ч.Н., убирающую мусор с улицы. Челышков Н.Ю. быстрым шагом через проезжую часть улицы направился в сторону Ч.Н., которая присев на «корточках» собирала мусор в мешок. Поравнявшись с потерпевшей, он достал из кармана банку и плеснул уксусной кислотой в ее лицо.
На основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Ч.Н. имелось повреждение в виде химического ожога коньюктивы и роговицы левого глаза 3 степени, следствием которых явилось васкулязированное бельмо роговицы и вторичная глоукома левого глаза и снижение остроты зрения от 1,0 до 0. Потеря зрения на один глаз оценивается по признаку стойкой утраты общей трудоспособности. Данное повреждение повлекло за собой стойкую утрату общей трудоспособности равную 35 процентам (Приложение к Пр. МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 г., п. 24), что характеризующим квалифицирующий признак значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ №522 от 17.08.2007г.), квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Высказать конкретно о механизме возникновения данного повреждения и веществе, вызвавшем его, в настоящее время не представляется возможным, т.к. в медицинских документах не отражены свойства повреждения мягких тканей вокруг глаз и глазного яблока и не проведены химические исследования смывов, одежды и т.д., а дана лишь диагностическая характеристика повреждения - химический ожог. Указанный ожог мог быть причинен при воздействии уксусной кислоты.
Подсудимый Челышков Н.Ю. в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился, виновным себя признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый заявил добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый осознает.
Государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд считает, что обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, подсудимым и стороной защиты не оспаривается.
Действия подсудимого Челышкова Н.Ю. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжкого, а также данные о личности подсудимого, из которых следует, что Челышков Н.Ю. характеризуется удовлетворительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Челышкова Н.Ю., предусмотренными п. «г, и» ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, полное признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание Челышкова Н.Ю., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ наказание при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
При назначении наказания суд учитывает также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого. С учетом совокупности смягчающих по делу обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимому Челышкову Н.Ю. наказание с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении,
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307-309, 314- 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ЧЕЛЫШКОВА Н.Ю, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Челышкову Н.Ю. считать условным с испытательным сроком 2 ( два) года.
Обязать Челышкова Н.Ю. не менять место жительства и работы без уведомления специализированного органа, ведающего исполнением приговора.
Меру пресечения Челышкову Н.Ю. - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.
Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УПК РФ, в остальной части может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью видеоконференцсвязи, с указанием об этом в кассационной жалобе, а также вправе ходатайствовать об участии защитника при рассмотрении дела кассационной инстанцией.
Председательствующий В.А. Голубева