Дело № 1- 9/2011
П Р И Г О В О РИменем Российской Федерации
г. Ужур 26 января 2011 года
Судья Ужурского районного суда Красноярского края Сазонова О.В.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ужурского района Пузеевой Н.К.,
подсудимой Сергеевой С.В.,
защитника адвоката Андрущака Ю.В., представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре Хабаровой А.А.,
потерпевшей К.О.
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении СЕРГЕЕВОЙ С.В., <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд
У С Т А Н О В И Л:
22 апреля 2010 года примерно в 17 часу, находясь в зале квартиры <адрес>, в ходе возникшей ссоры Б.О. схватил Сергееву С.В. рукой за ворот ее одежды, после чего нанес ей кулаком в область лица и тела не менее 11 ударов, которые не вызвали расстройства здоровья. В результате этого, у Сергеевой С.В. возник умысел на причинение вреда здоровью Б.О..
В это же время Сергеева С.В. зашла в кухню квартиры, взяла кухонный нож и вернулась в зал. Находясь в зале квартиры, Сергеева С.В. умышленно нанесла Б.О. два удара ножом в область правого и левого плеча. Своими действиями Сергеева С.В. причинила Б.О. телесные повреждения в виде сквозного колото- резанного ранения правого плеча с «входной» раной в верхней половине передней поверхности правого плеча, на 141 см от уровня стоп, с раневым каналом длиною 12,3 см, в направлении спереди назад и чуть сверху вниз, по отношению к телу трупа, с повреждением по его ходу кожи, подкожной клетчатки, двуглавой мышцы правого плеча, пересечением плечевой артерии, внутренней части трехглавой мышцы плеча, клетчатки и кожи, и заканчивающегося «выходной» раной на внутренней половине задней поверхности данного плеча, с кровоподтеком вокруг. Указанное повреждение по признаку опасности для жизни, а в данном случае и как явившееся причиной смерти причинило Б.О. тяжкий вред здоровью. В результате острой кровопотери из поврежденной артерии Б.О. скончался на месте происшествия. Также при исследовании трупа Б.О. обнаружены повреждения в виде слепого колото-резанного ранения левого плеча с «входной» раной в средней трети наружной половины передней поверхности левого плеча, которое причинило Б.О. легкий вред здоровью. Кровоподтек на тыле первой фаланги, сразу под пястно-фаланговым суставом 3-го пальца правой кисти и кровоподтека на тыле первой фаланги, сразу под пястно-фаланговым суставом 4-го пальца правой кисти, которые как в отдельности, так и в совокупности по своему характеру не вызвали расстройства здоровья.
Подсудимая Сергеева С.В. вину в совершении инкриминируемого ей деяния не признала, суду пояснила, что на протяжении пяти лет она состояла с Б.О. в интимных отношениях. Ранее между ней и Б.О. были конфликты, около 6 раз он ее избивал. 22 апреля 2010 года Б.О. позвонил ей по сотовому телефону около 07 часов 30 минут, сказал, что он выпивает, попросил привезти спиртное. Она пояснила, что сейчас не может, у нее получится только в 14 часов. Потом он опять позвонил, сказал, чтобы она пришла к П.В., который проживает по адресу: <адрес>, так как он находится там. В 14 часов, когда дочь пришла домой, она пошла к П.В., при этом купив одну бутылку водки объемом 0,7 литров. В квартиру П.В. она пришла около 14 часов 30 минут, за 1,5-2 часа до возникшего конфликта. В квартире находились П.В., Б.П.. Б.О., они распивали спиртные напитки, все трое находились в сильной степени алкогольного опьянения. Затем она вместе с ними стала распивать спиртное, выпила около 4 стопок. Она находилась в состоянии слабого алкогольного опьянения, все понимала. Во время распития спиртного на кухне между ней и Б.О. произошел словесный конфликт, по какой причине не помнит. Она собралась и ушла из квартиры, Б.О. оставался сидеть на кухне. Через некоторое время Б.О. позвонил ей два раза по сотовому телефону и попросил вернуться. Примерно через 30 минут она вернулась обратно, сняла верхнюю одежду и зашла в зал. В зале находился Б.О., который стал приставать к ней, задирать ей платье. Она стала отталкивать его, за что он нанес ей два удара кулаком по лицу, от данных ударов она упала на пол. Б.О. стал ее пинать по всем частям тела, затем наклонился, и начал душить ее руками. От него убежать она не имела возможности, поскольку он держал ее силой. Б.О. вел себя неадекватно, она почувствовала боль и страх, что он ее убьет. Б.П. и П.В. в это время сидели в кухне. Во время ссоры никто из них не подходил и не пытался их разнять. От боли у нее случились провалы в памяти, она задыхалась. Помнит как поднялась, схватила какой-то предмет, лежавший на столике и стала им отмахиваться от стоявшего напротив Б.О., защищая свою жизнь. Это мог быть нож, но она этого не помнит. При этом она никуда не выходила, была все это время в зале. Затем она увидела лужу крови, в которой лежал Б.О., больше она ничего не помнит. Она попыталась оказать помощь Б.О., перетягивала его руку. Три раза бегала по соседям с просьбой вызвать скорую помощь и обратно к нему. Когда соседи вызвали скорую помощь, она вернулась к Б.О., пыталась перетянуть ему руки, он хрипел, его глаза были окаменевшие. Она потянулась к его рту сделать ему искусственное дыхание, но поняла, что он умер. После чего она оделась и ушла из квартиры. Куда делся предмет, который она взяла со столика, пояснить не может. Она была вся в крови, по пути домой зашла в дом <адрес>, к бывшей соседке, говорила, что Б.О. умер. Когда она сидела на кухне у соседки, приехали сотрудники милиции и увезли ее в отделение. Не отрицает, что телесные повреждения Б.О. причинила она, однако данные удары умышленно не наносила, отмахивалась и пыталась защитить свою жизнь от действий Б.О.. Просила ли она о помощи либо нет, она не помнит, так как не надеялась, что П.В. и Б.П. помогут ей, так как те являются приятелями Б.О. и тоже находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда не признает, поскольку причинила телесные повреждения Б.О. не умышленно, защищая свою жизнь и здоровье.
Однако вина подсудимой в совершении инкриминируемых ей деяний подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, допрошенная в качестве потерпевшей К.О. суду показала, что Б.О. приходится ей родным братом. 22.04.2010 года ей позвонила соседка и сказала, что Сергеева С.В. убила брата. Она с дочерью приехали на место происшествия в квартиру <адрес>. Когда они зашли в квартиру, то увидели Б.О., лежавшего на спине на полу в зале поперек двери, кругом была кровь. Была ли кровь в прихожей, она не обратила внимание, поскольку находилась в шоковом состоянии. Где на теле Б.О. находилась рана, она не увидела. В квартире находились П.В. и сотрудники милиции. П.В. пояснял, что Сергеева С.В. с Б.О. ушли в комнату выяснять отношения, где Сергеева С.В. нанесла удар ножом Б.О. и убежала. Ранее между Б.О. и Сергеевой С.В. происходили конфликты, при которых Сергеева С.В. использовала нож при выяснении отношений с Б.О.. Данные факты ей известны со слов брата, который в течение 5 лет неоднократно приходил к ней с ножевыми ранениями, так у него была колотая рана на лице, на спине, ладони. Также соседка видела, как Сергеева С.В. бежала за Б.О. с ножом. Б.О. спиртные напитки употреблял не часто, в основном употреблял спиртное с подсудимой. В состоянии алкогольного опьянения он вел себя спокойно. Последний раз она видела Б.О. за неделю до происшедшего, телесных повреждений на нем не видела, он ни на что не жаловался. В результате смерти родного брата ей были причинены нравственные страдания, с братом у нее были прекрасные отношения, поддерживали друг друга, брат помогал ей и ее семье. Просит наказать подсудимую Сергееву С.В. по всей строгости закона. Настаивает на удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с подсудимой компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей.
Свидетель Б.П. суду показал, что 22 апреля 2010 года он встретился с Б.О. около 10 часов или 11 часов, выпивали пиво. Затем Б.О. предложил ему пойти к его знакомому П.В., проживающему по <адрес>. У П.В. дома был 1 литр водки и 2,5 литра пива, которые они стали употреблять. Через некоторое время пришла Сергеева С.В., которая также принесла спиртное. Все вместе стали употреблять спиртное. В ходе распития между Б.О. и Сергеевой С.В. произошла словесная перепалка, она ему сказала: «Я тебе нужна, чтобы приносить спиртное». На что он просил ее успокоиться. Затем Сергеева С.В. и Б.О. ушли в зал. Он помнит, что через некоторое время Сергеева С.В. зашла на кухню, постояла в дверном проеме несколько минут и ушла, но с какой целью, она заходила он не знает. Сергеева С.В. в глубь кухни не заходила, а стояла в дверном проеме. Он не обратил внимание, что она делала. После того, как Сергеева С.В. и Б.О. ушли в зал, последний в кухню больше не заходил. Шума и криков он не слышал, продолжал сидеть на кухне. Через некоторое время Сергеева С.В. зашла на кухню, что-то сказала, руки у нее были в крови, после чего она ушла из квартиры. Он с П.В. зашли в зал, где на полу лежал Б.О., его левый бок был в крови. Перед приездом скорой помощи он пытался оказать помощь Б.О., П.В. в это время выходил из квартиры, потом вернулся. Он не мог понять, откуда у Б.О. идет кровь, ему показалось, что повреждение было на боку. Он сорвал с дивана какую-то тряпку и попытался остановить ему кровь, но пореза он не видел. Б.О. не подавал признаков жизни, вскоре он понял, что Б.О. мертв. После приезда скорой, он ушел из данной квартиры. Пол, где лежал Б.О., был весь в крови, откуда бежала кровь он не видел. Из кухонного инвентаря на столе ножа не было, никаких продуктов во время распития спиртного они не резали, какой- то нож находился на крайнем шкафу кухонного гарнитура, возле дверного проема. Какой был именно нож, он сказать не может, поскольку тогда не предал этому значения. Когда Сергеева С.В. пришла, никаких видимых телесных повреждений у нее и Б.О. не было. Кроме их четверых в квартире никого не было, в том числе и в момент происшедшего. Б.О. может охарактеризовать положительно, как ответственного человека, спиртное он употреблял не часто. Ему было известно, что Б.О. встречался с Сергеевой С.В., слышал, что между ними происходят конфликты, иногда он видел на лице Б.О. царапины.
Свидетель П.В. суду показал, что 22 апреля 2010 года в первой половине дня он хотел порезать сало к приходу гостей. Нож с белой ручкой, перемотанный синей изолентой, он положил на кухонный гарнитур, на место его не убирал. Около 13 часов к нему пришел Б.О. с незнакомым ему ранее Б.П. и Б.О. уже находился в состоянии алкогольного опьянения. У него дома было 2 литра водки и нарезана закуска. Они выпили по 2 стопки, когда ФИО5 позвонил ФИО1 и пригласил ее в гости. Примерно через 20 минут Сергеева С.В. пришла к ним и стала также употреблять спиртное. Через некоторое время Сергеева С.В. начала возмущаться, что Б.О. опять употребляет спиртное. Между ними началась словесная перепалка, он сказал, чтобы они шли в комнату и там разговаривали. Он сидел возле окна, Б.П. напротив его. На том месте, где он сидел, зал не было видно, просматривался только коридор. На том месте, где сидел Б.П., если немного наклониться, то можно увидеть часть зала через дверной проем кухни. Когда Б.О. и Сергеева С.В. вышли из кухни, никакого шума он не слышал, музыка и телевизор не работали. Б.П. находился с ним постоянно. Может кто-то и заходил в кухню, но он не обратил внимания. Он не видел, чтобы Сергеева С.В. брала нож, а также при нем нож в руки никто не брал. Спустя некоторое время Сергеева С.В. зашла в кухню вся в крови, сказала: «Иди, посмотри». Руки она держала близко к лицу, было ли ее лицо в крови, он не помнит. Зайдя в зал, увидел сидящего на кресле Б.О., голова его была повернута не левое плечо. Он взял его за руки и заметил, что его ладони были в крови, под рукой была лужа крови. Он пошел вызывать скорую помощь, однако соседи ему пояснили, что скорая уже вызвана. Когда он вернулся в квартиру, Б.О. уже лежал на полу, в квартире был Б.П., он ему сказал, что Сергеева С.В. убежала. Как Б.О. оказался на полу он не знает. Была ли еще где-то кровь, он не обратил внимания. По приезду, медицинские работники скорой помощи сказали, что Б.О. мертв и вызвали сотрудников милиции. Б.П. в это время обулся и ушел. В их квартире было три ножа, один из них был большой заводского производства, предназначенный для резки мяса, с белой ручкой перемотанный синей изолентой, на верху его ручки была открывалка для крышек. Его лезвие было около 17-18 см., ширина - примерно 3,5 см. После происшедшего данного ножа дома не оказалось, он пытался его найти, но все безрезультатно. Остальные два ножа были в тумбочке, которые до сих пор находятся в квартире. В зале и комнате ножей не было, они все были на кухне. Кроме их четверых в квартире больше никого не было. Б.О. был грамотным человеком, неконфликтный, общительный.
Свидетель А.Г. показала, что в 11 часов 22.04.2010 года ей на сотовый телефон позвонил Б.О., спросил, где она находится и чем занимается ее сожитель П.В., также пояснил, что хочет опохмелиться. Она ответила, что находится на работе и просила не спаивать П.В. В этот же день около 18 часов ей по телефону сообщили, что убили Б.О. В начале 19 часов она пришла домой, где уже находились сотрудники милиции. Б.О. лежал на полу головой к дивану, ногами к креслу, рука была откинута. Она видела у него повреждения на правой руке до локтя, кровь у него не сочилась. Кровь была в спальне, на двери, ведущей в спальню. Палас в зале, мебельная стенка, правая сторона стены были забрызганы кровью. На гладильной доске лежала окровавленная подушка. По следам крови можно понять, что Б.О. находился около правой стороны стены в зале, затем садился на кресло. В коридоре крови она не видела. П.В. ей рассказал, что Б.О. пришел к ним домой с парнем, затем Б.О. позвонил Сергеевой С.В., которая после пришла к ним. Б.О. с Сергеевой С.В. стали ссориться, П.В. попросил их уйти в спальню и там разбираться. Затем Сергеева С.В. забежала, ее руки были в крови, она попросила вызвать скорую помощь. Б.О. в это уже время лежал на полу. После П.В. пояснил, что у сидящего на кресле Олега капала кровь из руки. У них в доме было 3 столовых ножа, один большой нож был с белой ручкой, перемотанной изолентой, длина лезвия, которого была около 17 см., ширина - около 3 см.. Данный нож после происшедшего они не нашли, даже после ремонта. П.В. также не знает, где находится этот нож. Данный нож она видела в день перед происшедшим около 9 утра. Когда она вернулась с работы, ножа уже не было, остальные два ножа находились в тумбочке. П.В. пояснял, что он достал данный нож для резки рыбы, в это время пришел Б.О., и он оставил нож на столе. Б.О. может охарактеризовать, как неплохого человека, но он был своенравным и высокомерным. Между ним и Сергеевой С.В. в ее присутствии были словесные скандалы, но крупных ссор она не видела. Б.О. мог обозвать Сергееву С.В., которая на это обижалась, но при этом Сергеева С.В. вела себя спокойно, драки не провоцировала. После ссоры, они быстро мерились и всегда вместе уходили. Б.О. в нетрезвом состоянии вел себя своевольно, неуважительно относился к людям. Сергеева С.В. в нетрезвом состоянии вела себя спокойно, никогда не провоцировала ни с кем ссор.
Свидетель А.Н. показала, что в начале 17 часов 22 апреля 2010 года она приехала домой, в кухне находились Б.О., Сергеева С.В. и незнакомый ей парень, они выпивали спиртные напитки, сидели спокойно, не ругались. Она поздоровалась с ними и спросила, где П.В., но они на нее не отреагировали. Затем она увидела П.В. спящего в спальне. Она переоделась в зале, после разбудила его, сказав, чтобы он шел к гостям, и он пошел в кухню. В зале у них находится столик, когда она переодевалась, никакого ножа там не было. Вернулась она домой на следующий день вечером. В доме был порядок, крови нигде не было. Ранее Б.О. и Сергеева С.В. приходили к ним домой, распивали спиртное. В ее присутствии они никогда не ругались. В доме у них имелось 2 маленьких и один большой нож, перемотанный изолентой, где сейчас находится большой нож, ей неизвестно. Когда она уезжала утром 22.04.2010 года из дома, нож лежал в тумбочке кухонного стола.
Свидетель Я.Л. суду показала, что 22 апреля 2010 года около 13 часов в квартиру к ее соседям пришел Б.О. В этот же день примерно в 16 часов 40 минут к ней прибежала Сергеева С.В., ее руки, лицо, нос были в крови, она попросила вызвать скорую помощь, пояснив при этом, что умирает человек. Она набрала скорую помощь, но она уже следовала по данному адресу. Минут через 10 она увидела, как Сергеева С.В. ушла из их дома, при этом взяв сумку, также на ней была одета куртка и не застегнутые сапоги. Ножа у Сергеевой С.В. она не видела, на видимых частях ее тела она повреждений, также не заметила, поскольку она вся была в крови.
Свидетель Г.Т. суду показала, что весной 2010 года, число она не помнит, к ней пришла Сергеева С.В. и попросила вызвать скорую помощь. Затем она пришла позже и спросила вызвала ли она скорую помощь. Она была очень расстроена, вся в крови. В руках у нее ничего не было. Сама в квартиру она не заходила. Телесных повреждений у Сергеевой С.В. она не заметила, поскольку ее лицо было в крови. Из соседней квартиры, где проживают П.В. в этот день она не слышала никакого шума.
Свидетель Ч.З. суду показала, что 22.04.2010 года она пришла домой вечером, у дома стояли машины скорой медицинской помощи и сотрудников милиции. Через некоторое время к ней домой пришел П.В., который находился в нетрезвом состоянии. По просьбе П.В., она позвонила по телефону его сожительнице А.Г., сообщила ей о том, что в их квартире умер Б.О.. О происшедшем пояснить ничего не может.
Свидетель С.Н. суду показала, что 22 апреля 2010 года с 08.00 часов до 20 часов она находилась на рабочем месте на дежурстве в качестве <данные изъяты>. Примерно в период с 16.00-17.00 часов, точно время не помнит, в отделение СМП поступил вызов о том, что по адресу: <адрес>, в подъезде бегает женщина вся в крови. Звонила соседка, фамилию она не называла. После этого она вместе с Ж.Т. прибыли по указанному адресу, где на площадке второго этажа на полу увидела следы крови от босых ног, ведущих от квартиры <адрес> а также дверь в квартиру № была в крови. Когда они зашли в квартиру, то на полу в зале в луже крови лежал раскинув руки ранее ей незнакомый мужчина, на спине поперек комнаты. Ими была констатирована биологическая смерть данного мужчины. Затем она связалась с диспетчером ОСМП и сообщила, что необходимо вызывать сотрудников милиции. В квартире находились в сильной степени алкогольного опьянения двое ранее незнакомые мужчины, один был молодой, а второй старшего возраста. Больше в доме никого не было. Один из них ей рассказал, что они употребляли спиртные напитки с ними еще была женщина. Перед приездом сотрудников милиции молодой мужчина куда-то ушел. В подъезде, на полу в квартире, на входной двери были следы крови, на паласе и кресле также имелись пятна крови. В доме был порядок, но было очень много крови. Погибший, как она помнит, был одет в рубашку и трусы. Внешних повреждений у него, она не видела.
Свидетель С.Т. суду показала, что в 16 часов 50 минут 22 апреля 2010 года поступил вызов, соседка по адресу: <адрес> сказала, что прибежала женщина вся в крови и попросила вызвать скорую помощь. Она встретила их в подъезде, показала квартиру. В квартире находились двое мужчин в сильной степени алкогольного опьянения, на полу лежал труп мужчины. Кровь находилась на площадке, двери. Мужчины пояснили, что была женщина, они с погибшим сильно ругались, после они увидели, как он лежит на полу. Труп лежал на спине, раскинув руки, головой к дивану, в рубашке и трусах. Повреждений на нем не видели, труп не трогали. Все было залито кровью, около кресла, на полу, около дивана, везде были капли крови. Беспорядка и следов борьбы в квартире она не видела. На трупе кровь была на руке, на лице не было. Она поняла, что ранение было в подмышечной области или сзади. У молодого мужчины на свитере была кровь, он сказал, что они пытались его поднять, в связи с чем, испачкался кровью.
Свидетель Г.С. суду показала, что примерно около 17 часов 22 апреля 2010 года ей позвонила в дверь Сергеева С.В.. Открыв ей дверь, она увидела, что Сергеева С.В. была вся в крови: лицо, волосы, руки. На ней была одета светлая куртка, черное трикотажное платье и расстегнутые сапоги. Сергеева С.В. ничего не могла сказать, у нее была истерика, она плакала, просила помыться и постирать вещи. Она думала, что с ней что-то случилось. На ее вопрос, она ответила: «Вам это не надо». Она завела Сергееву С.В. в душевую кабину, закинула в стиральную машину ее вещи. Сергеева С.В. была выпившая, она пыталась ее привести в чувство, поила чаем. На ее губе она видела кровоподтек. Она была покрыта пятнами, появляющимися в нервном состоянии, больше никаких повреждений она не заметила. Сергеева С.В. пояснила, что была у П.В., у которого был Б.О., последний по телефону попросил ее прийти к ним, зачем она не поясняла. Также Сергеева С.В. говорила, что ее, наверное «посадят», она делала ему искусственное дыхание, поэтому испачкалась кровью и что Б.О. наверное умер. Примерно через 40 минут пришли сотрудники милиции и увезли Сергееву С.В..
Свидетель Р.А. суду показала, что Б.О. приходился ей дядей, то есть родным братом ее мамы, он был хорошим и спокойным человеком, поддерживала с ним хорошие отношения, грубого слова она от него никогда не слышала. О происшедшем ей сообщила мать К.О. по телефону. На месте происшествия в квартире <адрес> находились сотрудник милиции. Б.О. лежал в зале, все было в крови, в том числе входная дверь.
Свидетель К.В. суду показал, что на следующий день после смерти Б.О. услышал от знакомых, что его подрезала Сергеева С.В.. По характеру Б.О. был добрым, отзывчивым человеком, всегда помогал людям, если это было необходимо. С Сергеевой С.В. его познакомил Б.О... Встречались они с Б.О. по праздникам, иногда Б.О. был вместе с Сергеевой С.В.. Один раз они его пригласили к ней домой, где они поругались, по какой причине ему неизвестно. Но драки между ними не было, после того, как они стали ругаться, он ушел домой. В состоянии алкогольного опьянения Б.О. не менялся, оставался спокойным, агрессию не проявлял, драк не зачинал. За пару дней до смерти Б.О. ему сказал, что они расстались с Сергеевой С.В.. Он не хотел говорить об их отношениях. Один раз на лице Б.О. он увидел шрам, он сказал, что это Снежана и закончил на этом данный разговор.
Свидетель О.В. суду показал, что Б.О.. может охарактеризовать как спокойного, уравновешенного, не конфликтного человека. Он знает, что Б.О. встречался длительное время с Сергеевой С.В., иногда они ссорились. Один раз Б.О. с Сергеевой С.В. были у него в гостях, у них произошла ссора из-за телефона, он побежал за ней. Драк между ними он не видел. О конфликтах с Сергеевой С.В., Б.О. не говорил.
Свидетель С.К. суду показала, что подсудимой приходится дочерью. 22.04.2010 года она пришла с учебы в 14-м часу, мама стояла одетая и сказала, что пошла внести платеж за кредит. В это время телесных повреждений у нее не было. В 16 часов она ей звонила, но она не отвечала. Ночью она узнала от знакомых по телефону, что произошло убийство. Она увидела маму на следующий день, она даже не могла говорить, у нее были синяки на спине, на шее. Мама ей пояснила, что ее избил Б.О.. В ее присутствии конфликта между ними не происходило, но она несколько раз 2 и 3 года назад приходила с синяками и говорила, что ее избил Б.О. Причиняла ли она повреждения Б.О., ей неизвестно. В состоянии опьянения мама ведет себя спокойно, сразу ложиться спать. Отношения с ее отцом у матери нормальные, конфликтов нет.
Свидетель Ж.М. суду показала, что о происшедшем она узнала от Сергеевой С.В., когда увидела ее через несколько дней после происшедшего, она пояснила, что произошла драка с Б.О., она стала защищаться от него, но нож она не брала и не могла убить своего любимого человека. Кто это сделал, она не говорила, но кроме нее еще присутствовали два человека. Сергеева С.В. показывала синяки на теле, в районе поясницы, на руках, которые ей причинил Б.О. в день его смерти. Из-за чего у них произошел конфликт ей неизвестно. Синяки на теле Сергеевой С.В. она видела часто на протяжении 4 лет. Она предлагала ей расстаться с Б.О., но они, то расставались, то снова начинали встречаться. Ей было известно, что между Сергеевой С.В. и Б.О. были конфликты, случались драки. Один раз их драка случилась в ее присутствии. Периодически Сергеева С.В. ходила с синяками. Спиртное Сергеева С.В. употребляет только по праздникам. Летом 2009 года они ездили на озеро вместе с Б.О. и Сергеевой С.В., где он оскорблял ее прилюдно, очень неприлично себя вел. Когда они возвращались обратно, то стали драться. Но через некоторое время они снова продолжили встречаться. С людьми у Сергеевой С.В. всегда нормальные отношения, в состоянии алкогольного опьянения она ведет себя спокойно, сразу ложиться спать.
Свидетель М.Л. суду показала, что с Сергеевой С.В. дружит много лет, всегда поддерживают друг друга во всем. Может охарактеризовать Сергееву С.В. только с положительной стороны, не конфликтная, спиртными напитками она не злоупотребляет. На протяжении 5 лет она встречалась с Б.О., но она видела его редко, так как после их знакомства он у нее вызвал негативное ощущение. Б.О. высказывал в адрес Сергеевой С.В. нецензурные слова, на протяжении несколько лет избивал ее. Летом 2009 года они вместе с Б.О. и Сергеевой С.В. ездили на озеро, где он в состоянии алкогольного опьянения стал оскорблять ее, бил ее. В ноябре 2009 года она пришла к Сергеевой С.В. домой, у нее были синяки на лице, теле, руках. Сергеева С.В. сказала, что поссорилась с Б.О.. После происшедшего, она увидела Сергееву С.В. на третий день, 25 апреля 2010 года. Она плакала, говорила, что не убивала Б.О., верхняя губа у нее была разбита, на шее были пятна от пальцев, говорила, что в день происшествия он ее душил и избивал. Также были синяки на пояснице, ногах, руках. Она пояснила, что Б.О. ей позвонил, сказал, что ему плохо, просил ее принести бутылку водки. Когда она пришла к ним, он уже был пьян, они вместе выпили. Б.О. начал к ней приставать, потом она уходила от него. Но Б.О.. по телефону попросил ее вернуться. Когда Сергеева С.В. вернулась в комнату, то увидела, что у Б.О. бежит кровь, она пыталась ее остановить, стала кричать скорую. Затем увидела остеклевшие глаза и поняла, что он умер, после чего она ушла. Также ей известно, что по поводу провалов в памяти Сергеева С.В. ездила к психотерапевту в <адрес>, доктор провел экспертизу, которая подтвердила, что она действительно не помнит происшедшее.
Свидетель К.В. суду показал, что Сергеева С.В. обратилась к нему в конце апреля 2010 года с жалобой что не может вспомнить ситуацию, некоторые обстоятельства и с просьбой через способы психотерапии вспомнить их. При беседе у нее наблюдалась высокая переживаемость, беспокойство. Он ей даже предложил пройти курс лечения в стационаре, чтобы убрать данные симптомы, но она настаивала на гипнотерапии. Фактически сеанс не дал результатов, рамки памяти не расширились, хотя могли наступить последствия. Употребленное ею спиртное и серьезная стрессовая ситуация могли создать блокировку, нарушить химию мозга и долговременную память. Она поясняла, что ранее явных провалов памяти при употреблении спиртного у нее не наблюдалось. Сергеева С.В. поясняла, что в тот день они употребляли спиртное, она выпила около 4 стопок, сидели нормально, потом она помнит, что сидит возле потерпевшего и пытается остановить ему кровь. Других обстоятельств дела она не рассказывала. Исследование психики Сергеевой С.В. он не проводил, но видно было, что она была растеряна, находилась в состоянии нервоза, но явных нарушений у нее не было, единственное, не могла дать оценку происшедшему.
По ходатайству стороны обвинения с согласия участников процесса, в судебном заседании оглашены показания свидетеля В.М. данные ею в ходе предварительного следствия на л.д. 207-209 Т. 1, л.д. 124-127 Т. 2. Участники процесса не настаивают на вызове в судебное заседание данного свидетеля, вопросов к ней не имеют.
Так, допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель В.М. показывала, что 22 апреля 2010 года в вечернее время она пришла к Г.С., которая проживает по адресу: <адрес>. Когда она зашла к Г.С. в квартиру, у нее находилась ранее незнакомая девушка, позже узнала ее фамилию как Сергеева. У Сергеевой волосы и лицо, а также вся одежда были в крови. Затем Сергеева с разрешения Г.С. ушла мыться в ванную, а свои вещи бросила стираться в стиральную машинку, а она (В.М.) ушла домой.
По заключению судебной медицинской экспертизы №, причиной смерти Б.О. явилась острая кровопотеря из поврежденной правой плечевой артерии, как результат сквозного колото-резанного ранения правого плеча. При исследовании трупа Б.О. были обнаружены повреждения в виде сквозного колото-резанного ранения правого плеча с «входной» раной в верхней половине передней поверхности правого плеча, на 141 см от уровня стоп, с раневым каналом длиною 12,3 см, в направлении спереди назад и чуть сверху вниз, по отношению к телу трупа, с повреждением по его ходу кожи, подкожной клетчатки, двуглавой мышцы правого плеча, пересечением плечевой артерии, внутренней части трехглавой мышцы плеча, клетчатки и кожи, и заканчивающегося «выходной» раной на внутренней половине задней поверхности данного плеча, с кровоподтеком вокруг. Данное повреждение по признаку опасности для жизни, а в данном случае и как явившееся причиной смерти причинило Б.О. тяжкий вред здоровью. Кроме того, обнаружены повреждения в виде слепого колото-резанного ранения левого плеча с «входной» раной в средней трети наружной половины передней поверхности левого плеча, на 136 см от уровня стоп, с раневым каналом в направлении спереди назад, слева направо и чуть сверху вниз, в повреждением по его ходу на глубину около 10,8 см кожи, подкожной клетчатки, наружной части трехглавой мышцы левого плеча, заканчивающегося подкожно, с сине-багровым кровоподтеком на задневнутренней поверхности данного плеча. Это повреждение причинило ему легкий вред здоровью, так как подобные, не осложненные раны приводят к кратковременному расстройству здоровья на срок 7-10 дней. Не исключается возможность, по одинаковым свойствам обушковой части ран, нанесение обеих ран одним клинком. Данные раны между собой нанесены в короткий временный промежуток незадолго к моменту смерти. Кровоподтека на тыле первой фаланги, сразу под пястно-фаланговым суставом 3-го пальца правой кисти и кровоподтека на тыле первой фаланги, сразу под пястно-фаланговым суставом 4-го пальца правой кисти. Эти повреждения, как в отдельности, так и в совокупности по своему характеру не вызвали расстройства здоровья на срок более 6 дней или незначительной стойкой утраты трудоспособности. После получения сквозного ранения правого плеча с повреждением плечевой артерии, сопровождающегося массивным наружным кровотечением, не исключается переживаемость исчисляющаяся от нескольких десятков минут до нескольких часов. В этот временной промежуток не исключается возможность совершения различных, активных, целенаправленных действий. Учитывая изложенное, на тело Б.О. незадолго к моменту смерти пришлось не менее двух воздействий колюще-режущим орудием, и не менее двух воздействий твердым тупым предметом. Наличие 2-х кровоподтеков на первых фалангах 3 и 4 пальцев правой руки могли быть получены при возможной борьбе или самообороне. При судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови 4,1 и моче 4,1 промилле, что обычно у живых лиц соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения.
Эксперт М.В. суду показал, что телесные повреждения, обнаруженные у Б.О., могли быть получены им в любых доступных положениях тела, как потерпевшего так и нападавшего, в том числе находясь лицом друг друга. При таком сквозном повреждении сила удара должна быть достаточной, чтобы повредить плечо, пробить мягкие ткани левого плеча и выйти наружу. Когда он лежал в анатомическом положении тела, сдвига кожных повреждений и на одежде не было, порез на одежде и на коже в виде треугольника, один с более острым углом, другой с более тупым. Форма повреждения на коже может быть различной по форме повреждения на одежде, поскольку одежда в момент изъятия клинка может тянуться и могут быть дополнительные разрезы. В данном случае она совпадала, то есть большого смещения тканей на теле и одежде погибшего не было в момент удара. В каком положении находился потерпевший в момент повреждения определить невозможно.
Подсудимая Сергеева С.В. не оспаривает в судебном заседании, что именно от ее действий были причинены телесные повреждения Б.О., взятым ею предметом.
В ходе осмотра места происшествия, а именно квартиры <адрес> в зале обнаружен труп Б.О., который лежит на спине лицом вверх. Трупное окоченение не наступило. На правых рукавах пуловера и х/б рубашки, одетой на трупе, обнаружены угольной формы порезы. На правом плече трупа обнаружено треугольное повреждение. Рядом с ногами трупа и возле правой руки имеются пятна бурого цвета похожего на кровь. От комнаты, ведущей в зал, и до трупа обнаружена дорожка пятен бурого цвета похожего на кровь. На двери квартиры, на стенах в коридоре, на полу лестничной площадки также имеются пятна бурого цвета похожего на кровь. При входе в кухню с правой стороны расположен кухонный гарнитур белого цвета.
Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, изъята одежда с трупа Б.О.: черные эластик носки, светло-серые х/б трусы, черный х/б пуловер, коричнево-бардовая х/б рубашка.
Одежда Б.О. была осмотрена и признана по делу в качестве вещественных доказательств .. В ходе осмотра одежды Б.О. обнаружено, что подошва носков, вся поверхность трусов пропитаны подсохшей кровью. Передняя и задняя часть пуловера и рукав, а также вся поверхность рубашки пропитаны подсохшей кровью. На передних поверхностях правого рукава пуловера и рубашки имеется вертикальное вытянутое, тупоугольной формы повреждение ткани с косовертикальной ее частью с ровными краями. На передней поверхности левого рукава данных вещей находится угольной формы аналогичное повреждение. Повреждения на правом и левых рукавах пуловера и рубашки совпадают между собой.
В судебном заседании были исследованы вещественные доказательства, а именно: пуловер и рубашка, изъятые с трупа Б.О.. В ходе осмотра установлено, что на рукавах данных предметов имеются 2 пореза полосовидной и клиновидной формы.
Согласно заключений судебных медицинских экспертиз № и № у Сергеевой С.В. были обнаружены повреждения в видекровоподтека со ссадиной в средней части внутренней поверхности верхней губы, кровоподтека в правой половине нижней поверхности подбородка, кровоподтека в верхней трети правой боковой поверхности шеи, кровоподтека на передней и наружной поверхностях правого коленного сустава, кровоподтека в верхней половине передней поверхности правой голени со следами ссадины, кровоподтека в верхней трети наружной поверхности правого плеча, кровоподтека в верхней трети задней поверхности правого предплечья, кровоподтека в левой половине поясничной области со следом ссадины вдоль верхнего его края, кровоподтека в верхнем внутреннем квадранте левой ягодицы, сливающихся полосовидных кровоподтеков в средней части левой боковой поверхности шеи, и полосовидных сливающихся кровоподтеков в нижней части правой половины задней поверхности шеи. Эти повреждения возникли в результате действия твердого тупого предмета (предметов), причем полосовидные кровоподтеки на шее характерны для давящего действия на кожу собранных в складки частей одежды. Вышеуказанные повреждения, как в отдельности, так и в совокупности по своему характеру не вызвали расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности. Повреждения возникли в результате не менее 11 воздействий твердого тупого предмета.
Из пояснений подсудимой Сергеевой С.В. следует, что данные повреждения получены ей во время произошедшей ссоры с Б.О..
Доказательством, виновности подсудимой Сергеевой С.В. в совершении инкриминируемого ей деяния, являются показания подсудимой данные ей в ходе предварительного следствия будучи допрошенной в качестве подозреваемой.
Так, будучи допрошенная ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемой Сергеева С.В. показывала, что она, Б.О., П.В., Б.П. распивали спиртные напитки в доме П.. В ходе распития спиртного каких-либо ссор не было. Б.О. встал, взял ее за руку и потащил в зал. Она с ним идти не хотела, но он настаивал и она прошла с ним в зал. В зале она стояла спиной к выходу, который идет в кухню, Б.О. стоял напротив нее, стал снимать с нее платье, она его оттолкнула. Б.О. ударил ее по губе своей рукой, она почувствовала физическую боль, была возмущена его циничным поведением. Ее это очень разозлило, она не сдержалась, выбежала из зала в кухню, увидела на кухне нож, который лежал на кухонном гарнитуре. Она вязла данный нож и забежала в зал. Б.О. стоял в центре зала лицом к выходу на кухню. Она ударила его ножом два раза в правую и левую руку, при ударе она замахнулась. Она думает, что сначала она ударила ножом Б.О. в левую руку, а потом в правую руку, так как из правой руки у него фонтаном побежала кровь. Насколько она помнит, Б.О. после нанесенного ею удара присел на кресло, а потом упал на пол лицом вверх. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается .
Суд считает, что первоначально данные показания подсудимой, являются достоверными и согласуются с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей П.В. и Б.П.. Перед проведением допроса Сергеевой С.В. разъяснены права и обязанности, в том числе ст. 51 Конституции РФ, а также она предупреждена, что ее показания могут быть исследованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, о чем имеется подпись.
Отказываясь в судебном заседании от показаний, данных ДД.ММ.ГГГГ, подсудимая Сергеева С.В. суду пояснила, что подписи и почерк в данном протоколе ее. Однако, данные показания давала в момент нахождения в шоковом состоянии, обстоятельств дела не помнила. Показания были даны со слов следователя, который рассказал об описании ножа и телесных повреждениях имеющихся у Б.О.. Адвокат при допросе не присутствовал. Когда текст был напечатан, пришел адвокат, прочитал протокол, подписал его и ушел. Она текст протокола не читала, вслух его также не зачитывали.
Однако, суд критически относится к данным показаниям, а также к показаниям данным подсудимой в судебном заседании. Суд расценивает данные показания подсудимой как способ защиты от предъявленного обвинения, с целью избежания ответственности за содеянное. В протоколе допроса имеется указание о том, что допрос проводился в присутствии защитника, имеются подписи защитника. Кроме того, Сергеева С.В. собственноручно написала, что «с ее слов записано верно, ею прочитано».
Следователь С.А. суду показал, что он работал следователем <данные изъяты>. Первый допрос Сергеевой С.В. проводился им в помещении СО в присутствии адвоката Пестрякова А.М.. Состояние Сергеевой С.В. было нормальное. Ее допрос производился на следующий день. Допрос проводился в форме свободного рассказа. Если у него возникали уточняющие вопросы, то он их задавал. Адвокат присутствовал с самого начала допроса до его окончания. Как он помнит, Сергеева С.В. ему поясняла, что они распивали спиртные напитки с Б.О., между ними произошла ссора, она причинила ему телесные повреждения. К моменту ее допроса никаких актов и заключений еще не было, только сообщение о причине смерти. Физического и психологического давления на Сергееву С.В. он не оказывал, она ни на что не жаловалась. Осмотр места происшествия и трупа проводил он совместно с экспертом. Ему была известна только причина смерти Б.О., а что произошло, поясняла Сергеева С.В., также она говорила о причиненных повреждениях. При допросе Сергеева С.В. четко давала показания. После, дело было передано старшему следователю Г.Т.. При осмотре места происшествия, кроме участников следственного действия, был собственник квартиры. Труп лежал в зале, головой к стенке, ноги вытянуты. Как был одет Б.О., он не помнит.
Доводы подсудимой и защитника о том, что в момент причинения ранений Б.О., Сергеева С.В. находилась в состоянии необходимой обороны несостоятельны и опровергаются приведенными доказательствами.
Показания подсудимой Сергеевой С.В. данные в судебном заседании о том, что она в момент ее избиения Б.О., схватила с журнального столика в зале какой- то предмет и отмахиваясь им, защищая свою жизнь и здоровье, причинила Б.О. телесные повреждения, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
В том числе, из показаний свидетелей П.А. и Б.П. следует, что нож изначально лежал на кухонном гарнитуре возле дверного проема, кроме их четверых в квартире никого не было, что не оспаривается подсудимой. Из показаний данных свидетелей также следует, что Сергеева С.В. и Б.О. уединились в помещение зала, после чего Б.О. в кухню не заходил, они из кухни не выходили. Шума либо криков из зала они не слышали. Из показаний свидетеля Б.П. следует, что после того как Сергеева С.В. с Б.О. ушли в зал, через некоторое время он увидел Сергееву С.В. стоящую в дверном проеме кухни, возле которого находился кухонный гарнитур. Факт того, что Б.П. на том месте, где он сидел, мог видеть Сергееву С.В., стоящую в дверном проеме, подтверждается показаниями свидетеля П.В., являющегося хозяином данной квартиры, который показал, что на том месте, где сидел Б.П., если немного наклониться, то можно увидеть часть зала через дверной проем кухни.
Из показаний свидетеля А.Н. следует, что в начале 17 часов 22 апреля 2010 года она приехала домой, в кухне находились Б.О., Сергеева С.В. и незнакомый ей парень, они выпивали спиртные напитки. В зале у них находится столик, когда она переодевалась, никакого ножа там не было. Из показаний свидетелей П.В., А.Н. и А.Г., проживающих в квартире, следует, что большого ножа заводского производства с белой ручкой перемотанный синей изолентой, после происшествия в квартире не обнаружили. Допрошенный в качестве свидетеля П.В. показал, что именно данный нож он доставал порезать продукты, а потом до прихода гостей положил его на кухонный гарнитур.
Из показаний подсудимой Сергеевой С.В., данных ею в качестве подозреваемой, следует, что она, обидевшись на действия Б.О., зашла на кухню, где с кухонного гарнитура взяла нож, которым в последствии нанесла Б.О. телесные повреждения.
Из заключению судебной медицинской экспертизы № следует, что у Б.О. были обнаружены повреждения в виде сквозного колото-резанного ранения правого плеча с «входной» раной в верхней половине передней поверхности правого плеча, в направлении спереди назад и чуть сверху вниз, по отношению к телу трупа, заканчивающегося «выходной» раной на внутренней половине задней поверхности данного плеча, с кровоподтеком вокруг. Сквозное ранение правового плеча сопровождалось массивным наружным кровотечением.
Из показаний эксперта М.В., проводившего судебно- медицинскую экспертизу трупа Б.О., следует, что при таком сквозном повреждении сила удара должна быть достаточной, чтобы повредить плечо, пробить мягкие ткани левого плеча и выйти наружу.
В судебном заседании Сергеева С.В. пояснила, что телесные повреждения Б.О. нанесла предметом, каковым мог быть и нож, однако она не помнит.
Согласно протокола осмотра места происшествия, в месте, где расположен журнальный столик, на нем либо на диване, следов вещества бурового цвета, похожего на кровь, не обнаружено. Вместе с тем, пятна вещества бурового цвета похожего на кровь обнаружены рядом с ногами трупа и возле правой его руки.
Из показаний свидетелей К.В., Б.П. и потерпевшей следует, что ранее видели на теле Б.О. шрамы, царапины, который пояснял, что они причинены Сергеевой С.В..
Наличие телесных повреждений, обнаруженных у Сергеевой С.В., не вызвавших расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, указанных в заключение судебной медицинской экспертизы от №, не дают оснований суду полагать, что в момент причинения телесных повреждений Б.О., Сергеева С.В. защищалась от неправомерных действий потерпевшего. Действия Б.О. по причинению Сергеевой С.В. телесных повреждений послужили поводом для совершения ею преступления. Из показаний Сергеевой С.В., данных ею в качестве подозреваемой, следует, что после причинения ей телесных повреждений Б.О., обидевшись на его действия, она зашла на кухню и взяла нож, которым, вернувшись в зал, нанесла удары Б.О.. Таким образом, следует, что после причинения Б.О. телесных повреждений, а не в момент их причинения, Сергеева С.В. нанесла Б.О. ножевое ранение, повлекшее его смерть.
Не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей и потерпевшей у суда нет оснований, их показания согласуются между собой, а также с показаниями Сергеевой С.В. данными ею в ходе допроса в качестве подозреваемой, и подтверждаются материалами дела.
Исследовав добытые по делу доказательства, представленные стороной обвинения, суд находит их допустимыми, относимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой, нарушений норм УПК РФ при собирании доказательств судом не установлено.
В ходе судебных заседаний участниками процесса не заявлялось ходатайств о признании каких- либо доказательств недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой Сергеевой С.В. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, полностью доказана.
Суд квалифицирует действия Сергеевой С.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку она совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжкого, а также данные о личности подсудимой, из которых следует, что Сергеева С.В. по месту жительства и работы характеризуется положительно, ранее не судима. Суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.
Согласно заключения амбулаторной комплексной судебной психолого- психиатрической экспертизы №, Сергеева С.В. каким-либо психическим расстройством не страдает и не страдала ранее. В период инкриминируемого ей деяния Сергеева С.В. не обнаруживала так же признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют целенаправленность и последовательность ее действий, отсутствие в ее поведении и высказываниях признаков каких-либо психотических расстройств. Сергеева С.В. могла во время совершения инкриминируемого ей деяния осознавать фактический характер и значение своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. При экспериментально- психологическом исследовании у Сергеевой С.В. определены следующие индивидуально- психологические особенности: достаточные интеллектуальные возможности, пассивно- оборонительная позиция. Смешанный тип реагирования, позиция неустойчивая, повышенная эмотивность, эмоциональная неустойчивость, тенденция к избеганию ответственности. Богатое воображение, элементы артистизма в поведении, высокая чувствительность к внешним воздействиям и раздражителям. Выработана привычка обвинять во всем окружающих, свою вину перекладывать на других.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Сергеевой С.В., предусмотренными п.п. «з,к» ч.1 ст. 61 УК РФ являются: противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления; оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Сергеевой С.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
С учетом изложенного суд считает необходимым назначить подсудимой Сергеевой С.В. наказание в виде лишения свободы с учетом правил ст. 64 УК РФ.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным подсудимой Сергеевой С.В. не назначать, учитывая данные о ее личности.
Потерпевшей в ходе судебного следствия заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, поскольку в результате преступного деяния ответчика, она навсегда потеряла близкого человека- единственного родного брата, до настоящего времени испытывает нравственные страдания в связи с гибелью родного человека.
Подсудимая Сергеева С.В. исковые требования не признала, пояснив, что телесные повреждения Б.О. причинила не умышленно, защищая свою жизнь и здоровье.
Согласно отзыва адвоката на заявленные требования следует, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Кроме того, при разрешении данного вопроса должно учитываться материальное положение ответчика. В то же время, в ходе расследования уголовного дела установлено, что повреждения были причинены Сергеевой С.В. потерпевшему в ходе необходимой обороны от его преступных действий. Ссылаясь на ст. 1064 ГК РФ просит в удовлетворении исковых требований отказать.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий ( ст. 1101 ГК РФ).
Суд определяет компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, которая подлежит взысканию с подсудимой. При определении компенсации морального вреда, суд учитывает, перенесенные потерпевшей нравственные страдания, связанные с потерей брата, а также материальное положение подсудимой. В остальной части иска надлежит отказать.
Согласно акта изъятия от ДД.ММ.ГГГГ у Г.С. изъята одежда Сергеевой С.В.: трусы женские сиреневого цвета, шифоновый платок зеленого-голубого-желтого цвета, бюстгальтер черного цвета с рисунками розового цвета, колготки капроновые черного цвета, платье трикотажное черного цвета, куртка болоньевая бежевого цвета. Данные предметы одежды признаны по делу в качестве вещественных доказательств. Однако, суд считает, что данные предметы одежды следует исключить из числа вещественных доказательств и вернуть подсудимой, поскольку на предметах одежды не обнаружены какие- либо следы преступления. Подсудимая просит вернуть ей данные предметы одежды, поскольку они для нее представляют ценность.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
СЕРГЕЕВУ С.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание 5 (пять) лет 2 (два) месяца лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислять с 26 января 2011 года.
Меру пресечения Сергеевой С.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.
Вещественные доказательства - одежду с трупа Б.О..: пуловер, рубашку, трусы, носки - уничтожить.
Исключить из числа вещественных доказательств одежду Сергеевой С.В.: куртку, платок, платье, колготки, трусы, бюстгальтер - вернуть по принадлежности Сергеевой С.В..
Взыскать с Сергеевой С.В. в пользу К.О. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, в остальной части исковых требований отказать.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей - в тот же срок с момента вручения ей копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью видеоконференц-связи, с указанием об этом в кассационной жалобе, а также вправе ходатайствовать об участии защитника при рассмотрении дела кассационной инстанцией.
Председательствующий Сазонова О.В.
Согласно определения Красноярского краевого суда от 15 марта 2011 года приговор оставлен без изменения, кассационные жалобы осужденной и защитника без удовлетворения.