г. Ужур 23 марта 2011 года
Судья Ужурского районного суда Красноярского края Сазонова О.В.с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Ужурского района Абрамчуковой И.Н.,
подсудимых Щурова Артёма Александровича, Стебакова Евгения Сергеевича,
защитника - адвоката Бахаревой Т.Д., представившей удостоверение № и ордер №, адвоката Корниенко В.В. представившей удостоверение № и ордер №,
при секретаре Хабаровой А.А.,
а также потерпевшего Ц.Ю.
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ЩУРОВА А.А., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
СТЕБАКОВА Е.С., <данные изъяты> судимого:
<данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд
УСТАНОВИЛ:
02.06.2010 года около 01 часа ночи, Щуров А.А. совместно со Стебаковым Е.С. проходили мимо кладбища, расположенного в районе <адрес>. Увидев на территории кладбища оградку из металлических звеньев, у Щурова А.А. возник преступный умысел на тайное хищение данной оградки. Щуров А.А. предложил Стебакову Е.С. совершить совместно с ним хищение оградки из металлических звеньев, на что Стебаков Е.С. согласился.
Осуществляя свой преступный умысел, в это же время Щуров А.А., действуя совместно и согласованно со Стебаковым Е.С., прошли на территорию кладбища, расположенную <адрес>, подошли к оградки и сняли с оградки металлические звенья из металла чугун в количестве 10 штук, весом 60 кг одно звено, общим весом 600 кг, общей стоимостью 2580 рублей, принадлежащие Ц.Ю.. С похищенным Щуров А.А. и Стебаковым Е.С. с места происшествия скрылись, похищенным распорядился по своему усмотрению. Своими действиями Щуров А.А. и Стебаков Е.С. причинили Ц.Ю. имущественный ущерб на сумму 2580 рублей.
Подсудимый Стебаков Е.С. вину в совершении преступления признал в полном объеме, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.
По ходатайству стороны обвинения в судебном заседании были оглашены показания подсудимого Стебакова Е.С., данные им в ходе предварительного следствия.
Так, будучи допрошенный в качестве обвиняемого Стебаков Е.С. показал, что 02.06.2010 года около 01 часа ночи он совместно с ранее ему знакомым Щуровым А. проходил по <адрес>. Когда они проходили мимо кладбища, расположенного на станции в <адрес>, он увидел на территории кладбища оградку, покрашенную в черный цвет, которая состояла из металлических звеньев из металла чугун, Щуров тоже увидел данную оградку, после чего предложил ему украсть вышеуказанную оградку чтобы в последствии сдать в пункт приема металла, а вырученные денежные средства потратить по своему усмотрению, на его предложение он согласился. Затем он совместно с Щуровым А прошли на территорию кладбища, когда подошли к данной оградке он насчитал 10 металлических звеньев из металла чугун, весом 60 килограмм одно звено, после чего он вместе с Щуровым сняли металлические звенья в количестве 10 штук и унесли данные звенья в лес, который расположен неподалеку от кладбища, где спрятали похищенные ими звенья под дерево, для того, чтобы утром забрать и сдать в пункт приема металла, после чего пошли к нему домой, Щуров А остался ночевать у него. 02.06.2010 года, он проснулся около 10 часов, одевшись, он вместе с Щуровым поехали на мотоцикле <данные изъяты>, который принадлежит ему, в лес за металлическими звеньями, которые похитили ночью. Перед тем как поехать он взял металлический лом длиной 135 см., который ранее взял в пользование у их общей знакомой С.Е.. Взял он его для того, чтобы разбить металлические звенья, чтобы ни кто не понял, что это металлическая оградка и что они ее похитили. Когда приехали в лес они разбили 10 металлических звеньев на части, в результате чего получилось 42 части от звеньев металлической оградки из металла чугун, после чего, они погрузили данные части в мотоцикл и повезли в пункт приема металла, который расположен по <адрес>. В указанном пункте приема металла, ранее не знакомый ему молодой человек, спросил, откуда у них металлические звенья из металла чугун, также он спросил, не ворованные ли они, на что он ответил, что данные металлические звенья находились у него в гараже дома, где он проживает, после чего молодой человек принял у них металлические звенья, а ему за данный металл он дал 1000 рублей, которые впоследствии они поделили между собой, т.е. поделили поровну по 500 рублей каждому, данные денежные средства он потратил на сигареты и продукты питания. О том, что он совместно с Щуровым А совершил кражу металлических звеньев из металла чугун с оградки находящейся на территории кладбища он ни кому не говорил. Вину признает полностью в содеянном раскаивается (л.д. 81-83).
В судебном заседании Стебаков Е.С. подтвердил достоверность показаний, данных им в ходе предварительного следствия, пояснив, что показания давал добровольно без какого- либо принуждения со стороны сотрудников милиции и иных лиц. Исковые требования потерпевшего признает в рамках предъявленного обвинения.
Щуров А.А. изначально вину в совершении преступления не признал, пояснив, что кражу металлической оградки не совершал. По просьбе соседки С.Е. совместно со Стебаковым Е.С. отвез на пункт приема металла металлические звенья, хранящиеся в сарае С.Е., за что С.Е. оплатила ему стоимость бензина.
Однако, в последующем Щуров А.А. вину в совершении преступления признал в полном объеме, подтвердил показания данные им в ходе предварительного следствия будучи допрошенным в качестве обвиняемого, в содеянном раскаивается. Суду пояснил, что в судебном заседании дал ложные показания, поскольку побоялся, что Стебакова Е.С. направят в места лишения свободы. Гражданский иск потерпевшего признает в размере суммы предъявленного обвинения.
По ходатайству стороны обвинения в судебном заседании были оглашены показания Щурова А.А., данные им в ходе предварительного следствия.
Так, допрошенный в ходе предварительного следствия Щуров А.А. показывал, что 02.06.2010 года около 01 часа ночи он совместно с ранее ему знакомым Стебаковым Е. проходил по <адрес>. Когда они проходили мимо кладбища, расположенного <адрес>, он увидел на территории кладбища оградку, покрашенную в черный цвет, которая состояла из металлических звеньев из металла чугун, тогда он решил украсть вышеуказанную оградку чтобы в последствии сдать на металл в пункт приема металла, а вырученные денежные средства потратить по своему усмотрению, после чего он предложил, идущему рядом с ним, Стебакову Е, совершить данное хищение, на что Стебаков согласился. Затем он совместно со Стебаковым Е. прошли на территорию кладбища, когда подошли к данной оградке он насчитал 10 металлических звеньев из металла чугун, весом 60 килограмм одно звено, общим весом 600 килограмм, после чего он вместе со Стебаковым Е. сняли металлические звенья из металла чугун в количестве 10 штук и унесли данные звенья в лес, который расположен неподалеку от кладбища, где спрятали похищенные ими звенья под дерево, для того, чтобы утром забрать и сдать в пункт приема металла, после чего пошли домой к Стебакову Е., который проживает по адресу: <адрес>, где он остался ночевать. 02.06.2010 года он проснулся около 10 часов, одевшись, он вместе со Стебаковым Е. поехал на мотоцикле <данные изъяты>, который принадлежит Стебакову, в лес за металлическими звеньями из металла чугун, которые похитили ночью. Перед тем как поехать Стебаков Е. взял металлический лом длиной 135 см., который ранее взял в пользование у их общей знакомой С.Е.. Взял он его для того, чтобы разбить металлические звенья, чтобы ни кто не понял, что это металлическая оградка и что они ее похитили. Когда приехали со Стебаковым в лес они разбили 10 металлических звеньев на части, в результате чего получилось 42 части от звеньев металлической оградки, после чего, они погрузили данные части в мотоцикл и повезли в пункт приема металла, который расположен по <адрес>. В указанном пункте приема металла, ранее не знакомый ему молодой человек, спросил, откуда у них металлические звенья из металла чугун, также он спросил не ворованные ли они, на что Стебаков ответил, что данные металлические звенья находились у него в гараже дома, где он проживает, после чего молодой человек принял у них металлические звенья из металла чугун, а Стебакову за данный металл он дал 1000 рублей, которые впоследствии они поделили между собой, т.е. поделили поровну, данные денежные средства он потратил на сигареты и продукты питания. О том, что он совместно со Стебаковым Е совершил кражу металлических звеньев с оградки находящейся на территории кладбища он ни кому не говорил. Вину признает полностью в содеянном раскаивается (л.д. 55-57).
Вина подсудимых, помимо их признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами.
Так, допрошенный в качестве потерпевшего Ц.Ю. суду показал, что 02 июня 2010 года около 14 часов он приехал на кладбище, расположенное в <адрес>, где у него похоронены сын и зять, чтобы навести порядок. Когда подошел к могилам он обнаружил, что с оградки пропало чугунное звено в количестве 10 штук. 23 мая 2010 года, точное время он не помнит, на праздник троицы, он приходил на кладбище к сыну и зятю, все чугунные звенья оградки находились на месте. Оградку он изготавливал сам в 1996 году, работая в вагонном депо, чугун на оградку он взял в вагонном депо, которое было списано в металлолом. Вес одного звена оградки составляет 60 кг, общий вес 10 металлических звеньев составляет 600 кг, оградка и металлические звенья сделаны из сплава чугуна. В связи с тем, что данную оградку он делал сам, данная оградка представляет для него особую ценность, поэтому просит взыскать с подсудимых причиненный ему материальный ущерб в связи с повреждением оградки 20000 рублей.
Допрошенный в качестве свидетеля К.Е. показал, что 02 июня 2010 года около 14 часов на металлоприемку пришли малознакомые ему двое парней, одного зовут Е, другого А, данных молодых людей он знает, так как они раньше приходили и сдавали металл. Данные парни принесли металл из сплава чугун, а именно металлические звенья разбитые как лом в количестве 42 части, окрашенные в черный цвет, со свежими следами перекола. Он у них спросил ворованный металл или нет, на что они ему пояснили, что металл не ворованный, один из парней по имени Евгений ему пояснил, что данный металл ранее находился у него в гараже дома, где он проживает. Считая, что металл не ворованный, он его принял, по какой стоимости он точно не помнит, помнит что заплатил парням 1000 рублей, после чего они ушли, куда именно он не знает. О том, что данный металл был ворованный, он узнал от сотрудников милиции. Хочет также добавить, что металл в количестве 42 части от лома, который сотрудники изымали в ходе осмотра места происшествия и отдавали для сохранности ему под расписку, реализован и данного металла на металоприемке нет. Кроме того, пояснил, что был случай, когда эти же парни привезли на пункт приема металла на мотоцикле металл, сложенный в мешки. Во время приема им металла, на пункт пришли две женщины, которые забрали у парней деньги, полученные ими за металл.
Свидетель Б.В. суду показал, что работает начальником площадки по приему лома металла ООО «В», К.Е. работает сторожем. Летом 2010 года, точное число не помнит, к нему подошел К.Е. и спросил про наличие металла, лежащего отдельно в куче, пояснив, что данный металл сотрудники изъяли и передали ему под ответственное хранение. Однако, пока К.Е. отсутствовал, он погрузил весь имеющийся на площадке металл и вывез его для сдачи. Ему не было известно, что часть металла нельзя было вывозить с площадки, что это был за металл ему не известно. Подсудимых он никогда ранее не видел, согласно документации, ООО «В» не принимало металл у подсудимых. К.Е., собирая и покупая лом металла, самостоятельно сдавал его в ООО «В.».
Свидетель Д.Т. суду показала, что работает в МОВД . Ею было проведено дознание по поступившим материалам о краже металлических звеньев с оградки, принадлежащей Ц.Ю.. Лица, совершившие хищение были установлены, в материалах имелись их явки с повинной. До проведения допроса она беседовала с подсудимыми, которые признавались в совершении хищения. В ходе допроса подсудимые подробно рассказали об обстоятельствах совершенного хищения, допрос производился в присутствии адвоката. Протокол допроса подсудимые прочитывали самостоятельно, возражений не поступало. Какого- либо давления на подсудимых при допросе она не оказывала.
Свидетель С.Р., работающий старшим дознавателем МОВД суду показал, что в дежурную часть милиции поступило сообщение о хищении части металлических звеньев оградки на кладбище. В ходе дознания на площадке по приему металла ООО «В» был обнаружен лом металла чугун, в виде мелких частей. В данный момент К.Е., находящийся на площадке, указал на двух парней, проходивших мимо, пояснив, что именно они привозили данный металл. После чего было установлено, что данными лицами являются Стебаков Е.С. и Щуров А.А.. Часть металла находилась в мешках, а часть металла россыпью в общей куче. Данный металл был отсортирован в отдельную кучу, взвешен и отдан под сохранную расписку К.Е.. В настоящее время не может пояснить точный вес металла, но его было много не менее 300 кг..
Свидетель С.В. суду показала, что работает следователем СО при МОВД «Ужурский», проводила предварительное расследование по уголовному делу, возбужденному по факту хищения металлических звеньев оградки, принадлежащей ФИО1. В ходе предварительного следствия производила допрос ФИО2 и ФИО16, обвиняемых в совершении данного преступления. Допрос производился в присутствии защитника, обвиняемые добровольно и последовательно рассказывали об обстоятельствах совершенного ими преступления. Возражений, заявлений либо ходатайств от обвиняемых и защитника не поступало.
Свидетель ФИО14 суду показал, что работает оперуполномоченным МОВД , по данному делу осуществлял оперативное сопровождение. Установленные в хищении лица, а именно Стебаков Е.С. и Щуров А.А., собственноручно писали явки с повинной, где указывали об обстоятельствах совершенного ими преступления. При этом ни он, ни другие сотрудники милиции, какого- либо давления на Щурова А.А. и Стебакова Е.С. не оказывали.
В ходе осмотра места происшествия, был осмотрен участок местности находящийся на территории кладбища в районе <адрес>, откуда Щуров А.А. совместно со Стебаковым Е.С. совершили тайное хищение 10 металлических звеньев оградки из металла чугун, принадлежащей Ц.Ю. (л.д. 15-19). В ходе осмотра изъят металлический лом.
Данный лом осмотрен (л.д. 26-29), признан по делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 30-31).
В ходе проведенного судом осмотра местности установлено, что оградка полностью разобрана, металлические звенья отсутствуют, металлический каркас оградки сломан.
В явке с повинной Щуров А.А. указал, что с 01 на 02 июня 2011 года он совместно со Стебаковым Е.С. находились в районе кладбища, расположенного <адрес>, у них возник умысел на кражу чугунной оградки, огораживающую могилу. Прейдя на кладбище, они нашли могилу, огороженную чугунной оградкой, сняли около 10 секций, точное количество не помнит, спрятали их в лесу. На следующий день он и Стебаков похищенные оградки увезли на пункт приема черного лома. В содеянном раскаивается, свою вину признает полностью (л.д. 42).
В материалах дела имеется аналогичная по содержанию явка с повинной Стебакова Е.С. (л.д. 68).
Суд считает возможным признать явки с повинной в качестве доказательств виновности подсудимых в совершении инкриминируемых им деяний. В судебном заседании подсудимые показали, что явки с повинной писали собственноручно, добровольно излагая об обстоятельствах преступления. О добровольности написания подсудимыми явок с повинной подтвердил в судебном заседании свидетель С.Е..
Суд считает, что вина подсудимых в совершении инкриминируемых им деяний полностью доказана приведенными в приговоре доказательствами. Участниками процесса не заявлялось ходатайств о признании доказательств недопустимыми.
По ходатайству стороны защиты в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей С.Е. и С.А.
Так, допрошенная в качестве свидетеля С.Е. суду показала, что с подсудимыми знакома. Летом 2010 года точное число не помнит, со знакомой ходила в лес. В лесу ими была обнаружена куча разбитого металла, часть сложена была в мешки. Данный металл она и ее знакомая сдали на пункт приема металла. Также летом 2010 года, точное число не помнит, но овощи ею в огороде были уже посажены и взошли всходы, она попросила Щурова А.А. и Стебакова Е.С. вывезти из ее сарая металл и сдать его в пункт приема металла, на что они согласились. На мотоцикле они вывезли металл на пункт, где она забрала у них полученные от сдачи металла денежные средства, передав им деньги за бензин.
Свидетель С.А. суду показал, что в середине лета 2010 года в июле, точное число не помнит, он в сарае обнаружил кучу металла, что это был за металл он не разглядывал. Жена ему пояснила, что данный металл привезли парни, кто именно она не называла. Через день данного металла в стайке не было, куда он делся ему не известно, об этом у супруги он не спрашивал.
Показания свидетелей С.А. и С.Е., данные в судебном заседании, не являются доказательствами виновности либо не виновности подсудимых в совершении инкриминируемых им деяний, поскольку свидетельствуют об ином факте, не относящемуся к делу.
Действия подсудимых Щурова А.А. и Стебакова Е.С. квалифицируются судом по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. закона № 26- ФЗ от 07.03.2011 года), так как они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия их жизни, а также данные о личности подсудимых, из которых следует, что Щуров А.А. и Стебаков Е.С. по месту жительства характеризуются удовлетворительно, Щуров А.А. ранее не судим.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимых Щурова А.А. и Стебакова Е.С., предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является явка с повинной.
На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает возможным признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, полное признание подсудимыми вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
С учетом изложенного, а также, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что подсудимым следует назначить наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком, поскольку, по мнению суда, исправление подсудимых возможно без изоляции от общества. Наказание Щурову А.А. следует назначить по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ (в ред. закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.
Учитывая, что подсудимый Стебаков Е.С. вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, его молодой возраст, а также наличие смягчающих по делу обстоятельств, суд считает, что Стебакову Е.С. необходимо сохранить условное осуждение по приговору от 20.01.2010 года Свердловского районного суда г. Красноярска.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным подсудимым не назначать, учитывая обстоятельства дела и данные о их личности.
Гражданский иск, заявленный потерпевшим, следует удовлетворить на сумму 2580 рублей, в рамках предъявленного обвинения. Подсудимые исковые требования, заявленные потерпевшим, признали в размере 2580 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ЩУРОВА А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) и назначить наказание 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Щурову А.А. считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.
Обязать Щурова А.А. не менять место жительства без уведомления специализированного органа, ведающего исполнением приговора.
Меру пресечения Щурову А.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу.
Признать СТЕБАКОВА Е.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) и назначить наказание 2 (два) года лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Стебакову Е.С. считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.
Обязать Стебакова Е.С. не менять место жительства без уведомления специализированного органа, ведающего исполнением приговора.
Меру пресечения Стебакову Е.С. заключение под стражу - отменить, освободить из- под стражи в зале суда.
Вещественное доказательство -металлический лом, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МОВД - уничтожить.
Взыскать с подсудимых Стебакова Е.С. и Щурова А.А. в пользу Ц.Ю. материальный ущерб в сумме 2580 рублей. В остальной части исковых требований отказать.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий Сазонова О.В.