Дело № 1-188/2012 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Ужур 20 сентября 2012 года Судья Ужурского районного суда Красноярского края Л.В. Жулидова с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ужурского района Вунгаловой Е.В. подсудимого Николаева А.А. защитника адвоката Бахаревой Т.Д., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Грибовой О.В. потерпевшей К.А. рассмотрев материалы уголовного дела в отношении НИКОЛАЕВА А.А., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б,в» части 2 статьи 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Николаев А.А. совершил умышленное преступление средней тяжести на <адрес> при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут у Николаева А.А., достоверно знающего, что К.А. хранит денежные средства в гараже, расположенном в 15 метрах от дома <адрес>, и имеющего ключ от замка, которым были заперты ворота гаража, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих К.А., находящихся в гараже. Осуществляя свой умысел, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 00 минут Николаев А.А. подошел к двустворчатым воротам гаража, расположенного в 15 метрах от дома <адрес>. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, Николаев А.А. имеющимся у него ключом открыл навесной замок, зашел в гараж, откуда тайно похитил денежные средства в сумме 5100 рублей, принадлежащие К.А.. После чего Николаев А.С. покинул место происшествия, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, тем самым причинив К.А. значительный ущерб на вышеуказанную сумму. Подсудимый Николаев А.А. с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б,в» части 2 статьи 158 УК РФ согласен, вину в совершении преступления признал полностью, не оспорил ни одно из доказательств, представленных обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. Государственный обвинитель и потерпевшая К.А. не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд находит возможным постановить приговор в отношении Николаева А.А. без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением. Суд считает, что обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами. Действия подсудимого Николаева А.А. квалифицируются судом по пунктам «б,в» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, а также данные о личности подсудимого, из которых следует, что Николаев А.А. ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Николаев А.А. на учете у врача психиатра не состоит, с учетом наличия адекватного речевого контакта, правильного восприятия обстановки, суд признает Николаева А.А. вменяемым и подлежащим уголовному наказанию. Обстоятельством, смягчающим наказание Николаева А.А. в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд считает возможным принять полное признание Николаевым А.А. своей вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих его наказание, предусмотренных статьей 63 УК РФ - не имеется. В связи с принятием судебного решения в особом порядке суд учитывает положения части 5 статьи 62 УК РФ о назначении наказания не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания за совершенное преступление. Учитывая необходимость соответствия назначаемого наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его влияние на исправление подсудимого Николаева А.А. суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ. Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ. Гражданский иск, заявленный потерпевшей К.А. на сумму 5100 рублей, подлежит полному удовлетворению на основании статьи 1064 ГК РФ, поскольку вред причинен умышленными виновными действиями подсудимого Николаева А.А. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 314-316 УПК РФ, П Р И Г О В О Р И Л: НИКОЛАЕВА А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б,в» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить наказание в виде 240 (двести сорока) часов обязательных работ. Обязанность по исполнению наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию. Меру пресечения - подписку о невыезде и о надлежащем поведении - сохранить прежнюю до вступления приговора в законную силу. Взыскать с Николаева А.А. в пользу К.А. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 5100 (пять тысяч сто) рублей. Вещественное доказательство по делу - навесной замок и два ключа - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД - вернуть по принадлежности потерпевшей К.А. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ужурский районный суд Красноярского края, за исключением возможности его обжалования по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 379 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Председательствующий Л.В. Жулидова