Дело № 1-139/2012 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Ужур 06 сентября 2012 года Ужурский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Макаровой Л.А., при секретаре Глушковой Е.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ужурского района Колесниковой Е.В., подсудимого Григорьева В.Г., защитника Пестрякова А.М., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ГРИГОРЬЕВА В.Г., родившегося <данные изъяты>, судимого: проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, пп.«а, в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158, пп.«а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: В конце марта 2012 года, точная дата не установлена, около 1 часа ночи, Григорьев В.Г. находясь в квартире <адрес>, достоверно зная, что проживающий в доме <адрес>, П.. отсутствует, предложил лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, совершить хищение какого-либо имущества из указанного дома. На предложение Григорьева, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, согласилось, вступив тем самым с ним в предварительный преступный сговор. В эти же сутки около 2 часов ночи Григорьев и другое лицо, пришли к дому <адрес>, прошли в ограду. Действуя совместно и согласовано, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, Григорьев с другим лицом выставили стекло форточки, после чего через форточку незаконно проникли внутрь дома, откуда тайно похитили кухонный стол стоимостью 1000 рублей, телевизор «<данные изъяты>» стоимостью 1000 рублей, ковер стоимостью 1000 рублей, торшер стоимостью 400 рублей, грампластинки, в количестве 30 штук стоимостью 100 рублей за одну, на сумму 3000 рублей, принадлежащие П. С похищенным имуществом с места происшествия скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым П. значительный материальный ущерб на общую сумму 6400 рублей. В середине апреля 2012 года, точная дата не установлена, около 24 часов ночи, Григорьев В.Г. находясь в квартире <адрес>, достоверно зная, что под навесом, расположенным за огородом дома <адрес>, хранятся запасные части от сельскохозяйственной техники, принадлежащие Р., предложил лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, совершить их хищение. На предложение Григорьева, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, согласилось, вступив тем самым с ним в предварительный преступный сговор. В эти же сутки, около 3 часов ночи, Григорьев и другое лицо, пришли к дому <адрес>, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласовано перелезли через забор и прошли под навес, откуда тайно похитили <данные изъяты>, принадлежащие Р. С похищенным имуществом с места происшествия скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Р. значительный материальный ущерб на общую сумму 51200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов ночи, Григорьев В.Г. совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, проходя по <адрес>, в ограде квартиры <адрес> увидели автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий М. Лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, предложило Григорьеву похитить какое-либо имущество с данного автомобиля, на что подсудимый дал свое согласие. Действуя совместно и согласованно, Григорьев и другое лицо, подойдя к ограде квартиры <адрес> убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, перелезли через забор. Оказавшись в ограде квартиры, Григорьев и другое лицо подошли к автомобилю <данные изъяты> откуда тайно похитили два аккумулятора «<данные изъяты>» стоимостью 2500 рублей каждый, принадлежащие М. С похищенным имуществом с места происшествия скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым М. материальный ущерб на общую сумму 5 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов ночи, Григорьев В.Г. находясь около квартиры <адрес>, предложил лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, совершить хищение какого-либо имущества из гаража, расположенного в ограде указанной квартиры. На предложение Григорьева, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, согласилось, вступив тем самым с ним в предварительный преступный сговор. В эти же сутки около 4 часов Григорьев и другое лицо, действуя совместно и согласованно, подойдя к ограде квартиры <адрес>, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, перелезли через забор. Оказавшись в ограде квартиры, подойдя к входным дверям гаража, отодвинув два шпингалета, Григорьев и другое лицо, незаконно проникли внутрь гаража, откуда тайно похитили катушку от сварочного аппарата стоимостью 700 рублей, две пятилитровых бутылки водки стоимостью 850 рублей за бутылку на сумму 1700 рублей, 5 электромоторов стоимостью 1000 рублей за 1 на сумму 5000 рублей, 30 кг. меди на сумму 2000 рублей, ромбовидный домкрат стоимостью 1200 рублей, винтовой домкрат стоимостью 1300 рублей, прикуриватель стоимостью 350 рублей, ключ - болонник стоимостью 500 рублей, ножной насос стоимостью 1700 рублей, комплект ключей стоимостью 3000 рублей, набор головок к торцевому ключу стоимостью 1500 рублей, 10 литров бензина <данные изъяты> стоимостью 22 рубля 50 копеек за 1 литр на сумму 225 рублей, принадлежащие Х. С похищенным имуществом с места происшествия скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Х. значительный материальный ущерб на общую сумму 19 175 рублей. Подсудимый Григорьев В.Г. в судебном заседании неоднократно менял свое отношение к предъявленному обвинению и свои показания. Вначале судебного следствия, выражая отношение к предъявленному обвинению, Григорьев заявил, что признает вину частично, а именно не признает, что совершал кражу имущества, принадлежащего потерпевшему П. из дома <адрес>; признает факт совершения кражи имущества потерпевшего Р. из под навеса дома <адрес>, но совершал кражу один, без участия другого лица; в полном объеме признает совершение краж имущества, принадлежащего потерпевшему М. и потерпевшей Х.. В ходе допроса в судебном заседании Григорьев В.Г. показал, что совершал кражи имущества, принадлежащего потерпевшему П. из дома <адрес>, потерпевшему Р. из под навеса дома <адрес>, потерпевшему М. из находившегося в ограде квартиры <адрес> автомобиля <данные изъяты>, но действовал один, без участия другого лица. Дал полные признательные показания по факту кражи совместно с И. имущества, принадлежащего потерпевшей Х. из гаража квартиры <адрес>. Затем, в ходе допроса в судебном заседании Григорьев В.Г. показал, что кражу имущества, принадлежащего М. из находившегося в ограде квартиры <адрес> автомобиля <данные изъяты>, а именно, двух аккумуляторов, совершал вместе с И. который во время совершения кражи находился рядом и помогал снимать и уносить аккумуляторы. Впоследствии в судебном заседании Григорьев В.Г. заявил, что полностью признает вину по всем фактам краж имущества, принадлежащего потерпевшим П.., Р. М. и Х.., кражи им совершались совместно с И. при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении. Он менял показания, выгораживая И. по его просьбе, тогда как кражи на самом деле совершали вместе. Хотя подсудимый Григорьев В.Г. в ходе рассмотрения дела судом неоднократно менял свое отношение к предъявленному обвинению и показания в части участия в совершении краж другого лица, его вина полностью подтверждается совокупностью других доказательств. По ходатайству стороны обвинения в связи с возникшими противоречиями в показаниях, в судебном заседании были оглашены показания Григорьева В.Г. на предварительном следствии в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 169-171,173-176, 182-185, 189-192) и в качестве обвиняемого (т.1 л.д. 213-218). Так, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, Григорьев В.Г. вину признал полностью и показал, что в конце марта 2012 года он находился дома у И. по адресу: <адрес>, где временно проживал. Около 1 часа ночи, в ходе разговора он сказал, что в доме <адрес> никто не проживает, хозяева живут в <адрес> и приезжают редко, предложил И. совершить хищение какого-либо имущества из этого дома. И. согласился. Примерно около 2 часов ночи они подошли к дому <адрес>, прошли в ограду, подошли к одному из окон. Вытащив стекло, через форточку он залез внутрь дома. Оказавшись в доме, он открыл створки окна, через которые И. проник в дом. В одной из комнат взяв свернутый ковер и торшер, перенесли их к кухонному окну. Из зала И. взял телевизор «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, а он взял грампластинки, которые также отнесли к окну. Решив отнести часть похищенного имущества домой, он подал телевизор, ковер и грампластинки И., который вылез из окна в ограду дома. Покинув дом через окно, они вместе понесли похищенные вещи домой. По дороге грампластинки он выкинул за ненадобностью. Затем вернувшись назад к дому <адрес>, И. остался стоять в ограде, а он, проникнув через это же окно в дом, взяв торшер и стол, подал их И.. После чего через окно вылез из дома, выставленное стекло вставил назад в форточку, а окно прикрыл створками. Все похищенные вещи они отнесли к И. домой. Через несколько дней, торшер сломался, они разобрали его и выкинули в мусор. Телевизор, ковер и стол были изъяты сотрудниками полиции и возвращены потерпевшему. В середине апреля 2012 года он находился дома у И.., где временно проживал. Около 24 часов ночи, в ходе разговора он сказал, что у его родственника Р. под навесом находится много запасных частей от сельскохозяйственной техники и предложил И. совершить их хищение с целью последующей продажи. И. согласился. Примерно около 3 часов ночи они подошли со стороны огорода к дому, в котором проживает Р., убедившись, что их никто не видит, перелезли через забор и прошли к навесу. Под навесом они взяли 4 радиатора от тракторов, две раздаточных коробки большую и маленькую, топливный насос, заднюю ступицу, две цапфы, одна из них была со ступицей, и перенесли их к забору. И. перелез через забор, и он стал подавать ему принесенные запчасти, когда передал все запчасти, то сам перелез через забор. Перенеся запчасти в овраг в конце улицы, они пошли домой, взяв автомобиль <данные изъяты>, приехали на нем к оврагу. Загрузив похищенные запчасти в багажник автомобиля, вернулись домой. На следующий день 2 радиатора, 2 раздаточных коробки, топливный насос, заднюю ступицу, две цапфы они продали неизвестным мужчинам за 5 000 рублей, а 2 радиатора сдали в пункт приема металлолома, выручив за них 2 000 рублей. Денежные средства они потратили совместно на личные нужды. ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов ночи он совместно с И. проходя по <адрес> в ограде квартиры <адрес> увидели автомобиль <данные изъяты>. И. предложил ему похитить какое-либо имущество с автомобиля с целью последующей сдачи в пункт приема металлолома, на что он согласился. Убедившись, что за ними не наблюдают, они перелезли через забор, подойдя к автомобилю сняли два аккумулятора «<данные изъяты>». Аккумуляторы принесли к И. домой, впоследствии их сдали в пункт приема металлолома за 1000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов ночи он предложил похитить какое-либо имущество из гаража, расположенного по адресу: <адрес>. На его предложение И. согласился. Прейдя к квартире <адрес>, убедившись, что их действия никем ни контролируются через калитку они зашли в ограду. Открыв ворота, зашли внутрь гаража. Из гаража похитили катушку от сварочного аппарата, 30 кг меди, 2 пятилитровых бутылки с прозрачной жидкостью, электромоторы, прикуриватель, ключ - болонник, ножной насос, набор ключей, набор головок к торцевому ключу, два домкрата, брелок от сигнализации, который взяли из автомобиля иностранного производства, 10 литров бензина слили в старую пластмассовую канистру с автомобиля <данные изъяты>. Похищенное имущество вынесли по очереди в овраг, расположенный не далеко от дома. После чего перенесли в яму, находящуюся около дома И.. При переносе похищенного имущества одна пятилитровая бутылка разбилась, жидкость вытекла, вторую они залили в бачок омывателя в автомобиль И., в данный автомобиль вылили и бензин. На следующий день 2 электромотора, прикуриватель, ножной насос, набор головок к торцевому ключу и медь они продали неизвестным лицам, за 1500 рублей. Катушка от сварочного аппарата, три электромотора, ключ - болонник, набор ключей два домкрата были изъяты сотрудниками полиции и переданы потерпевшей. Аналогичные показания Григорьев В.Г. давал в качестве подозреваемого. Суд считает, что показания Григорьева В.Г. в ходе предварительного следствия являются достоверными и согласуются с показаниями других свидетелей и материалами дела. Допросы были проведены в соответствии с нормами УПК РФ. Суд критически относится к показаниям подсудимого в суде в части отрицания собственного участия в краже имущества П.., отрицания участия другого лица в совершении им преступлений. По окончании судебного следствия Григорьев В.Г. заявил, что менял показания в суде по просьбе И.., пытаясь облегчить его участь. На самом деле никакого давления на него в ходе предварительного следствия не оказывалось, показания в ходе предварительного следствия давал добровольно, и они соответствуют действительности. Допрошенный судом потерпевший П. показал, что проживает в <адрес>, в собственности имеет дом <адрес>, который достался ему по наследству и где он бывает редко. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ему сообщили по телефону, что в его доме в <адрес> горит свет. Подумав, что в его дом кто-то проник, он сообщил об этом в полицию, после чего поехал в <адрес>. Дождавшись сотрудников полиции и зайдя с ними внутрь дома, обнаружил, что из комнаты пропал ковер и торшер, из зала пропал телевизор «<данные изъяты>» и грампластинки в количестве 30 штук, а с кухни пропал стол. Так же заметил, что у кухонного окна были приоткрыты створки. Кражей ему причинен материальный ущерб на общую сумму 6400 рублей. Впоследствии сотрудники полиции ему вернули ковер, телевизор и стол, всего имущества на общую сумму 3000 рублей. Ущерб на сумму 3400 рублей не возмещен. Потерпевший Р. показал, что проживает по адресу <адрес>, в собственности имеет сельскохозяйственную технику. За огородом, расположенным за домом, находится навес, в котором он хранит запасные части от сельскохозяйственной техники. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он обнаружил отсутствие запчастей, а именно: <данные изъяты>. Кражей ему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 51200 рублей, ущерб не возмещен. И. приходится ему внучатым племянником. В один из дней, когда в <адрес> стали происходить кражи, он видел, как по дороге мимо его дома идут И. и Григорьев В.Г. и несут какие-то кули, эти кули они оставили у дороги и ушли. В это время он позвонил участковому и вместе они осмотрели кули, там оказалось имущество, похищенное у Х. Полагая, что кражу его имущества тоже совершил И.., он обращался к нему, просил вернуть имущество, и И. обещал вернуть похищенное, но потом «подался в бега». По ходатайству стороны обвинения и с согласия участников процесса в судебном заседании в соответствие со ст.281 ч.1 УПК РФ оглашены показания неявившегося потерпевшего М. (т.1 л.д.110). В ходе предварительного следствия потерпевший показал, что проживает по адресу <адрес>, в собственности имеет автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут загнал автомобиль в ограду дома. Около 3 часов ночи вставал, смотрел автомобиль, все было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов утра собравшись ехать на работу, увидел отсутствие в коробе автомашины двух аккумуляторов «<данные изъяты>». Кражей ему причинен материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей. Впоследствии сотрудники полиции ему возвратили оба аккумулятора. Потерпевшая Х. показала, что проживает по адресу <адрес>, с супругом А. ДД.ММ.ГГГГ вечером она закрыла калитку на цепочку и убедилась, что ворота гаража закрыты на два шпингалета. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов обнаружилось, что кто-то проник ночью в гараж и похитил принадлежащее им имущество. В гараже отсутствовали катушка от сварочного аппарата, 2 пятилитровых бутылки водки, 5 электромоторов, 30 кг меди, ромбовидный домкрат, винтовой домкрат, прикуриватель, ключ - болонник, ножной насос, комплект ключей из 11 штук, набор головок к торцевому ключу из 18 штук. Из автомобиля <данные изъяты> похищен брелок от сигнализации, а с автомобиля <данные изъяты> слито около 10 литров бензина <данные изъяты>. Кражей причинен материальный ущерб на общую сумму 19675 рублей. Впоследствии сотрудники полиции возвратили 3 электромотора, катушку от сварочного аппарата, ромбовидный и винтовой домкраты, ключ - болонник и комплект ключей из 11 штук, имущества на общую сумму 9700 рублей. Ущерб на сумму 9975 рублей не возмещен. Свидетель Л. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, когда на мобильный телефон позвонил парень, с которым он встречался ранее по поводу покупки автомобиля. Парень предложил купить у него 2 аккумулятора за 2000 рублей. На его вопрос не краденные ли они, парень ответил, что аккумуляторы принадлежат ему. Тогда он сообщил, что купит их за 1000 рублей и за прицепное устройство, на что парень согласился. В этот же день около 21 часа данный парень, вместе с еще одним неизвестным ему парнем, привезли аккумуляторы к нему домой, после того как он с ними рассчитался они уехали. ДД.ММ.ГГГГ к нему на работу приехали сотрудники полиции и сообщили, что купленные им аккумуляторы добыты преступным путем, после чего он добровольно выдал аккумуляторы сотрудникам полиции. Свидетель А. показал, что проживает по адресу: <адрес>, с супругой Х. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов его супруга закрыла калитку на ночь. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов он вышел в ограду и увидев, что дверь гаража открыта. Вместе с супругой они прошли в гараж и обнаружили, что отсутствует катушка от сварочного аппарата, 2 пятилитровых бутылки водки, 5 электромоторов, 30 кг меди, ромбовидный домкрат, винтовой домкрат, прикуриватель, ключ - болонник, ножной насос, комплект ключей из 11 штук, набор головок к торцевому ключу из 18 штук. Из автомобиля <данные изъяты> похищен брелок от сигнализации, а с автомобиля <данные изъяты> слито около 10 литров бензина <данные изъяты>. После чего они вызвали сотрудников полиции. По ходатайству стороны обвинения и с согласия участников процесса в судебном заседании в соответствие со ст.281 ч.1 УПК РФ оглашены показания неявившегося свидетеля К. (т.1 л.д. 140), которая в ходе предварительного следствия показала, что работает в ДПМК «У....» приемщиком-кассиром. В середине апреля 2012 года она находилась на рабочем месте, когда два парня, одного из которых звали В., принесли на территорию ДПМК 2 радиатора. При этом один из парней пояснил, что радиаторы принадлежат ему, и он хочет их продать. Взвешав радиаторы, она передала одному из парней 2000 рублей, и они ушли. Через несколько дней данные радиаторы вместе с другим металлоломом были переправлены в <адрес>. Допрошенный судом в качестве свидетеля И. показал, что о кражах имущества, принадлежащего П.., Р.., М.., Х. ему ничего не известно. Он кражи не совершал. Похищенное имущество, которое было изъято в его доме сотрудниками полиции, приносил Григорьев В.Г., при этом Григорьев не говорил, что имущество похищено. По ходатайству стороны обвинения в связи с возникшими противоречиями в показаниях, в судебном заседании были оглашены показания И.., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 148-150, 152-155, 159-162). В ходе предварительного следствия И. давал подробные признательные показания, аналогичные показаниям Григорьева В.Г. в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенным в судебном заседании. В судебном заседании И.. показал, что на предварительном следствии давал такие показания из-за давления со стороны сотрудников полиции, которые обещали за признание вины оставить на свободе. Вместе с тем, суд считает, что показания И. в ходе предварительного следствия являются достоверными и согласуются с показаниями других свидетелей и материалами дела. Допросы были проведены в соответствии с нормами УПК РФ. Суд критически относится к показаниям И. в суде, которые помимо вышеуказанных доказательств опровергаются показаниями подсудимого Григорьева В.Г. о том, что менял свои показания и заявлял о совершении преступлений без участия И. по просьбе последнего и желая облегчить его участь. На самом деле давление в ходе предварительного следствия на них не оказывалось, показания давали добровольно, и их показания в ходе предварительного следствия соответствуют действительности. Допрошенный судом в качестве свидетеля Ш. показал, что являясь оперативным сотрудником органа полиции, работал по данному уголовному делу, в основном, с И. Давление в ходе предварительного следствия ни на И.., ни на Григорьева В.Г. не оказывалось. Вина подсудимого Григорьева В.Г. подтверждается также письменными доказательствами. Согласно заявления П. (том 1, л.д. 56), в период с середины марта 2012 года по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица проникли в дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда совершили хищение принадлежащего ему имущества. Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей (том 1, л.д. 58-64) в оконном проеме кухни в доме <адрес> приоткрыты створки. Протоколом выемки (том 1, л.д. 96-100) произведено изъятие: телевизора «<данные изъяты>», ковра и кухонного стола. Как следует из протокола осмотра предметов (том 1, л.д. 101-103), телевизор «<данные изъяты>», ковер и кухонный стол были осмотрены. Постановлением (том 1, л.д. 104 -105) указанные вещи признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. Постановлением (том 1, л.д. 106-107) телевизор «<данные изъяты>», ковер и кухонный стол возвращены владельцу П.. Согласно заявления Р. (том 1, л.д. 46), в период с ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов по ДД.ММ.ГГГГ 12 часов неустановленные лица похитили принадлежащее ему имущество из под навеса, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно протоколу осмотра места происшествия (том 1, л.д. 47-51) за огородом дома <адрес>, находится навес. Согласно явки с повинной (том 1, л.д. 179-180) Григорьев В.Г. сообщил о совершенной им совместно с другим лицом краже трех радиаторов охлаждения, к одному из которых был прикреплен масляный радиатор, двух ступиц от трактора <данные изъяты> двух редукторов и насоса из под навеса, расположенного за огородами <адрес>. Похищенное имущество сдали на пункт приема металлолома. Согласно заявления М. (том 1, л.д. 25), ДД.ММ.ГГГГ в период с 03 часов до 08 часов неустановленные лица совершили хищение двух аккумуляторов «<данные изъяты>». Согласно протоколу осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей (том 1, л.д. 27-32) в ограде квартиры <адрес> у автомобиля <данные изъяты> под кузовом открыта коробка для аккумуляторов, в которой отсутствуют два аккумулятора «<данные изъяты>». Протоколом выемки (том 1, л.д. 68-70) у свидетеля Л. было произведено изъятие: двух аккумуляторов «<данные изъяты>». Как следует из протокола осмотра предметов (том 1, л.д. 71-73), два аккумулятора «<данные изъяты>» были осмотрены. Постановлением (том 1, л.д. 74 -75) указанные вещи признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. Постановлением (том 1, л.д. 76-77) два аккумулятора «<данные изъяты>» возвращены владельцу М. Согласно заявления Х. (том 1, л.д. 35), в период с ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов по ДД.ММ.ГГГГ 08 часов неустановленные лица проникли в гараж, расположенный по адресу: <адрес>, откуда совершили хищение принадлежащего ей имущества. Согласно протоколу осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей (том 1, л.д. 37-42) в гараже, находящемся в ограде квартиры <адрес> отсутствует 5 электромоторов, две пятилитровых бутылки водки, 30 кг. меди, внутри автомобиля <данные изъяты> отсутствует брелок сигнализации. Протоколом выемки (том 1, л.д. 80-84) у Григорьева В.Г. было произведено изъятие: ключа - болонника, винтового и ромбовидного домкратов, комплекта ключей из 11 штук, трех электромоторов и катушки от сварочного аппарата. Как следует из протокола осмотра предметов (том 1, л.д. 85-89), данное имущество было осмотрено. Постановлением (том 1, л.д. 90 -91) указанные вещи признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. Постановлением (том 1, л.д. 92-93) ключ - болонник, винтовой и ромбовидный домкраты, комплект ключей из 11 штук, три электромотора и катушка от сварочного аппарата возвращены владельцу Х. Таким образом, исследованные судом доказательства полностью подтверждают виновность подсудимого Григорьева В.Г. в совершении хищения имущества из дома <адрес>; хищения запасных частей от сельскохозяйственной техники; хищения двух автомобильных аккумуляторов «<данные изъяты>»; хищения имущества из гаража, расположенного в ограде квартиры <адрес>. Показания потерпевших, свидетелей, а также признательные показания подсудимого согласуются между собой, устанавливают одни и те же обстоятельства совершения преступлений. Действия подсудимого Григорьева В.Г. по факту тайного хищения имущества, принадлежащего П.., суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Действия Григорьева В.Г. по факту тайного хищения запасных частей от сельскохозяйственной техники, принадлежащих Р.., суд квалифицирует по пп.«а, в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Действия Григорьева В.Г. по факту тайного хищения автомобильных аккумуляторов, принадлежащих М.., суд квалифицирует по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Действия Григорьева В.Г. по факту тайного хищения имущества, принадлежащего Х.., суд квалифицирует по пп.«а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Григорьев В.Г. совершил тяжкое преступление и три преступления средней тяжести, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, имеет непогашенные судимости за умышленные тяжкие преступления, которые не дают рецидива, поскольку совершены Григорьевым В.Г. в несовершеннолетнем возрасте. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает в соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины. На основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание, явку с повинной по факту тайного хищения запасных частей от сельскохозяйственной техники, принадлежащих Р. с учетом этого при назначении наказания за данное преступление подлежат применению положения ч.1 ст.62 УК РФ. Кроме того, суд учитывает достаточно молодой возраст подсудимого. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Григорьева, судом не установлено. Принимая во внимание, что Григорьев совершил тяжкое преступление и три преступления средней тяжести за короткий промежуток времени, ранее судим за аналогичные преступления, в том числе отбывал реальное лишение свободы и исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает необходимым назначить подсудимому Григорьеву В.Г. наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ. Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления суд считает возможным подсудимому не назначать. Учитывая, что приговором Ужурского районного суда от 16 августа 2012 года гражданские иски, заявленные Р.. на 51200 рублей и Х. на 9475 рублей удовлетворены, ущерб в полном объеме взыскан с И.., суд полагает необходимым отказать в удовлетворении гражданских исков потерпевших Р. и Х. к Григоьеву В.Г. На основании изложенного, руководствуясь ст. 299, 303, 304, 307- 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: ГРИГОРЬЕВА В.Г. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, пп.«а, в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158, пп.«а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание: по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев без штрафа и ограничения свободы; по пп.«а, в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца без ограничения свободы; по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца без ограничения свободы; по пп.«а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца без ограничения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Григорьеву В.Г. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания Григорьеву В.Г. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения Григорьеву В.Г. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу. В удовлетворении гражданских исков Р. и Х. отказать. Вещественные доказательства: 1) телевизор «<данные изъяты>», ковер, кухонный стол - оставить по принадлежности владельцу П.; 2) два аккумулятора - оставить по принадлежности владельцу М.; 3) ключ - болонник, винтовой домкрат, ромбовидный домкрат, комплект ключей из 11 штук, 3 электромотора, катушку от сварочного аппарата - оставить по принадлежности владельцу Х.. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Григорьевым В.Г. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью видеоконференцсвязи, с участием защитника, с указанием об этом в кассационной жалобе. Председательствующий Л.А. Макарова