апелляционная жалоба

Дело № 11-7/2010 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ужур 08 апреля 2010 года

В составе председательствующего судьи Фатюшиной Т.А.

при секретаре Бритько М.Н..

Рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Вихрянова Г.П. на решение мирового судьи судебного участка № 128 в г. Ужуре и Ужурском районе от 16 декабря 2009 года по гражданскому делу по иску Урвачевой Ю.В. к Вихрянову Г.П. о взыскании неустойки и возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка № 128 в г. Ужуре и Ужурском районе 16 декабря 2009 года вынесено решение по иску Урвачевой Ю.В. к Вихрянову Г.П. о взыскании неустойки и возмещении морального вреда. Решением мирового судьи исковые требования Урвачевой Ю.В. частично удовлетворены, с Вихрянова Г.П. в пользу Урвачевой Ю.В. взыскана неустойка в размере 1000 рублей, неустойка за нарушение предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей» сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в сумме 1000 рублей, за составление доверенности 200 рублей, за услуги представителя 4000 рублей, а также 500 рублей в счет компенсации морального вреда, всего 6700 рублей. Кроме того, с Вихрянова Г.П. взысканы штраф в размере 1000 рублей и государственная пошлина в размере 200 рублей в доход государства.

С данным решением индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Вихрянов Г.П. не согласен по следующим основаниям. Первоначально истец Урвачева Ю.В. мотивировала свои требования тем, что работа по договору на изготовление мебели была выполнена некачественно, с нарушением сроков, указанных в договоре. Впоследствии требований о том, что товар некачественный истец не предъявляла. Сама Урвачева Ю.В. в судебных заседаниях непосредственного участия не принимала, её интересы представлял Котов В.В.. Представитель истца не мог вразумительно ответить на вопросы, задаваемые ему процессе рассмотрения дела, он лишь ссылался на то, что мастер С. обещала позвонить и сообщить истцу о том, когда будет выполнен заказ. Его доводы о том, что ввиду отсутствия денежных средств Урвачева Ю.В. не приехала 12.12.2008 года в г. Ш. принимать заказ, в суде не были опровергнуты. Суд не учел, что в обязанности мастера не входит обязанность извещать заказчиков об изготовлении мебели по телефону либо иным способом. При заключении договора истцу было разъяснено, что в указанный в договоре день она должна прибыть на фабрику, осмотреть изготовленную мебель и принять товар, что ею не было сделано. Истец не представила доказательств, подтверждающих уважительность причин её неявки за мебелью. Доводы истца о том, что в установленный договором срок мебель не была готова, не нашли своего подтверждения в суде. В своей претензии Урвачева просила уточнить дату изготовления мебели, но в ответе на претензию было указано, что мебель уже давно изготовлена и ей необходимо уплатить оставшуюся часть стоимости по договору. Суд также не учел, что по просьбе Урвачевой 27.12.2008 года заказ доставлен ей в г. У.. Доставка мебели на дом не входила в обязанность изготовителя, адрес заказчика в договоре не указан. То обстоятельство, что Урвачева обратилась 18 декабря 2008 года с претензией об уточнении сроков выполнения заказа, суд посчитал достаточным для доказательства его вины. С данными выводами суда не согласен. Кроме того неустойка в решении рассчитана не верно. Просит решение мирового судьи судебного участка № 128 в г. Ужуре и Ужурском районе Красноярского края от 16.12.2009 года отменить.

В судебном заседании Вихрянов Г.П., и его представитель по доверенности Хмара А.Н. жалобу поддержали, просят суд решение мирового судьи отменить и вынести по делу новое решение. Дополнительно суду пояснили, что между Вихряновым и Урвачевой фактически был заключен договор бытового подряда. Согласно заказа, срок окончания работ был установлен 12 декабря 2008 года. Однако Урвачева не приехала в г. Ш., чтобы осмотреть и принять заказ. В их обязанности не входит уведомлять заказчика о выполненном заказе, так как срок окончания работ был определен сразу. Кроме того, они не были обязаны доставлять заказ заказчику. Учитывая, что на тот период в складе скопилось много мебели, они были вынуждены 27 декабря 2008 года отвезти мебель Урвачевой. Однако у Урвачевой не было денег, чтобы заказ оплатить, что подтверждает их доводы о том, что у неё не было денег и 12 декабря 2008 года. Урвачева им оплатила мебель только в январе 2009 года, тем самым нанесла им ущерб, так как пользовалась их денежными средствами. До полной оплаты мебели Урвачевой считалось, что мебель принадлежит им, поэтому не понятно, почему суд на их мебель насчитал неустойку. Мебель была готова 12 декабря 2008 года, в срок, указанный в заказе. Это подтверждается актом осмотра мебели и передаче её на склад от 11 декабря 2008 года. Данный акт они ранее не предоставили мировому судье, так как об этом вопрос не ставился и по не знанию. После 25 декабря 2008 года, точную дату они сказать затрудняются, так как нет доказательств этого, они получили от Урвачевой претензию, однако письменного ответа не дали, поскольку посчитали нецелесообразным отвечать на неё, так как 27 декабря 2008 года мебель была доставлена Урвачевой. Также считают, что Урвачева не оплачивала через банк услуги представителя Котова, считают, что он сам на свой счет перевел сумму 8000 рублей.

Представитель истца Урвачевой Ю.В. по доверенности Котов В.В. с доводами, изложенными в жалобе не согласен. Суду пояснил, что 26 ноября 2008 года его доверительница Урвачева Ю.В. заключила с ответчиком договор на изготовление двух столов и шкафа. Сумма договора составила 12500 рублей. В момент заключения договора она внесла предоплату в размере 7000 рублей. Срок изготовления мебели 12 декабря 2008 года. Ей разъяснили, что когда мебель будет изготовлена - дополнительно сообщат. Когда 12 декабря 2008 года Урвачева позвонила на фабрику, ей сообщили, что заказ не готов, поскольку сломался станок, о дате изготовления мебели обещали сообщить дополнительно. Она обращалась к ответчику с письмом, в котором просила уточнить срок изготовления мебели. Мебель ей была доставлена 27 декабря 2008 года. Считает, что ответчик нарушил срок выполнения заказа по договору. Акт осмотра мебели и передаче её на склад просит не признавать как доказательство по делу, поскольку ранее данный акт не предоставлялся мировому судье, если бы он был, его бы сразу предоставили. Считает, что данный кт появился перед последним судебным заседанием в суде апелляционной инстанции, и был сделан перед судебным заседанием. Считает, что мировой судья вынес законное и обоснованное решение, так как взыскал неустойку за нарушение срока выполненных работ, также неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя, поскольку доверительница обратилась с претензией к ответчику 16 января 2007 года о выплате неустойки за нарушение срока выполненных работ, однако претензия не была удовлетворена добровольно. Судья также обосновано взыскал моральный вред и взыскал частично понесенные его доверительницей расходы. То, что Урвачева Ю.В. оплачивала его услуги, как представителя, подтверждается квитанцией и ответом банка. Просит оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Свидетель С. суду пояснила, что работает у ответчика на мебельной фабрике мастером по корпусной мебели. Она занимается приемом заказов и их выдачей. После внесения заказчиком предоплаты, приступают к работе над мебелью. Оставшаяся сумма вносится после изготовления мебели и осмотра её заказчиком. Если имеются какие-то недостатки, они сразу устраняются. 26 ноября 2008 года она принимала заказ от Урвачевой Ю.В. на шкаф и два стола. Срок изготовления был поставлен в заказе 12 декабря 2008 года. Она сама ставит срок изготовления заказа, обычно он не превышает двух недель и она исходит из этого. Если по какому-либо заказу сроки вынужденно нарушаются из-за отсутствия, например, фурнитуры, она звонит клиенту, сообщает о других сроках, договаривается. Она договорилась с заказчиком, что когда мебель будет готова, она с ней созвонится. Вообще, в её обязанности не входит звонить клиентам, делает это она по своей собственной инициативе. 12 декабря 2008 года Урвачева звонила ей, спрашивала, готова ли мебель. Она ей ответила, что мебель готова, чтобы та приезжала и забирала мебель. Однако Урвачева не приехала. После этого она (С.) неоднократно звонила истице, писала ей смс, чтобы та приезжала и забирала мебель, так как доставка мебели у них не была предусмотрена. Урвачева не приезжала. Ввиду того, что много мебели скопилось на складе, они по просьбе Урвачевой, с разрешения Вихрянова, сами 27 декабря 2008 года доставили мебель Урвачевой. Мебель отвозил водитель П. Мебель Урвачевой была изготовлена 11 декабря 2008 года, о чем свидетельствует акт осмотра мебели. Данный акт был составлен комиссионно. Такие акты они составляли ранее, поскольку было много заказов, и чтобы к ней не было от клиентов претензий, они составляли данные акты.

Свидетель П. суду пояснил, что он работает водителем у и.п.Вихрянова Г.П. 27 декабря 2008 ода он получил задание отвезти мебель в г.У.. Ему дали довереннсть на перевозку мебели, адрес Урвачевой и два номера её телефона. Он позвонил Урвачевой, сказал, что доставит мебель, Урвачева назвала адрес, по которому мебель нужно будет привезти. Это торговый комплекс «С...». Он привез мебель по адресу, названному Урвачевой. Мебель занесли в здание, он попросил деньги, однако Урвачева отказалась отдавать деньги. Она начала звонить в г. Ш., вела какие-то переговоры. Потом Урвачева дала ему подписать какой-то акт, он его подписал, поскольку ему нужно было возвращаться, а деньги за доставку Урвачева не отдавала После подписания акта Урвачева отдала ему за доставку 1700 рублей. Никаких расписок писать ему никто не предлагал. Также хочет пояснить, что на фабрику он ездит каждый день и видел данную мебель, стоящую в складе. Она там простояла не менее 3-х дней до вывоза, сколько точно, сказать не может.

Свидетель Х. суду пояснила, что она работает кладовщиком на складе мебельной фабрики у и.п.Вихрянова Г.П. После того, как мастер примет заказ на мебель у клиента. Она приносит ей бланк заказа, копию которого она делает для себя. На основании данного заказа она выдает работникам фурнитуру, материалы для изготовления мебели. После изготовления мебели она принимает её на склад по акту. Копия акта также хранится у неё. Этот акт они составляют для бухгалтерии, чтобы те могли отследить точное количество выданного и потраченного на изготовление мебели материала. Акты хранятся в бухгалтерии вместе с отчетами просто в папках.

Заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 ч. 1 ст. 1 отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 26 ноября 2008 года Урвачева Ю.В. оформила заказ индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Вихриянову Г.П. на изготовление двух столов и шкафа л.д. 20). Заказ оформлен в простой письменной форме, подписан сторонами, содержит условия о цене и сроках изготовления мебели, её технические характеристики. По своей гражданско-правовой природе данный заказ является договором подряда. Место заключения договора г. Ш. Красноярского края. Цена изделия по договору составила 12500 рублей. На момент оформления заказа Урвачевой Ю.В. произведена предоплата в размере 7000 рублей, что подтверждено квитанцией к приходному ордеру от 26.11.2008 года л.д. 7). По согласованию сторон окончательный расчет по договору должен быть произведен после выполнения своих обязательств изготовителем по договору. Сторонами предусмотрен срок изготовления мебели 12 декабря 2008 года.

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг) (ч. 1 ст. 27 Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1).

В силу ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Учитывая отдаленность места исполнения договора, истица, проживающая в г. У. Красноярского края, предварительно позвонила ответчику. Из имеющейся в материалах дела детализации соединений абонента С., работающей мастером по корпусной мебели на мебельной фабрике индивидуального предпринимателя Вихрянова Г.П., за период с 26.11.2008 года по 31.12.2008 года (нал.д. 44-59) усматривается, что 12 декабря 2008 года Урвачева Ю.В. звонила на мебельную фабрику мастеру С... 18 декабря 2008 года Урвачева Ю.В. направила ответчику письмо, в котором просила уведомить её о дате изготовления мебели, поскольку её заказ в установленный договором срок не выполнен. Таким образом, Урвачева Ю.В. от выполнения обязательства по приемке работы, выполненной ответчиком, не уклонялась.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на исполнителе (п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1)

Факт того, что мебель была изготовлена в срок, установленный договором, суд считает не доказанным. Доказательством выполнения работ по договору подряда является акт об их выполнении оформленный надлежащим образом. Акт приема-передачи товара составлен 27.12.2008 года л.д. 18). Согласно акта мебель доставлена Урвачевой Ю.В. водителем П. на дом 27 декабря 2008 года. На столе имелись две царапины и скол на двери шкафа. П. истец передала 1700 рублей за доставку мебели, оставшуюся сумму по договору в размере 5500 рублей Урвачева Ю.В. передать отказалась, в связи с отсутствием платежных документов.

Представленный суду акт осмотра мебели и передаче её на склад о том, что заказ Урвачевой Ю.В. по изготовлению мебели был выполнен 11 декабря 2008 года, суд не может принять как доказательство доводов ответчика и как доказательство того, что ответчик свом обязательства выполнил своевременно по следующим причинам. Данный акт ответчик предоставил суду апелляционной инстанции на повторное судебное заседание, ранее данный акт ни суду апелляционной инстанции, ни мировому судье не предоставлялся. О существовании данного акта не упоминалось ни у мирового судьи, ни в апелляционной жалобе, ни в суде апелляционной инстанции на первом судебном заседании. Свидетель С. в своих показаниях у мирового судьи не говорила о том, что они осматривают изготовленную мебель и передают её на склад на основании акта. Истица предъявила в суд иск о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за нарушение срока выполнения работ. Данный акт - это доказательство того, что ответчик не нарушил срок изготовления мебели. Суду не был дан убедительный ответ на вопрос, почему данный акт не был предоставлен мировому судье, если таковой акт имелся. Поэтому у суда возникают обоснованные сомнения в том, что данный акт был составлен 11 декабря 2008 года. Кроме того, данный акт осмотра мебели и передаче её на склад не является актом приема-передачи товара, который должен быть составлен в подтверждение выполнения обязательств по договору подряда.

Доводы ответчика о том, что ему не были известны адрес и контактные телефоны Урвачевой Ю.В., в связи с чем, он был лишен возможности уведомить последнюю о выполнении заказа, суд счел несостоятельными. В материалах дела имеются две копии заказа л.д. 7 и 20). Один экземпляр бланка заказа, который находился у ответчика, содержит сведения об адресе заказчика и его контактные телефоны. Ответчик должен был письменно уведомить Урвачеву Ю.В. о том, что её заказ выполнен.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Более высокая неустойка рассматриваемым договором не определена, а потому правильно рассчитана судом первой инстанции по правилам ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с 12.12.2008 года по 27.12.2008 года (12500 х 3% х 15) в размере 5625 рублей и снижена в соответствии с ст. 333 ГК РФ до 1000 рублей.

16 января 2009 года Урвачева Ю.В. составила и направила в адрес Вихрянова Г.П. претензию с требованием выплатить ей неустойку за нарушение срока выполнения работ в сумме 5625 рублей, а также оплатить расходы за составление претензии в размере 1000 рублей л.д. 6). На момент вынесения решения мировым судьей требования истца, изложенные в претензии, ответчиком выполнены не были.

Требование потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1).

Согласно ч. 3 ст. 31 вышеуказанного Закона, за нарушение указанного срока удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 данного Закона.

Неустойка за нарушение срока удовлетворения требований, изложенных Урвачевой Ю.В. в претензии, также верно определена мировым судьёй, составила 122113 рублей и снижена по правилам ст. 333 ГК РФ до 1000 рублей.

Ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя.

Судом первой инстанции с учетом характера нравственных страданий, причиненных истцу, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости определена компенсация морального вреда в размере 500 рублей.

Доводы Вихрянова Г.П. о том, что расходы истца на услуги представителя не подтверждены надлежащим образом оформленной квитанцией также не нашли своего подтверждения. Представленные квитанции об оплате услуг представителя л.д. 72, 73) содержат все необходимые сведения: данные о плательщике, сумму платежа и его целевое назначение, данные о получателе и его реквизиты. Второй экземпляр квитанции формы № ПД-4р не содержит подписи плательщика внесшего платеж, однако данный экземпляр предоставлен плательщику, а потому отсутствие его росписи не является существенным недостатком документа и не влечет его недействительность. В предоставленной суду копии квитанции, имеющейся в банке, имеется подпись плательщика Урвачевой. Также суду предоставлена информация о том, что платеж в сумме 8000 рублей по квитанции серии АЗ Номер обезличен от 05 февраля 2009 года зачислен на счет и.п. Котова В.В. за услуги в области права, плательщиком является Урвачева Ю.В.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что мировым судьёй дана полная оценка каждого из письменных доказательств, результаты которой отражены в решении.

Таким образом, суд считает, что мировым судьей вынесено законное и обоснованное решение. Процессуальных нарушений, а также нарушений норм материального права, влекущих отмену решения мирового судьи, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вихрянова Г.П. без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, абз.2 ст.328, ст.329, ст.330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 128 в г. Ужуре и Ужурском районе от 16 декабря 2009 года по гражданскому делу по иску Урвачевой Ю.В. к Вихрянову Г.П. о взыскании неустойки и возмещении морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Вихрянова Г.П. без удовлетворения.

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий: Фатюшина Т.А.