Дело № 11-5/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 июня 2010 года г. Ужур
Ужурский районный суд Красноярского края в составе:председательствующего судьи Голубевой В.А.,
при секретаре Айрапетян Н.А.,
ответчика Алматаева А.В., его представителя Андрющака Ю.В., действующего на основании доверенности от Дата обезличена,
Рассмотрев гражданское дело по иску ЗАО СО «Н.» филиал к Алматаеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке регресса), по апелляционной жалобе представителя Алматаева А.В. - Андрущака Ю.В. на решение мирового судьи судебного участка 3128 в г. Ужуре и Ужурском районе от 15 декабря 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка № 128 в г. Ужуре и Ужурском районе от 15 декабря 2010 года с Алматаева А.В. в пользу ЗАО СО «Н.» взыскано в возмещение ущерба 40.647 рублей 57 копеек.
Указанное решение мирового судьи считает незаконным по следующим основаниям. В обоснование своих требований ЗАО СО «Н.» ссылается на постановление начальника ОГИБДД К.С. от 16.01.2009 года, согласно которому Алматаев А.В. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за то, что в 19.30 часов 14.01.2009 года, управляя автомобилем ВАЗ на 219 км автодороги Троидкое-Ужур-Ачинск нарушил безопасную скорость и дистанцию до впереди идущего автомобиля Москвич, в результате чего произошло столкновение автомобилей. Указанное постановление обжаловано Алматаевым А.В. в связи с тем, что при рассмотрении дела порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, Алматаев А.В. был лишен права на защиту, предусмотренного ст. 45 Конституции РФ, не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела, в связи с чем был лишен возможности привести свои доводы, таким образом, вывод о его виновности в ДТП был сделан на основании объяснений второго участника ДТП. Решением Ужурского районного суда от 25.06.2009 года жалоба Алматаева А.В. удовлетворена, постановление начальника ОГИБДД К.С. от Дата обезличена в отношении него по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено.
В ходе судебного заседания установлено, что 14.01.2009 года в 19 часов 30 минут Алматаев А.В., управляя автомобилем ВАЗ, двигался по автодороге Троицкое-Ужур-Ачинск в сторону г. У. На 219 км автодороги автомобиль Москвич под управлением Ш.А., стоявший на обочине с правой стороны проезжей части, начал движение по обочине в попутном с автомобилем Алматаева А.В. направлении, после чего, не уступив дорогу автомобилю по управлением Алматаева А.В., выехал на проезжую часть.
Согласно п. 9.9 Правил дорожного движения движение автомобилей по обочинам запрещено.
Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
Согласно п.8.3 Правил при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.
В результате нарушения Ш.А.. ПДД произошло столкновение автомобилей под управлением Ш.А. и Алматаева А.В.. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями самого Алматаева А.В., показаниями свидетеля Л.С.., который находился в его автомобиле, которые пояснили, что двигались на автомобиле ВАЗ под управлением Алматаева А.В. в сторону г. У.. На обочине с правой части дороги стоял или медленно двигался автомобиль Москвич, который внезапно выехал на проезжую часть перед автомобилем Алматаева А.В., в результате чего он не успел затормозить и произошло столкновение автомобилей, то есть автомобиль под управлением Алматаева А.В. ударил передней правой частью автомобиля в левую часть автомобиля Москвич. От удара автомобиль Москвич съехал на обочину и перевернулся на крышу. Кроме того, данные обстоятельства, по мнению представителя ответчика, подтверждаются схемой места дорожно-транспортного происшествия, согласно которой столкновение произошло на расстоянии 0,5 метра от правого края проезжей части, что подтверждает факт движения автомобиля под управлением Ш.А.. по обочине, автомобиль Ш.А.. лежит на крыше. Расстояние от следов колес до задней части автомобиля 5,1 и 8,4 метра, что свидетельствует о перевороте автомобиля через правую сторону. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль Алматаева А.В. имеет повреждения, свидетельствующие о концентрации удара в передней правой части автомобиля, в свою очередь автомобиль Ш.А.. имеет повреждения от столкновения автомобилей с точкой соприкосновения в левой части автомобиля и следы переворачивания автомобиля на крышу через правую сторону автомобиля.
Кроме того, как считает представитель ответчика, свидетели сотрудники ДПС Б. и Ш., прибывшие на место происшествия и составлявшие схему и справку о ДТП, изучив представленные документы, подтвердили показания Алматаева А.В. об обстоятельствах происшедшего и дополнительно показали, что в рассматриваемом случае имеет место нарушение ПДД со стороны Ш.А.., который двигался по обочине и, не уступив дорогу, выехал на проезжую часть. Свидетель начальник ОГИБДД К.С., решение которого о привлечении Алматаева А.В. к административной ответственности было отменено судом, настаивал на виновности Алматаева А.В. в произошедшем, мотивируя свои доводы внутренней убежденностью и тем, что в момент ДТП Алматаев А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, а также подтвердил, что движение по обочине запрещено ПДД, и что водитель транспортного средства при выезде с обочины на проезжую часть обязан уступить дорогу автомобилям, движущимся по ней. Полагает, что доводы К.С. о виновности Алматаева А.В. в ДТП ввиду алкогольного опьянения, не могут быть приняты судом во внимание, так как не состоят в причинной связи с ДТП. За совершение данного административного правонарушения Алматаев А.В. был привлечен к административной ответственности и понес наказание.
В судебном заседании установлено, что вред, причиненный в результате ДТП, причинен по вине Ш.А...
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Алматаев А.В. просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка № 128 в г. Ужуре и Ужурском районе от 15 декабря 2009 года.
В судебном заседании представитель ответчика Андрущак Ю.В. настаивает на удовлетворении жалобы, просит решение мирового судьи судебного участка № 128 в г. Ужуре и Ужурском районе от 15.12.2009 года отменить по изложенным в жалобе доводам.
Представитель ЗАО СО «Н.» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно, надлежащим образом.
В предоставленном суду отзыве представитель ЗАО СО « Н.» указывает, что считает решение мирового судьи от 15.12.2009 года законным и обоснованным, поскольку в происшедшем ДТП виновен ответчик Алматаев А.В. по следующим основаниям.
14 января 2009 года произошло дорожно- транспортное происшествие- столкновение автомобиля Москвич, принадлежащего Ш.А. с автомобилем ВАЗ, которым управлял Алматаев А.В.
В результате данного ДТП, происшедшего по вине ответчика, согласно постановлению по делу об административном правонарушении Номер обезличен автомобилю Москвич были причинены технические повреждения, доказательством является отчет об оценке причиненного ущерба Дата обезличена согласно указанному отчету стоимость причиненного ущерба составила 37 956, 57 руб. стоимость произведенной экспертизы составила 1410,00 руб.
Гражданская ответственность Алматаева А.В., как лица, допущенного к управлению транспортным средством, застрахована в ЗАО СО « Н.», полис Номер обезличен, на основании этого 01.04.2009 года страховым обществом было выплачено Ш.А.. страховое возмещение в размере 39 366, 57 руб. по платежному поручению Дата обезличена.
Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 128 в г. Ужуре и Ужурском районе Алматаев А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения.
01.04.2009 года со стороны ЗАО СО « Н.» была направлена претензия Номер обезличен с предложением ответчику в добровольном порядке возместить страховой компании сумму выплаченного страхового возмещения, на которую последний пояснил, что платить отказывается, поскольку нечем.
После этого ЗАО СО « Н.» Дата обезличена было подано исковое заявление в суд на Алматаева А.В. после получения копии иска Алматаев А.В. обжаловал постановление ОГИБДД о нарушении им п.п.п9.10, 10.1 ПДД. Решением Ужурского районного суда от 25.06.2009 года указанное постановление было отменено по процессуальным основаниям. Представитель истца полагает, что данные действия вызваны желанием уйти от ответственности в связи с предъявленными регрессными требованиями, поскольку штраф в размере 500 руб. за данное ДТП он оплатил, т.е. он знал о признании его виновным в ДТП. Он не предпринимал меры компенсировать материальные затраты на ремонт своего автомобиля через страховую компанию второго участника ДТП, что также свидетельствует о том, что ответчик осознал свою вину в происшедшем ДТП.
В судебном заседании ответчик не представил ни одного доказательства своей невиновности. Кроме того, он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. По мнению представителя истца, доводы Алматаева А.В. не соответствуют фактам, установленным в судебном заседании, следовательно, его жалоба не подлежит удовлетворению.
Заслушав участников процесса, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 14 января 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля «Москвич, принадлежащего Ш.А.., и автомобиля ВАЗ под управлением Алматаева А.В.. В результате данного дорожно-транспортного происшествия согласно постановлению по делу об административном правонарушении Дата обезличена автомобилю Москвич были причинены технические повреждения. Согласно отчету об оценке причиненного ущерба от Дата обезличена стоимость причиненного ущерба составила 37 956 рублей 57 копеек, стоимость экспертизы составила 1410 рублей.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Алматаева А.В. как лица, допущенного к управлению транспортным средством, застрахована в ЗАО СО «Н.», что подтверждается страховым полисом Номер обезличен.
Дата обезличена года ЗАО СО «Н.» Ш.А.. было выплачено страховое возмещение в размере 39.366 рублей 57 копеек (стоимость причиненного ущерба 37956 рублей 57 копеек, стоимость произведенной экспертизы 1410 рублей), что подтверждается платежным поручением Номер обезличен.
Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования /регресса/ к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии со ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело права управления транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред и если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического).
15 января 2009 года постановлением мирового судьи судебного участка № 128 в г. Ужуре и Ужурском районе Алматаев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и повергнут административному наказанию в виде административного ареста на 5 суток. В постановлении указано, что 14.01.2009 года в 19-30 Алматаев А.В. управлял автомобилем ВАЗ на автодороге Ачинск- Ужур -Троицкое 219 км в нарушение п. 2.1.1. и 2.7 Правил дорожного движения в состоянии алкогольного опьянения, лишенный права управления транспортным средством.
Мировым судьей судебного участка № 128 в г. Ужуре и Ужурском районе правильно сделан вывод о виновности Алматаева А.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия, данный вывод суда сделан, исходя из показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, показаний самого Алматаева А.В., исследованных материалов дела (схемы ДТП).
Свидетели со стороны ответчика Л.С. и Г.А. утверждают, что ехали вечером в январе 2009 года, точную дату не помнят, в сторону с. К с водителем Алматаевым. Автомобиль Москвич находился на обочине, повороты у него не были включены. Видели, как без включения поворотов он стал выезжать на дорогу, Алматаев снизил скорость, хотел объехать Москвич, но столкновения избежать не удалось. При этом не отрицают, что все, в том числе водитель Алматаев, находились в состоянии алкогольного опьянения.
Свидетели Ш. и Б.. в судебном заседании пояснили, что в январе 2009 года выезжали на место дорожно- транспортного происшествия на автодорогу Троицкое- Ужур Ачинск. Водитель Алматаев спал в автомобиле в состоянии алкогольного опьянения. Исходя из схемы ДТП, автомобиль ВАЗ догнал Москвич, произошло столкновение. По следам автомобилей можно сделать вывод о том, что водитель ВАЗа на соблюдал дистанцию. До края проезжей части от места стлкновения- 0,9 м, что дает основание сделать вывод о том, что водитель Ш.А. не выезжал с обочины. У Москвича повреждения и от удара и от опрокидывания.
Оценивая показания свидетелей Л.С. и Г.А.., следует учитывать их дружеские отношения с ответчиком и заинтересованность в исходе дела, тогда как сотрудники ГИБДД не заинтересованные в деле лица. Их показания подтверждают в совокупности с имеющимися в деле доказательствами виновность Алматаева А.В. в совершении дорожно- транспортного происшествия.
Суд считает, что доводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, рассмотренным судом апелляционной инстанции, нарушений гражданско-процессуального закона не имеется.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что мировым судьей судебного участка № 128 в г. Ужуре и Ужурском районе правильно принято решение о взыскании с Алматаева А.В. в пользу ЗАО СО «Н.» в возмещение ущерба (в порядке регресса) 39.366 рублей 57 копеек, а также судебных расходов в размере 1281 рубль.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 224-227, 329 ГПК РФ
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 128 в г. Ужуре и Ужурском районе от 15 декабря 2009 года по иску ЗАО СО «Н.» филиала к Алматаеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке регресса) оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Алматаева А.В. - Андрущака Ю.В. оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: В. А. Голубева