Отменить решение мирового судьи полностью и прекратить судебное производство по делу

Дело № 11-12/2010

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

г. Ужур 31 августа 2010 года

В составе председательствующего судьи Голубевой В.А.,

при секретаре Айрапетян Н.А.,

с участием ответчиков Козлова Е.А., Корякова С.В.,

Рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе Козлова Е.А. на решение мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края от 21 мая 2010 года по гражданскому делу по иску Козловой Н.Ю. к Козлову Е.А., Корякову С.В. о признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Козлова Н.Ю. обратилась в суд с данным иском. требования мотивированы тем, что

Козлов Е.А. и Козлова Н.Ю. состоят в зарегистрированном браке.

Дата обезличена Козлов Е.А. приобрел в собственность автомобиль иностранного производства.

Дата обезличена ответчик Козлов Е.А. продал автомобиль Корякову С.В.. на совершение сделки купли- продажи автомобиля истица своего согласия не давала, кроме того, была против совершения данной сделки, оспариваемая сделка нарушает ее права и законные интересы. Покупатель Коряков С.В. тоже знал о том, что сделка осуществляется без её согласия, в его адрес она направляла электронное письмо с предложением до суда урегулировать выявленные пороки сделки, он не отреагировал.

Мировым судьей судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный 21 мая 2010 года вынесено решение по иску Козловой Н.Ю. к Козлову Е.А., Корякову С.В. о признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля, исковые требования Козловой Н.Ю. удовлетворены, договор купли-продажи автомобиля иностранного производства, заключенный Дата обезличена между Коряковым С.В. и Козловым Е.А. признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки, решено обязать Корякова С.В. возвратить автомобиль Козлову Е.А., а также в пользу Козловой Н.Ю. с Корякова С.В. и Козлова Е.А. взыскан возврат госпошлины по 850 рублей с каждого.

Козлов Е.А. обратился в суд с апелляционной жалобой.

С решением мирового судьи Козлов Е.А. не согласен в полном объеме, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Решение суда, по его мнению, основано на голословных утверждениях Козловой Н.Ю.. Его показания и показания Корякова С.В. судом изложены и истолкованы неверно. В частности, в решении указано, что в судебном заседании Козлов показал, что знал о том, что истица против заключения договора купли-продажи автомобиля, что не соответствует действительности. В своем отзыве на исковое заявление, а также в судебном заседании пояснял, что в Дата обезличена, перед разрывом отношений с супругой, обнаружил среди документов договор купли-продажи автомобиля. Оказалось, что Дата обезличена истица, не спрашивая его согласия, продала автомобиль ВАЗ, также являвшийся их совместной собственностью, своему брату Ц.С.. В договоре указана цена автомобиля - 100 000 рублей. Однако фактически и эти деньги не были переданы Козловой Н.Ю., в семье они не появились. В судебном заседании Козлова Н.Ю. подтвердила тот факт, что она фактически подарила автомобиль своему брату. Действительно, изначально истица возражала против продажи автомобиля иностранного производства, но впоследствии согласилась. Его пояснения и показания Козловой Н.Ю. по поводу подаренного ею автомобиля не нашли своего отражения в протоколе судебного заседании и решении суда. Кроме того, в решении мирового судьи указано, что «другая сторона знала о несогласии истицы на совершение данной сделки», что не соответствует действительности. Коряков С.В. не давал таких показаний. Суд необоснованно основал свое решение исключительно на доверии к показаниям истицы, совершенно не принимая во внимание показания ответчиков.

Просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный от 21 мая 2010 года и прекратить производство по делу.

В судебном заседании ответчик Козлов Е.А. жалобу поддержал по доводам, в ней изложенным, просит суд, решение мирового судьи отменить. Дополнительно пояснил, что Козлова Н.Ю. знала, что он намеревается продать автомобиль иностранного производства, об этом ей было известно с Дата обезличена. Против продажи автомобиля на момент заключения сделки Козлова Н.Ю. не возражала. Автомобиль он продал Корякову С.В. за 50000 рублей. Деньги за автомобиль Коряков С.В. передал ему на работе, без свидетелей.

Ответчик Коряков С.В. суду пояснил, что иск не признает. С Козловой Н.Ю. лично не общался, в связи с чем не может сказать, возражала ли она против продажи автомобиля. Автомобиль иностранного производства он приобрел у Козлова Е.А. за 50000 рублей, так как последнему очень нужны были деньги.

Истец Козлова Н.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно имеющегося в материалах дела отзыва Козловой Н.Ю. на апелляционную жалобу, в ходе судебного заседания Козлов Е.А. признал, что она выражала несогласие на совершение данной сделки, однако без её согласия, вопреки её воле и в тайне от неё, в ущерб интересам семьи, произвел мнимую сделку купли-продажи автомобиля. Покупатель Коряков С.В. тоже знал о том, что сделка осуществляется без её согласия, кроме того, в его адрес она направляла электронное письмо с предложением до суда урегулировать выявленные пороки сделки, но он никак не отреагировал. В своей жалобе Козлов Е.А. упоминает о том, что в 2006 году их семьей был приобретен автомобиль ВАЗ. Действительно же автомобиль был приобретен в кредит по просьбе брата истицы Ц.С.. Козлов Е.А. об этом знал, и более того, давал согласие на получение кредитных средств в банке «С.», так как являлся поручителем. Автомобиль ВАЗ был только оформлен на её имя, фактически
же с момента покупки пользовался им и оплачивал кредит Ц.
С.Ю.. Дата обезличена автокредит в Банке «С.» был погашен. Поскольку автокредит на её имя Ц.С.. оплатил полностью, задолженности перед банком не было, она заключила с братом договор купли-продажи автомобиля ВАЗ. Цену договора указали для формальности. Козлов Е.А. обо всех перечисленных событиях знал, более того,
непосредственно в них участвовал, так как имел достаточный опыт в купле-
продаже автомобилей. Козлов Е.А. присутствовал в ГИБДД при снятии автомобиля
с учета, помогал заполнять необходимые документы, а так же составлял договор купли-продажи автомобиля. Считает, что факт продажи ею автомобиля ВАЗ к обжалованию сделки по иску к Козлову Е.А. и Корякову С.В. отношения не имеет.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Козлов Е.А. и Козлова Н.Ю. состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака, выданного городским отделом ЗАГС Дата обезличена

Согласно имеющемуся в материалах дела договору купли-продажи транспортного средства Дата обезличена Козлов Е.А. приобрел в собственность автомобиль марки иностранного производства.

В силу ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию (ч. 1 ст. 35 СК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Учитывая, что автомобиль иностранного производства, приобретен Козловым Е.А. в период брака, соглашение о порядке пользования совместным имуществом либо брачный контракт между супругами не заключались, данный автомобиль является совместной собственностью супругов Козловых.

Дата обезличена Козлов Е.А. заключил с Коряковым С.В. договор купли-продажи автомобиля л.д. 14), по условиям которого Козлов С.В. продал Корякову С.В. автомобиль иностранного производства, за 50000 рублей. Рассматриваемый договор заключен в простой письменной форме, подписан сторонами, что согласуется с требованиями ст. 434 ГК РФ о форме договора. К договору также прилагается акт приема-передачи автомобиля от Дата обезличена

В силу ч. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Доводы истицы Козловой Н.Ю. о том, что она возражала против продажи автомобиля, не были опровергнуты в судебном заседании. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что ответчику Корякову С.В. было известно о том, что Козлова Н.Ю. возражает против продажи автомобиля, поскольку состоит в дружеских отношениях с Козловым Е.А., а также цена продаваемого автомобиля была явно занижена. Из имеющейся в материалах дела справочной информации л.д. 42) усматривается, что рыночная стоимость отчуждаемого Корякову С.В. автомобиля составляет 420000 рублей.

Утверждения ответчика Козлова Е.А. о том, что автомобиль был продан по заниженной цене (50000 рублей) в связи с необходимостью погасить долги супругов, также неубедительны, поскольку совокупный доход семьи Козловых на момент заключения договора купли-продажи составлял не менее 50000 рублей, что подтверждается справками о среднемесячном заработке супругов Козловых нал.д. 60, 61.

В силу ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Учитывая, что оспариваемый договор купли-продажи имущества, находящегося в совместной собственности супругов, заключен Козловым Е.А. без согласия супруги Козловой Н.Ю. и другая сторона сделки - Коряков С.В. знал о несогласии Козловой Н.Ю. на совершение данной сделки, мировой судья, правильно применив нормы материального права, признал данный договор недействительным.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что мировым судьёй дана полная оценка каждого из письменных доказательств, результаты которой отражены в решении.

Доводы ответчика Козлова Е.А. о том, что ранее истица без его согласия продала автомобиль ВАЗ, также являющийся их совместной собственностью, по договору купли-продажи от Дата обезличена, несостоятельны, поскольку данная сделка не является предметом спора по данному гражданскому делу.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Вместе с тем, мировой судья, признав сделку купли-продажи автомобиля от Дата обезличена недействительной, не до конца применил последствия недействительности сделки. В резолютивной части решения указано лишь на обязанность одной стороны - Корякова С.В. - возвратить приобретенный по сделке автомобиль. Однако, в ходе исследования доказательств было установлено, что Коряков С.В. заплатил за приобретенный им автомобиль 50000 рублей. Факт получения денег за автомобиль в размере 50000 рублей Козловым Н.А. также не отрицается.

Учитывая изложенное, в соответствии с ст. 167 ГК РФ, суд считает необходимым изменить решение мирового судьи от 21.05.2010 года, дополнительно указав в резолютивной части решения на необходимость взыскания с Козлова Е.А. в пользу Корякова С.В. полученных по сделке денежных средств в размере 50000 рублей.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Мировым судьей правильно взысканы с ответчиков в пользу истицы расходы по оплате государственной пошлины по 850 рублей с каждого.

Таким образом, решение мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный от 21 мая 2010 года по гражданскому делу по иску Козловой Н.Ю. к Козлову Е.А., Корякову С.В. о признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля, надлежит изменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный от 24 марта 2010 года по гражданскому делу по иску Козловой Н.Ю. к Козлову Е.А., Корякову С.В. о признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля изменить, дополнив в резолютивную часть решения, указав: взыскать с Козлова Е.А. в пользу Корякова С.В. 50000 рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный от 24 марта 2010 года по гражданскому делу по иску Козловой Н.Ю. к Козлову Е.А., Корякову С.В. о признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля, оставить без изменения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий: В. А. Голубева