Дело № 11-15/2010 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ужур 15 октября 2010 года
Ужурский районный суд Красноярского краяВ составе председательствующего судьи Голубевой В.А.,
при секретаре Айрапетян Н.А.,
с участием представителя истца Проскурня Е.П. Рудыка В.Е.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сагановского С.В. на решение мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края от 24 марта 2010 года по гражданскому делу по иску Проскурня Е.П. к Сагановскому С.В. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Проскурня Е.П. обратилась в суд с данным иском.
Мировым судьей судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный 24 марта 2010 года вынесено решение по иску Проскурня Е.П. к Сагановскому С.В. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры. Решением мирового судьи исковые требования Проскурня Е.П. удовлетворены, с Сагановского С.В. в пользу Проскурня Е.П. взыскана сумма материального вреда, причиненного заливом квартиры в размере 8089 рублей, 3000 рублей за услуги оценщика, возврат госпошлины в размере 323 рублей 56 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 рублей, а всего 14412 рублей 56 копеек.
С данным решением Сагановский С.В. не согласен, так как дело рассмотрено в его отсутствие, исковые требования не признает в полном объеме. О том, что не мог участвовать в судебном заседании, в связи с нахождением в служебной командировке, извещал секретаря судебного заседания и просил рассмотрение дела отложить до его возвращения. Просит решение мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края от 24.03.2010 года отменить.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Сагановский С.В. жалобу поддержал, просит суд решение мирового судьи отменить и вынести по делу новое решение. Исковые требования признает частично, с фактом залива согласен, с суммой оценки не согласен. По заливу квартиры истицей вызывалась комиссия, был составлен акт о последствиях залива квартиры. Данный акт составили без его участия. Истице по поводу возмещения причиненного ущерба готов был выплатить 6000 рублей, однако ее такая сумма не устраивала. Он намерен предоставить суду доказательства, что размер ущерба завышен.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик Сагановский С.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Истец Проскурня Е.П. с доводами, изложенными в жалобе не согласна по следующим основаниям. Суду пояснила, что рано утром ДД.ММ.ГГГГ с потолка её квартиры начала капать вода, струилась по стенам. В вышерасположенной квартире проживает Сагановский С.В.. Когда поднялись наверх, дверь им открыла супруга ответчика С.Н. и сказала, что у них в квартире ничего не бежит. В результате обследования квартиры ответчика комиссией ЖКХ было выявлено, что залив её квартиры произошел в результате того, что в вышерасположенной квартире пролили самогон. С решением мирового судьи согласна, просит оставить его без изменения, а жалобу Сагановского С.В. без удовлетворения.
Допрошенный в качестве свидетеля П.Е. дал суду аналогичные показания.
Представитель третьего, лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ЖКХ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Проскурня Е.П. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> на основании договора найма.
ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры ФИО1. Согласно представленного акта о последствиях залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией ЖКХ, залив квартиры по адресу: <адрес> произошел из вышерасположенной <адрес>. Причиной залива послужил пролив спиртосодержащей жидкости - «с.» в <адрес> из-за халатного отношения квартиросъемщиков. Во время залива в <адрес> пострадали: обои на кухне и обои в комнате. Таким образом, установлен факт причинения материального вреда нанимателю <адрес> Проскурня Е.П..
В силу ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.
Согласно имеющегося в материалах дела договора социального найма Сагановский С.В. является ответственным квартиросъемщиком квартиры по адресу: <адрес> В качестве членов семьи нанимателя в договоре поименованы: С.Я. и С.М.. На момент залива нижерасположенной квартиры договор социального найма с ответчиком заключен не был. Однако, ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено справкой УФМС. Следовательно, Сагановский С.В. является надлежащим ответчиком по делу. Доводы ответчика о том, что в момент залива квартиры он не находился дома, не могут освободить его от обязанности возместить причиненный вред, так как являясь ответственным квартиросъемщиком квартиры, обязан использовать жилое помещение по назначению, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями. Судом установлена противоправность поведения причинителя вреда, заключающаяся в проливе спиртосодержащей жидкости в своей квартире, а также причинная связь между наступлением вреда в виде залива квартиры Проскурня Е.П. и противоправным поведением ответчика. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании, а также были исследованы мировым судьей.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В качестве доказательства размера причиненного материального вреда представлен отчет № 126/09 об оценке рыночной стоимости материального ущерба по состоянию на 14.09.2009 года (л.д. 8-26). Ущерб оценен оценщиком, обладающим правом заниматься оценочной деятельностью. Согласно акту осмотра от 14.09.2009 года, составленного Оценщиком, в квартире по адресу: <адрес> обнаружены дефекты внутренней отделки: повреждение обоев и потолочных покрытий в жилой комнате, кухне, коридоре и санузле (отслоение от стен, следы водяных протечек) в верхней части. Стоимость восстановительного ремонта по восстановлению потребительских свойств внутренней отделки квартиры с учетом существующего износа составляет 8089 рублей.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что мировым судьёй дана полная оценка каждого из письменных доказательств, результаты которой отражены в решении.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Мировым судьей правильно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 323,56 рублей и расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей.
оказаны индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица К.Н., однако квитанция об оплате услуг оценщика суду не представлена.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно имеющейся в материалах дела квитанции Проскурня Е.П. оплатила услуги представителя в размере 3000 рублей, именно эта сумма взыскана мировым судьей.
Таким образом, решение мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный от 24 марта 2010 года по гражданскому делу по иску Проскурня Е.П. к Сагановскому С.В. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, надлежит изменить в части взыскания судебных расходов.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный от 24 марта 2010 года по гражданскому делу по иску Проскурня Е.П к Сагановскому С.В. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры оставить без изменения, апелляционную жалобу Сагановского С.В. без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий: В. А. Голубева