Дело № 11-17/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 ноября 2010 года г. Ужур
Ужурский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Сазоновой О.В.,
при секретаре Хабаровой А.А.,
с участием истицы Петровой Т.А.
Рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Т.А. к Банку о нарушении прав потребителя при предоставлении услуг по кредитованию, по апелляционной жалобе Банка на решение мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный от 13 сентября 2010 года, суд
У С Т А Н О В И Л:
Петрова Т.А. обратилась в суд с иском к Банку о нарушении прав потребителя при предоставлении услуг по кредитованию. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Петровой Т.А. и Банком заключен кредитный договор №. На основании указанного договора, выдача кредита производится после уплаты заемщиком Банку единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 21292 рубля 68 копеек, которая удержана с Петровой Т.А. при получении кредита. Петрова Т.А. считает, что указанная сумма удержана с нее незаконно, в нарушение действующего законодательства. ДД.ММ.ГГГГ она направила претензию в адрес ответчика, однако претензия оставлена без удовлетворения. По мнению истицы, неустойку необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения. Обосновывая свои исковые требования положениями статей Закона РФ «О защите прав потребителей» и ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности», Петрова Т.А. просит суд исключить из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ пункт тарифного плана, обязывающий заемщика уплатить кредитору за выдачу кредита сумму в размере 21292 рубля 68 копеек, взыскать с ответчика в ее пользу 21292 рубля 68 копеек и неустойку по день вынесения решения.
13 сентября 2010 года мировым судьей судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный вынесено решение, в соответствии с которым исковые требования Петровой Т.А. удовлетворены частично. Указанным решением определено признать недействительным условие кредитного договора, заключенного между Петровой Т.А. и Банком от ДД.ММ.ГГГГ обязывающее заемщика уплатить кредитору за выдачу кредита сумму в размере 21292 рубля 68 копеек, а также взыскать с Банка в пользу Петровой Т.А. уплаченную ей сумму за выдачу кредита в размере 21292 рубля 68 копеек, неустойку за невыполнение требования потребителя о возврате средств в размере 1500 рублей, а всего 22792 рубля 68 копеек. В остальной части исковых требований Петровой Т.А. отказано. Кроме того, в решении определено взыскать с Банка в доход муниципального бюджета штраф в размере 11396 рублей 34 копейки, а также государственную пошлину в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством в сумме 883 рубля 78 копеек.
Ответчик Банк обратился с апелляционной жалобой, просит решение мирового судьи от 13.09.2010 года отменить и принять новое решение, в котором в удовлетворении иска Петровой Т.А. отказать, поскольку считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Судом установлена комиссия за выдачу кредита как дополнительная услуга, однако в соответствии с п. 2 ст. 16 Федерального закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других услуг. Банком были соблюдены требования указанного закона, так какистице Петровой Т.А. была предоставлена одна услуга, а именно, выдан кредит.Дополнительных услуг Банк истице не оказывал. Получение кредита в Банке ничем не обусловлено, денежных средств до выдачи кредита Банк с клиентов не получает. То что касается оплаты комиссии за выдачу кредита, то она является одной из составной частью той платы (процентов), которую по условиям кредитного договора необходимо уплатить Банку за оказание такой услуги как выдача кредита. Законодательством не запрещено в договоре определять порядок формирования платы в виде процентов за кредит, а также определять очерёдность и периодичность их уплаты. В связи с чем, в условия кредитного договора включены только те условия, которые предусмотрены действующим законодательством, а именно, заёмщик обязуется уплатить проценты, которые состоят из двух частей: одна часть процентов за кредит выплачивается единовременно после выдачи кредита в виде комиссии за выдачу кредита, а вторая часть процентов за кредит выплачивается ежемесячно в виде процентов.
Закон ( ст. ст. 809 и 819 ГК РФ) предоставляет займодавцу право требовать выплаты предусмотренных договором процентов за пользование кредитом (плату за кредит). Размер платы за кредит определяется договором. Договором с Петровой Т.А. было предусмотрено, следующая форма платы за кредит: единовременно при заключении договора заемщик был обязан выплатить комиссию в размере 18% от суммы кредита, далее выплачивать процентную ставку в размере 33 % годовых. Условие о выплате истцом денежной суммы в размере 18% от суммы кредита при заключении кредитного договора является исключительно платой за кредит и полностью соответствует п. 1 ст. 809 ГК РФ. Установленный договором размер платы за кредит не может быть пересмотрен в судебном порядке по требованию одной из сторон договора. Таким образом, данное условие кредитного договора не противоречит действующему законодательству и не может рассматриваться в качестве отдельной дополнительной услуги, так как плата за кредит не подразумевает под собой оказание какой либо дополнительной услуги, а является составляющей платы за исполнение Банком своего основного обязательства - предоставление денежных средств (кредита).
Таким образом, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в соответствии со ст. 330 и п.п. 1-3 ст. 362 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда. В силу ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Кроме того, действующее законодательство не ограничивает субъекта кредитных правоотношения в определении способа формирования платы за оказываемые субъектом услуги и Банк вправе в рамках исполнения своего основного обязательства по предоставлению денежных средств самостоятельно формировать составляющие такой платы. Ограничение такой самостоятельности Банка в формировании составляющей платы за оказываемую банком услугу будет являться прямым нарушением Конституционных прав на свободу экономической деятельности. Также в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора и условия договора определяются по усмотрению сторон. Таким образом, согласно условиям кредитного договора № Банк выполнил свои обязательства, и заемщик заключив и подписав, вышеуказанный договор согласился и принял его условия.
Представитель ответчика Банка в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно, надлежащим образом. От представителя ответчика С.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, настаивает на удовлетворении жалобы по доводам в ней изложенным.
Истец Петрова Т.А. в судебном заседании пояснила, что с решением мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный от 13.09.2010 года согласна, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Дополнительно суду пояснила, что комиссия в размере 21292 рубля 68 копеек была удержана банком при выдаче кредита, на ее расчетный счет банком была перечислена сумма 97000 рублей.
Заслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Петровой Т.А. и Банком был заключен договор № на выдачу кредита в сумме 118.292 рубля 68 копеек на срок 36 месяцев, с процентной ставкой по кредиту 33%.
Согласно п. 3.6 условий кредитования, единовременная комиссия за выдачу кредита рассчитывается и уплачивается Заемщиком согласно его Заявлению- оферте. В разделе «Б» указанны данные о кредите, в том числе о единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 18 % от первоначальной суммы кредита, а именно 21292 рубля 68 копеек, которую Заемщик обязан уплатить не позднее следующего дня после выдачи кредита, путем перечисления денежных средств, находящихся на банковском счете Заемщика, открытом в соответствии с Договором банковского света.
В судебном заседании установлено, что при получении кредита с Петровой Т.А. был удержан единовременный платеж в виде комиссии за выдачу кредита в размере 21292 рубля 68 копеек. Данный факт подтверждается пояснениями истицы, выпиской по счету, сберегательной книжкой, а также не оспаривается ответчиком.
В силу ст. 9 Федерального закона «О введение в действие части второй Гражданского кодекса РФ» от 28.01.1996 года № 15-ФЗ в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а так же правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним, иными правовыми актами.
Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребителем является гражданин, использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 29.09.1994 года, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан осуществление расчетов по поручению.
Целью заключения кредитного договора между Банком и Петровой Т.А. явилась услуга по предоставлению денежных средств в размере и на условиях предусмотренных договором, таким образом, к данным правоотношениям применяется законодательство о защите прав потребителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, применяемые к договору займа (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).
Статьями 809 и 811 ГК РФ предусмотрена уплата Заемщиком процентов на сумму займа и процентов за нарушение сроков возврата суммы займа.
Указанные выше проценты предусмотрены в условиях кредитования (п.п. 3.4 и 6.1), а также разделом «Б» заявления- оферты.
Согласно п. 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) № 54-П от 31.08.1998 года, предоставление денежный средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет ( п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»).
Взимаемый вид комиссии за выдачу кредита нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Доводы ответчика, о том, что единовременная комиссия за выдачу кредита в размере 18 % от первоначальной суммы кредита является исключительной платой за кредит и полностью соответствует ч. 1 ст. 809 ГК РФ, предусмотрены п. 3.4 условий кредитования в размере 33% годовых (раздел «Б»). Согласно условий кредитования единовременная комиссия за выдачу кредита не входит в состав процентов за пользование кредитом (п. 3.6 условий кредитования).
Следовательно, действия банка по взиманию единовременной комиссии за выдачу кредита применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
В связи с чем, исковые требования Петровой Т.А. о признании недействительным условие кредитного договора, заключенного с Банком от ДД.ММ.ГГГГ обязывающее заемщика уплатить кредитору за выдачу кредита сумму в размере 21292 рубля 68 копеек, а также взыскании с Банка уплаченную сумму за выдачу кредита в размере 21292 рубля 68 копеек, правомерны.
В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
ДД.ММ.ГГГГ Петровой Т.А. в адрес ответчика направлена претензия с требованием, в том числе: о возврате денежных средств в сумме 21292 рубля 68 копеек. Данная претензия, согласно почтового уведомления, получена банком ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в добровольном порядке требования, указанные в претензии, ответчиком не были удовлетворены.
В соответствии с абз. 1 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказание услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена- общей цены заказа.
Вместе с тем, согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки, определенная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательствам.
Анализируя изложенное, суд считает, что при принятии решения по результатам рассмотрения гражданского дела мировым судьей правильно дана оценка обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Мировым судьей правомерна определена сумма неустойки в размере 1500 рублей, подлежащей взысканию с ответчика. Доводы, указанные в апелляционной жалобе ответчика, не состоятельны и не основаны на нормах действующего законодательства, а потому не подлежат удовлетворению.
Оснований к отмене решения мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный, вынесенного 13.09.2010 года, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный от 13 сентября 2010 года, вынесенного по гражданскому делу по иску Петровой Т.А. к Банку о нарушении прав потребителя при предоставлении услуг по кредитованию оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банка - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий: О.В. Сазонова