Дело № 11-16/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 октября 2010 года г. Ужур
Ужурский районный суд Красноярского края
в составе: председательствующего судьи Голубевой В.А.,
при секретаре Айрапетян Н.А.,
с участием представителя истца ЖКХ Дробот Я.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ
Рассмотрев в апелляционном в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЖКХ к Петровой (Фабрицкой) Н.Г. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и наем жилья, по апелляционной жалобе ЖКХ на определение мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный от 15 июня 2010 года, суд
У С Т А Н О В И Л:
ЖКХ обратилось в суд с иском к Петровой (Фабрицкой) Н.Г. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и наем жилья. Требования мотивированы тем, что жилое помещение по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью. Указанное жилое помещение на основании ордера с ДД.ММ.ГГГГ занимает Петрова (Фабрицкая) Н.Г.. Ответчица в квартире не проживает, в связи с чем начисление холодного, горячего водоснабжения и водоотведения не производится, однако в нарушение законодательства ответчица не оплачивает иные жилищно-коммунальные услуги и наем жилья. Сумма задолженности с сентября 2007 года по июнь 2010 года составляет 65.604 рубля 70 копеек. Обосновывая свои требования ст. 67, 71, 153-155 ЖК РФ, ст. 678 ГК РФ ЖКХ просит суд взыскать с Петровой (Фабрицкой) Н.Г. сумму задолженности по жилищно-коммунальным услугам и наем жилья в размере 65.604 рубля 70 копеек, а также возврат госпошлины в сумме 2168 рублей 15 копеек.
В предварительном судебном заседании 15 июня 2010 года мировым судьей судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный вынесено определение о передачи данного гражданского дела по подсудности в О. районный суд, по месту фактического проживания ответчицы петровой (Фабрицкой) Н.Г..
Истец ЖКХ обратился с апелляционной жалобой, на определение мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный, поскольку считает, что данный спор должен рассматриваться в Ужурском районном суде. Требования обосновывает тем, что мировым судьей судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный неверно истолкована норма ст. 28 ГПК РФ, в которой указано, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Мировым судьей в определении от 15.06.2010 года указано, что со слов соседей ответчица в данное время проживает в <адрес>, в связи с чем иск подлежит передаче в суд по месту жительства ответчика. Однако мировым судьей не учтен абз. 2 ст. 2 Закон № 5242-1 от 25 июня 1993 года «О праве граждан РФ на свободу передвижения выбора места пребывания и жительства в пределах РФ», согласно которой местом жительства понимается жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Полагает, что слова некоего соседа, который сообщил, что ответчик проживает в другом месте не являются законным основанием, чтобы считать указанное место местом жительства ответчика. Договор найма (поднайма), временная регистрация ответчика, которые служили бы подтверждением о его пребывании в <адрес> представлены не были. Считает, что проживание ответчицы в <адрес> не подпадает под определение «место жительства», а является ее местом пребывания. Ответчица Петрова (Фабрицкая) Н.Г. зарегистрирована на территории <адрес>, как наниматель жилого помещения по адресу: <адрес>. На основании изложенного, просит определение мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный от 15 июня 2010 года в части передачи искового заявления по подсудности в О. районный суд изменить, направить дело для рассмотрения по существу в Ужурский районный суд.
Представитель истца ЖКХ Дробот Я.А. в судебном заседании настаивает на удовлетворении жалобы по доводам, в ней изложенным.
Ответчик Петрова (Фабрицкая) Н.Г. в судебное заседание не явилась, по последнему известному месту жительства не проживает.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Мировым судьей судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный правильно разрешен вопрос о передаче гражданского дела по подсудности в районный суд, однако при решении вопроса о подсудности дела О. суду мировым судьей не в полной мере исследованы сведения о месте жительства ответчика Петровой (Фабрицкой) Н.Г.. как усматривается из приложенной к заявлению выписки из домовой книги и финансово-лицевого счета на квартиру <адрес> в указанной квартире до настоящего времени зарегистрированы ответчица Петрова Н.Г. и ее дочь П.Ю.. Как указано в определении мирового судьи от 15.06.2010 года, что со слов соседей, Петрова (Фабрицкая) Н.Г. проживает по адресу: <адрес>, однако имеющейося в материалах дела адресной справки от ДД.ММ.ГГГГ, Петрова Н.Г. была зарегистрирована по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, последнее известное место жительства ответчицы Петровой Н.Г. является: <адрес>, в связи с чем данный спор подлежит рассмотрению Ужурским районным судом.
Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым определение мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный отменить, поскольку мировым судьей при вынесении решения не правильно применены нормы процессуального права,.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛЕИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный от 15 июня 2010 года отменить.
Передать гражданское дело за № года по иску ЖКХ к Петровой (Фабрицкой) Наталье Геннадьевне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и наем жилья по подсудности в Ужурский районный суд Красноярского края для рассмотрения по существу.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия.
Председательствующий Голубева В.А