Дело № 11-2/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ужур 01 февраля 2011 года
Ужурский районный суд Красноярского краяВ составе председательствующего судьи Фатюшиной Т.А.
при секретаре Бритько М.Н.
с участием Радыгина Г.В.
Рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «М....» на решение мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края от 24 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «М...» к Радыгину Г.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Мировым судьей судебного участка № 128 в Ужурском районе 24 сентября 2010 года вынесено решение по иску открытого акционерного общества «М...» (далее ОАО «М...») к Радыгину Г.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Решением мирового судьи в удовлетворении исковых требований ОАО «М...» к Радыгину Г.В. отказано.
С данным решением ОАО «М...» не согласно по следующим основаниям. Мировым судьей неправомерно установлено, что ущерб, причиненный ОАО «М...» возмещен ответчиком в полном объеме. Согласно показаниям Радыгина Г.В., подтвержденными материалами дела, похищенное им имущество ОАО «М...» - деревянные опоры - были распилены на части, что лишило истца возможности дальнейшего использования данного имущества. Для восстановления надлежащего энергоснабжения ОАО «М...» было вынуждено осуществить закупку опор, для чего с «К...» был заключен договор поставки продукции от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии со спецификацией №, являющейся неотъемлемой частью указанного договора, стоимость одной деревянной одиннадцатиметровой опоры составляет 3560 рублей. Таким образом, для полного возмещения вреда ОАО «М...» приобрело 14 деревянных опор, общая стоимость которых составила 49 840 рублей (3 560 руб. * 14 шт.). Истцом суду была представлена копия платежного поручения, подтверждающая оплату поставки опор по договору от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, в рамках рассматриваемого дела ОАО «М...» обоснованы и подтверждены суммы расходов, понесенные им для восстановления нарушенного права. Согласно нормам гражданского права под убытками понимается денежная оценка имущественных потерь (вреда). Данные потери складываются из двух составляющих: а) стоимость утраченного или поврежденного имущества потерпевшего (остаточная стоимость), б) расходы, которые потерпевшее лицо либо произвело, либо должно будет произвести для устранения последствий правонарушения. По приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Радыгиным Г.В. оплачено 13 662,04 рубля. Данная сумма составляет остаточную стоимость похищенного имущества, которое, после произведенных ответчиком действий, стало непригодным для дальнейшего использования, и после вынесения приговора было уничтожено. Произведя оплату остаточной стоимости похищенных энергоопор, Радыгин Г.В. возместил одну из составляющих понесенных истцом убытков. Вторая составляющая убытков - расходы, понесенные для устранения последствий правонарушения - до сегодняшнего дня ответчиком не возмещена. Для восстановления нарушенного права ОАО «М...» были понесены убытки в размере 49 840 рублей. Однако за вычетом уже произведенной Радыгиным Г.В. оплаты по приговору в размере 13 662,04 рубля, просит взыскать с ответчика сумму убытков в размере 36 177,96 рублей. Кроме того, за время нахождения данного дела в производстве мирового судьи в адрес ОАО «М...» не поступало извещений и судебных актов, касающихся рассмотрения настоящего дела, что является нарушением статей 155, 214, 227 ГПК РФ. Таким образом, при вынесении решения судом были нарушены нормы материального и процессуального права. Ссылаясь на ст. 15 ГК РФ, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ОАО «М...» просит решение мирового судьи судебного участка № 128 в г. Ужуре и Ужурском районе Красноярского края от 24.09.2010 года отменить, взыскать с Радыгина Г.В. 36177 рублей 96 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.
В судебное заседание представитель истца ОАО «М...» не явился. От представителя ОАО «М....» З. действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поступило заявление, в котором просит рассмотреть дело в их отсутствие, настаивает на удовлетворении апелляционной жалобы.
Ответчик Радыгин Г.В. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, с решением мирового судьи согласен. Дополнительно пояснил, что совершил хищение с линии электропередач 14 одиннадцатиметровых деревянных опор, которые на момент хищения были спилены и лежали в лесополосе. Стоимость одной спиленной опоры согласно материалов уголовного дела составляет 975 рублей 86 копеек. Материальный ущерб в размере 13662 рублей 04 копеек им добровольно возмещен.
Заслушав ответчика, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 17 апреля 2009 года около 14 часов около летней дойки 2-го отделения ЗАО «С...» в 8 километрах от с. С. Радыгин Г.В. тайно похитил 14 деревянных опор, лежащих на земле, стоимостью 975 рублей 86 копеек каждая, на общую сумму 13662 рубля 04 копейки, принадлежащих ОАО «М...». Похищенное имущество Радыгин Г.В. обратил в свою пользу.
В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Следовательно, относительно размера причиненного преступлением материального ущерба приговор суда преюдициальной силы не имеет.
Приговором мирового судьи судебного участка № 128 в г. Ужуре и Ужурском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ за совершение указанных действий Радыгин Г.В. был осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев. Уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения. Приговор в апелляционном порядке не обжалован, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина Радыгина Г.В. в причинении материального ущерба ОАО «М....» установлена.
В соответствии ч. 1 ст. 1064 УК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Вышеприведенным приговором установлено, что Радыгин Г.В. возместил ОАО «М....» материальный ущерб в размере 13662 рублей 04 копеек, что самим истцом также не оспаривается.
Согласно заявления и показаний, данных представителем ОАО «М....» Б. в ходе предварительного расследования, содержащихся в материалах уголовного дела по обвинению Радыгина Г.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, истребованного по запросу суда, кража электроопор совершена с демонтированной линии электропередач на летнюю дойку 2 отделения ЗАО «С...».
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося в материалах уголовного дела, усматривается, что местом происшествия является открытый участок местности на месте демонтированной линии электропередач, где в земляном покрове имеются пни-остатки от спиленных электроопор. Таким образом, ОАО «М...» самостоятельно в 2008 году демонтировало вышеуказанную линию электропередач (спилив 14 деревянных электроопор), что говорит о том, что в дальнейшем, независимо от совершенного Радыгиным Г.В. преступления, истцом планировалась замена вышеуказанных электроопор. Факт демонтажа линии электропередачи самим истцом также не отрицается. В связи с чем, между ОАО «М...» и ОАО «К....» был заключен договор поставки продукции № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку непропитанных ошкуренных одиннадцатиметровых опор стоимостью 3560 рублей каждая в количестве 19 штук(л.д.40-44).
В данном случае остаточная стоимость электроопор определяется как разница между их первоначальной стоимостью и суммой начисленной за период эксплуатации амортизации. Согласно содержащейся в материалах уголовного дела справки филиала ОАО «М....» <данные изъяты> РЭС от ДД.ММ.ГГГГ остаточная стоимость деревянной опоры на ВЛ-10 кВ составляет 827 рублей. С учетом НДС составляет 975,86 рублей. Именно с учетом данной стоимости похищенной деревянной опоры Радыгиным Г.В. возмещен материальный вред, причиненный преступлением, в размере 13662 рублей 04 копеек. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причиненный преступлением ущерб Радыгиным Г.В. возмещен ОАО «М....» в полном объеме.
Доводы истца о том, что ОАО «М...» понесло убытки, в связи с необходимостью восстановления линии электропередачи и приобретением 14 опор электропередач стоимостью 3560 рублей, не состоятельны, поскольку линия электропередач была демонтирована истцом самостоятельно в 2008 году, хищение опор совершено в апреле 2009 года. Из приложения № к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ (спецификация № на опоры непропитанные) (л.д.45-47) усматривается, что опоры закуплены истцом, помимо У.... РЭС, еще для 35 подразделений ОАО «М....», что говорит о том, что денежные средства, затраченные истцом на приобретение электроопор являются не убытками - расходами, которое понесло юридическое лицо для восстановлением нарушенного права, а плановыми расходами по замене электроопор на линиях электропередач.
Иных доказательств того, что спиленные истцом электроопоры, могли в дальнейшем быть использованы по своему назначению, суду не представлены.
Доводы истца о том, что за время нахождения данного дела в производстве мирового судьи в адрес ОАО «М....» не поступало извещений о дате проведения судебного заседания также не состоятельны. Дело к слушанию было назначено мировым судьей на 24 сентября 2010 года. В материалах дела имеется заявление представителя ОАО «М....» Д.., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, датированное 13.09.2010 года и поступившее мировому судье 13.09.2010 года, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО «М....» (л.д. 38).
Судом также установлено, что решение по делу направлено истцу с нарушением сроков, установленных ст. 214 ГПК РФ. Однако определением мирового судьи судебного участка № 128 в г. Ужуре и Ужурском районе от 16.12.2010 года срок для обжалования решения мирового судьи от 24.09.2010 года был восстановлен. В связи с чем, по данным основаниям решение мирового судьи не может быть отменено.
Так как при рассмотрении спора обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе от 24 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «М...» к Радыгину Г.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «М...» без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, абз.2 ст.328, ст.329 ГПК РФ
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе от 24 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «М....» к Радыгину Г.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «М...» без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий: Фатюшина Т.А.