Дело № 11-5/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 апреля 2011 года г. Ужур
Ужурский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Сазоновой О.В.,
при секретаре Хабаровой А.А.,
с участием истца Вдовяк В.С., представителя истца Котова В.В.
Рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вдовяк В.С. к Банку о признании недействительным условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, выплате неустойки и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца Вдовяк В.С. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный от 09 февраля 2011 года, суд
У С Т А Н О В И Л:
Вдовяк В.С. обратилась в суд с иском к Банку о признании недействительным условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, выплате неустойки и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что между Вдовяк В.С. и Банком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №. На основании пункта 1.1. Договора кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 200.000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 16% годовых. Согласно пункту 3.1 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 8000 рублей. Согласно пункту 3.2. указанного договора выдача кредита производится после уплаты заемщиком единовременного платежа (тарифа) в соответствии с пунктом 3.1 указанного договора. В соответствии с пунктом 3.1. договора кредитор обязуется произвести выдачу кредита в соответствии с условиями п. 3.1 кредитного договора после выполнения условий, изложенный в пункте 2.1. кредитного договора наличными деньгами в день подачи заявления.
Вдовяк В.С. считает, что действия Банка по удержанию единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета в сумме 8000 рублей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этой суммы, противоречит действующему законодательству и нарушает ее права как потребителя.
Исходя из смысла Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ, информационного письма Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ. ссудные счета не являются банковскими счетами, используются в балансе банка для образования погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщику и возврату им денежных средств (кредита) в соответствии с заключенным кредитным договором.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организаций расположенных на территории Российской Федерации», условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными договорами. Таким образом, открытие ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает у него в силу закона.
Положения кредитного договора были сформулированы самим банком (в разработанной типовой формы) таким образом, что без согласия на услугу по обслуживанию ссудного счета кредит не выдавался. Соответственно, получение кредита было напрямую обусловлено приобретением услуг банка по обслуживанию ссудного счета. В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнении с Правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с удержанием комиссии по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составили 2541 рубль, согласно представленного расчета.
Обосновывая свои требования ст. 428, п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 819, ст. 1101 ГК РФ, ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», ст. 16, 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» Вдовяк В.С. просит признать недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ней и Банком о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета №, единовременного платежа в размере 8000 рублей, применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора и взыскать с Банка в ее пользу необоснованно удержанные денежные средства за обслуживание вышеуказанного ссудного учета в сумме 8000 рублей, а также взыскать в ее пользу с Банка проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2541 рубль за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и расходы за составление искового заявления и представительство в суде в сумме 3000 рублей.
09 февраля 2011 года и.о. мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе мировым судьей судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный вынесено решение, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований Вдовяк В.С. к Банку о признании недействительными условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Вдовяк В.С. и Банком о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета №, единовременного платежа в размере 8000 рублей, применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора и взыскании с Банка в ее пользу необоснованно удержанные денежные средства за обслуживание вышеуказанного ссудного учета в сумме 8000 рублей, за составление искового заявления 3000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2541 рубль, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, отказано.
Истец Вдовяк В.С. обратилась с апелляционной жалобой, просит решение мирового судьи от 09.02.2011 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Вдовяк В.С. считает решение мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный неправильным и необоснованным, в связи с неправильным применением мировым судьей норм материального права и несоответствием выводов суда, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, по следующим основаниям. Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается именно с этого дня.
В судебном заседании истец Вдовяк В.С. и представитель истца Котов В.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, считают решение мирового судьи от 09.02.2011 года незаконным и подлежащим отмене. Просят вынести по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика Банка в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. От представителя Г.Т. в суд поступило ходатайство о рассмотрении гражданского дела по апелляционной жалобе Вдовяк В.С. без ее участия. С вынесенным судом первой инстанции решением согласна, считает, что в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Заслушав участников процесса, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Вдовяк В.С. (заемщик) и Банком (займодавец) заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора банк предоставил Вдовяк В.С. кредит на цели личного потребления.
В соответствии с п. 3.1 кредитного договора банк открывает ссудный счет. За обслуживание указанного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 8000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 8000 рублей уплачен истцом банку в день выдачи кредита- ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заявленных требований, истец Вдовяк В.С. считает, что положения п. 3.1 кредитного договора, предусматривающие плату за обслуживание ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям Закона «О защите прав потребителей» и ущемляет права заемщика, как потребителя.
Основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований, согласно решения суда от 09.02.2011 года, явился пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с данными требованиями.
Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правомерно применен срок исковой давности, о пропуске которого заявил ответчик в судебном заседании, по следующим основаниям.
В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
На основании ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В силу ст.199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из материалов дела усматривается, что кредитный договор между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ. Вдовяк В.С. обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей - о взыскании уплаченной комиссии за обслуживание ссудного счета, процентов по кредитной ставке и процентов за пользование чужими денежными средствами ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, поскольку истец обратилась в суд с иском с пропуском установленного законом 3-х годичного срока исковой давности, стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности, мировой судья обоснованно в соответствии с положениями ст.199 ГПК РФ применил срок исковой давности и принял решение об отказе истцу в иске.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы Вдовяк В.С. о том, что срок исковой давности при обращении в суд не пропущен и суд незаконно отказал ей в иске, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Оснований приостановления или перерыва течения срока исковой давности и доказательств данному обстоятельству истцом суду не представлено. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока истец не заявляла.
Анализируя изложенное, суд считает, что при принятии решения по результатам рассмотрения гражданского дела мировым судьей правильно дана оценка обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Доводы, указанные в апелляционной жалобе истца, не состоятельны и не основаны на нормах действующего законодательства, а потому не подлежат удовлетворению. Оснований к отмене решения мирового судьи, вынесенного 09.02.2011 года, не имеется.
При таких обстоятельствах решение мирового судьи надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вдовяк В.С. без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе, мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный от 09 февраля 2011 года, вынесенного по гражданскому делу по иску Вдовяк В.С. к Банку о признании недействительным условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, выплате неустойки и компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Вдовяк В.С. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий: О.В. Сазонова