Дело № 11-4/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 апреля 2011 года г. Ужур
Ужурский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Сазоновой О.В.,
при секретаре Хабаровой А.А.,
с участием истца Третьяковой Л.И.
Рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Третьяковой Л.И. к Банку о признании недействительным условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств по апелляционной жалобе истца Третьяковой Л.И. на решение мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе от 26 января 2011 года, суд
У С Т А Н О В И Л:
Третьякова Л.И. обратилась в суд с иском к Банку о признании недействительным условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств. Требования мотивированы тем, что между Третьяковой Л.И. и Банком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №. На основании пункта 1.1. Договора кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 185000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 16% годовых. Согласно пункту 3.1 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 7400 рублей не позднее даты выдачи кредита. Согласно пункту 3.2. указанного договора выдача кредита производится после уплаты заемщиком единовременного платежа (тарифа) в соответствии с пунктом 3.1 указанного договора. В соответствии с пунктом 5.1. договора Кредитор обязуется произвести выдачу кредита в соответствии с условиями п.п. 3.2., 3.3. кредитного договора после выполнения условий, изложенный в пункте 3.2. кредитного договора путем зачисления (перечисления) суммы кредита на счет не позднее двух рабочих дней после подачи заявления. Комиссия за обслуживание ссудного счета была оплачена в кассу Кредитора в день выдачи кредита.
Третьякова Л.И. считает, что действия Банка по удержанию единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета в сумме 7400 рублей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этой суммы, противоречит действующему законодательству и нарушает ее права как потребителя.
Порядок предоставления кредита регламентируется Положением Центрального банка Российской Федерации «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» № 54-П от 31 августа 1998 года. Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает путем зачисления денежных средств физическими лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счетклиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств, в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Исходя из смысла Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ, информационного письма Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ. ссудные счета не являются банковскими счетами, используются в балансе банка для образования погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщику и возврату им денежных средств (кредита) в соответствии с заключенным кредитным договором.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организаций расположенных на территории Российской Федерации», условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными договорами. Таким образом, открытие ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает у него в силу закона.
Положения кредитного договора были сформулированы самим банком (в разработанной типовой формы) таким образом, что без согласия на услугу по обслуживанию ссудного счета кредит не выдавался. Соответственно, получение кредита было напрямую обусловлено приобретением услуг банка обслуживанию ссудного счета. В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнении с Правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Обосновывая свои требования ст. 428, п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 819, ст. 1101 ГК РФ, ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», ст. 16, 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» Третьякова Л.И. просит признать недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ней и Банком о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета №, единовременного платежа в размере 7400 рублей. Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора и взыскать с Банка в ее пользу необоснованно удержанные денежные средства за обслуживание вышеуказанного ссудного учета в сумме 7400 рублей.
26 января 2011 года мировым судьей судебного участка № 128 в Ужурском районе вынесено решение, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований Третьяковой Л.И. к Банку о признании недействительными условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Третьяковой Л.И. и Банком о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета №, единовременного платежа в размере 7400 рублей, применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора и взыскании с Банка в ее пользу необоснованно удержанные денежные средства за обслуживание вышеуказанного ссудного учета в сумме 7400 рублей отказано.
Истец Третьякова Л.И. обратилась с апелляционной жалобой, просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ изменить, поскольку считает его необоснованным по следующим основаниям. На открытом судебном заседании, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ, ответчик указал на факт пропуска исковой давности, ссылаясь на статью 181 ГК РФ, где срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Мировой судья устно была извещена истцом о том, что ею был пропущен срок исковой давности по причине ее юридической неграмотности, а именно в связи с отсутствием у нее специальных познаний. Банк при первичном обращении истца на предмет выдачи ей кредита не известил о взимании комиссии за обслуживание ссудного счёта. При выдаче кредита ей сказали, что нужно уплатить 7400 рублей для того, чтобы выдали деньги. Вопрос о законности этого действия поднимался истцом, однако ответ был убедителен. Истец не предполагала, что Банк при составлении и заключении кредитного договора внесёт в кредитный договор, пункты не соответствующие нормативно-правовым актам. Ей не было известно, что условия взимания комиссии за обслуживание ссудного счёта нарушают ее права, как потребителя банковских услуг. Считает, что представитель банка при оформлении кредита сознательно обманывал ее. Истцу не могло быть известно о противоправных действиях ответчика ранее ДД.ММ.ГГГГ. О нарушении прав, ей стало известно, когда ВАС РФ разъяснил действующие нормы права. Постановление Президиума ВАС РФ № 8274/09 от 17.11.2009 года, в котором Президиум ВАС РФ установил тот факт, что условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счёта взимает единовременный платёж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя было опубликовано на сайте ВАС РФ только 30.12.2009 года. На основании изложенного, истец считает, что так как ей стало известно о нарушении своего права только 30.12.2009 года, течение срока исковой давности начинается с указанного дня.
Обосновывая свои требования ст. 200 ГК РФ, восстановить ей пропущенный срок исковой давности. А также кроме, указанных ею требований о применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскать с Банка в ее пользу необоснованно взысканные денежные средства за обслуживание ссудного счета в сумме 7400 рублей и применить к сумме 7400 рублей, в целях возмещения ей причиненного ущерба - 16% (процент, под который был выдан кредит), в силу того, что Банком в течение периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ использовались ее личные денежные средства на выдачу ссуд другим гражданам. Расчёт понесённого ею ущерба просит произвести Банк на счёт 42307810531153508227/39, открытый в <адрес>.
В судебном заседании истец Третьякова Л.И. поддержала доводы апелляционной жалобы, считает решение мирового судьи от 26.01.2011 года незаконным и подлежащим отмене. Просит решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика Банка в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. От представителя Г.Т. в суд поступило ходатайство о рассмотрении гражданского дела по апелляционной жалобе Третьяковой Л.И. без ее участия. С вынесенным судом первой инстанции решением согласна, считает, что в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Заслушав участников процесса, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Третьяковой Л.В. (заемщик) и Банком (займодавец) заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора банк предоставил Третьяковой Л.И. кредит на цели личного потребления.
В соответствии с п. 3.1 кредитного договора банк открывает ссудный счет. За обслуживание указанного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 7400 рублей не позднее даты выдачи кредита. Единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 7400 рублей уплачен истцом банку в день выдачи кредита- ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заявленных требований, истец Третьякова Л.И. считает, что положения п. 3.1 кредитного договора, предусматривающие плату за обслуживание ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям Закона «О защите прав потребителей» и ущемляет права заемщика, как потребителя.
Основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований, согласно решения суда от 26.01.2011 года, явился пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с данными требованиями.
Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правомерно применен срок исковой давности, о пропуске которого заявил ответчик в судебном заседании, по следующим основаниям.
В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
На основании ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В силу ст.199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из материалов дела усматривается, что кредитный договор между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ. Третьякова Л.И. обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей - о взыскании уплаченной комиссии за обслуживание ссудного счета, процентов по кредитной ставке и процентов за пользование чужими денежными средствами ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, поскольку истец обратилась в суд с иском с пропуском установленного законом 3-х годичного срока исковой давности, стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности, мировой судья обоснованно в соответствии с положениями ст.199 ГПК РФ применил срок исковой давности и принял решение об отказе истцу в иске.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы Третьяковой Л.И. о том, что срок исковой давности при обращении в суд не пропущен и суд незаконно отказал ей в иске, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Оснований приостановления или перерыва течения срока исковой давности и доказательств данному обстоятельству истцом суду не представлено. Кроме того, не имеется оснований для восстановления истцу пропущенного срока для обращения в суд.
Анализируя изложенное, суд считает, что при принятии решения по результатам рассмотрения гражданского дела мировым судьей правильно дана оценка обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Доводы, указанные в апелляционной жалобе истца, не состоятельны и не основаны на нормах действующего законодательства, а потому не подлежат удовлетворению. Оснований к отмене решения мирового судьи, вынесенного 26.01.2011 года, не имеется.
Поскольку рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции является формой пересмотра не вступивших в законную силу решений мировых судей, с учетом положений части 2 статьи 322 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не допускается изменение оснований или предмета иска, увеличение или уменьшение исковых требований.
При таких обстоятельствах решение мирового судьи надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу Третьяковой Л.И. без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе от 26 января 2011 года, вынесенного по гражданскому делу по иску Третьяковой Л.И. к Банку о признании недействительным условий кредитного договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Третьяковой Л.И. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий: О.В. Сазонова