Дело № 11-8/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 11 мая 2011 года г. Ужур Ужурский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Петровой Г.Н., при секретаре Чуриковой М.Н., с участием представителя истца Радецкого С.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за №, ответчика Юшкова А.А., представителей третьего лица администрации <адрес> Т....., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юшкова А.А. на решение мирового судьи судебного участка № в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску военного прокурора - войсковая часть № - в интересах войсковой части № к Юшкову А.А. о взыскании суммы ущерба, УСТАНОВИЛ: Мировым судьей судебного участка № в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение по иску военного прокурора - войсковая часть № - в интересах войсковой части № к Юшкову А. А. о взыскании суммы ущерба. Данным решением исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика Юшкова А.А. в пользу войсковой части № взыскана сумма ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Кроме этого, с Юшкова А.А. была взыскана государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Ответчик Юшков А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, прося отменить указанное решение мирового судьи и вынести новое решение. С вышеуказанным решением мирового судьи Юшков А.А. не согласен, считает его незаконным и необоснованным. В апелляционной жалобе отмечено, что в соответствии с п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения являются неправильное определение обстоятельств имеющие значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Согласно пояснений представителя истца З....... поврежденная кабельная линия связи находилась на территории, <адрес>. В то же время, согласно материалов дела - акта о выборе земельного участка для строительства, схемы расположения земельного участка, кадастрового паспорта (плана), земельный участок с кадастровым номером № находится на территории Муниципальное образование "город ......", а не на территории <адрес>. При этом суд в решении указал, что участок расположен на территории Муниципальное образование "...... район". В этой связи суд обязан был установить собственника земельного участка с кадастровым номером №, либо лицо управомоченное от имени собственника распоряжаться указанным земельным участком. Данные обстоятельства в ходе судебного заседания установлены не были. Также представитель истца З....... пояснил, что периодически в администрацию <адрес> направляются предупреждения о том, что на территории <адрес> проходит подземная кабельная трасса связи и, что в случае предоставления гражданам земельных участков администрация должна направлять граждан в войсковую часть для согласования. В соответствии с пунктом 2 подпунктом «л» Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № - Министерство обороны Российской Федерации в целях управления имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций организует в установленном порядке работы по изъятию, в том числе, путем выкупа, и закреплению земельных участков, а также резервированию земель для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации, включая заключение договоров с собственниками, правообладателями земельных участков и (или) расположенных на них иных объектов недвижимого имущества, а также по регистрации соответствующих прав на указанные земельные участки и объекты. Истцом в судебном заседании правоустанавливающих документов (договоров, свидетельств и т.д.) на земельный участок с кадастровым номером № предоставлено не было. Представитель администрации <данные изъяты> М...... в судебном заседании также пояснила, что в адрес администрации <адрес> раз в квартал поступали предупреждения от войсковой части, но в них не указывались какие-либо ориентиры расположения подземной кабельной линии связи, поэтому администрация не направляла ответчика для согласования в войсковую часть. При этом администрация признала, что при межевании не был оформлен сервитут на данном земельном участке. Не смог назвать ориентиров и представитель Ужурской РЭС Н....... Начальник отдела архитектуры и строительства администрации <данные изъяты> района С....... пояснял, что на требования предоставить схемы расположения подземной кабельной линии войсковая часть отвечала отказом. Работник ООО ЦБИ "Г....." П....... пояснил, что если бы на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> проходила подземная кабельная линия связи, то это было бы отражено в кадастровом паспорте. Данные обстоятельства судом учтены не были. Фактически все участники процесса подтвердили, что информации о наличии на земельном участке, по адресу: <адрес> подземной кабельной линии на момент согласования ответчиком не имелось. Ответчик тем более не мог этого знать. Таким образом, независимо от того начал бы строительство с разрешением или без такового, ответчик или другое лицо, подземный кабель линии связи на земельном участке был, а информации о нем не было. Суд должен был установить по чьей вине и по какой причине отсутствовала данная информация в администрации <данные изъяты>. Доводы представителя администрации <данные изъяты> о том, что возможно до получения разрешения на строительство ответчика отправили бы в войсковую часть для согласования границ, не могут быть положены в основу принятого судом решения, поскольку это всего лишь предположения, а не доказательства. Кроме того, администрацией <данные изъяты> сам факт самовольного строительства ответчиком на земельном участке жилого дома не устанавливался, так как в материалах дела нет этому доказательств (акта о самовольном строительстве, решения администрации <данные изъяты> в отношении ответчика по факту незаконного строительства). Также нет и какого-либо решения суда в отношении ответчика по факту незаконного строительства на момент судебного разбирательства по делу. Поскольку ответчик не мог знать о наличии подземной кабельной линии связи на ДД.ММ.ГГГГ, а тем более о необходимости согласования границ земельного участка с войсковой частью, то причиненный им ущерб истцу нельзя расценивать, как вину ответчика. Для наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, в том числе, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинной связи между двумя первыми элементами и вины причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного элемента исключает ответственность, поскольку ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда. В судебном заседании ответчик Юшков А.А. апелляционную жалобу поддержал по доводам в ней изложенным, помимо этого, он пояснил, что считает сумму ущерба завышенной и необоснованной. Представитель истца Радецкий С.А. просил решение мирового судьи оставить без изменения, а аппеляционную жалобу без удовлетворения, поскольку все доводы, изложенные в ней обсуждались в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. Представитель третьего лица администрации <данные изъяты> Т..... пояснила, что она придерживается позиции, изложенной ею в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут произошел порыв линии связи, принадлежащей войсковой части №. Указанный факт был зафиксирован в акте об аварии, в котором указано, что по просьбе гражданина Юшкова А.А. на земельном участке работал экскаватор, производил раскопку котлована под строительство дома, повредил кабель КРАЗ в\н 1511. После происшедшего были произведены мероприятия по восстановлению кабеля и определен объем выполненных работ. Причиной обрыва кабеля явилось отсутствие согласования на проведение земляных работ с войсковой частью №. Указанный акт ответчик подписать отказался. Кроме изложенного, установлено в суде первой инстанции и нашло подтверждение в суде аппеляционной инстанции, то обстоятельство, что Юшков А.А. обращался в администрацию <адрес> с заявлением о выделении земельного участка под строительство жилого дома. Ответчик прошел согласование с организациями, указанными в листе согласования, поставил земельный участок на кадастровый учет и получил кадастровый паспорт. Согласно ст. 32 Земельного кодекса РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами (в ред. ФЗ от 13.05.2008 года № 66-ФЗ). Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и приложенного к нему кадастрового паспорта земельного участка в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства. Таким образом, для того, чтобы строение не стало самовольным необходимо произвести отвод земельного участка, оформить разрешительную документацию и получить разрешение на строительство. При этом, судом первой инстанции установлено и не опровергнуто ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде аппеляционной инстанции, что указанные выше условия им соблюдены не были, договор аренды заключен не был, разрешение на строительство согласно ст.51 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 года № 190-ФЗ получено не было. При этом ведение работ экскаватором свидетельствует о том, что Юшковым А.А. были начаты земельные работы по строительству дома. Мировым судьей установлено, что кабель связи МКБ - 4x4x1,2 системы 1, П-10, П-11 находится на балансе ФБУ - войсковой части №. Согласно копии паспорта прокладки кабельной линии на участке 10-11 указанная трасса кабеля проложена в ДД.ММ.ГГГГ длиною 13, 453 км.. Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2 ст.1064 ГК РФ). Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд аппеляционной инстанции находит, что доводы ответчика, приведенные им в аппеляционной жалобе, об отсутствии его вины в причинении вреда нельзя признать обоснованными, поскольку вред им причинен войсковой части в результате того, что им были начаты земельные работы без соответствующего на то разрешения. Судом аппеляционной инстанции также проверялись доводы ответчика в части необоснованности исковых требований в части размера причиненного ущерба, для чего был допрошены дополнительно свидетель В......, приглашены для допроса в качестве свидетелей заместитель командира войсковой части № по технической части Л....., свидетель А......, которым был подписан в качестве главного бухгалтера локальный сметный счет, исследованы дополнительные документы, представленные представителем войсковой части №, а именно, копия технического задания, копия накладной № о выдаче двух муфт МКСБ, копия протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленный УУМ ОВД <данные изъяты> старшим лейтенантом милиции Д..... с фототаблицей к нему, копия локальной сметы расчета восстановления кабеля МСКБ 4х4х1,2, подтвержденная техническим директором ОАО "Р........", что в целом позволила суду аппеляционной инстанции сделать вывод о том, что сумма ущерба мировым судьей также определена верно. Согласно смете стоимость ущерба составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а именно: <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек - строительные работы; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - монтажные работы; оплата за услуги связи за время простоя - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; затраты на машины и механизмы - <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек; заработная плата - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; стоимость горюче-смазочных материалов - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. У суда оснований сомневаться в правильности и объективности произведенного расчета нет. В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Ответчик считает данный расчет завышенным, однако доказательств, подтверждающих это, суду не представлено. Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, мировым судьей сделаны верные выводы о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца сумма ущерба в размере 26210 рублей. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела определены судом первой инстанции правильно, эти обстоятельства доказаны. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права по делу не усматривается, поэтому суд не находит оснований, предусмотренных статьями 362 - 364 ГПК РФ, для отмены постановленного мировым судьей решения, а потому в удовлетворении апелляционной жалобы Юшкова А.А. следует отказать. Часть 2 ст. 329 ГПК РФ устанавливает, что постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, абз. 2 ст. 328, ч. 2 ст. 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску военного прокурора - войсковая часть № - в интересах войсковой части № к Юшкову А.А. о взыскании суммы ущерба оставить без изменения, а апелляционную жалобу Юшкова А.А. - без удовлетворения. Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий: Петрова Г.Н.