Дело № 11-7/ 2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 28 апреля 2011 года г. Ужур Ужурский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Петровой Г.Н., при секретаре Чуриковой М.Н., с участием истца Мамиконян Б.А., ответчицы Лондаренко Е.В. и ее представителя Галичаниной И.А., действующей на основании устного ходатайства ответчицы Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лондаренко Е.В. на решение мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Мамиконян Б.А. к Лондаренко Е.В. о взыскании суммы долга, УСТАНОВИЛ: Мировым судьей судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение по иску Мамиконян Б. А. к Лондаренко Е. В. о взыскании суммы долга. Данным решением исковые требования Мамиконян Б.А. удовлетворены в полном объеме, с ответчицы Лондаренко Е.В. в пользу истца взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Ответчица Лондаренко Е.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, прося отменить указанное решение мирового судьи и вынести новое решение. В апелляционной жалобе отмечено, что с указанным решением она не согласна, считает его незаконным и необос нованным и подлежащим отмене, поскольку доводы истца не соответствуют действительности, денег она у него в долг не брала, никакой расписки ему не писала. Мамиконян умышленно ввел суд в заблуждение. В своем решении суд ссылается на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого «рукописные записи на представленном ли стке бумаги, начинающиеся словами «Я, Лондаренко...» и заканчиваю щиеся словами: «...обязуюсь вернуть ДД.ММ.ГГГГ» выполнены ею. Экспертиза была проведена ЭКЦ ГУВД по <данные изъяты> с дисло кацией в <адрес>, с чем она не согласна. В судебном заседании она настаивала, что не брала у Мамиконян денег и представленная им в суд расписка написана не ею. Согласно требований ст. 79 ГПК РФ. В судебном заседании ответчица Лондаренко Е.В. апелляционную жалобу по доводам в ней изложенным, поддержала, просила суд назначить по данному делу повторную судебную почерковедческую экспертизу, производство которой поручить бюро судебных экспертиз <адрес>. В удовлетворении указанного ходатайства определением суда было отказано. Истец Мамиконян Б.А. просил оставить решение мирового судьи без изменения, а аппеляционную жалобу ответчицы Лондаренко Е.В. без удовлетворения. Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 128 в Ужурском районе вынесено решение по иску Мамиконян Б. А. к Лондаренко Е. В.е о взыскании суммы долга. В соответствии с данным решением с Лондаренко Е.В. в пользу Мамиконян Б.А. взыскана сумма долга в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Согласно ст. 309Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества. В силу положений ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленной законом МРОТ, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В материалах дела имеется расписка, написанная от руки и датированная ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания расписки следует, что Лондаренко Е.В. были получены от Мамиконян Б.А. деньги в сумме 30 000 рублей. В указанном договоре займа был определен срок возврата суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ. Мировой судья правильно пришел к выводу, что вышеуказанная расписка написана именно Лондаренко Е.В., поскольку данный вывод следует из заключения эксперта №, сомнений в правильности и обоснованности которого у суда апелляционной инстанции не имеется. Согласно положениям статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или соответствующей его части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. На основании изложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, мировым судьей сделаны верные выводы о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца основной суммы долга по договору займа <данные изъяты> рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в границах заявленных Мамиконян Б.А. исковых требований. Поскольку исковые требования истца были мировым судьей удовлетворены, в его пользу обоснованно взыскано <данные изъяты> рублей за справку о ставке рефинансирования и понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, эти обстоятельства доказаны. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права по делу не усматривается, поэтому суд не находит оснований, предусмотренных статьями 362 - 364 ГПК РФ, для отмены постановленного мировым судьей решения, а потому в удовлетворении апелляционной жалобы Лондаренко Е.В. следует отказать. На основании изложенного и, руководствуясь абз. 2 ст. 328, ч. 2 ст. 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края от 17 января 2011 года по гражданскому делу по иску Мамиконян Б.А. к Лондаренко Е.В. о взыскании суммы долга оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лондаренко Е.В. - без удовлетворения. Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий: Петрова Г.Н.