Дело № 11-1/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 03 февраля 2011 года г. Ужур Ужурский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Петровой Г.Н., при секретаре Чуриковой М.Н., с участием истицы Шпигальских С.Л. , ответчика Штабного А.В.. Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Штабного А.В. на решение мирового судьи судебного участка № в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Шпигальских С.Л. к индивидуальному предпринимателю Штабному А.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы по договору, неустойки и компенсации морального вреда УСТАНОВИЛ: Мировым судьей судебного участка № в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение по иску Шпигальских С. Л. к индивидуальному предпринимателю Штабному А. В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы по договору, неустойки и компенсации морального вреда. Данным решением требования Шпигальских С.Л. удовлетворены частично, а именно, расторгнут договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Штабной А.В. и Шпигальских С. Л., предметом которого являлась покупка мобильного телефона модели <данные изъяты>, стоимостью 3924 рубля. Кроме этого, указанным решением было постановлено взыскать с индивидуального предпринимателя Штабного А.В. в пользу Шпигальских С. Л. денежные средства, уплаченные за товар, в сумме 3924 рубля, неустойку за невыполнение требований потребителя в размере 2864 рубля 52 копейки, 1000 рублей в счет компенсации морального вреда,а всего решено было взыскать 7788 рублей 52 копейки. В удовлетворении остальной части требований отказано. Также с индивидуального предпринимателя Штабного А. В. взыскан штраф в доход муниципального бюджета <адрес> в размере 3894 рубля 26 копеек и государственная пошлина в размере 400 рублей всоответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством. ИП Штабной А.В. не согласился с вынесенным решением, просит его отменить, поскольку из показаний истицы Шпигальских С.Л. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в «Офисе сотовой связи» мобильный телефон модели <данные изъяты>, ко торый ДД.ММ.ГГГГ сломался. Она отвезла его в магазин и потребовала возврата де нежных средств. Однако продавец пояснил, что только после трех ремонтов воз можен возврат денежных средств за товар, однако данный факт не имел места. Если бы покупатель решил вернуть денежные средства, то есть, расторгнуть дого вор купли - продажи, он бы провел экспертизу и по ее результатам решил вопрос. Тем не менее, покупатель просила лишь о проведении ремонта. Неисправность была установлена только во время проведения третьего ремонта. В настоящее время телефон исправен и готов к длительной эксплуатации, но ис тица отказалась получить его после ремонта. Он же лишился возможности провес ти экспертизу, ведь до проведения ремонта никакого спора о причинах возникно вения недостатков товара не возникало (п. 5 ст. 18 закона РФ «О защите прав по требителей). Таким образом, в решении суда не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Истицей Шпигальских С.Л. суду представлены возражения на указанную выше апелляционную жалобу ответчика, из которых следует, что решение мирового судьи судебного участка № она считает законным и справедливым. Данный вывод она мотивирует следующим. Принимая решение о расторжении договора купли - продажи и взыскании уплаченной за товар денежной суммы, мировым судьей правильно определены все обстоятельства имеющие значение для дела. В судебном заседании установлено, что приобретенный ею в магазине ответчика телефон имел неисправности, поскольку с момента приобретения он трижды сдавался на гарантийный ремонт, что подтверждается материалами дела. Этот факт ответчиком не опровергнут и не оспаривался. Уже после первой поломки телефона она отвезла его в магазин ответчика и потребовала возврата уплаченной за него денежной суммы. Однако продавец магазина пояснил, что только после производства трех ремонтов возможно вернуть деньги за телефон. По причине своей неграмотности, она соглашалась на уговоры продавцов отремонтировать телефон, но после каждого ремонта телефон в исправном состоянии находился всего несколько дней и вновь выходил из строя. После последнего третьего ремонта она категорически отказалась забирать телефон и обратилась к ответчику с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Поскольку ответчик в добровольном порядке не выполнил указанное требование в установленный законом срок, ей пришлось в судебном порядке требовать расторжения договора, взыскании уплаченной за товар денежной суммы и неустойки. Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что он был лишен возможности провести экспертизу телефона, является необоснованной,поскольку уже после первой поломки телефона она не желала его ремонтировать и требовала возврата уплаченной за него денежной суммы. Ответчик же трижды отправлял телефон в гарантийную мастерскую на ремонт, с той целью, чтобы не возвращать ей уплаченные за него деньги и в случае сомнения в причине возникновения недостатков товара ему ничего не мешало в этот период времени провести экспертизу телефона и установить истинную причину возникновения недостатков. Таким образом, решение суда первой инстанции построено на всестороннем, объективном и полном исследовании всех материалов дела и принято в соответствии с нормами Закона «О защите прав потребителей». Выводы суда в решении соответствуют материалам дела. В связи с чем, истица Шпигальских С.Л. просит оставить решение мирового судьи судебного № в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. В судебном заседании ответчик ИП Штабной А.В. апелляционную жалобу поддержал по доводам в ней изложенным. Истица Шпигальских С.Л. считает доводы аппеляционной жалобы необоснованными и ссылается на обстоятельства, изложенные ею в возражениях на аппеляционную жалобу. В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен супруг истицы Шпигальских С.А., который подтвердил доводы последней о том, что когда его супруга обратилась в магазин с просьбой вернуть ей деньги, поскольку приобретенный ею сотовый телефон оказался неисправен, продавец объяснил ей, что возврат телефона возможен только после трех его ремонтов, то есть, ее ввели в заблуждение. В качестве свидетеля по ходатайству ответчика была допрошена кассир-оператор салона «<данные изъяты>» ИП Штабного А.В. М. , которая отметила, что знает о том, что истица приобрела в данном салоне мобильный телефон, который в течение его эксплуатации сломался. Шпигальских С.Л. принесла телефон обратно в магазин и сдала его на ремонт. Она видела это только один раз, когда все это происходило, не помнит. Принял данный телефон консультант Обухов Виталий, который в настоящее время в салоне «<данные изъяты>» не работает. Консультант осмотрел телефон, выяснил, как произошла поломка телефона. Какой между консультантом и истицей произошел разговор она не помнит, знает, что та предъявляла претензии, что у телефона погас экран. Она не помнит, что консультант истице разъяснял, так как в салоне бывает много народа. Заслушав ответчика, истицу, свидетелей, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд аппеляционной инстанции приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Штабной А.В. и Шпигальских С.Л. заключен договор купли-продажи, на основании которого истица приобрела мобильный телефон модели <данные изъяты>, стоимостью 3924 рубля. Гарантийный срок на телефон установлен в 1 год, что подтверждается кассовым чеком и гарантийной карточкой, имеющимися в материалах дела. Приобретенный Шпигальских С.Л. телефон имел неисправности и трижды сдавался ею на гарантийный ремонт, что подтверждается справками о принятии телефона и квитанциями. Истица утверждала в судебном заседании, что изначально настаивала на расторжении договора купли-продажи, однако в силу своей правовой неграмотности ее ввел в заблуждение работник «офиса сотовой связи», объяснивший ей, что возврат денежных средств возможен только после произведения трех ремонтов телефона. В настоящее время она пользоваться вышеуказанным сотовым телефоном не желает, поскольку в любой момент он может вновь выйти из строя. В соответствии со ст.4 закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года (в ред. от 23.11.2009 года) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода используется. Согласно ст.13 указанного Закона за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором. В соответствии со ст. 18 данного закона потребитель, в случае обнаружения потребителем в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе, в частности, по - своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Согласно ч. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. По ходатайству ответчика судом была назначена по делу экспертиза электро-бытовой техники, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>. В заключении эксперта №(10) от ДД.ММ.ГГГГ указано, что представленный на экспертизу сотовый телефон имеет дефекты (неисправности) в системе вывода информации на дисплей, вызывающие появление цветных полос на дисплее и изменения яркости; выявленные дефекты (неисправности) носят производственный характер, проявлялись в короткий периода эксплуатации после изготовления телефона или после произведенного ремонта; механизм появления неисправностей, потемнение экрана и появление цветных полос, проявляющихся в период эксплуатации, вызван недостатками конструкции телефона-раскладушки, вызывающей нарушение контактов в цепи формирования изображения на дисплее, недостатками разработки программного обеспечения для данной модели телефона, несовершенством процесса отбраковки Таким образом, учитывая выводы эксперта, изложенные им в заключении, можно с уверенностью сказать, что недостатки, имеющиеся у мобильного телефона модели «<данные изъяты>», возникли до его передачи покупателю Шпигальских С.Л. и являются существенными, а потому вывод мирового судьи об удовлетворении исковых требований в части расторжения договора купли-продажи и взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за товар суд аппеляционной инстанции находит обоснованным, как и в части взыскания неустойки в сумме 2864 рубля 52 копейки. Мировым судьей обоснованно признано за истицей также право на компенсацию морального вреда, поскольку потребителю причинен моральный вред вследствие нарушения продавцом его прав, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», так как истице продан некачественный товар и требование о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств не выполнено продавцом в добровольном порядке. Суд считает, что мировым судьей с учетом характера нравственных страданий истицы, степени вины ответчика и в соответствии с принципом разумности и справедливости, верно определена сумма компенсации морального вреда в 1000 рублей. Согласно п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Судом в пользу потребителя присуждена сумма 7788 рублей 52 копейки. Установлено, что ответчиком требование потребителя добровольно не удовлетворено, поэтому сумма штрафа взыскана мировым судьей с ответчика обоснованно в размере 3894 рублей 26 копеек. Таким образом, суд считает, что мировым судьей вынесено законное и обоснованное решение. Процессуальных нарушений, а также нарушений норм материального права, влекущих отмену решения мирового судьи, суд аппеляционной инстанции не усматривает. При таких обстоятельствах решение мирового судьи надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Штабного А.В. без удовлетворения. На основании изложенного и, руководствуясь абз.2 ст. 328, 329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Шпигальских С.Л. к индивидуальному предпринимателю Штабному А.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы по договору, неустойки и компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Штабного А.В. - без удовлетворения. Определение суда обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий: Петрова Г.Н.
неисправных комплектующихпри сборке телефона (л.д. 72-85).