Дело № 11-2/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ужур                                                                                     01 февраля 2012 года                                                                                     

В составе председательствующего судьи Фатюшиной Т.А.

при секретаре Коноваловой Е.В.,

с участием представителя Фаесханова А.Н. - Рудык В.Е., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Рябушкина В.А.

Рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе Фаесханова А.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края от 01 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Фаесханова А.Н. к Рябушкину В.А. о возмещении материального ущерба,

                                      УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края 01 ноября 2011 года вынесено решение по иску Фаесханова А.Н. к Рябушкину В.А. о возмещении материального ущерба, которым отказано в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Истец Фаесханов А.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, о чем имеется расписка.

         В судебном заседании представитель истца по доверенности Рудык В.Е. пояснил, что его доверитель Фаесханов А.Н. 25 июня 2011 года примерно в 19 часов на своем личном автомобиле <данные изъяты> приехал в шиномонтажную мастерскую, расположенную по адресу: <адрес>, для ремонта правого переднего колеса. Подъехав к мастерской, заглушил автомобиль и зафиксировал его стояночным тормозом, так как площадка перед мастерской имеет уклон. Рябушкин согласился произвести ремонт, после чего поднял автомобиль домкратом, открутил гайки и снял колесо. После этого, Рябушкин сказал Фаесханову нажать красную кнопку рядом с рычагом переключения передач, чтобы поставить рычаг коробки передач в нейтральное положение. Фаесханов последовал указаниям, нажал на красную кнопку и перевел рычаг в нейтральное положение. Выполнив работы и устранив неисправность, ответчик прикрутил колесо на место, начал опускать домкрат. В этот момент Фаесханов сказал Рябушкину, что рычаг находится в нейтральном положении, однако Рябушкин проигнорировал это, ответив, что ничего страшного в этом нет. Ответчик спустил домкрат, и в этот момент автомобиль покатился вперед под уклон и передним бампером, ударившись об железную урну, уперся в ворота гаража. В результате удара был поврежден передний бампер автомобиля и сломано крепление номерного знака. Кроме того, от удара были обломаны нижние крепления правой и левой фары. Согласно оценке, проведенной <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 10691,53 рубля. Кроме того, Фаесхановым было уплачено за проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта 2660 рублей. Поскольку ответчик добровольно возмещать ущерб отказался, Фаесханов обратился в суд и им понесены расходы по оплате услуг представителя по составлению иска и представительству в суде 4000 рублей, а также уплачена госпошлина в размере 490 рублей. Мировым судьей Фаесханову отказано в удовлетворении иска, с решением он не согласны, считают его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Выводы суда основаны на п. 12.8 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствии водителя. Судом также сделана ссылка на п. 2.3 Инструкции по охране труда при выполнении шиномонтажных работ от 01.09.2007 года, находящуюся в шиномонтажной мастерской ответчика, согласно которой обязанность по применению стояночного тормоза и упорных колодок возлагается на водителя транспортного средства. Считают выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом решении, ошибочными. 12 мая 2003 года Министерство труда и социального развития Российской Федерации Постановлением № 28 утвердило Межотраслевые правила по охране труда на автомобильном транспорте. Настоящие Правила распространили свое действие на работников автотранспортных организаций (АТП), автотранспортных цехов, участков иных организаций, предоставляющих услуги по техническому обслуживанию, ремонту и проверке технического состояния автотранспортных средств (станции технического обслуживания, авторемонтные и шиноремонтные организации, гаражи, стоянки и т.п.), а также на предпринимателей, осуществляющих перевозки грузов и пассажиров (далее - организации). На основании настоящих Правил работодатель должен разрабатывать инструкции по охране труда для работников соответствующих профессий. Все операции по техническому обслуживанию, ремонту и проверке технического состояния АТС должны выполняться с соблюдением настоящих Правил. Так, в соответствии с п. 2.1.1.12. Правил, при вывешивании части автомобиля, прицепа, полуприцепа подъемными механизмами (домкратами, талями и т.п.), кроме стационарных, необходимо вначале подставить под неподнимаемые колеса специальные упоры (башмаки), затем вывесить АТС, подставить под вывешенную часть козелки и опустить на них АТС. На основании п. 2.1.1.19.Правил не допускается: выполнять какие-либо работы на автомобиле (прицепе, полуприцепе), вывешенном только на одних подъемных механизмах (домкратах, талях и т.п.), кроме стационарных; выполнять какие-либо работы без подкладывания козелков (упора или штанги под плунжер) под вывешенный АТС (автомобиль, прицеп, полуприцеп) на передвижные (в том числе канавные) подъемники и подъемники, не снабженные двумя независимыми приспособлениями, одно из которых - страховочное, препятствующие самопроизвольному опусканию их рабочих органов в соответствии с требованиями государственного стандарта. Кроме того, пунктом 2.1.11.2 вышеуказанных Правил, непосредственно регламентирующим порядок действий при выполнении шиномонтажных работ предусмотрено, что перед снятием колес АТС должно быть вывешено на специальном подъемнике или с помощью другого подъемного механизма. В последнем случае под неподнимаемые колеса необходимо подложить специальные упоры (башмаки), а под вывешенную часть автомобиля - специальную подставку (козелок). Пунктом 2.5.Инструкции по охране труда при выполнении шиномонтажных работ, представленной ответчиком также предусмотрена обязанность работника установить под вывешенные части транспортного средства подставки (козелки).

Таким образом, непосредственно на работника, выполняющего соответствующий вид работ, возложена обязанность перед вывешиванием автомобиля домкратом подставить под неподнимаемые колеса специальные упоры (башмаки), а только лишь после этого вывесить АТС, после чего подставить под вывешенную часть козелки и опустить на них АТС. При выполнении работ по ремонту колеса автомобиля Фаесханова 25 июня 2011 года ответчик проигнорировал указанные требования и при вывешивании автомобиля домкратом не подставил под неподнимающиеся колеса имеющиеся у него упорные колодки, хотя обязан был это сделать самостоятельно. Также, ответчик производил ремонтные работы автомобиля вывешенном на одном лишь домкрате, без подкладывания под него специальных подставок, что в соответствии с требованиями Правил являетсянедопустимым. Из этого следует, что несоблюдение указанных требований со стороны ответчика при ремонте автомобиля Фаесханова привело к самопроизвольному его движению, повлекшее причинение материального ущерба. Считают, что непосредственно на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного вреда, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ. Пункт 2.3. Инструкции по охране труда, представленной ответчиком, нельзя признать правомерным, поскольку содержащиеся в нем положения, касающиеся возложения обязанности по применению упорных колодок на водителя транспортного средства противоречат Межотраслевым правилам по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденным Постановлением Минтруда РФ от 12 мая 2003 года № 28. Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, что является основанием для отмены состоявшегося судебного решения. Просят отменить решение мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края от 01 ноября 2011 года и вынести по делу новое решение, удовлетворив исковые требования истца. В настоящее время он с разрешения истца Фаесханова уменьшает сумму иска, отказывается от взыскания с ответчика всех судебных расходов и уменьшает сумму восстановительного ремонта до 10000 рублей. Просит взыскать с ответчика рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 10000 рублей.

         Ответчик Рябушкин В.А. возражает против удовлетворения иска и апелляционной жалобы. Суду пояснил, что 25 июня 2011 года истец обратился в шиномонтажную мастерскую для ремонта правого переднего колеса автомобиля <данные изъяты>. При выполнении работ, связанных с ремонтом колеса, данного автомобиля, произошло самопроизвольное движение транспортного средства, повлекшее за собой столкновение автомобиля с пустым металлическим ведром, находившемся возле ворот гаража и якобы причинившее заявленный материальный ущерб автомобилю истца. В соответствии с п. 12.8 Правил дорожного движения, водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя. Следовательно, у истца возникла обязанность при покидании автомобиля предпринять все необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства, так как управлял автомобилем при его постановке на ремонтную площадку именно истец, а не ответчик. Однако, данные меры истцом не были предприняты, и соответственно за самопроизвольное движение транспортного средства после ремонта колеса, ответственность несет сам истец. Доводы истца о том, что он руководствовался указаниями ответчика и ставил рычаг коробки передач в нейтральное положение, что в дальнейшем привело к самопроизвольному движению автомобиля - не могут быть приняты во внимание, так как в соответствии с п. 12. 8 Правил дорожного движения, обязанность по принятию мер, исключающих самопроизвольное движение транспортного средства возложена на водителя. Кроме того, его просьба об установке рычага коробки передач в нейтральное положение связана с тем, чтобы обеспечить возможность вращения колеса. Если бы истец выполнил ПДД и зафиксировал стояночный тормоз, то нейтральное положение рычага коробки передач не смогло привести к самопроизвольному движению автомобиля. Он предлагал истцу установить под колеса автомобиля упорные колодки, которые находились на ремонтной площадке. В соответствии с п.2.3 Инструкции по охране труда при выполнении шиномонтажных работ, утвержденной Приказом №1 от 01.09.2007г по организации, обязанность по применению стояночного тормоза и упорных колодок возлагается на водителя. Данная инструкция находиться в организации на открытом стенде для всеобщего обозрения и истец имел к ней доступ для ознакомления до проведения ремонта колеса. Сомневается в достоверности экспертного заключения, предоставленного истцом, а именно, отсутствует сам факт удара автомобиля. Расстояние, которое проделал автомобиль истца при самопроизвольном движении составляет всего около метра, и, следовательно, разгона, позволяющего произвести удар, который бы повлек заявленный материальный ущерб автомобиля не было. Кроме того, произошел не удар, а касательное соприкосновение бампера автомобиля с эмалированным ведром и последствием данного соприкосновения явился скол шпаклевки на бампере, что подтверждается фотоснимком. Экспертное заключение, предоставленное истцом, не содержит безусловного вывода о причинно-следственной связи повреждения автомобиля, связанного с соприкосновением с эмалированным ведром. Видеозапись происшествия доказывает, что автомобиль истца стоит под углом к препятствию (ведру) и соприкосновение произошло только правой стороной бампера автомобиля. Следовательно, утверждения истца о том, что в данном происшествии произошло повреждение правой и левой фары автомобиля не подтверждены представленными им доказательствами. Кроме того, из представленных истцом документов следует, что он не обращался в страховую компанию за страховым возмещением, также непонятно застрахована ли его гражданская ответственность, предпринял ли он необходимые меры для признания данного происшествия страховым случаем. Таким образом, просит решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу Фаесханова без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и ответчика, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального права.

В соответствии с ст. ст. 432, 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно ст. 437 ГК РФ реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются, как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении.

Судом установлено, что Рябушкин В.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ. Вид деятельности - предоставление прочих видов услуг по техническому обслуживанию автотранспортных средств, техническое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств.

25 июня 2011 года собственник автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным номером № Фаесханов А.Н. обратился к индивидуальному предпринимателю Рябушкину В.А. об оказании услуг по ремонту правого переднего колеса автомобиля. Заявка истца была принята ответчиком.

Таким образом, между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг по ремонту колеса автомобиля.

В процессе ремонта Рябушкин В.А. поднял автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным номером № домкратом, открутил гайки и снял колесо. После чего Рябушкин В.А. попросил Фаесханова А.Н. поставить рычаг коробки передач в нейтральное положение. Рябушкин В.А. продолжил ремонт колеса автомобиля. По окончании ремонта колеса ответчик спустил домкрат и, автомобиль, покатившись под уклон, ударился бампером о железную урну и уперся в ворота гаража. В момент окончания ремонта водитель автомобиля стоял рядом с Рябушкиным В.А.. Вследствие столкновения с препятствием транспортное средство получило механические повреждения.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Федерального закона «О защите прав потребителей», если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью), принятого от потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Так как данная норма Закона распространяется на возникшие между сторонами правоотношения по договору оказания услуг, ответчик в соответствии с п. 1 ст. 35 Закона обязан возместить стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Доводы Рябушкина В.А. о том, что на истце лежала обязанность по принятию необходимых мер, исключающих самопроизвольное движение транспортного средства, не состоятельны.

Согласно п. 2.1.1.12. Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденных 12.05.2003 года Министерством труда и социального развития РФ, разработанных в целях охраны труда работников автотранспортных организаций, при вывешивании части автомобиля, прицепа, полуприцепа подъемными механизмами (домкратами, талями и т.п.), кроме стационарных, необходимо вначале подставить под не поднимаемые колеса специальные упоры (башмаки), затем вывесить автотранспортное средство, подставить под вывешенную часть козелки и опустить на них транспортное средство.

При проведении работ по ремонту автомобиля, вывесив домкратом его правую переднюю часть, Рябушкин В.А. не принял соответствующие меры безопасности и не подставил под не поднимаемые колеса специальные упоры. На Фаесханове А.Н. не лежит обязанность в данном случае по соблюдению техники безопасности, поскольку он обратился за получением данной услуги, самостоятельно указанные работы не выполнял, специальные упоры в наличии не имел.

Таким образом, истец вправе предъявить исковые требования о возмещении вреда к Рябушкину В.А., виновному в причинении ущерба.

Согласно сметы (расчета) стоимости ремонта (восстановления) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 10691 рубль 53 копейки (л.д. 8-29), именно в таком размере требования истца подлежат удовлетворению. Сомневаться в объективности расчета у суда нет оснований, и таковых суду не предоставлено.

Учитывая, что истцом сумма иска снижена до 10000 рублей и от взыскания судебных расходов истец отказался, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма 10000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329, п.1 ч.2 ст. 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края от 01 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Фаесханова А.Н. к Рябушкину В.А. о возмещении материального ущерба отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Рябушкина В.А. в пользу Фаесханова А.Н. в возмещение материального ущерба 10000 (десять тысяч) рублей.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Фатюшина Т.А.