Дело № 11-3/2012 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 12 марта 2012 года г. Ужур Ужурский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Сазоновой О.В., при секретаре Чуриковой М.Н., с участием представителя истца Рудык В.Е., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Волковой Л.М.. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баркановой Р.И. к Волковой Л.М. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ответчика Волковой Л.М. на решение мирового судьи судебного участка № в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, суд УСТАНОВИЛ : Барканова Р.И. обратилась к мировому судье с иском к Волковой Л.М. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, указав на то, что она является собственником квартиры №, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ из квартиры №, собственником которой является Волкова Л.М., произошло затопление водой её квартиры. В тот же день была вызвана комиссия из состава работников ЖКХ <данные изъяты>, которые составили акт о последствиях залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Как установлено комиссией, причиной залива квартиры явился разрыв шланга, подающего воду в стиральную машину, установленную в квартире № этажом выше. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ из той же квартиры № вновь произошло затопление квартиры, о чем также был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. В результате залива квартиры были повреждены обои и окраска потолка в кухне, коридоре, санузле (отслоение от стен, следы водяных протечек) в верхней части. Сделать восстановительный ремонт или возместить материальный ущерб добровольно ответчик отказывается. Заливом квартиры Баркановой Р.И. причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рубля, который состоит из следующего: <данные изъяты> рубля - стоимость восстановительного ремонта по восстановлению потребительских свойств внутренней отделки квартиры с учетом существующего износа; <данные изъяты> рублей - стоимость услуг по оценке. Ссылаясь на ст. 1064 ГК РФ, Барканова Р.И. просила мирового судью взыскать с ответчика Волковой Л.М. в её пользу материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рубля, стоимость услуг по оценке в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей расходы по оформление доверенности на представителя и <данные изъяты> рублей расходы на оплату услуг представителя. В последствии исковые требования истцом были увеличены, Барканова Р.И. просила взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, стоимость услуг по оценке в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей расходы по оформление доверенности на представителя и <данные изъяты> рублей расходы на оплату услуг представителя и <данные изъяты> рублей в счет возмещения морального вреда. Решением мировой судьи судебного участка № в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Баркановой Р.И. удовлетворены частично, с ответчика Волковой Л.М. в пользу истца Баркановой Р.И. взыскана сумма материального вреда, причиненного заливом квартиры в размере <данные изъяты> рубля, <данные изъяты> рублей расходы по оформление доверенности на представителя, <данные изъяты> рублей за услуги оценщика и <данные изъяты> рублей расходы на оплату услуг представителя (составление иска и представительство в суде), а всего взыскано <данные изъяты> рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований Баркановой Р.И. отказано. Не согласившись с указанным решением, ответчик Волкова Л.М. подала апелляционную жалобу, в которой просила указанное решение мирового судьи судебного участка № в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести по делу новое решение. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в принадлежащей ответчику квартире, расположенной по адресу: <адрес>, проживает её дочь Путинцева Наталья. В день, когда произошло затопление квартиры истца, дочери ответчика не было в городе. Перед отъездом из города она отключила на лестничной площадке расположенный электросчетчик, для прекращения подачи электроэнергии в квартиру. Кроме того, ключ от квартиры оставила соседке Шевяковой Оксане. В отсутствие Шевяковой Оксаны её дочь по просьбе истца Баркановой Р.И. дала ей ключ от квартиры ответчика. В результате чего, Барканова Р.И. без разрешения заходила в квартиру, и что она там делала неизвестно. При нахождении Баркановой Р.И. в её квартире ни дочери ответчика, ни Шевяковой Оксаны с ней не было, и неизвестно для чего она брала ключ от квартиры и что она там делала. По возвращению домой дочь обнаружила, что кто-то произвел подключение на площадке электросчетчика, в результате чего в квартире стал работать электрообогреватель горячей воды (титан). По неизвестной причине произошел порыв обогревателя и затопление квартиры истца. Кроме того, истец сразу после случившегося, не обращалась к ответчику с просьбой произвести ремонт подтопленной площади в её квартире. Так же, ответчик не была предупреждена о проведении осмотра квартир и составлении акта о последствиях залива квартиры. В акте от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в результате обследования выявлено, со слов дежурного слесаря, что произошел разрыв шланга подающего воду в стиральную машину. На каком основании в акте указанна данная причина ответчику не понятно, поскольку в акте от ДД.ММ.ГГГГ указано, что причину протекания установить не представилось возможным по причине отсутствия жильцов квартиры. Истцом был нарушен досудебный порядок урегулирования спора, что лишило ответчика возможности без суда в добровольном порядке возместить причиненный ущерб. Кроме того, отчет оценщика Краева при вынесении решения не мог быть положен в основу аргументации материального ущерба, так как он является недействительным. В судебном заседании стороны изъявили желание закончить дело мировым соглашением, в связи с чем, представитель истца Рудык В.Е. и ответчик Волкова Л.М. представили суду письменное мировое соглашение, в соответствии с условиями которого: 1) истец Барканова Р.И. отказывается от исковых требований к ответчику Волковой Л.М. в полном объеме; 2) в свою очередь ответчик Волкова Л. М. обязуется выплатить Баркановой Р.И. в срок до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, и судебных издержек. Указанная сумма выплачивается периодическими платежами почтовым переводом в адрес Баркановой Р.И., а именно: - первый платеж в сумме <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, - второй платеж в сумме <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, - третий платеж в сумме <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 3) в случае нарушения очередного срока уплаты денежных средств, истец Барканова Р.И. вправе обратиться в Ужурский районный суд с заявлением о выдачи исполнительного листа. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой. В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ мировое соглашение сторон, совершенное после принятия апелляционных жалобы, должно быть выражено в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным ч. 2 и ч. 3 ст. 173 ГПК РФ. При утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон. На основании ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе, в том числе: отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части. Условия мирового соглашения отражены в заявлении, подписанном сторонами. Полномочия Рудык В.Е. на заключение мирового соглашения предоставлены доверителем Баркановой Р.И. доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), оформленной в соответствии со ст. 185 ГК РФ. Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 173, 220, 221 ГПК РФ. Суд считает, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах сторон, выполнением ими условий мирового соглашения не нарушает прав и законных интересов других лиц. Таким образом, препятствий для утверждения мирового соглашения, заключенного сторонами, суд не усматривает. Поскольку стороны в суде апелляционной инстанции утвердили мировое соглашение, решение мирового судьи подлежит отмене, а производству по делу прекращению. Руководствуясь ст. ст. 173, 220, 221, 326.1, ст. 328 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ : Решение мирового судьи судебного участка № в <данные изъяты>, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Баркановой Р.И. к Волковой Л.М. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, отменить. Утвердить мировое соглашение, заключенное между представителем истца Рудык В.Е., действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и ответчиком Волковой Л.М., по условиям которого: 1) истец Барканова Р.И. отказывается от исковых требований к ответчику Волковой Л.М. в полном объеме; 2) в свою очередь ответчик Волкова Л. М. обязуется выплатить Баркановой Р.И. в срок до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, и судебных издержек. Указанная сумма выплачивается периодическими платежами почтовым переводом в адрес Баркановой Р.И., а именно: - первый платеж в сумме <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, - второй платеж в сумме <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, - третий платеж в сумме <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 3) в случае нарушения очередного срока уплаты денежных средств, истец Барканова Р.И. вправе обратиться в Ужурский районный суд с заявлением о выдачи исполнительного листа. Производство по гражданскому делу по иску Баркановой Р.И. к Волковой Л.М. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, прекратить. Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения. Председательствующий Сазонова О.В.