Дело № 11-9/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ужур                                                                                         12 мая 2012 года                                                                                     

В составе председательствующего судьи Фатюшиной Т.А.

при секретаре Бритько М.Н..

Рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе Юрочкиной В.П. на решение мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края от 21 октября 2011 года по гражданскому делу по иску ОАО «Р.....» к Юрочкиной В.П. о взыскании задолженности за услуги телефонной связи,

                                      УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края 21 октября 2011 года вынесено решение по иску ОАО «Р...» к Юрочкиной В.П. о взыскании задолженности за услуги телефонной связи. Решением мирового судьи исковые требования ОАО «Р....» удовлетворены в полном объеме, постановлено: взыскать с Юрочкиной В.П. в пользу ОАО «Р....» в лице <данные изъяты> филиала ОАО «Р.....» задолженность по оплате услуг телефонной связи в размере 444 рубля 92 копейки, упущенную выгоду в сумме 1447 рублей 60 копеек, убытки в сумме 100 рублей, а также возврат госпошлины в размере 400 рублей, а всего 2392 рубля 52 копейки.

С данным решением Юрочкина В.П. не согласна по следующим основаниям. Судом не правильно была произведена оценка доказательств, что повлияло на несоответствие выводов изложенных в решении суда. Доказательствам истца отдано предпочтение перед доказательствами ответчика. Доказательства <данные изъяты> филиала ОАО «Р....» приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а доказательства, представленные ею, судом отвергнуты. Нарушив п. 1 ст. 67 ГПК РФ судья не исследовала всесторонне, полно и объективно её доказательства, имеющиеся в материалах дела, указанные в заявлении об отмене заочного решения от 21.09.2011 г.. Суд также неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ст. 362 ГПК РФ), а именно: требования о неуплате услуг телефонной связи в сумме 444,92 руб. <данные изъяты> филиал ОАО «Р....» предъявил, начиная с даты ДД.ММ.ГГГГ, как раз в тот день, когда она произвела оплату 519,25 руб. и отказалась от их дальнейших услуг. В тот день работник «Р....» спросила: «Подключать телефон?». Она ответила, что подключать не надо, так как нечем платить, нужно его совсем отключить. О том, что необходимо оформить надлежащим образом отказ от услуг, написав письменное заявление, её в известность не поставили. Считала, что с ДД.ММ.ГГГГ года телефон отключен и телефонными услугами, как междугородними, так и внутризоновыми не пользовалась. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ её задолженность перед ОАО «Р...» составляла 519,25 руб., которую она оплатила ДД.ММ.ГГГГ. В эту сумму входит упущенная выгода заоктябрь 2008 г. - 149,03 руб. ОАО «Р....» не должно включать 149,03 рублей в сумму требований по уплате упущенной выгоды - 1 447,60 рублей, так как эта сумма (149,03 руб.) ею оплачена ДД.ММ.ГГГГ. Суд не выяснил, почему ОАО «Р....» насчитало упущенную выгоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и зачем возобновляли услуги телефонной связи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а затем опять приостанавливали, если оператору она сообщила, что услугами пользоваться не будет. Ни одной претензии, указанных в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ не получала. Таким образом, суд не оценил относимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, чем нарушил п. 3 ст.67 ГПК РФ. В итоге, неправильное определение обстоятельств, установленных судом привели к несоответствию выводов, изложенных в решении мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п.Солнечный Красноярского края от 21.10. 2011 года обстоятельствам дела, что является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке согласно п. 3 ст. 362 ГПК РФ. Просит отменить решение мирового судьи судебного участка 3 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края от 21 октября 2011 года. Вынести по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований истца.

В судебное заседание Юрочкина В.П. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания от ответчицы Юрочкиной В.П. не поступало.

Представитель истца ОАО «Р.....» в лице <данные изъяты> филиала ОАО «Р....» Корниенко С.И., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, считает решение мирового судьи судебного участка №142 от 01.09.2011 года законным, а апелляционную жалобу Юрочкиной В.П. необоснованной, по следующим основаниям. Со стороны Оператора связи, обязательства, связанные с предоставлением услуг телефонной связи выполнены надлежащим образом. При этом обязательства, связанные с оплатой оказанных услуг, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ абонентом исполнялись не надлежащим образом, задолженность по оплате услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно счетов, предъявляемых к оплате, произведенного расчета составляет 444 рубля 92 копейки, размер упущенной выгоды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 1447 рублей 60 копеек, что подтверждается счетами, расчетом задолженности (расшифровками начислений). В соответствии с требованиями пункта 117 Правил от 18.05.2005г, № 310 при несвоевременной оплате услуг телефонной связи, оператор связи имеет право приостановить доступ абонента к сети электросвязи до устранения указанных недостатков. Данный пункт Правил согласуется с п. 3 ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003г. № 126-ФЗ, из которого следует, что приостановление предоставления услуг по названным причинам не предполагает изменение либо асторжение договора услуг связи. Из-за нарушения абонентом сроков оплаты, руководствуясь п. 118 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи от 18.05.2005г. № 310 оператор связи уведомив абонента о гашении долга через автоинформатор приостановил доступ к услугам местной телефонной связи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заявление о расторжении договора об оказании услуг телефонной связи абонент оператору связи не предоставил. Приостановление оказания услуг телефонной связи абоненту не предполагает изменение либо расторжение договора об оказании услуг телефонной связи. Таким образом, договор об оказании услуг телефонной связи не был расторгнут и продолжал действовать, в связи с чем истец не получал доходы. Причинной связью между действиями ответчика и причиненным ущербом является факт нарушения обязательства ответчиком(нарушение ответчиком сроков оплаты оказанных услуг связи оператором связи) и причиной неполучения доходов истцом. Исходя из размера дохода, который мог бы получить истец при оказании услуг связи ответчику за период простоя оборудования связи (абонентская плата), за вычетом затрат, не понесенных им в результате приостановления доступа к услугам связи (затраты на предоставление местного телефонного соединения), сумма убытков в виде упущенной выгоды за период приостановления оказания услуг телефонной связи составила 1447 рублей 60 копеек. Фактические расходы истца (оператора связи) по техническому обслуживанию предоставленных абонентам в постоянное пользование абонентских линий связи определяются при утверждении размера тарифов на абонентскую плату за телефон Федеральной службой по тарифам. Таким образом, независимо от приостановления Абоненту (ответчику) доступа к сети связи, истец несет расходы по техническому обслуживанию АТС и абонентской линии связи, выделенной абоненту, при заключении с ним договора об оказании услуг телефонной связи и требует от Абонента возмещения потерь тарифных доходов. Так как, за истцом сохранен был выделенный ему при заключении договора номер телефона и абонентская линия связи, которая входит в линейно кабельные сооружения оператора связи, в связи с вынужденным приостановлением оказания услуг телефонной связи в период приостановления абоненту доступа к сети, Оператор связи понес убытки в виде потерь тарифных доходов по абонентской плате за телефон, что подтверждается расшифровками начислений. Без расторжения договора с абонентом оператор связи не имеет право передать в пользование другому лицу абонентскую линию, продолжая производить техническое обслуживание, ремонт и эксплуатацию всех линий связи. Размер упущенной выгоды подтвержден выпиской из Прейскуранта «Тарифы на услуги электросвязи, прочие услуги и работы, предоставляемые <данные изъяты> филиалом ОАО «С....» и расчетом суммы упущенной выгоды (из расчета тарифа, установленного для услуги «предоставление в постоянное пользование абонентской линии независимо от ее типа», составляющего 135 рублей в месяц.

      Заслушав представителя истца, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно «Правил оказания услуг телефонной связи», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.09.1997 № 1235, оператор связи обязан предоставить пользователям в установленные законодательством сроки качественные услуги связи и выставлять по ним счета. В свою очередь, пользователи обязаны оплачивать выставленные им счета. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств, предусмотренных настоящими Правилами и договором об оказании услуг телефонной связи, абонент (клиент) несет ответственность перед оператором связи согласно законодательству РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Юрочкиной В.П. и ОАО «С.....» заключен договор об оказании услуг электросвязи гражданину № (л.д. 3-7), согласно которого Юрочкиной В.П. был выделен абонентский номер телефона, в свою очередь Юрочкина В.П. обязалась оплачивать услуги телефонной связи. К вышеуказанному договору сторонами заключены дополнительные соглашения об оказании услуги по предоставлению доступа к сети местной телефонной связи и о предоставлении возможности доступа к услугам внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи от ДД.ММ.ГГГГ.

Телефонный аппарат установлен истцом в квартире ответчика по адресу: <адрес>.

ОАО «С....» реорганизовано в форме присоединения к ОАО «Р....», что подтверждено свидетельствами о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, договором присоединения от ДД.ММ.ГГГГ. По правилам ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплату услуг телефонной связи Юрочкина В.П. не производила. Согласно представленного расчета суммы задолженности по договору об оказании услуг связи ОАО «С.....» сумма задолженности 444 рубля 92 копейки (л.д. 13-15).

Судом исследованы, представленные ответчиком квитанции об оплате услуг связи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-53). Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Юрочкина В.П. произвела оплату услуг связи в размере 519 рублей 26 копеек, факт оплаты также отражен истцом в расчете суммы задолженности. Более платежи за услуги связи ответчицей не вносились, квитанции подтверждающие факт оплаты ответчиком не представлены. Таким образом, суд считает доказанным факт неисполнения Юрочкиной В.П. обязательств по оплате услуг телефонной связи за рассматриваемый период в размере 444 рубля 92 копейки.

Главой 4 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18 мая 2005 г. N 310 предусмотрена возможность расторжения договора по оказанию услуг связи по инициативе абонента, путем подачи заявления.

Из материалов дела, а также пояснений сторон усматривается, что с заявлением о расторжении договора об оказании услуг электросвязи гражданину от ДД.ММ.ГГГГ Юрочкина В.П. в ОАО «Р....» не общалась, следовательно, доводы ответчика о том, что она не пользовалась в спорный период времени услугами связи, не могут быть приняты судом в качестве оснований, освобождающих ответчика от исполнения обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 118 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18 мая 2005 г. N 310 в случае нарушения абонентом требований, связанных с оказанием услуг телефонной связи и установленных Федеральным законом "О связи", настоящими Правилами и договором, в том числе нарушения сроков оплаты оказанных абоненту услуг телефонной связи, оператор связи имеет право приостановить оказание услуг телефонной связи до устранения нарушения, уведомив об этом абонента в письменной форме и с использованием средств связи оператора связи (автоинформатора).

Согласно ст. 44, 68 ФЗ «О связи» в случае нарушения пользователем услугами связи требований, установленных настоящим Федеральным законом, правилами оказания услуг или договором об оказании услуг связи, в том числе нарушения сроком оплаты оказанных ему услуг связи, определенных условиями договора об оказании услуг связи, оператор связи имеет право приостановить оказание услуг связи до устранения нарушения. В этом случае пользователь услугами связи обязан возместить оператору связи причиненные ему убытки.

В связи с наличием задолженности, уведомив ответчицу о наличии задолженности по оплате услуг связи через автоинформатор ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.п. а п. п. 60, 118, 119 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной связи, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ предоставление услуг телефонной связи было приостановлено.

После приостановления предоставления услуг телефонной связи в ДД.ММ.ГГГГ Юрочкина В.П. задолженность не устранила. В адрес ответчицы истцом неоднократно направлялись претензии с требованием погашения образовавшейся задолженности.

В соответствии с пунктом 7 ст. 68 ФЗ «О связи» в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 44 настоящего Федерального закона, пользователь услугами связи обязан возместить оператору связи, причиненные ему убытки.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с неисполнением Юрочкиной В.П. по оплате услуг связи истец понес убытки, заключающиеся в обслуживании предоставленной абоненту в постоянное пользование абонентской линии связи за период приостановления оказания услуг телефонной связи.

Согласно выписки из прейскуранта «Тарифы на услуги электросвязи, прочие услуги и работы, предоставляемые <данные изъяты> филиалом ОАО «С....», тариф за услуги по предоставлению в постоянное пользование абонентской линии независимо от её типа составляет 135 рублей в месяц, до февраля 2009 года составлял 125 рублей в месяц.

Согласно представленного расчета суммы задолженности за период вынужденного приостановления оказания услуг, возникшего из-за простоя оборудования по вине абонента истец понес убытки в виде упущенной выгоды в размере 1447 рублей 60 копеек. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчицы убытков в виде упущенной выгоды основаны на законе и правомерно удовлетворены мировым судьей.      

Судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства и правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края от 21 октября 2011 года по гражданскому делу по иску по иску ОАО «Р....» к Юрочкиной В.П. о взыскании задолженности за услуги телефонной связи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Юрочкиной В.П. без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края от 21 октября 2011 года по гражданскому делу по иску по иску ОАО «Р....» к Юрочкиной В.П. о взыскании задолженности за услуги телефонной связи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Юрочкиной В.П. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий: Фатюшина Т.А.