Дело № 11-10/2012

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 мая 2012 года                         г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

В составе председательствующего судьи Загребанцева А.Б.,

При секретаре Кондель Т.Г.,

С участием истца Жилина А.А.

Представителя истца Рудыка В.Е., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жилина А.А. к Шутяевой Е.В. о взыскании суммы долга и процентов по договору займа по апелляционной жалобе Шутяевой Е.В. на решение мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края от 29.02.2012 года,

У С Т А Н О В И Л:

Жилин А.А. обратился в суд с иском к Шутяевой Е.В. о взыскании суммы долга и процентов по договору займа, мотивируя его следующим. 12 сентября 2011 года Шутяева Е.В. взяла у него в долг 26400 рублей, о чем был составлен письменный договор займа. По условиям договора Шутяева обязалась вернуть полученную денежную сумму не позднее 01 февраля 2012 года, однако в указанный срок долг ответчик не вернула, на предложения истца добровольно вернуть деньги ответила отказом. Ссылаясь на ст. 307-309, 807, 809, 810 ГК РФ, Жилин А.А. просил взыскать с Шутяевой Е.В. сумму займа в размере 26400 рублей, проценты за пользование денежными средствами 5544 рубля (1 % от суммы займа х 21 день просрочки), судебные расходы по оплате государственной пошлины, а также услуг представителя в сумме 3000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края от 29.02.2012 года исковые требования Жилина А.А. удовлетворены. Указанным решением с Шутяевой Е.В. в пользу Жилина А.А. взыскана сумма займа в размере 26400 рублей, пени в размере 5544 рубля, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1158 рублей 32 копейки и за услуги представителя 3000 рублей, а всего 36102 рубля 32 копейки.

Ответчик Шутяева Е.В. в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение, которым в удовлетворении иска Жилину А.А. отказать по следующим основаниям. С 12 декабря 2010 года на основании трудового договора, заключенного с истцом как индивидуальным предпринимателем, она работала продавцом в принадлежащем истцу магазине «<данные изъяты>». В марте 2011 года в результате ревизии в магазине была выявлена недостача товаро-материальных ценностей в размере 26400 рублей, однако результаты ревизии надлежащим образом оформлены не были. Под угрозой со стороны истца привлечь её к уголовной ответственности, из-за страха потерять работу, а также финансовыми трудностями, она была вынуждена заключить с истцом договор займа на сумму недостачи. Вместе с тем, подтвердить документально факт работы у истца она не может, поскольку истец письменный договор с ней не заключал, в трудовую книжку запись о работе не сделал. Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Таким образом, договор займа является незаконным, поскольку вытекает из трудовых отношений, был заключен формально, без передачи денежных средств. Однако мировым судьей эти обстоятельства исследованы не были. Кроме того, Жилин урегулировать спор в досудебном порядке не пытался, претензию с предложением добровольного погашения задолженности она от него не получала. Документов, свидетельствующих о досудебном урегулировании спора, к иску приложено не было, а потому суд должен был возвратить иск либо оставить его без рассмотрения. Кроме того, судом не дана объективная оценка договорным обязательствам. Договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств, то есть важным моментом является оформление документа, подтверждающего факт получения заемщиком денежных средств. По смыслу ст. 808 ГК РФ документами, свидетельствующими о передаче денежных средств по договору займа, является расписка (для физического лица), или иной документ, удостоверяющий передачу денежных средств, например приходный кассовый ордер (для юридических лиц). В соответствии с п. 2.2 договора займа факт передачи займодавцем указанной суммы удостоверяется распиской заемщика. Поскольку из договора займа следует, что факт передачи денежных средств удостоверяется распиской, а не подписанием сторонами договора, то вывод суда о том, что она получила денежные средства от истца при подписании договора, является ошибочным. Так как расписка отсутствует, то подтвердить факт передачи денежных средств невозможно, а потому договор займа не имеет юридической силы, обязательства заемщика перед займодавцем отсутствуют. Шутяева считает, что мировой судья неполно исследовал обстоятельства дела, не применил нормы материального права, подлежащие применению, дал неправильную оценку договору займа, а потому решение мирового судьи должно быть отменено, в удовлетворении иска Жилину А.А. следует отказать.

Ответчик Шутяева Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, кроме того, просила установить судебным актом факт наличия трудовых отношений между нею и Жилиным А.А. в период с 12.12.2010 года по 13.01.2012 года

Истец Жилин А.А. и представитель истца Рудык В.Е. в судебном заседании заявили о согласии с решением мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе от 29.02.2012 года, просили в удовлетворении апелляционной жалобы Шутяевой отказать. Жилин А.А. дополнительно пояснил, что доводы жалобы являются надуманными, поскольку его предпринимательская деятельность связана с реализацией непродовольственных товаров, ассортимент которых незначителен, товарооборот легко отследить, а потому за время работы недостач выявлено не было. Он не отрицает факт работы Шутяевой у него в магазине продавцом, однако заем денег никак не связан с этой работой. Довод ответчика о том, что договор займа был подписан под давлением, формально, без передачи денежных средств, не соответствует действительности, поскольку в ходе судебного разбирательства Шутяева подтвердила, что договор займа был заключен и подписан добровольно, без принуждения и угроз. Поскольку денежные средства были переданы ответчику в момент подписания договора займа, по обоюдной договоренности дополнительный документ, а именно расписку, составлять не стали. Считает, что именно договор займа подтверждает факт передачи денежных средств. Кроме того, необходимость досудебного порядка урегулирования указанного спора между физическими лицами действующим законодательством не предусмотрена. Истец Жилин А.А. и его представитель Рудык В.Е. просят решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу Шутяевой Е.В. - без удовлетворения.

Оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если в соответствии с законом для заключения договора необходима передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из договора займа от 12 сентября 2011 года, Шутяева Е.В. взяла в долг у Жилина А.А. 26400 рублей и обязалась вернуть эти деньги до 01.02.2012 года. Договор займа заключен в письменной форме, собственноручно подписан Жилиным и Шутяевой с указанием фамилии, имени и отчества. Ответчик факт подписания этого договора не оспаривает.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа. На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право, если иное не предусмотрено законом или договором займа, на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенном договором. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Шутяева Е.В. свои обязательства по возврату долга перед Жилиным А.А. в установленный договором срок не выполнила.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заёмщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Оспаривая договор займа, заключенный с истцом, по его безденежности, Шутяева указывает, что во время её работы продавцом в магазине, принадлежащем истцу, установлена недостача как раз в сумме 26400 рублей, однако каких-либо доказательств наличия такой недостачи не привела. Истец Жилин, не отрицая факт работы Шутяевой продавцом у него в магазине, в то же время отрицает наличие недостачи в магазине, и пояснил, что деньги в сумме 26400 рублей Шутяева заняла у него по каким-то семейным обстоятельствам. Оснований полагать, что договор займа является мнимой сделкой, заключенной без намерения создать соответствующие правовые последствия, не имеется. Сам факт работы Шутяевой у истца по трудовому договору не может свидетельствовать, что договор займа основан на трудовых отношениях. Доводы Шутяевой о безденежности заключенного договора займа суд также находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. 2.1. договора займа от 12.09.2011 года займодавец (Жилин А.А.) передал заемщику (Шутяевой Е.В.) указанную в п. 1.1. денежную сумму (26400 рублей) при подписании данного договора, а именно 12.09.2011 года. Таким образом, поскольку факт передачи истцом денежных средств ответчику зафиксирован в тексте самого договора займа, подписанного обеими сторонами, и определен именно моментом подписания договора, необходимость в выдаче заемщиком отдельной расписки о получении им денежных средств от займодавца в данном случае отсутствовала, а указание об этом в договоре займа является излишним, о чем мировым судьей сделан правильный вывод.

Ответчик Шутяева Е.В. не представила доказательств и того, что договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств. Напротив, исковые требования Жилина А.А. подтверждены соответствующим договором займа, заключенным в письменной форме, подписанным обеими сторонами, и содержащим все существенные условия заключенной сделки. Доводы Шутяевой Е.В. о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора суд признает необоснованными, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязательного досудебного порядка урегулирования такого спора между физическими лицами.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований считать договор займа от 12.09.2011 года незаключенным по его безденежности не имеется, и признал доказанным факт передачи денежной суммы по договору займа от 12.09.2011 года. Доказательств возврата суммы займа Шутяева Е.В. не представила, а потому исковые требования Жилина А.А. удовлетворены обоснованно. Размер пени прямо указан в договоре займа (1% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки), период просрочки платежа, за который просил взыскать пени истец, составил 21 день, соответственно, размер пени составит: 264 руб. х 21 день = 5544 руб.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1158 рублей 32 копейки и за услуги представителя в сумме 3000 рублей, правомерно взысканы с ответчика на основании ст. 98, 100 ГПК РФ. Расходы на представителя в сумме 3000 рублей обоснованно признаны разумными.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении дела дал правильную оценку обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам, и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Выводы мирового судьи в решении мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Требования Шутяевой Е.В. о необходимости установления судом факта наличия трудовых отношений между нею и Жилиным А.А. в период с 12.12.2010 года по 13.01.2012 года не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку эти требования не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а, кроме того, факт наличия или отсутствия трудовых отношений между сторонами сам по себе не является юридически значимым обстоятельством при разрешении гражданско-правового спора между этими сторонами. С учетом изложенного обжалуемое решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края от 29 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шутяевой Е.В. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий         А.Б. Загребанцев