Дело № 11-11/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 июля 2012 года г. Ужур Ужурский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Сазоновой О.В., при секретаре Савиной Т.В., с участием представителя истца Мамелина В.Н., представителей ответчика Кравчук В.С. и адвоката Пестрякова А.М. Рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к Щепко Н.Ю. о взыскании задолженности за электроэнергию, по апелляционной жалобе ответчика Щепко Н.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный от ДД.ММ.ГГГГ, суд У С Т А Н О В И Л: ОАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Щепко Н.Ю. о взыскании задолженности за электроэнергию. Исковые требования мотивированы тем, что в целях обеспечения устойчивого функционирования электроэнергетики, качественного и надежного снабжения потребителей электрической энергией постановлением Правительства РФ № 530 от 31.08.2006 года утверждены правила функционирования розничных рынков электрической энергией в переходный период реформирования электроэнергетики. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками сетевой компании ОАО «<данные изъяты>» в присутствии абонента проведена проверка технического состояния схемы учета электроэнергии в жилом доме по адресу: <адрес>, о чем составлен соответствующий акт № В результате проверки выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, в частности, установлено, что электроэнергия потребляется помимо прибора учета. В соответствии с расчетом сетевой организацией объем безучетного потребления электрической энергии составил 10044 кВт/ч. Расчет суммы по данному объему составил 16687 рублей 94 копейки. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом начислений по фактически снятым показателям электросчетчика, безучетного потребления электрической энергии, а также произведенных в данный период оплат, задолженность за потребленную электроэнергию составляет 16351 рубль 43 копейки. Ссылаясь на ст.ст. 309, 539, 540, 546 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика задолженность за потребление электрической энергии в сумме 16351 рубль 43 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины 654 рубля 06 копеек. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный вынесено решение, в соответствии с которым исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскана задолженность за электрическую энергию в размере 16351 рубль 43 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 654 рубля 06 копеек, а всего 17005 рублей 49 копеек. Ответчик Щепко Н.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, прекратить производство по делу. Щепко Н.Ю. считает решение мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный необоснованным по следующим основаниям. Щепко Н.Ю. является абонентом на пользование электроэнергией. ДД.ММ.ГГГГ контролерами ОАО «<данные изъяты>» проводилась проверка при которой увидели купленные ею тены для обогрева ДД.ММ.ГГГГ. Тены были не подключены к сети, не смонтированы в систему отопления, просто лежали как купленные, однако контролеры посчитали их как действующими в работе и определили сумму ущерба 16351 рубль 43 копейки. В обоснование этому у ответчика имеется счет на приобретение тен, купленных за три дня до проверки, показания свидетелей А.С.Н., Х..., К.... Однако, мировой суд не принял это во внимание, что имеет важное значение для разрешения дела. После составления акта ответчик приехала в МРСК «<данные изъяты>» объяснила ситуацию, однако, ей ответили, что уже поздно, акт составлен. Эти и другие обстоятельства мировым судьей тщательно не исследовались, а принято решение в интересах ОАО «<данные изъяты>». В судебном заседании представитель ответчика Кравчук В.С. поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками сетевой компании ОАО «<данные изъяты>» в его присутствии была проведена проверка учета электроэнергии по адресу: <адрес>. Его супруга Щепко Н.Ю. при проверки находилась дома в другой комнате. Он за три дня до проведения проверки пробрел блок тен в количестве 3 штуки в общей сложности 3 Квт, для электрического обогрева жилого дома. Он смонтировал систему отопления для электрических тен, однако, тены не подключал, просто вкрутил их в трубу. Электричество к тенам подведено не было. Кроме копии товарного чека по приобретению тен, других документов нет. После выключения автомата, установленного с счетчиком, прибор не показывал наличие электроэнергии. Однако, проверяющие лица указали на то, что тены подключены и они ими пользовались обогревая дом, о чем составили акт. Подписывать акт он отказался, пояснил жене, что если она хочет пусть подписывает. Жена подписала акт, составленный проверяющими лицами. С данным актом не согласен. Не оспаривает, что действительно не имеют технических условий на установку электрического отопления. Однако, он заранее приобрел тены, смонтировал систему отопления. Полагал, что ему не откажут в дальнейшем в получении необходимых технических условий. О необходимости пломбирования вводного счетчика, сохранения целостности кабеля, а также о правилах монтирования системы электрического отопления, знал, поскольку является энергетиком. Просит апелляционную жалобу удовлетворить, отменить решение мирового судьи. Представитель истца адвокат Пестряков А.М. поддерживает доводы жалобы, просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный от ДД.ММ.ГГГГ и вынести новое решение, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований. Суду пояснил, что мировым судьей судебного участка при вынесении решения не учтено то обстоятельство, что блок тен был приобретен Кравчук В.С. ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, данные тены к системе электричества не были подключены, тем самым не было факта безучетного потребления электроэнергии. Представитель истца ОАО «<данные изъяты>» Мамелин В.Н. не согласен с доводами жалобы, просит решение мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения. Полагает, что при вынесении решения, мировой судья дал надлежащую оценку всем доводам ответчика. Акт ответчиком подписан в добровольном порядке, на момент подписания акта ответчик была согласна с нарушениями, указанными в акте. Кроме того, просит учесть, что до установки тен, необходимо получить технические условия, а только потом монтировать систему электрического отопления. Ответчик не имеет технических условий на установку электрических тен. Свидетель А.С.Н. суду показал, что он работает контролером в <данные изъяты>. Он совместно с М.С.В. в ДД.ММ.ГГГГ года проводили проверку соблюдения правил потребления электрической энергии в <адрес>, в том числе проводили проверку в доме ответчика. Прибор учета электрической энергии был установлен внутри дома. В ходе проверки было установлено, что перед счетчиком установлен вводной автомат, который не опломбирован. В связи с чем, к нему имеется возможность подключить иной провод, через который будет поставляться электрическая энергия помимо ее учета установленным счетчиком. Отключив автоматы, установленные после счетчика, прибор показал наличие источника энергии в доме, а именно работал холодильник, электрический чайник, а также дополнительный провод от вводного счетчика был протянут в кочегарку. Кравчук В.С. пояснил, что подключены отопительные тены в кочегарке. По результатам проверки был составлен акт, который Щепко Н.Ю., являющаяся абонентом, подписала добровольно, со всем соглашалась. Со слов Кравчук В.С. в акте была указана мощность тен, а именно 4,5 кВт. Товарный чек о приобретении данных тен Кравчук В.С. и Щепко Н.Ю. не показывали, о нем не говорили. Свидетель М.С.В. суду показал, что он работает контролером <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ года он совместно с А.С.Н. проводили проверку в доме ответчика. В ходе проверки был установлен факт безучетного потребления электроэнергии ответчиком. Вводной автомат, установленный до прибора учета электроэнергии, не был опломбирован, от него проходил дополнительный кабель вдоль двери и в котельную. После отключения автоматов, установленных на счетчике, в доме имелась электроэнергия, работал холодильник, а также электроэнергия была в котельной. В котельной была смонтирована электрическая система отопления, вмонтированы электрические тены. Данную систему он не демонтировал, со слов Кравчук В.С. указали мощность установленных тен в акте. При нем Кравчук В.С. соглашался с выявленными нарушениями, пояснял, что пользовались данной электрической системой отопления. Акт оформлял А.С.Н., данный акт подписала абонент Щепко Н.Ю. в добровольном порядке, со всем соглашалась, ничего не оспаривала. В акте решили указать только на наличие тен. После проверки они демонтировали дополнительный кабель, подключенный к вводному счетчику. На крыше дома также было установлено нарушение целостности вводного кабеля, а именно имелась скрутка. Рядом с данной скруткой лежал кабель с зачищенными концами, который свисал по стене дома возле кочегарки. Кравчук В.С. также было указано на выявленное нарушение. Заслушав участников процесса, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Судом установлено, что ответчик Щепко Н.Ю. является нанимателем жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается договором социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и Щепко Н.Ю. заключен договор на отпуск и потребление электроэнергии. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками сетевой компании ОАО «<данные изъяты>» в присутствии абонента Щепко Н.Ю. проведена проверка технического состояния схемы учета электроэнергии в жилом доме по адресу: <адрес>. В ходе проведенной проверки установлен факт безучетного потребления ответчиком электроэнергии, о чем составлен акт № Согласно данного акта, а также показаний свидетелей А.С.Н. и М.С.В. следует, что в доме ответчика вводный автомат не был опломбировал, имелась дополнительно установленная проводка, через которую поставлялась электроэнергия помимо учета прибора электроэнергии в помещение котельной, где незаконно была смонтирована система электрического отопления с установкой блока тен общей мощностью 4,5 кВт.. Постановлением Правительства РФ № 530 от 31.08.2006 года утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии. Данное постановление действовало на момент возникших обязательств и вынесения судом решения, утратило силу 04.06.2012 года. В соответствии с п.п. 147, 152 и 155 Основных положений, в целях учета в отсутствие приборов учета потребления электрической энергии потребителями, присоединенная мощность электропринимающих устройств которых не превышает 25 кВ-А, объемы потребления электрической энергии определяются на основании характерных для указанных потребителей (энергопринимающих устройств) объемов потребления электрической энергии за определенный период времени, рассчитываемых сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства таких потребителей, в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии. Указанные типовые объемы потребления должны предусматривать определение совокупных объемов потребления на основе величины присоединенной мощности энергопринимающих устройств потребителя и стандартного количества часов их использования. По факту выявленного безучетного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. Объем безучетного потребления электрической энергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства, но не более чем за три года. Согласно расчета сетевой организации объем безучетного потребления электрической энергии составил 10044 кВт/ч. Расчет суммы по данному объему составил 16687 рублей 94 копейки. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетичических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с приобретением энергии. Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований истца, взыскав с ответчика 16351 рубль 43 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 654 рубля 06 копеек. Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает на не подключение системы электрического отопления и не согласии с составленным актом, а также указывает, что электрические тены приобрел только ДД.ММ.ГГГГ. Мировой судья обосновано опроверг данные доводы ответчика, дав им надлежащую оценку. Так, суд обосновано указал, что ответчик с актом согласилась, о чем поставила свою подпись. Также ответчик поставила подпись под объяснениями, где указано «Обогревал дом». Из показаний свидетелей А.С.Н. и М.С.В. следует, что ответчик акт подписала добровольно, с нарушениями согласилась. Не доверять показаниям данных свидетелей у суда нет оснований, поскольку они согласуются между собой, а также с содержанием составленного акта. Представители ответчиков не представили суду убедительных доказательств, опровергающих показания свидетелей. Кроме того, Кравчук В.С. является энергетиком, требования, предъявляемые к приборам учета электроснабжения, правила подведения электричества к жилым домам и установления электрической системы отопления, ему знакомы, что следует из его пояснений. Он присутствовал при проведении проверки в доме ответчика. Не оспаривает факт отсутствия технических условий на подключение электрического отопления. Ответчиком суду представлена копия товарного чека о покупке блока тен на 3 кВт ДД.ММ.ГГГГ. Однако, данный товарный чек не может являться безусловным доказательством приобретения именно Кравчук В.С. или Щепко Н.Ю. блока тен, которые были установлены в доме ответчика на момент проверки. Подлинник товарного чека суду не представлен. При проведении проверки ни Щепко Н.Ю. ни Кравчук В.С., присутствующие при проведении проверки, не указывали о приобретении тен ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек не показывали. Кроме того, в акте проверки указан расчетный период, а именно 93 дня. Щепко Н.Ю. согласилась с расчетом объемов потребленной электроэнергии и обязалась внести плату за 10044 кВт, о чем имеется ее подпись. В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы Щепко Н.Ю., суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Анализируя изложенное, суд считает, что при принятии решения по результатам рассмотрения гражданского дела мировым судьей правильно дана оценка обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Доводы, указанные в апелляционной жалобе истца, не состоятельны и не основаны на нормах действующего законодательства, а потому не подлежат удовлетворению. Оснований к отмене решения мирового судьи, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. При таких обстоятельствах решение мирового судьи надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу Щепко Н.Ю. без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к Щепко Н.Ю. о взыскании задолженности за электроэнергию, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Щепко Н.Ю. - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Председательствующий: О.В. Сазонова