Дело № 11-8/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ужур                                                                                                                        24 июля 2012 года

председательствующего судьи Сазоновой О.В.,

при секретаре Савиной Т.В.,

представителя истца МУП <данные изъяты> Сазонова В.А., ответчика Куликовой Н.В., представителя ответчика Тюлюкова А.А., представителя третьего лица СПК «<данные изъяты>» Драчева С.А.

Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Куликовой Н.В. на решение мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску муниципального унитарного предприятия <данные изъяты> к Куликову В.А., Куликовой Н.В., Куликову А.В., Шутиковой О.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, суд

УСТАНОВИЛ:

МУП <данные изъяты> обратилось в суд с иском к Куликову В.А., Куликовой Н.В., Куликову А.В. и Куликовой О.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. Требования мотивированы тем, что ответчик проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Ответчики пользуются холодной водой, но оплату не производят, договор на отпуск воды населению не заключают. Сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составляет 3024 рубля. Обосновывая свои требования ст. ст. 67, 153 ЖК РФ, ст. ст. 678, 309 и 445 ГК РФ истец просит взыскать с ответчиков сумму задолженности по коммунальным услугам в солидарном порядке в размере 3024 рубля, возврат государственной пошлины в сумме 400 рублей и 1000 рублей за услуги представителя.

Мировым судьей судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, в соответствии с которым исковые требования МУП <данные изъяты> удовлетворены в полном объеме, с Куликова В.А., Куликовой Н.В., Куликова А.В. и Шутиковой О.В. в пользу МУП <данные изъяты> взыскана сумма задолженности в размере 3024 рубля в солидарном порядке, возврат государственной пошлины в размере 100 рублей с каждого и по 250 рублей с каждого в счет возмещения расходов за услуги представителя.

Ответчиком Куликовой Н.В. подана апелляционная жалоба на указанное выше решение. С данным решением она не согласна, поскольку в решении мирового судьи имеются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенные в решении суда, обстоятельствам дела; а также неправильно применены нормы материального права. Дом ответчика для водоснабжения подключен к водонапорной башне «<данные изъяты>», которая находится в поле за селом и не имеет юридического адреса. Данная водонапорная башня не передавалась в аренду ЖКХ, а только были переданы трубопроводные сети по которым осуществляется снабжение водой, что установлено мировым судьей, т.е. ЖКХ не имеет прав на добычу воды, не несет никаких затрат на добычу воды и вода, поставляемая ей, ЖКХ не принадлежит, фактически ЖКХ имеет право требовать только оплаты за транзит воды по трубам, от водонапорной башни до его дома.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ у ответчика не возникло никакой обязанности по оплате коммунальных услуг, т.к. она письменного договора на проживание в данном доме не заключала, то есть фактически безвозмездно пользуется данным домовладением. Проживает на основании ордера, однако в соответствии со ст. ст. 50 и 51 ЖК РСФСР на основании ордера обязательно заключается договор социального найма жилья, чего сделано не было. Поскольку договор социального найма в письменном виде с соблюдением типовой формы с ней не заключался, то нельзя утверждать, что она проживает на основании договора социального найма, в связи с чем, к исковым требованиям истца, не могут применяться правоотношения в соответствии со ст. 153 ЖК РФ.

В связи с тем, что ЖКХ из- за отсутствия очистных сооружений поставляет воду ненадлежащего качества в нарушение Федерального закона «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» (ст. 19 Закона) ответчик и все ответчики отказались заключать договор на оказание коммунальных услуг. В связи с тем, что договор на оказание коммунальных услуг не заключен, то не могут применяться договорные обязательства, и истец не вправе требовать оплаты коммунальных услуг по установленным тарифам. В данном случае за потребленную ответчиками воду применяются нормы гражданского законодательства ст. 1102 ГК РФ, а не жилищного.

В связи с крайне низким качеством воды в соответствии с ч. 4 ст. 157 ЖК РФ коммунальные услуги не оплачиваются. Факт низкого качества воды подтвержден в судебном заседании показаниями свидетелей, и фактическими обстоятельствами установленными в суде. Так при добычи воды из скважины и закачки ее в водонапорные башни, и последующей подачи воды населению, вода никогда не подвергалась очистки из-за отсутствия очистных сооружений, вода иногда подвергалась обезораживанию путем засыпания хлорки в водонапорную башню. Трубы, по которым подается вода населению. не менялись более тридцати лет, и в самих трубах имеется грязь. МУП ЖКХ Крутоярского сельсовета «Себек» поставляет в дом ответчика и другие дома воду очень плохого качества, т.е. у воды низкие физические показатели, которые он и все жители определяют по явным внешним признакам. Так физические показатели поставляемой воды, включают серо-желтый цвет, вкус протухшей воды, запах болота, низкая прозрачность из-за содержания взвешенных веществ т.е. частиц земли, песка, ила.

С момента образования данного ЖКХ питьевая вода изначально была низкого качества, о чем все прекрасно знали т.е. все жители села, руководство села и руководство ЖКХ, т.к. нет и никогда не было никаких очистных сооружений, и в связи с чем, не было никакой необходимости сообщать о некачественной воде в ЖКХ. Жители поселка неоднократно жаловались на качество воды Главе поселка, о чем он подтвердил в суде, т.к. страдают жители всего села, но никаких мер по улучшению качества воды не принимается и не принималось. Поставляемая вода является опасной для здоровья человека и не пригодна для применения без предварительной очистки бытовыми фильтрами и последующего кипячения. За подачу данной воды ненадлежащего качества ЖКХ требует оплату коммунальных услуг, при том что из-за данной воды ненадлежащего качества Куликова отказалась заключать договор на водоснабжение, т.к. вода такого качества ей не нужна. При этом ЖКХ навязывает данную воду ответчику заведомо, зная что она ненадлежащего качества, и требует оплаты как за коммунальные услуги по тарифам, без заключенного договора.

МУП <данные изъяты> в соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (в ред. Постановлений Правительства РФ от 08.08.2003 года № 475, от 13.02.2006 года № 83, от 23.05.2006 года № 307), является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, на основании чего, поставляет питьевую воду населению.

В соответствии с п. 92 указанных правил, ЖКХ несет ответственность за качество подаваемой питьевой воды и соответствие его санитарным нормам и правилам.

В соответствии с п. 60 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную приложением № 1 к настоящим Правилам продолжительность, размер платы за каждую коммунальную услугу подлежит уменьшению в соответствии с указанным приложением. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 26 сентября 2001 года № 24 введены в действие Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. СанПин 2.1.4.1074-01», настоящие Санитарные правила устанавливают гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест, то есть установлен региональный подход к качеству питьевой воды.

В соответствии с вышеназванными Правилами индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, которое осуществляет эксплуатацию системы водоснабжения, обязаны разработать рабочую программу производственного контроля качества воды.При этом никто не занимается контролем качества воды подаваемой для населения, т.к. вода подается в квартиры граждан низкого качества. В соответствии со ст. 154 ЖК РФ- п. 4 плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение и т.д. В пункте 6 Правил определение понятия «коммунальные услуги» конкретизируется, и каждому виду коммунальных услуг дается самостоятельное определение: холодное водоснабжение- круглосуточное обеспечение потребителя холодной питьевой водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение. Ответчик полагает, что ЖКХ не имеет право требовать оплаты коммунальных услуг, т.е. холодной воды ненадлежащего качества, по тарифным ценам.

Кроме того, ЖКХ нарушены положения п. 2 ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, п. «д» ст. 38 постановления Правительства РФ № 307 от 23.06.2006 года «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам».

На основании изложенного Куликова Н.В. просит решение мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный от ДД.ММ.ГГГГ года отменить, в удовлетворении иска МУП <данные изъяты> отказать.

В судебном заседании ответчик Куликова Н.В. настаивает на удовлетворении апелляционной жалобы, поддержала изложенные в ней доводы. Дополнительно суду пояснила, что вода, поставляемая к их квартире, не соответствует качествам питьевой воды, поскольку имеет запах, осадок. Такого качества вода постоянно. Однако, с жалобами и заявлениями на плохое качество поставляемой воды она никуда не обращалась. Не оспаривает факт пользования водой, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, продолжает пользоваться водой до настоящего времени. Заключать договор в ДД.ММ.ГГГГ году на отпуск воды к ней никто не приходил.

Представитель ответчика Тюлюков А.А. настаивает на доводах, указанных в апелляционной жалобе. Просит решение мирового судьи отменить, по делу вынести новое решение, отказав в удовлетворении заявленных требований истцу. Дополнительно к доводам жалобы указал, что согласно Устава МУП <данные изъяты> предприятие осуществляет деятельность по предоставлению коммунальных услуг населению, в том числе по холодному водоснабжению. В данном случае вода истцом поставляется для хозяйственно- бытовых нужд, данный факт никем не оспорен. В связи с чем, нормы закона, определяющие поставку коммунальных услуг населению, в данном случае не применимы. Согласно действующим Правилам предоставления коммунальных услуг, диспетчерская служба предприятия, зная о том, что вода поставляется ненадлежащего качества, должна сама сообщить об этом потребителю и сделать отметку в соответствующем журнале. При таких обстоятельствах ответчик не должен был самостоятельно обращаться к истцу по вопросам ненадлежащего качества воды. Полагает, что в данном случае нормы ЖК РФ не применимы.

Представитель истца МУП <данные изъяты> Сазонов В.А. не согласен с доводами апелляционной жалобы, просит в удовлетворении жалобы отказать, решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить в силе.

Представитель третьего лица СПК «<данные изъяты>» Драчев С.А. суду пояснил, что водонапорная башня «<данные изъяты>» принадлежит СПК «<данные изъяты>». Водопроводные сети от данной башни, по которым поставляется вода населению, переданы в администрацию <данные изъяты> сельсовета. Письменного договора между СПК «<данные изъяты>» и МУП <данные изъяты> по отпуску воды по водопроводным сетям к населению не имеется. Претензий в данной части к МУП <данные изъяты> не имеется. Отбор образцов воды в ДД.ММ.ГГГГ года проводился из помещений хозяйства. Ежегодно проводится работа по очистке башни, а также проводился хлорирование воды. Вода действительно не соответствует санитарным правилами, как и вода на всей территории <данные изъяты> района.

Ответчики Куликов В.А., Куликов А.В. и Шутикова О.В. в судебное заседание не явились., обратились к суду с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие.

Свидетель К.Г.В. суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года занимал должность главы <данные изъяты> сельсовета <данные изъяты> района. Согласно постановления Правительства РФ СПК «<данные изъяты>» передал в муниципальную собственность водонапорные башни и водопроводные сети, котельные и теплотрассы. Ранее до передачи водонапорных башен и сетей в МУП <данные изъяты> данные объекты обслуживал и ремонтировал СПК «<данные изъяты>», но поскольку тарифы на воды не были утверждены, население не вносили платежи за потребление воды. Советом депутатов <данные изъяты> сельсовета были утверждены тарифы на потребление воды, расчет по тарифу был предоставлен МУП <данные изъяты> С момента создания МУП <данные изъяты> водонапорные башни, а также водопроводные сети были переданы предприятию. Действительно поставляемая вода населению по водопроводным сетям не соответствует по качеству действующим санитарным и гигиеническим нормам. Водонапорная башня «<данные изъяты>» не была передана СПК «<данные изъяты>» в муниципальную собственность, поскольку с данной башни проходят водопроводные сети к объектам кооператива.

Свидетель К.С.В. суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года работал бухгалтером- экономистом в МУП <данные изъяты> По инициативе администрации было создано МУП <данные изъяты> Органом местного самоуправления предприятию были переданы объекты, в том числе водонапорные башни, кроме «<данные изъяты>» и водопроводные сети. Договоры с населением начали заключать с ДД.ММ.ГГГГ году. Расчет стоимости потребления воды производило предприятия, в том числе он. Он с руководителем предприятия ездили в соседние населенные пункты и узнавали как они рассчитывают плату за воду, а также обращались за помощью к экономисту администрации района. Качество воды за время его работы на предприятии никто не проверял. Предприятие проводило один раз в год хлорирование воды, мыли емкости, ремонтировали поломки сетей. Подпись в расчете финансовых потребностей для реализации производственной программы и предварительном расчете тарифов на услуги водоснабжения не его, однако, данный расчет он составлял.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 678 ГК РФ устанавливает обязанность нанимателя своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Согласно части 1 статьи 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Из части 2 ст. 69 ЖК РФ следует, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Часть 1 статьи 155 ЖК РФ устанавливает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно.

Согласно частям 1 и 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя их нормативов потребление коммунальных услуг, утвержденных органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ. Согласно части 2 указанной статьи размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ, в порядке установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством РФ.

Утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307 Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам урегулированы отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг.

Так, согласно пункту 15 данных Правил, размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством РФ.

Судом установлено, что ответчики: Куликова Н.В., Куликов В.А., Куликов А.В. и Шутикова О.В. приобрели право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, что подтверждается ордером, выданным Куликовой Н.В., а также выпиской из домовой книги и финансового- лицевого счета.

Согласно данной выписки, зарегистрированными по месту жительства значились: Куликова Н.В., Куликов В.А., Куликов А.В., Куликова О.В. и Куликов А.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения). Куликова О.В. снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, а Куликов А.В.- ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, МУП <данные изъяты> свою деятельность с ДД.ММ.ГГГГ на основании Устава, утвержденного Главой <данные изъяты> сельсовета <данные изъяты> района. В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, администрация <данные изъяты> сельсовета <данные изъяты> района передало МУП <данные изъяты> в аренду водонапорные башни и инженерные сети, расположенные на территории сельсовета (согласно приложения №), с целью их эксплуатации. Согласно п. 2.3 Устава МУП <данные изъяты> предприятие осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке, в том числе предоставление коммунальных услуг населению, организациям и предприятиям на территории <данные изъяты> сельсовета (отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, канализация, сбор и вывоз твердых бытовых отходов), а также услуги по заведению водопроводной сети от центрального водоснабжения в квартиры и другие объекты.

В судебном заседании также установлено, что к дому ответчиков подведены водопроводные сети от водонапорной башни «<данные изъяты>», которые были переданы МУП <данные изъяты> Водонапорная башня «<данные изъяты>» принадлежит СПК «<данные изъяты>».

В период времени, а именно с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ответчики пользовались услугами по водоснабжению, оказываемыми МУП <данные изъяты> Данный факт подтверждается пояснениями представителя истца, а также не оспаривается ответчиками.

За указанный период времени ответчики не вносили плату за потребление воды, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 3024 рубля, что подтверждается расчетом (л.д. 5). Данная сумма начислена в соответствии с решениями <данные изъяты> Совета депутатов <данные изъяты> района от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении тарифов на услуги систем водоснабжения МУП <данные изъяты> и «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг». Указанные решения никем не оспорены, действовали на момент возникших обязательств. Показания свидетеля К.С.В., указывающего на факт не подписание им, во время работы в должности экономиста МУП <данные изъяты> предварительного расчета тарифов на услуги водоснабжения, не является основанием сомневаться в законности утвержденных тарифов на воду, поскольку данный свидетель не оспаривает факт произведения им данных расчетов, расчет подписан директором МУП, а также решение об утверждении тарифов было принято Советом депутатов, а не работниками МУП.

Согласно разъяснениям Министерства жилищно- коммунального хозяйства Красноярского края, до ДД.ММ.ГГГГ года на территориях, где организации коммунального комплекса оказывали услуги менее 80 % (в натуральном выражении) услуг, регулирование тарифов осуществлялось органом местного самоуправления. В соответствии с действующим законодательством, решением <данные изъяты> Совета депутатов <данные изъяты> района, установлен тариф в размере 40 руб/ куб.м., срок действия тарифа не указан. В соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 года № 210 - ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» регулирование тарифов организаций коммунального комплекса, обеспечивающих водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод, утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов с ДД.ММ.ГГГГ года осуществляется Министерством жилищно- коммунального хозяйства Красноярского края. Различие в тарифах на воду питьевого качества и технического качества определяется наличием затрат на очистку воды. В тарифе МУП <данные изъяты> затраты на очистку воды отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд обосновано взыскал, в том числе с ответчика Куликовой Н.В. задолженность по оплате коммунальных услуг.

Доводы жалобы об отсутствии договорных отношений между СПК «<данные изъяты>» и МУП <данные изъяты> о поставке воды из водонапорной башни «<данные изъяты>», а также о том, что ЖКХ не несет затрат на добычу воды и вода не принадлежит ЖКХ, суд признает несостоятельными, поскольку отношения возникшие между данными юридическими лицами, не затрагивают права и законные интересы ответчиков, получающих услуги по водоснабжению. Данные доводы не влияют на обязанность ответчиков по несению расходов по оплате услуг водоснабжения.

Ответчик Куликова Н.В. в жалобе указывает на отсутствие письменного договора на проживание в жилом доме и не заключения с ней договора социального найма, а также с ней не был заключен договор на оказание коммунальных услуг, что дает основания полагать, что она не занимает спорное жилое помещение по договору социального найма, а потому не могут применяться правоотношения в соответствии со ст. 153 ЖК РФ, а также истец не вправе требовать оплаты коммунальных услуг по установленным тарифам.

Однако, данные доводы не являются основанием освобождения ответчика от уплаты платежей за потребленную воду. Судом установлено, что изначально ответчик с членами семьи вселилась в жилой дом по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ на основании выданного ордера. С этого время семья Куликовых проживают в указанном доме, фактически пользуются данным жилым помещением, зарегистрированы в нем. Ответчик не отрицает, что к ее дому подведена система водоснабжения, и в период с ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время она потребляет поставляемую воду.

То обстоятельство, что МУП <данные изъяты> не заключило с ответчиком договор на предоставление коммунальных услуг, не может служить основанием для освобождения от исполнения обязанности по оплате указанных расходов, поскольку освобождение от внесение таких платежей только по основанию отсутствия заключенного договора действующим законодательством не предусмотрено, с учетом фактического предоставления МУП <данные изъяты> указанных услуг, а также их принятия и пользования ими ответчиками. Кроме того, обязанность по оплате за потребленную воду возникает непосредственно в силу закона.

Доводы жалобы о том, что МУП <данные изъяты> не надлежаще предоставляло услуги по водоснабжению, поскольку вода не соответствует санитарным и гигиеническим нормам и правилам и поставляется только для хозяйственно- бытовых нужд, не могут являться основанием для отмены состоявшегося решения. Данным доводам мировым судьей в решении дана надлежащая оценка.

Как установлено, в расчет тарифа на холодную воду не были включены затраты, реально не понесенные исполнителем оказанной услуги. Таким образом, плата за холодную воду установлена исходя из фактически понесенных затрат.

Кроме того, в соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу потребителю, качество которой соответствует договору.

По правилам ст. 29 указанного Закона при обнаружении недостатков оказанной услуги потребитель вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно п.п. 64 и 65 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307, в случае непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно- диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем. Сообщение о непредоставлении коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества может быть сделано потребителем в письменной форме или устно.

Как видно из материалов дела, достаточных доказательств в подтверждение того, что МУП <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года предоставляло услуги ненадлежащего качества не представлено. Зафиксированных данных, подтверждающих оказание услуги ненадлежащего качества за оспариваемый период, не имеется. За данный период времени и до момента обращения в суд истцом с иском, ответчик не предъявляла претензии МУП <данные изъяты> по качеству предоставленной воды.

Анализируя изложенное, суд считает, что при принятии решения по результатам рассмотрения гражданского дела мировым судьей правильно дана оценка обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Доводы, указанные в апелляционной жалобе ответчика, не состоятельны и не основаны на нормах действующего законодательства, а потому не подлежат удовлетворению. Оснований к отмене решения мирового судьи, исходя из пределов рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, указанных в ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу Куликовой Н.В. без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по гражданскому делу по иску муниципального унитарного предприятия <данные изъяты> к Куликову В.А., Куликовой Н.В., Куликову А.В., Шутиковой О.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Куликовой Н.В. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:                                                                       О.В. Сазонова