Дело № 11-12/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ужур 19 июля 2012 года председательствующего судьи Голубевой В.А., при секретаре Коноваловой Е.В., представителей истца МУП ЖКХ Степанцовой Л.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Кармозиной Е.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиков Пащенко В.Н. Прудкиной Л.И, Прудкина И.Ф. рассмотрев в открытом апелляционном судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пащенко В.Н. на решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску МУП ЖКХ к Пащенко В.Н., Прудкиной Л.И., Прудкину И.Ф., о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, УСТАНОВИЛ: Первоначально МУП ЖКХ обратилось в суд с иском к Пащенко В.Н., Прудкиной Л.И, Прудкину Д.Ф., Прудкину И.Ф. и Прудкиной Т.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. Требования мотивированы тем, что ответчики являются нанимателями жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>. Ответчики в течение длительного времени пользуются холодной водой, однако услуги по водоснабжению не оплачивают. Сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года составляет 6048 рублей. Обосновывая свои исковые требования положениями ст. 67, 153 ЖК РФ. от. 309. 678 ЕК РФ, МУП ЖКХ просит взыскать с ответчиков Пащенко В.Н., Прудкиной Л.И, Прудкина Д.Ф., Прудкина И.Ф. и Прудкиной Т.И. сумму задолженности по оплате коммунальных услуг в виде отпуска холодной воды в размере 6048 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 400 рублей и 1000 рублей по оплате услуг представителя в солидарном порядке. В последующем представитель истца отказался от исковых требований к Прудкину Д.Ф. и Прудкиной Т.И., поскольку указанные ответчики фактически не проживают в данном жилом помещении. Определением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания суммы задолженности по оплате коммунальных услуг с Прудкина Д.Ф., Прудкиной Т.И. прекращено. Мировым судьей судебного участка № ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, в соответствии с которым исковые требования МУП ЖКХ удовлетворены в полном объеме, с Пащенко В.Н., Прудкиной Л.И., Прудкина И.Ф. в пользу МУП ЖКХ взыскана сумма задолженности за коммунальные услуги в виде отпуска холодной воды в размере 6.048 рублей в солидарном порядке, а также по 133 рубля с каждого возврат госпошлины и по 333 рубля с каждого в счет оплаты услуг представителя. С данным решением Пащенко В.Н. не согласен, считает решение мирового судьи судебного участка № незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Поставляемая МУП ЖКХ холодная вода не соответствует требованиям санитарных правил, в связи с чем полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по коммунальным услугам в виде отпуска холодной воды не имелось. Пащенко В.Н. просит решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по иску МУП ЖКХ прекратить. От МУП ЖКХ поступил отзыв на апелляционную жалобу Пащенко В.Н., согласно которому вода, поставляемая МУП ЖКХ соответствует требованиям воды, поставляемой на хозяйственно-бытовые нужды. В связи с тем, что Пащенко В.Н. пользуется предоставляемой водой, на нем лежит обязанность по уплате задолженности за отпуск холодной воды. Кроме того, с Пащенко В.Н. был заключен договор на предоставление коммунальных услуг в ДД.ММ.ГГГГ, однако он ни разу не заплатил. Задолженность Пащенко В.Н. по указанному договору составила 1913 рублей 25 копеек. В судебном заседании ответчик Пащенко В.Н. настаивает на доводах, указанных в апелляционной жалобе. Считает, что мировой судья судебного участка № принял незаконное решение, поскольку не учел всех обстоятельств по делу, а именно, что качество отпускаемой холодной воды не соответствует санитарным нормам и требованиям. Кроме того, договор на предоставление коммунальных услуг с ним не заключался. Предоставляемой водой он пользуется, однако она подается грязная, с мусором. По поводу качества воды он никуда не обращался, так как сам привозит питьевую воду. Ответчики Прудкина Л.И., Прудкин И.Ф. также не признают исковые требования по тем же основаниям. Представители истца МУП ЖКХ Степанцова Л.В., Кармозина Е.В., с доводами, изложенными в жалобе не согласны по следующим основаниям. МУП ЖКХ было организовано в ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ начало предоставлять коммунальные услуги населению. Ответчики, проживая в жилом помещении, пользуются предоставляемой холодной водой, однако оплачивать указанную коммунальную услугу отказываются. В ДД.ММ.ГГГГ всем жителям поселка предлагали заключить договоры на предоставление коммунальных услуг, однако ответчики отказались от заключения договора, поясняя, что качество предоставляемой воды ненадлежащего качества. Однако с претензией по поводу качества воды никуда не обращались. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора СПК «А» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно, надлежащим образом. Заслушав участников процесса, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Квартира по адресу: <адрес> находится в собственности Пащенко В.Н., что подтверждается договором передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов дела усматривается, что согласно выписке из домовой книги и финансово-лицевого счета №, в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы по месту жительства: Пащенко В.Н., Прудкина Л.И., Прудкин Д.Ф., Прудкин И.Ф., Прудкина Т.И. и несовершеннолетний П.Н.. Согласно справки, выданной колледжем, Прудкина Т.И. обучается по очной форме обучения в <данные изъяты>. Начало обучения с ДД.ММ.ГГГГ. окончание обучения ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со справкой, выданной администрацией сельсовета, Прудкин Д.Ф. зарегистрирован по адресу: <адрес>, однако фактически с ДД.ММ.ГГГГ проживает по адресу: <адрес>. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу, в части взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг с Прудкина Д.Ф. и Прудкин6ой Т.И. прекращено, в связи отказом истца в указанной части от исковых требований. Как следует из материалов дела, МУП ЖКХ осуществляет свою деятельность с ДД.ММ.ГГГГ на основании Устава, утвержденного Главой сельсовета. В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, администрация сельсовета передало МУП ЖКХ в аренду водонапорные башни и инженерные сети, расположенные на территории сельсовета (согласно приложения №), с целью их эксплуатации. Согласно п. 2.3 Устава МУП ЖКХ , предприятие осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке, в том числе предоставление коммунальных услуг населению, организациям и предприятиям на территории сельсовета (отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, канализация, сбор и вывоз твердых бытовых отходов), а также услуги по заведению водопроводной сети от центрального водоснабжения в квартиры и другие объекты. Из пояснений сторон в судебном заседании и материалов дела следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики не производят оплату за коммунальные услуги по отведению холодной воды, о чем Пащенко В.Н. предупреждался уведомлением, сумма задолженности составила 6048 рублей, что также подтверждается представленным расчетом. Добровольно погасить образовавшуюся задолженность ответчики не желают. Согласно п. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Доводы ответчика Пащенко В.Н. о том, что он не обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг по отводу холодной воды, в связи с ненадлежащим качеством поставляемой воды, несостоятельны по следующим основаниям. Пащенко В.Н. и иные ответчики с претензиями по качеству предоставляемой холодной воды МУП ЖКХ никуда не обращались, поставляемой холодной пользуются, что не оспаривает и сам ответчик. Доказательств о ненадлежащем качестве поставляемой холодной воды суду не представлено. Согласно разъяснениям Министерства жилищно- коммунального хозяйства до ДД.ММ.ГГГГ на территориях, где организации коммунального комплекса оказывали услуги менее 80 % (в натуральном выражении) услуг, регулирование тарифов осуществлялось органом местного самоуправления. В соответствии с действующим законодательством, решением Совета депутатов , установлен тариф в размере 40 руб/ куб.м., срок действия тарифа не указан. В соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 года № 210 - ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» регулирование тарифов организаций коммунального комплекса, обеспечивающих водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод, утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов с ДД.ММ.ГГГГ осуществляется Министерством жилищно- коммунального хозяйства . Различие в тарифах на воду питьевого качества и технического качества определяется наличием затрат на очистку воды. В тарифе МУП ЖКХ затраты на очистку воды отсутствуют. При таких обстоятельствах суд обосновано взыскал с ответчика Пащенко задолженность по оплате коммунальных услуг. Таким образом, суд считает, что доводы мирового судьи судебного участка №, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, рассмотренным судом апелляционной инстанции, существенных нарушений гражданско-процессуального закона не имеется. В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Мировым судьей правильно взысканы с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 133 рубля 34 копейки с каждого и по 333 рубля 34 копейки за услуги представителя. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что мировым судьей судебного участка № правильно принято решение об удовлетворении исковых требований МУП ЖКХ к Пащенко В.Н., Прудкиной Л.И., Прудкина И.Ф. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, так как мировым судьей исследованы все обстоятельства дела, заслушаны лица, участвующие в деле и дана надлежащая оценка представленным доказательствам. При таких обстоятельствах суд считает, что оснований к отмене решения мирового судьи и удовлетворении апелляционной жалобы Пащенко В.Н. не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 328, 329, 330 ГПК РФ ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску МУП ЖКХ к Пащенко В.Н., Прудкиной Л.И., Прудкину И.Ф. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пащенко В.Н. без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий: Голубева В.А.