Дело № 11-13/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ужур                                                                                                              19 июля 2012 года                                                                                     

председательствующего судьи Голубевой В.А.,

при секретаре Коноваловой Е.В.,

представителя истца МУП ЖКХ Степанцовой Л.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Кармозиной Е.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Андрюхина И.В., его представителя по устному заявлению Тюлюкова А.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Андрюхина И.В. на заочное решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску МУП ЖКХ к Андрюхину И.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

                                      УСТАНОВИЛ:

МУП ЖКХ обратилось в суд с иском к Андрюхину И.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. Требования мотивированы тем, что ответчик проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Ответчик в течение длительного времени пользуется холодной водой, однако услуги по водоснабжению не оплачивают. Сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 4536 рублей. Обосновывая свои исковые требования положениями ст. ст. 67, 153 ЖК РФ, ст. 309. 445, 678 ГК РФ, МУП ЖКХ просит взыскать с ответчика Андрюхина И.В. сумму задолженности по оплате коммунальных услуг в виде отпуска холодной воды в размере 4536 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 400 рублей и 1000 рублей по оплате услуг представителя в солидарном порядке.

Мировым судьей судебного участка № ДД.ММ.ГГГГ вынесено заочное решение, в соответствии с которым исковые требования МУП ЖКХ удовлетворены в полном объеме, с Андрюхина И.В. в пользу МУП ЖКХ взыскана сумма задолженности за коммунальные услуги в виде отпуска холодной воды в размере 4.536 рублей, а также 400 рублей возврат госпошлины и 1000 рублей в счет оплаты услуг представителя.

С данным решением Андрюхин И.В. не согласен по следующим основаниям. В решении мирового судьи имеется несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального права. Дом Андрюхина И.В. для водоснабжения подключен к водонапорной башне «Г», которая находится в поле за селом и не имеет юридического адреса. Данная водонапорная башня не передавалась в аренду ЖКХ, а только были переданы трубопроводные сети по которым осуществляется снабжение водой, что установлено мировым судьей, т.е. ЖКХ не имеет прав на добычу воды, не несет никаких затрат на добычу воды и вода, поставляемая Андрюхину И.В., ЖКХ не принадлежит, фактически ЖКХ имеет право требовать только оплаты за транзит воды по трубам, от водонапорной башни до его дома. В соответствии со ст. 153 ЖК РФ у Андрюхина И.В. не возникло обязанности по оплате коммунальных услуг, т.к. он письменного договора на проживание в данном доме не заключал, владельцем дома официально не является. В связи с тем, что ЖКХ из-за отсутствия очистных сооружений поставляет воду ненадлежащего качества в нарушение санитарно- эпидемиологических требований Андрюхин И.В. отказался заключать договор на оказание коммунальных услуг. В связи с крайне низким качеством воды в соответствии с ч. 4 ст. 157 ЖК РФ коммунальные услуги не оплачиваются.

Факт низкого качества воды подтвержден в судебном заседании показаниями свидетелей, и фактическими обстоятельствами, установленными в суде. При добыче воды из скважины и последующей подачи воды населению вода не подвергалась очистке. Трубы, по которым подается вода населению, не менялись более тридцати лет, и в самих трубах имеется грязь. МУП ЖКХ поставляет в дом Андрюхина И.В. и другие дома воду очень плохого качества, т.е. у воды низкие физические показатели, которые он и все жители определяют по явным внешним признакам. Физические показатели поставляемой воды включают серо-желтый цвет, вкус протухшей воды, запах болота, низкая прозрачность из-за содержания взвешенных веществ.

С момента образования ЖКХ питьевая вода была низкого качества, о чем все знали, не было необходимости сообщать о некачественной воде в ЖКХ. Жители поселка неоднократно жаловались на качество воды Главе , о чем он подтвердил в суде. Поставляемая вода является опасной для здоровья человека и не пригодна для применения без предварительной очистки. ЖКХ навязывает данную воду ответчику и требует оплаты как за коммунальные услуги по тарифам, без заключенного договора.

МУП ЖКХ является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, на основании чего, поставляет питьевую воду населению.

ЖКХ несет ответственность за качество подаваемой питьевой воды и соответствие его санитарным нормам и правилам.

В соответствии с п. 60 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную приложением № 1 к настоящим Правилам продолжительность, размер платы за каждую коммунальную услугу подлежит уменьшению в соответствии с указанным приложением. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 26 сентября 2001 года № 24 введены в действие Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. СанПин 2.1.4.1074-01», настоящие Санитарные правила устанавливают гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест, то есть установлен региональный подход к качеству питьевой воды.

В соответствии с вышеназванными Правилами юридическое лицо, которое осуществляет эксплуатацию системы водоснабжения, обязано разработать рабочую программу производственного контроля качества воды.При этом никто не занимается контролем качества воды подаваемую для населения, т.к. вода подается в квартиры граждан низкого качества. Андрюхин И.В. полагает, что ЖКХ не имеет право требовать оплаты коммунальных услуг, т.е. холодной воды ненадлежащего качества, по тарифным ценам. Андрюхин И.В. просит заочное решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в удовлетворении иска МУП ЖКХ отказать.

От МУП ЖКХ поступил отзыв на апелляционную жалобу Андрюхина И.В. согласно которого водонапорная башня «Г» находится по адресу: <адрес>. За воду поставляемую жителям от башни «Г» МУП ЖКХ имеет право требовать оплату, так как жители указанной услогой пользуются. Владельцем жилого дома по адресу: <адрес> Андрюхин И.В. не является, однако все члены семьи зарегистрированы и постоянно проживаюит по данному адресу. Со слов Андрюхина И.В., поставляемая вода является опасной для здоровья человека и не пригодна для применения, такая вода ему не нужна, однако Андрюхин И.В. употребляет воду в пищу, стирает белье, моется в бане, моет технику, поливает огород, содержит большое подсобное хозяйство. МУП ЖКХ арендует сети и ВНБ у администрации, поставляет воду населению на хозяйственно-бытовые нужды, в связи с чем данная вода не соответствует правилам питьевой воды.

В судебном заседании ответчик Андрюхин И.В. настаивает на доводах, указанных в апелляционной жалобе. Считает, что мировой судья судебного участка № принял незаконное заочное решение, поскольку не учел, что качество отпускаемой холодной воды не соответствует санитарным нормам и требованиям. Кроме того, договор на предоставление коммунальных услуг с ним не заключался, владельцем жилого помещения по адресу: <адрес> он не является. Предоставляемой водой он пользуется, однако она подается грязная, с мусором. По поводу качества воды он никуда не обращался.

     Представитель ответчика Тюлюков А.А. настаивает на доводах, указанных в апелляционной жалобе. Просит решение мирового судьи отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований истцу. Пояснил, что согласно Уставу МУП ЖКХ предприятие осуществляет деятельность по предоставлению коммунальных услуг населению, в том числе по холодному водоснабжению. В данном случае вода истцом поставляется для хозяйственно- бытовых нужд, данный факт никем не оспорен. Нормы закона, определяющие поставку коммунальных услуг населению, в данном случае не применимы. Согласно действующим Правилам предоставления коммунальных услуг, диспетчерская служба предприятия, зная о том, что вода поставляется ненадлежащего качества, должна сама сообщить об этом потребителю и сделать отметку в соответствующем журнале. При таких обстоятельствах ответчик не должен был самостоятельно обращаться к истцу по вопросам ненадлежащего качества воды. Полагает, что в данном случае нормы ЖК РФ не применимы.

Представители истца МУП ЖКХ Степанцова Л.В., Кармозина Е.В. с решением мирового судьи судебного участка № согласны, просят оставить его без изменения, а жалобу Андрюхина И.В. без удовлетворения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора СПК «А» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно, надлежащим образом телефонограммой.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 678 ГК РФ устанавливает обязанность нанимателя своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Согласно части 1 статьи 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Из части 2 ст. 69 ЖК РФ следует, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Часть 1 статьи 155 ЖК РФ устанавливает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно.

Согласно частям 1 и 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя их нормативов потребление коммунальных услуг, утвержденных органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ. Согласно части 2 указанной статьи размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ, в порядке установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством РФ.

Утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307 Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам урегулированы отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг.

Так, согласно пункту 15 данных Правил, размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством РФ.

Жилой дом по адресу: <адрес> приобретен Андрюхиным И.В. согласно расписке - договора о продаже указанного жилого дома ответчику от ДД.ММ.ГГГГ. Надлежащим образом право собственности на данное жилое помещение не оформлено.

Из материалов дела усматривается, что согласно выписке из домовой книги и финансово-лицевого счета №, в жилом доме по адресу: <адрес> зарегистрированы по месту жительства: А.И., А.О. и несовершеннолетний А.А.

Как следует из материалов дела, МУП ЖКХ осуществляет свою деятельность с ДД.ММ.ГГГГ на основании Устава, утвержденного Главой . В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, администрация передало МУП ЖКХ в аренду водонапорные башни и инженерные сети, расположенные на территории сельсовета (согласно приложения №), с целью их эксплуатации. Согласно п. 2.3 Устава МУП ЖКХ , предприятие осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке, в том числе предоставление коммунальных услуг населению, организациям и предприятиям на территории Крутоярского сельсовета (отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, канализация, сбор и вывоз твердых бытовых отходов), а также услуги по заведению водопроводной сети от центрального водоснабжения в квартиры и другие объекты.

Из пояснений сторон в судебном заседании и материалов дела следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не производит оплату за коммунальные услуги по отведению холодной воды, о чем Андрюхин И.В. предупреждался уведомлением, сумма задолженности составила 4536 рублей, что также подтверждается представленным расчетом.

Добровольно погасить образовавшуюся задолженность ответчик не желает.

Отсутствие договора не может служить основанием для отказа в иске, поскольку фактическое пользование водой ответчик не отрицает. Он пояснил, что водопровод в его доме действует несколько лет, примерно с 2004 - 2006 года.

Доводы ответчика Андрюхина И.В. о том, что он не обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг по отводу холодной воды в связи с ненадлежащим качеством поставляемой воды, несостоятельны по следующим основаниям.

Сторона ответчика предоставила суду экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенных лабораторных исследований питьевой воды из разводящей сети в жилом доме, с объекта МУП ЖКХ , жилого дома по адресу <адрес>, проведенное врачом по общей гигиене филиала ФБУЗ « Ц", в котором сделано заключение о том, что микробиологические показатели в пределах величин допустимых уровней, санитарно- химические показатели превышают величину допустимых уровней.

Данное заключение не может служить доказательством в обоснование апелляционной жалобы, поскольку исковые требования заявлены за период ДД.ММ.ГГГГ.

Андрюхин И.В., как пользователь поставляемой холодной воды, с претензиями по качеству предоставляемой холодной воды МУП ЖКХ никуда не обращался, поставляемой холодной пользуется, что не оспаривает и сам ответчик. Доказательств о ненадлежащем качестве поставляемой холодной воды за рассматриваемый период суду не представлено.

Свидетель К.Г. суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимал должность главы . Согласно постановлению Правительства РФ СПК «А» передал в муниципальную собственность водонапорные башни и водопроводные сети, котельные и теплотрассы. Ранее до передачи водонапорных башен и сетей в МУП ЖКХ , данные объекты обслуживал и ремонтировал СПК «А», но поскольку тарифы на воды не были утверждены, население не вносили платежи за потребление воды. Советом депутатов были утверждены тарифы на потребление воды, расчет по тарифу был предоставлен МУП ЖКХ . С момента создания МУП ЖКХ , водонапорные башни, а также водопроводные сети были переданы предприятию. Действительно поставляемая вода населению по водопроводным сетям не соответствует по качеству действующим санитарным и гигиеническим нормам. Водонапорная башня «Г» не была передана СПК «А» в муниципальную собственность, поскольку с данной башни проходят водопроводные сети к объектам кооператива.

Согласно разъяснениям Министерства жилищно- коммунального хозяйства , до августа 2010 года на территориях, где организации коммунального комплекса оказывали услуги менее 80 % (в натуральном выражении) услуг, регулирование тарифов осуществлялось органом местного самоуправления. В соответствии с действующим законодательством, решением Крутоярского Совета депутатов района, установлен тариф в размере 40 руб/ куб.м., срок действия тарифа не указан. В соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 года № 210 - ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» регулирование тарифов организаций коммунального комплекса, обеспечивающих водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод, утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов с 2011 года осуществляется Министерством жилищно- коммунального хозяйства <адрес>. Различие в тарифах на воду питьевого качества и технического качества определяется наличием затрат на очистку воды. В тарифе МУП ЖКХ затраты на очистку воды отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд обосновано взыскал с ответчика Андрюхина И.В. задолженность по оплате коммунальных услуг.

Таким образом, суд считает, что доводы мирового судьи судебного участка №, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, рассмотренным судом апелляционной инстанции, существенных нарушений гражданско-процессуального закона, влекущих отмену решения, не имеется.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Мировым судьей правильно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей и 1000 рублей за услуги представителя.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что мировым судьей судебного участка № правильно принято решение об удовлетворении исковых требований МУП ЖКХ к Андрюхину И.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, так как мировым судьей исследованы все обстоятельства дела, заслушаны лица, участвующие в деле и дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований к отмене решения мирового судьи и удовлетворении апелляционной жалобы Андрюхина И.В. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 328, 329, 330 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску МУП ЖКХ к Андрюхину И.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг оставить без изменения, а апелляционную жалобу Андрюхина И.В. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.